Siguiendo con el hilo del post anterior, hay un mercado muy importante que adrede no mencioné: el mercado de las ideas o teorías científicas (marketplace of ideas en la tradición sajona).
En un mercado de ideas competitivo los científicos ofrecen sus teorías al resto de la comunidad científica, a los técnicos que utilizarán dichas ideas y a la sociedad. La libre competencia de ideas hace que las teorías que no sirven sean desechadas. A veces se tarda un tiempo en reconocer una buena idea, a veces nueva evidencia nos muestra que una idea que pensabamos buena no lo era tanto. Pero en general, y como principio rector, las ideas buenas prevalecen sobre las malas. La verdad es eventualmente develada y el mundo progresa. Con tropezones, retrocesos, edades medias, totalitarismos y genocidios. Pero progresa. Y lo que ayer era una novedad científica, hoy es un saber convencional: ese es el mayor éxito de una teoría. Lo que ayer era heterodoxo, hoy es mainstream.
Contra esta idea del mercado de las ideas se contrapone no solo el relativismo posmoderno, sino tambien la tosca idea de la produccion corporativista del conocimiento: la regulación de las ideas, la busqueda de "cuotas", de espacios curriculares inmerecidos so pretexto de lograr una absurda pluralidad e igualdad de ideas (ver aquí un ejemplo). Yendo al ambito de la economia, dice Gintis: "los pedidos de democracia, tolerancia y pluralismo por parte de los heterodoxos son simplemente una muestra de que no pueden ganar la batalla intelectual con mejores teorías". Y a Gintis no pueden correrlo por izquierda...
Si el conjunto de diversas y heterogéneas teorías que existen dentro de ese muñeco de paja llamado "mainstream" es tan equivocado y la heterodoxia -otro colectivo heterogéneo- ofrece una explicación superior de la realidad: por qué los científicos no prefieren las teorias heterodoxas? Es una pregunta básica. De eso va el tercer post de la saga, aunque los que siguen el blog ya se imaginaran como sigue.
7 comentarios:
Sam, Sam, debo admitir que tenés uno de los blogs más copados de bea, lástima que no está muy popularizado entre los marxistas, porque sino sería un ámbito muy copado de discusión.
Espero tu respuesta a la última pregunta así podemos debatir.
De mientras, te marco algunas cuestiones:
1) "En un mercado de ideas competitivo los científicos ofrecen sus teorías al resto de la comunidad científica, a los técnicos que utilizarán dichas ideas y a la sociedad."
-Es libre competencia??? te invito a que revises tu definición sobre la libre competencia y después compares si Krugman o Roubini tienen igual poder que Sam o Cristian. Ya arrancás mal con los puntos básicos del mainstream!!!
2) "La libre competencia de ideas hace que las teorías que no sirven sean desechadas"
-Podés asegurar eso??? yo no lo diría tannn suelto de ropas. La justificación en el punto 5.
3) "Contra esta idea del mercado de las ideas se contrapone no solo el relativismo posmoderno, sino tambien la tosca idea de la produccion corporativista del conocimiento: la regulación de las ideas, la busqueda de "cuotas", de espacios curriculares inmerecidos so pretexto de lograr una absurda pluralidad e igualdad de ideas (ver aquí un ejemplo)."
-Con tu pobre criterio, está bien que la gente mire tinelli, total, es lo que el mercado dicta. Osea, además, que para vos la ley de medios está mal no???
4) "Yendo al ambito de la economia, dice Gintis: "los pedidos de democracia, tolerancia y pluralismo por parte de los heterodoxos son simplemente una muestra de que no pueden ganar la batalla intelectual con mejores teorías". Y a Gintis no pueden correrlo por izquierda..."
-Por izquierda se puede correr hasta al mismo Marx. Se nota que tenés bastante acotada la visión crítica. La teoría de la agumentación que usás es pobrísima. Es como la que usa clarín con los dichos del pepe mujica sobre la ley de medios.
5) "Si el conjunto de diversas y heterogéneas teorías que existen dentro de ese muñeco de paja llamado "mainstream" es tan equivocado y la heterodoxia -otro colectivo heterogéneo- ofrece una explicación superior de la realidad: por qué los científicos no prefieren las teorias heterodoxas?"
-Hay más de una cuestión por las cuales pasa eso. Por un lado porque ya desde el comienzo se enseña con manuales, y los manuales son mainstream, por lo tanto la mejor forma de que vos no conozcas algo es que no te lo enseñen. La segunda forma es desacreditándolo, de modo que sin conocerlo (y creo que no hace falta que te remita al papelón que pasaste con aquel examen no???) ya lo critiques, y por consecuencia nunca tengas intención de conocerlo (sigue en pie la invitación al miembro de QLP -mepa que era Frank- a debatir con Astarita sobre "los errores de su libro").
Saludos
te agrego una frase de un economista amigo (Mariano De Miguel) en una nota para Página 12:
"El catedrático marxista Gino Longo, constataba esta tendencia muchos años antes cuando comentaba en su original Manual de Economía Política: “El plan de estudios de las facultades de economía y comercio comprende, esencialmente, el estudio de un sistema de normas de comportamiento dentro de un determinado sistema económico que se considera como algo estable e inmutable, pero no plantea un método de investigación de una verdad desconocida o poco conocida. En el fondo, en esas facultades se trata simplemente de aprender las reglas del juego”. Los manuales de economía de uso ordinario se desprendían, y aún lo hacen, de esa situación; enseñan las reglas del juego, sin que en ningún momento sean puestas en entredicho. Por ello, los manuales son, por regla general, ortodoxos y conservadores."
Saludos
dejando de lado eso, creo que mezclan teorias d una cosa que no es ciencia con conceptos de ciencia
la economia no es una ciencia, al mnos no lo sera mientras no sea falsable.
poer ejemplo, la ciencia del management tampoc lo es
http://www.economist.com/node/17090697/comments#comments
Digamos que son conjuntos depensamientos estructurados con herramientas mas o menos sofisticadas o chamullo como los austricos (chamullo sin ser peyorativo)
ayj
Alguien se perdió la clase de Thomas Kuhn.
porque sam porque porque porque? Ser mainstream levanta menos minas, ¿no?
Ele, ser mainstream levanta menos minas durante la licenciatura pero muchas mas minas después. Lo optimo es cambiar de bando en el entorno de la graduación.
:P
Hay quien ve lo que llamás "relativismo posmoderno" como una verdadera oportunidad de derribar ciertos discursos que parecían inobjetables (?)
Publicar un comentario