La idea del mercado (III): It's human stupidity, stupid!

Cerrábamos el segundo post de la saga (I y II) del siguiente modo:

Si el conjunto de diversas y heterogéneas teorías que existen dentro de ese muñeco de paja llamado "mainstream" es tan equivocado y la heterodoxia -otro colectivo heterogéneo- ofrece una explicación superior de la realidad: por qué los científicos no "compran" las teorias heterodoxas? Es una pregunta básica.

Obviamente que las teorías que se ven derrotadas en el campo de la evidencia siempre buscan excusas para racionalizar su "fracaso mercantil", es decir, su incapacidad para lograr adeptos en la comunidad cientifica. Claro que dentro de la heterodoxia hay algunas escuelas económicas que sobresalen en la elaboración de excusas. El marxismo es el ejemplo más acabado de una teoría que esconde la verguenza de su propio fracaso intelectual con excusas elaboradas y consistentes. Toda una biblioteca del fracaso: diseñada para explicar por qué el marxismo está intelectualmente condenado a fracasar y, paradójicamente, de ese modo pretenden mostrar que fracasando tenían razón, como quién apuesta a que pierde la apuesta. Si las ideas de la clase dominante son las ideas dominantes en cada época, entonces el marxismo jamás será una idea dominante hasta tanto el proletariado no se haga de los medios de producción (en este caso, de producción intelectual). Que vivos!, dice mi tía Carlota. Que miedo a la democracia, pienso yo.

El libreto de "la ideología dominante es la ideología de las clases dominantes" es uno de los más requeridos. No hay que ser socio de la biblioteca marxista para esgrimir la popular frase. Según la caricatura, unos pocos malos tipos controlan la oferta de ideas. Aún cuando haya miles de investigadores independientes esparcidos por el mundo, ellos aducen (con razón) que el financiamiento nunca llega en la misma cuantía a proyectos con enfoques heterodoxos, y eso es prueba del interés de clase de quienes financian. También podría ser que nadie quiere gastar plata en teorías que no sirven, pero esta parte no figura en la biblioteca de excusas.

Aceptemos por un momento que las clases dominantes, los sectores concentrados, la alta burguesía, el capital trasnacional, y la sinarquía internacional (ah no, la sinarquia es de Franco) etc. saben que la heterodoxia explica mejor la realidad pero se niegan a difundir dicho dato por un vulgar interés de clase. La pregunta obvia es, sin embargo, por qué las clases dominantes no utilizan para su propio provecho el método heterodoxo de análisis de la realidad. Un ejemplo sencillo: un psicoanalista insiste en decirle a sus pacientes que la mejor forma de resolver su depresión es hacer una larga y costosa terapia, aún sabiendo que con cinco meses de prozac la depresión desaparece. El psicoanalista luego sufre una depresión (sí, también son personas). Qué es lo que esperaríamos que haga? Que tome prozac!

Dado que Goldman Sachs contrata graduados de NYU pero no de la New School, debemos empezar a sospechar que los miles de capitalistas de la clase dominante colusionaron para no contratar heterodoxos, dejando pasar la ventaja competitiva de tener un mejor departamento de research a cambio de no generarle buena prensa al enemigo de clase. O sino, que la clase dominante también está equivocada.

La pregunta ahora es: como puede ser que, a excepción de los iluminados heterodoxos que vieron la matrix, todo el resto de la gente esté equivocada todo el tiempo? "Las clases dominantes están equivocadas, el resto de los científicos están equivocados. Y por eso nadie compra nuestras teorías" - despotrican desde las trincheras de la heterodoxia.

Cual es la diferencia entre decir que todos están equivocados todo el tiempo y decir que todos son unos estúpidos?