Poverty rates and headcounts are reported for four specific poverty lines. Rates in 2000 were between one-third and one-half of what they were in 1970 for all four lines. There were between 250 and 500 million fewer poor in 2000 than in 1970. We estimate eight indexes of income inequality implied by our world distribution of income. All of them show reductions in global inequality during the 1980s and 1990s.
Increíble cómo el paso del tiempo va dejando algunas discusiones obsoletas.
22 comentarios:
Me parece bastante notable como esta clase de datos son ignorados por la progresía. Creo que es un problema que tenemos con el manejo de la información superabundante, que hace que nos neguemos a escuchar datos de origen no certificado.
Bernard:
me contás por que el resultado??? que tiene que ver Smith y que tiene que ver Marx en esos gráficos???
soy un poco lentín viste...
Saludos
damn lies damn statistics
a) los dolares son los mismos?
b) vos le crees las estadisticas a los chinos/hindues? m a r a v i ll o s o, Economist las mira tapandose la nariz, y son cual porcentaje de poblacion?
que facil es sufrir power point fever
ayj
Me descubrieron, los gráficos son un verso muchachos. Los chinos y los indios son cada vez más pobres ¡y en cualquier momento se viene todo abajo!
¡Un abrazo!
PD: Son dólares PPP, y del mismo año obvio (creo que 2000).
PD2: Es interesante que la desigualdad dentro de China haya crecido según algunos indicadores, sin embargo contribuyó a disminuir la desigualdad a nivel global, porque todos los chinos son un poquito más ricos (a pesar de que los chinos más ricos se enriquecieron mucho más que los pobres, miserias del desarrollo).
Ahora fuera de broma, es notable cómo disminuyó la pobreza en el mundo en estos 30 años.
Está bien, Smith 1 Marx 0 es sólo para enardecer a las fieras, pero podríamos empezar a ponernos de acuerdo en algunas cuestiones, ¿no?
Tribunero...
Madoff, con los tapones de punta!!
La verdad es que nunca antes en la historia de la humanidad hubo tantas personas pobres como hoy en día. Claro, tampoco nunca antes hubo tantas personas...
¡Te equivocas, Sam! Para una línea de pobreza fija, ¡hoy hay menos pobres que hace 30 años!
Teniendo en cuenta que encima la población mundial creció 50% aprox, es impresionante.
Fijate este paper también.
http://papers.nber.org/papers/w8933.pdf
mmmm, en serio?
Dejando el tema de power point fever, yo tambien te hago graficos lindos, despreocupate, que queres que te muestre?
yendo al punto, en 1450 China era el centro del mundo, y? (BTW la India TB comparada conelmundo occidental de esa epoca )
Primero, defini pobreza, segundo, vuelvo, lle Economist y fijate que dice de las estadisticas chinas, last but not least, si vos crees que en China existe un mercado a la Smith, estas mirando otra pelicula, las empresas son:
a) del estado
b) de dirigentes del PC
c) sociedades de extranejras con empresas de dirigentes del PC
d) Bancos estatales
o leo algo disfrazado de FT/Economist que me dicen otra cosa?
la separacion entre estado y empresas (y no te dije el PLA) es muy tenue, muy muy tenue
saludos cordiales
ayj
y el smith - marx xq???
o fue solo para que algunos nos enojemos???
Me parece que una de las razones para el achatamiento de la distribución de ingresos en China es la forma centralizada en que llevan a cabo su "revolución industrial". Controlan el flujo migratorio que van del campo (representados por la parte izquierda-pobre de la curva) a la ciudad, cosa que en una democracia no podría suceder.
Notemos que es imposible comparar países pues al tener distinta población el que la curva de EEUU parezca más chata que la de China no es informativo.
Un último punto es que mientras en 1970 pareciera que había dos tipos de países, pobres y ricos, ahora parece que hay tres, no tan pobres, medio ricos y ricos (por la forma bi o trimodal a ojo que tiene la curva agregada).
Lo gracioso es que gran parte del mérito lo tiene el Partido Comunista de la Republica Popular China, no?
Una quinta parte de la población creciendo al 10% durante décadas y décadas cambia todo.
De hecho, dado que aún ahora los chinos se declaran marxistas, ¿el titulo no debía ser Smith 0- Marx 1?
Como decia Deng Xiaoping, no importa si el gato es blanco o negro, ¡lo importante es que pueda cazar ratones!
pero! pasamos de smith 1 marx 0 a
Me parece que una de las razones para el achatamiento de la distribución de ingresos en China es la forma centralizada en que llevan a cabo su "revolución industrial". Controlan el flujo migratorio que van del campo (representados por la parte izquierda-pobre de la curva) a la ciudad, cosa que en una democracia no podría suceder.
y al final
no importa si el gato es blanco o negro, ¡lo importante es que pueda cazar ratones!
so? Smith? se fue a dormir? y si le cambian el titulo al post?
mepa que acá tienen un fetiche con el hombre barbudo que se parece a Papá Noel...
Saludos
El mundo se derrumba como una burbuja y ustedes discutiendo estas pavadas?! El fin del capitalismo está próximo y el Estado de Bienestar la próxima vez va funcionar, estar vez seguro que si. Hay que tener fe.
Es verdad lo que dice Martín sobre las nuevas divisiones, pero también está África, que incrementó sus niveles de pobreza.
Lo complejo del análisis es cómo es el PPP: un índice de precios que tenga 30 años de ponderadores fijos puede ser cualquier cosa, y no me parece que en el paper haya discusión respecto a eso (y fijándome en las Penn World Tables el asunto es medio oscuro...).
De todas formas posiblemente la hipótesis sea válida, lo de China y varios países asiáticos es una realidad, aunque habría que ver gracias a qué (y cuánto).
ayj, la frase es de Deng Xiaoping, uno de los grandes reformadores chinos que comenzó a flexibilizar la aplicación de la doctrina marxista y permitió la introducción de métodos "capitalistas" (léase, incentivos económicos). ¡Hay que saber leer entre líneas!
Respecto a la distribución del ingreso en China, que no se malinterprete: la curva se achata, ¡lo que implica que la desigualdad aumenta! Creo que en todo caso en una democracia la distribución hubiera mejorado, si se permitiera libre movilidad entre sectores.
Perdón, cantidades, no precios..
ya se que la frase es de Deng, BTW, China solo esta en el inicio del ciclo de una nueva dinastia, los que van a detentar el poder son los hijos de los generales de la revolucion, lee Economist de la semana pasada
por otro lado, no se si en Tailandia mejoro la distribucion, y, ah, me olvidaba, el milagro chino, como bien sabes se centra en:
a) zonas especiales , no libre economia, podes ir a poner una fabrica, asociado con alguien, simepre y cuando obedezcas las leyes chinas, preguntale a Google
b) mano de obra de zonas rurales que va ahi
cuando el pool de mano de obra se vaya agotando, vemos, pero vuelvo
no existe libre economia en China, al menos no en el sentido Smith, menos aun en el Schumpeter, sino, preguntale a todos los que sufren copias de productos y software.
y eso que de las estadisticas no decis nada, pero, los comentarios acerca de eso poneselos a Economist, ellos tampoco creen mucho.
tampoc money market, fijate el tema de remimbi
asi que del titulo, solo provocativo nomas
saludos cordiales
ayj
El partido iba Smith 30 - Marx 0, y lo suspendieron en 1989 por abandono...
¿Y el coeficiente de Gini? ¿Y el fracaso del capitalismo? Los progres ya no saben de donde agarrarse...
Publicar un comentario