Cuando no hay inspiración no queda otra que colgarse de (las tetas de) alguno de los ciento y pico de comentarios que generó la provocativa propuesta de 0,33% de regular un poco más la educación superior y de recortar el presupuesto a carreras poco prioritarias como la mayoría de las de la Facultad de Bellas Artes. Esa discusión no quiero tratarla aquí (en todo caso, los comentarios están en FP). Concuerdo con Ricky Musgrave: cuando hay recursos escasos todo no se puede en la misma medida, hay que definir prioridades y me parece que para el país es más valioso tener un médico más que un músico más. También creo que el acceso a la educación superior debería restringirse a aquellos individuos más aptos para las carreras en cuestión. Y que debiera ser gratuita para aquel que no pueda pagarla, pero no para todo el mundo.
Pero en este post me interesa apuntar a otra cosa, quizás menos relevante respecto de los puntos del párrafo anterior. 0.33% plantea que quizás las carreras de Bellas Artes no debieran ser gratuitas: "en ningún país serio del mundo se estudia gratis Arte." dice nuestro amigo de FP.
A mi personalmente no me resulta obvio que estudiar Arte sea gratis. Claro que uno no paga matrícula por estudiar, pero la factura te la pasa el mercado laboral: vas a tener un ingreso de mierda. Eso es un costo. El tema de fondo me parece que es distributivo: el Estado banca la formación artística de miles de personas. Existe un exceso de oferta de artistas y en consecuencia el salario del artista promedio es bajo y la sociedad puede disfrutar de bienes culturales por un precio bajo. La alternativa sería que el artista se pague su educación, haya menos artistas que cobran mas dinero por su trabajo y la sociedad disfrute los bienes culturales a un precio mayor.
Para el artista lo único que pasa es que se mueven ingresos presentes por ingresos futuros: en un caso no paga educación y recibe un sueldo bajo, en otro caso invierte en educación y recibe un sueldo alto. Es muy difícil decir que pasa en términos netos en el bienestar del artista. Me podrían objetar que si no hay un cambio importante del retorno de estudiar arte no debería reducirse la cantidad de artistas. Pero yo pienso que se reduce por las restricciones financieras, problemas de agencia (lo financia papa y por ahí le molesta pagar por arte), y problemas de racionalidad (no es tan fácil calcular el retorno a la educación). Lo que si es claro - y es lo que quiero recalcar - es que la educación gratuita de artistas no es tanto un subsidio a los artistas sino un subsidio a los consumidores de arte.
No me parece mal que me subsidien bienes culturales, en términos comparativos me parece más injusto que me subsidien la luz y el gas. Pero esa es otra historia.
