Ahora que estrenamos diseño con color rojo, hay que estrenar tema: Marx. Nunca me cerró el Marx economista, y El Capital me aburrió de sobremanera. A ver si alguien me desasna un poco. Si tuviera que rendir de vuelta el final de historia del pensamiento económico, cuando me pregunten por Marx contestaría lo siguiente. Básicamente el trabajador cobra un salario de subsistencia pero el valor de lo que produce excede dicho salario. La diferencia es la plusvalía: trabajo no pagado. El ejercito industrial de reserva, una enorme masa de desempleados mantiene el salario en el nivel de subsistencia.
No puedo pensar dicha situación sino como una falla de mercado, y no como esa pavada dialéctica del polo de la producción y el polo de la circulación. Olvidémonos por un segundo que se trata de personas. Si hay exceso de oferta de algún insumo, el precio del mismo baja. Por lo tanto los productores del insumo reducen la cantidad producida mientras que los demandantes del insumo la incrementan y se reestablece el equilibrio en donde el insumo se produce en la cantidad deseada y su precio asegura que se produzca lo justo necesario. ¿Qué hay en Marx que evita que dicho mecanismo opere? ¿Como es que los obreros ocupados cobran un salario de subsistencia y los obreros desocupados no tienen ingresos y sin embargo subsisten?
Claramente la existencia de desempleo implica la existencia de salarios "altos" en el sentido de que aseguran la subsistencia de obreros desempleados. Salvo (y esta es una interpretación personal), que la oferta de obreros tenga pendiente negativa. Esto es, salarios más bajos generan pobreza, y los pobres se reproducen más. Aquí no habría ningún problema si la pendiente de la oferta es mayor en términos absolutos que la de la demanda (la oferta corta por arriba a la demanda). Como en Marx hay problemas, debe ser que la intersección es inestable: la oferta corta por abajo a la demanda. El salario cae, y los proletarios se reproducen más rápido. La demanda por trabajo aumenta pero a una tasa menor, con lo cual hay cada vez mayor exceso de oferta laboral (más ejercito industrial) que hace bajar más el salario. En este sentido, el término salario de "subsistencia" es engañoso. Un salario igual a cero también es de subsistencia, ya que aumenta la oferta de proletarios.
Lo de la caída de la tasa de ganancia y la composición orgánica del capital es pura contabilidad creativa, derivada de la creencia de que el capital no genera valor, sólo lo transfiere. O lo que es lo mismo, que las ganancias de productividad de juntar dos insumos (uno llamado capital y otro llamado trabajo) son atribuibles únicamente al segundo. No me meto con creencias, es una cuestión de gustos.
Pero al final en Marx lo que hay realmente es una teoría sui generis de la población, y no mucho más. Y la teoría se basa en la existencia de economías de escala en la producción de proletarios (esto es, oferta de proletarios con pendiente negativa).
Aprobé?
