Voluntarismo

El voluntarismo esta increiblemente ilustrado en esta excelente escena de Luna de Avellaneda.

Siempre me identifique un poco con los malos de las películas. Los que te pinchan la burbuja, como hizo Fanego. Darín con su speech en contra de la moral en Nueve Reinas, Rankin Fitch en el baño. El Gordon Gekko que te dice que la codicia es buena, al igual que lo hizo Milton Friedman unas décadas antes.

De todos los videos que enlacé, todos ellos excelentes, el de Fanego se apega mas al título. Es mentira que "juntos podemos". Mirá a la oposición. Juntos podemos, a veces. Y los que conocen algo de Teoría de los Juegos seguro pasaron por el Dilema del Prisionero. El famoso dilema del prisionero tiene un equilibrio en estrategias dominantes. Eso quiere decir los prisioneros se pueden poner de acuerdo, jurarse y prometer por Dalma y Gianina que no van a traicionar. Pero no es creíble: sin importar qué, conviene traicionar. Bernard ya posteó algo parecido hace unos meses. Aca yo pongo un ejemplito de Dilbert, que evidentemente fue a la clase pero no fotocopio los apuntes de la bloguera anónima.

Lo mas increíble de todo es que estoy seguro (bueno, casi seguro) que en los comentarios alguien va a criticar la insensibilidad social, la falta de voluntad, que "si todo el mundo pensara como vos" nunca nada cambiaría, viviríamos en el status-quo, no existirían las marchas en favor de, la gente no votaría, todos serían unos garcas terribles que se garcan entre ellos.

"Tremble-hand perfect equilibrium" o "Rules rather Discretion"

En este post contaba lo difícil que es para la economía tratar con agentes que no son racionales. Relacionado pero distinto es pensar en agentes racionales que se equivocan. La pregunta básica que se intenta responder es como elegir la mejor estrategia contra jugadores que por algún motivo se equivocan y no juegan la mejor estrategia disponible todo el tiempo.

Imaginemos un caso familiar para los que nos gusta el Póker: estas jugando al Texas Hold' con amigos. Tres cartas altas en la mesa, de tres palos distintos. Ya tengo algún juego armado, soy un robot, calculo las probabilidades y decido apostar fuerte. No conozco lo que tiene mi rival, pero se que si no tiene le conviene no entrar (no conviene bluffear cuando hay buen juego en la mesa y uno no tiene nada). Entra. Se suben las apuestas, mis probabilidades siguen siendo parejas con lo que estimo puede llegar a tener mi rival. Cuarta carta. Quinta carta. Apuestas, se suben. All-in. Muestren cartas... me ganó. El formó una escalera de color, yo tenía un poker de aces. En la mano el tenía un 7 y 8 de corazones. Las primeras tres cartas fueron una J de corazones y dos aces (trébol y diamante). Yo fui con todo y el entró. Las cartas restantes fueron un 9 y 10 de corazones. Naturalmente yo segui apostando fuerte porque deduje que el debía tener alguna J. Perdí jugando bien contra un rival que juega mal. Más aún, mi estrategia me perjudicó porque fui más fuerte basado solamente en el supuesto de que mi rival no sería tonto.

Otro ejemplo, más reciente:

Some of the carnage on Wall Street was apparently caused by technical errors. Huge and unexplained falls in the value of staid companies such as Procter & Gamble and Accenture, a consulting firm whose shares fell from $40 at 2.47pm to a matter of cents a minute later, sparked rumours that a Wall Street banker with fat fingers had mistyped huge trading orders. As these lower prices rippled into stockmarket indices, high-speed automated trading programmes appear to have compounded the problem by selling shares to limit investors’ losses. The fact that the slump happened after 2.30pm meant that a 20% drop on the previous day’s close would have been needed for trading to have been halted, according to the rules. As it was, the index lost almost 10% of its value before it found a floor.

En breve, el objetivo es diseñar estrategias que además de ser óptimas sean robustas a errores aleatorios de los jugadores, ya sean errores debido a "fat fingers" como lo que sucedió el Jueves en el NYSE o errores de calculo en la estrategia o "tremble hand" como en el ejemplo del Poker.

Es un tema muy complicado. Los economistas familiarizados con teoría de los juegos estarán pensando que Selten lo resolvió con su equilibrio tembloroso, pero no creo que sea el caso. Ese refinamiento tiene como objetivo descartar equilibrios en estrategias debilmente dominadas, pero acá estamos hablando de otra cosa. Quizás haya variantes más sofisticadas, no lo se. En todo caso, probablemente el conjunto sea vacío.

Creo que la respuesta a la pregunta pasa más por el lado del eterno trade-off entre las reglas y la discrecionalidad, más aún en el caso del trading automatizado. Las reglas son claras, pero en algunos casos pueden ser estúpidas. La discrecionalidad es inteligente, pero no siempre es clara y más aún, es temperamental, impulsiva y cortoplacista como la persona detrás del monitor.

Feliz Viernes, y como dice Street, siempre que llovió paró

Bioeconomics

En un brillante libro sobre la teoría de la evolución, Richard Dawkins nos explica:

Why, for instance, are trees in the forest so tall? The short answer is that all the other trees are tall, so no one tree can afford not to be. It would be overshadowed if it did [...]. When all the trees are the full height of the canopy, all are approximately equally exposed to the sun, and none could afford to be any shorter. But if only they were all shorter; if only there could be some sort of trade-union agreement to lower the recognized height of the canopy in forests, all the trees would benefit. They would be competing with each other in the canopy for exactly the same sunlight, but they would all have 'paid' much smaller growing costs to get into the canopy. The total economy of the forest would benefit, and so would every individual tree. Unfortunately, natural selection doesn't care about total economies, and it has no room for cartels and agreements.

Yo estoy muy quemado, o esto hace pensar mucho en Teoría de Juegos? (ok, se pueden elegir ambas opciones). Apenas leí este párrafo, y mientras los conceptos de externalidades, fallas de mercado, equilibrios de Nash y óptimos de Pareto me venían a la mente, me pregunté: será posible que a algún biólogo se le ocurra aplicar las herramientas de Juegos que con tanto esmero (y, en mi opinión, éxito) vienen desarrollando los economistas hace cincuenta años? Y resulta que sí, que a este tipo cuyo nombre combina a dos titanes de la Economía ya se le había ocurrido

Bastante curiosas las vueltas que dio la Teoría de Juegos Evolutiva; leemos en el link anterior:

Maynard Smith notes that "[p]aradoxically, it has turned out that game theory is more readily applied to biology than to the field of economic behavior for which it was originally designed". It is perhaps doubly paradoxical, then, that the subsequent development of evolutionary game theory has produced a theory which holds great promise for social scientists, and is readily applied to the field of economic behavior as that for which it was originally designed.

Y otro punto interesante: si la Teoría de Juegos sirve para modelar el comportamiento de animales, insectos y plantas, tal vez el controversial supuesto de racionalidad no es tan crucial como generalmente se piensa...pero eso quedará para otro post.

PD: sí, ya sé, Bioeconomics es otra cosa, al menos según Wikipedia. Simplemente me pareció que el título quedaba bien...

Edgar

No, no éste. El otro. Excelente autor. Me gustaría saber algo de literatura como para remar un poco este post, pero la verborragia se la dejo a otros amigos. Todos conocemos a Poe, obviamente.

He aquí un hermoso fragmento de La Carta Robada:

Una cierta cantidad de recursos altamente ingeniosos constituyen para el prefecto una especie de lecho de Procusto, en el cual quiere meter a la fuerza sus designios. Continuamente se equivoca por ser demasiado profundo o demasiado superficial para el caso, y más de un colegial razonaría mejor que él. Conocí a uno que tenía ocho años y cuyos triunfos en el juego de "par e impar" atraían la admiración general. El juego es muy sencillo y se juega con bolitas. Uno de los contendientes oculta en la mano cierta cantidad de bolitas y pregunta al otro. "¿Par o impar?" Si éste adivina correctamente, gana una bolita, si se equivoca, pierde una. El niño de quien hablo ganaba todas las bolitas de la escuela. Naturalmente tenía un método de adivinación que consistía en la simple observación y en el cálculo de la astucia de sus adversarios.. Supongamos que uno de éstos sea un perfecto tonto y que, levantando la mano cerrada, le pregunta: "¿Par o impar?" Nuestro colegial responde: "Impar", y pierde, pero a la segunda vez gana, por cuanto se ha dicho a sí mismo "El tonto tenía pares la primera vez, y su astucia no va más allá de preparar impares para la segunda vez. Por lo tanto, diré impar." Lo dice, y gana. Ahora bien, —si le toca jugar con un tonto ligeramente superior al anterior, razonará en la siguiente forma: "Este muchacho sabe que la primera vez elegí impar, y en la segunda se le ocurrirá como primer impulso pasar de par a impar, pero entonces un nuevo impulso le sugerirá que la variación es demasiado sencilla, y finalmente se decidirá a poner bolitas pares como la primera vez. Por lo tanto, diré pares." Así lo hace, y gana. Ahora bien, esta manera de razonar del colegial, a quien sus camaradas llaman "afortunado", en ¿qué consiste si se la analiza con cuidado?

—Consiste —repuse—, en la identificación del intelecto del razonador con el de su oponente.

—Exactamente —dijo Dupin—. Cuando pregunté al muchacho de qué, manera lograba esa total identificación en la cual residían sus triunfos, me contestó: "Si quiero averiguar si alguien es inteligente, o estúpido, o bueno, o malo, y saber cuáles son sus pensamientos en ese momento, adapto lo más posible la expresión de mi cara a la de la suya, y luego espero hasta que pensamientos o sentimientos surgen en mi mente o en mi corazón, coincidentes con la expresión de mi cara." Esta respuesta del colegial está en la base de toda la falsa profundidad atribuida a La Rochefoucauld, La Bruyére, Maquiavelo y Campanella.

Brillante. Todavía hoy es un problema en economía lidiar con agentes con racionalidad limitada, y hace algunos años hay una rama complicada de la Teoría de los Juegos (si, la de Russell Crowe y la rubia) llamada "Juegos Epistemicos" en la que intentan lidiar con esto que Poe expuso tan claramente hace más de un siglo. Y obviamente, el famoso filosofo americano Groening lo expuso todavia mejor:

Largo plazo sobre la leche derramada

La típica pregunta de exámen de "Introduccion a la Economía" es la diferencia entre el corto y el largo plazo. Todos sabemos de memoria la respuesta: en el corto plazo existen factores productivos (esencialmente capital) que no son variables, mientras que en el largo plazo todos los factores varían. Pero la verdad es que existen muchas nociones de "largo plazo" que no tienen nada que ver con la elasticidad de la oferta de factores productivos. Algunas que me vienen a la mente:

- A corto plazo los precios son rigidos (a largo plazo no)

- A largo plazo los activos valen su valor fundamental. A corto plazo pueden existir "alfas"

- A largo plazo Curva de Phillips es vertical, es decir, a largo plazo las expectativas se ajustan.

Es decir, en general se entiende largo plazo a aquel periodo de tiempo que permite que todo (precios, inversiones, expectativas, factores productivos, tecnologías) se ajuste. En Argentina tenemos otra nocion distinta de largo plazo. El largo plazo es el momento en el que hay crisis de régimen económico: es decir, una crisis que afecta considerablemente todas las variables economicas, políticas, institucionales, etc. Por ejemplo, en los ´90 el largo plazo llegó en enero del 2002. No es sólo un "ajuste cambiario": es un quiebre institucional.

Ya se que conceptualmente es lo mismo que se ajusten las expectativas, los precios, la utilizacion de capital, el marco institucional, el sistema impositivo, la estetica, la etica y la retorica. Es una variable que se ajusta y punto. Otros paises, los mas exitosos, ya tienen definidas ciertas cosas: lo que se ajustan son los detalles. Tanto desde las politicas publicas como desde el ambito privado. Es decir, no todo es "variable", existen esas cosas-cliche llamadas "politicas de Estado". En cambio por estos pagos resulta triste que a esta altura del partido sigamos discutiendo las mismas cosas que hace diez, y que hace veinte, y que hace cincuenta años: tipo de cambio sobrevaluado o subvaluado. Retenciones? Aranceles? Capitalizacion? Reparto? Estado Empresario? Privatizaciones? Es un vuelta y vuelta, y cada diez años se vuelven a repartir las cartas.

Pienso en el modelo de Rubinstein y no puedo evitar pensar en todo lo que se nos achico la torta por hacer ofertas distributivas incorrectas y tambien por rechazar ofertas distributivas de equilibrio. En fin, hoy estoy depresivo, no me den bola.

Critica imperfecta en subjuegos

Predecir el futuro es difícil nos dice Javier Finkman en su blog. Sin embargo hay veces que predecir resulta un ejercicio bastante simple: el próximo gobierno sea del signo político que sea, dificilmente vaya a reconocer que las cifras del Indec (especialmente la inflación) fueron manipuladas. Hoy en día Cobos, Reutemann, Macri y Lilita Carrió critican el fraude del Indec. Pero es razonable esperar que cuando les toque a ellos estár a cargo del gobierno van a tener que moderar la crítica, ya que puede tener repercusiones judiciales importantes. La crítica al Indec es una estrategia de comportamiento degenerada que no es perfecta en subjuegos. Así, es bastante fácil predecir que ninguno de los presidenciables va a resistir el archivo. Todos dicen que hoy en día la inflación está truchada. En dos años alguno de ellos va a estar diciendo que "existieron problemas metodológicos, nada más".

Y salvo que yo esté subestimando la independencia del Poder Judicial respecto del Poder Ejecutivo, predigo que nunca habrá ningún procesado por este fraude estadístico. Lo siento Elemaco, generaste buena evidencia en vano.

Harsanyi

Cuando uno lee la biografía de Premios Nobel como Krugman o Mundell, o de los que vendrán lo que uno ve es que se trata de personas extremadamente inteligentes con una educación sumamente optimizada: a los veinticuatro o veinticinco años ya están concluyendo su Phd. Luego consiguen un cargo en una universidad prestigiosa rodeados de gente igualmente inteligente y con las mismas curiosidades intelectuales, y continuan su producción de papers y sus proyectos de investigación hasta el dia que se retiran.

Pero existen casos menos frecuentes de personas que no la tuvieron fácil. Uno de esos casos es el de John Harsanyi, Premio Nobel de 1994 (junto con el más famoso John Nash y Richard Selten). La historia de Harsanyi es la de un tipo tocado por la varita mágica, pero que tuvo que atravesar un tortuoso camino... y no me refiero al GRE. Que historia de vida increíble!

Racionalidad limitada

En economía estamos acostumbrados a pensar que la gente es racional, aunque pocas veces dejamos bien en claro qué queremos decir por racional. ¿Son preferencias completas? ¿Es saber optimizar? Por ejemplo, una persona puede tener preferencias completas y transitivas (ergo, racionales) y sin embargo ser incapaz de decidir si le conviene alquilar o comprar con hipoteca. Uno podría argüir que en el fondo hay un problema de incertidumbre (qué se yo que va a pasar con el precio de las propiedades o las tasas de interés!), pero incluso en contextos no estocásticos como juegos secuenciales a menudo vemos que a la gente se le complica resolver vía inducción hacia atrás. Aunque sea un juego sencillo. Como por ejemplo a este muchacho:

En el centro de la ciudad de San Martín, un joven de 24 años le practicó sexo oral a dos hombres que minutos antes le habían robado el celular y que le pidieron este "favor sexual" a cambio de devolverle el teléfono. "Si lo querés recuperar me lo hacés primero a mí y después se lo hacés a él, que es mi amigo", le habría dicho uno de los delincuentes a la víctima a modo de "propuesta indecente"Pocos minutos después, en medio de la oscura noche y en un solitario descampado, el muchacho agarraba viaje al insólito pedido, aunque tras haber cumplido con su parte, debió resignarse a ver como la pareja de ladrones rompía con el trato y sin dar mayores explicaciones no le devolvía el teléfono, sino que simplemente se alejaba caminando de la escena del crimen.

Mas que racionalidad limitada, estupidez ilimitada.

Estrategia

Una estrategia es el conjunto de acciones que un individuo tomará en un determinado "juego". Las estrategias deben ser completas, es decir, definir una acción para cada contingencia posible, inclyendo aquellas que no ocurrirán nunca.

Siempre me pareció ridículo exigirle completitud a las estrategias hasta que un profesor me lo ilustro del siguiente modo: "La acción que tomarán ustedes ante el hecho de que yo venga desnudo a clase seguramente sea denunciarme y por eso es que yo vengo con ropa. Nunca ocurrirá que yo venga desnudo; pero si ustedes no definieran su acción para ese evento yo no podría decidir si me conviene o no hacerlo."

Fijense que concepto importantísimo y poderoso! Para los que crean que es absurdo definir acciones para eventos que nunca ocurrirán les recomiendo leer las propuestas que aparecen al final de este artículo: creo que no definen ninguna acción para un nodo que tenga una probabilidad de ocurrencia positiva. ¿No será ahora de incorporar un poquito de Game Theory a los cursos de estrategia marxista y lucha de clases? Si quieren les recomiendo un autor...