¿Quién lo paga?: Neoclasicos

martes, 1 de septiembre de 2009

Neoclasicos

Tengo la percepción de que "economía neoclásica" tiene un significado diferente en Argentina que en Estados Unidos. Cuando lo escucho a Akerlof hablar "mal" de la economía neoclásica, no dejo de pensar que en Argentina uno pondría a Akerlof en la misma bolsa del "mainstream neoclásico", de esos que usan modelitos con ecuaciones y que aparecen en el Varian, el Mas-Colell y demás manuales de porquería. Puff!

Lo mismo podría decirse de Krugman, Stiglitz, Solow y una larga lista de brillantes economistas que critican duramente el estado de la ciencia económica pero cuya critica, si se revisa bien, es bastante acotada y poco tiene que ver con la critica a la escuela neoclásica tal cual la (mal?)entendemos en Argentina (es decir, todo lo que está en Mas-Colell).

Update: buen post de Lindahl al respecto.

30 comentarios:

Frank Pentangeli dijo...: muy buenos los videos; 1 de septiembre de 2009, 20:34
Natalio Ruiz dijo...: Cómo odio el Mas Colell...; 1 de septiembre de 2009, 22:37
Fernando dijo...: buen punto Sam. Que queres que te diga? Supongo que EEUU tiene mejores economistas, que a la vez son periodistas, mientras que las criticas de la heterodoxia argentina son expresiones de deseos. Si queres demostrar que tal forma de pensar esta mal, tenes dos posibilidades. Hacer una demostracion rigurosa o podes decir q esta mal, argumentar q sabemos como termina tal cosa en la practica y etc. Los economistas heterodoxos de afuera optan por la primera y,supongo que, por eso las criticas son menores porque es mas complicado. Aca le dan a la guitarra a lo Zaiat, quien estudio poco y nada, y listo. Pero bueno, supongo q por eso Zaiat nunca va a escribir en el NY Times. Ponele, hace unos meses Frank me paso un paper de Frenkel donde habla del tema de la esterilizacion, me lo paso porque yo decia q la esterilizacion era un bolazo. Lo lei y no expliaba por q la misma es posible, solo que puede ser sostenible en mas casos de los que se cree habitualmente. Desp googlie mucho para encontrar donde Frenkel explicaba por que servia la esterilizacion y no encontre nada, siempre dice "el trilema de la imposibilidad es falso cuando existe un exceso de oferta de moneda extranjera". Esa es la seriedad de la heterodoxia Argentina y por eso se permite ser tan heterodoxa. Entre parentesis, la unica idea que conozco sobre cuando no se cumple el trilema es cuando el numero de bonos que emite el gobierno hacen aumentar la prima de riesgo del pais, es curioso que Frenkel al demostrar la sostenibilidad haya hecho un supuesto exactamente contrario. Dudo que Krugman, Stiglitz o alguno de los q nombras defiendan posturas como el ejemplo de recien, y ahi el margen para disentir es menor o al menos disentir cuenta mas.

Aca esta el paper de Frenkel por s alguien lo quiere http://www.agn.gov.ar/debitum/numero_2/opinion/frenkel%20esterilizacion%20monetaria%20ago%2007.pdf

Sldos.

PD: El caso en el q el trilema no se cumple q conozco esta en un libro de Krugman y Obstfeld, pero los dos dicen que en la practica los efectos de esterilizar no suelen funcionar. Un ejemplo de la dif entre nuestros heterodoxos y los de ellos.; 2 de septiembre de 2009, 12:28
Generico dijo...: So? sí, acá la heterodoxia es más heterodoxa que la que hay en USA (al menos, sí se excluye la NSSR o el Levy Institute). Es solo una disgresión semática o implicamos algo más con el post?

(recuerdo discusiones en las que gente del fondo, todos demócratas, atacaban las posiciones de por ejemplo un Barro).

Saludos.

PD: Esto de escribir libros de a muchos, siempre es un bajón para el que viene segundo en orden alfabético, sólo decimos "el Mas Collel" (bue, en ese caso el orden no fue alfabetico porque Green se bajó a mitad de camino... sino Natalio diría "como odio el Green").; 2 de septiembre de 2009, 12:31
Frank Pentangeli dijo...: Che Generico, no siempre pasa eso. Al menos el Fischer-Dornbusch es conocido como el FIDO. Hay uno en el que tambien escribe Schmalense (o algo asi) y nadie dice FIDOSCha. En fin, Larrain-Sachs, Krugman-Obstfeld, Llach y Gerchunoff, etc

Nunca digas siempre!

Saludos; 2 de septiembre de 2009, 12:49
Sam Rothstein dijo...: Es una disgresion principalmente semantica, aunque si me apuras un poco creo que tiene implicancias para muchas discusiones en Argentina. En Argentina tenemos tendencia a las soluciones esquina, a las absolutizaciones, a detestar las conclusiones de algun modelo basico ya superado (competencia perfecta) y por ello tirar todo el instrumental. Y quemar los libros.

Si MWG es el mainstream, y neoclasico es lo que dijo Akerlof, entonces el mainstream no es neoclasico. Es otra cosa, superior.

Pero en argentina mainstream, neoclasico, neoliberlismo, consenso de washington, conservadurismo, matematica, homo economicus, varian, mas colell, universidad privada, usinas del pensamiento capitalista, es todo lo mismo.; 2 de septiembre de 2009, 12:52
Generico dijo...: Frank, totalmente cierto. Entons, de que dependerá? (además es más cierto todavía que hay parejitas que si no van juntas no vale, ObstfeldyRogoff, así de pegadito che).

Sam, ok, entons entendí bien a donde ibas. Pasa que lo que vos decís va en los dos sentidos.

¿Por qué quienes "defienden" o gustan de estas posturas son tan críticos/despectivos respecto de las visiones alternativas? ¿Por qué la AER o NBER no te va a publicar nunca un paper de Lance Taylor (solo por decir uno, no?)?. Digo, soluciones de esquina hay en todos lados y yo no veo a la academia muy abierta a pensar en cosas alternativas (te acordás la charla sobre microfundamentos y demás?).

Más aún si pensamos que en argentina heteorodoxo, ladri, charlatán, universidad pública, poco formal, atrasado, anacrónico, progresismo, estatista, distribuidor, facilista, es todo lo mismo.

Saludos.; 2 de septiembre de 2009, 13:56
Sam Rothstein dijo...: Generico, es verdad que en cierto grado va en los dos sentidos, pero con una salvedad: los buenos academicos acusados de neoclasicos y ortodoxos son mas abiertos a cualquier tipo de conclusion siempre y cuando se arribe a la misma de forma rigurosa. Por ponerte un ejemplo, a Galiani o Sosa Escudero, Schagrodsky, Gasparini, etc. dudo que le interesen demasiado si las conclusiones a las que llegan sus papers las levantan partidos de izquierda o de derecha. Te van a evaluar el metodo econometrico. A Kawamura no le interesa si tu modelo dice A o dice noA, pero te va a romper las pelotas con que demuestres formalmente cada una de tus conclusiones, que lo simules, que levantes algunos supuestos a ver que pasa, etc. Rigurosidad, no matter what las conclusiones.

De Lance Taylor no tengo mucho para decir, no se porque no publica en AER. Tampoco es facil y dudo que el mismo tenga los incentivos para bancarse todo el proceso de referato. Pero te doy otro ejemplo: mira este paper de Marc Lavoie
http://mesharpe.metapress.com/media/1a4kvhvrmh23d0xtrlrl/contributions/x/x/e/8/xxe85avfmer4tnhj.pdf

Todo el paper es super berreta, no demuestra nada. Obviamente, tiene cosas que son compatibles con lo que uno puede pensar, pero no las demuestra. Fijate por ejemplo la ecuacion (4). El tipo dice alegremente que "We could suppose, however, that speculation is actually carried on only when the absolute value of the discrepancy between the expected future spot rate and the forward rate is large enough to compensate for a possible loss due to mistaken expectations"

Y escribe la ecuacion (4). Es MUY trucho! Ademas de que hay un monton de errores teoricos importantes, el tipo evidentemente no sabe nada de asset pricing en equilibrio general! Si supiera no tendria discusiones boludas sobre uncovered interest parity.... cuando hay aversion al riesgo interesan las covarianzas (entre el tipo de cambio y la tasa de descuento estocastica) y ese es el risk-premium, lo que el dice que es una "constante" porque es demasiado vago para ponerse con las condiciones de Euler.

Ahi tenes un ejemplo de por que el mainstream de la profesion no se los toma demasiado en serio y no pueden publicar en journals top. Porque (en el caso de Lavoie, justamente uno de los mas famosos Post-Keynesianos) son muy berretas. No son rigurosos. No demuestran nada. Se quedaron en papers de la decada del '60 y se citan entre ellos. Fijate que el paper de Lavoie tiene 6 referencias, muchas de ellas libros donde no hay referato, ninguna de un journal top, ninguna de un autor de referencia en el tema en cuestion.

Stiglitz y Weiss (81) en cambio son igual de provocadores (terminan diciendo que la ley de demanda no es una ley...), pero todo el mundo los felicita por su paper, y es citado. Porque fueron rigurosos. Y por ser rigurosos entran con honores al club del mainstream de mascolell, whinston and green.; 2 de septiembre de 2009, 16:14
Generico dijo...: Juas, creo que con Lavoie tenés unfinished bussines, porque es la segunda vez que lo metes en estos debates.

Lo que vos me decís, respecto es que un ortodoxo va a aceptar cualquier conclusión que uno extraiga de un modelo formalmente consistente y además asumís que un hetorodoxo no actuaría en igual sentido.

Me pa que esto no se reduce a ser de unos o otros, sino a la honestidad intelectual del opinante.

Y me parece que acá pifiamos si asumimos que tener una aproximación "mainstream" a la economía es más honesto que lo otro (digo, sabrás vos de muchos ortodoxos chantas como Lavoie, con sus publicaciones, o no?).

En definitiva, me pa que estos temas no son escuela-dependientes, sino personas-dependientes.

Saludos

PD: o eso, o lo que me queres decir que la única forma de hacer economía con honestidad intelectual, es justamente la del mainstream.; 2 de septiembre de 2009, 17:40
Frank Pentangeli dijo...: El punto es que si vos sos un chanta dentro del mainstream dificilmente puedas publicar. El filtro es lo suficientemente riguroso como para que se publiquen chantadas, más allá de que las cosas publicadas tengan mucha relevancia o no. Esto último, termina siendo determinado por el mercado (si hay gente que cita a los papers o no).; 2 de septiembre de 2009, 17:56
Sam Rothstein dijo...: Jorge Avila solamente puede publicar en la AAEP.

Yo defino al mainstream por el metodo: axiomas, demostracion matematica (no mostrar matematicamente, sino demostrar), resultado teorico, contrastacion econometrica. Obviamente no todo en un paper, hay tipos que hacen teorias que generan ciertas predicciones, y los econometristas van y las testean. Eso es se riguroso, el mainstream se define por la rigurosidad: no por los topicos, no por las conclusiones. En AER tenes modelos de bounded rationality al lado de un paper de Lucas con un agente representantivo.

Asi que si, la unica forma de hacer economia con rigurosidad es justamente la del mainstream, porque cuando te volves riguroso el mainstream te chupa.

Y lo de Lavoie es un ejemplo, no conozco muchos mas, pero se que es uno de los mas destacados y me sorprendio lo chanta que son sus papers.

Pregunta: que te parecio su ecuacion (4)?; 2 de septiembre de 2009, 18:38
Anónimo dijo...: ¿Por qué tanta insistencia en imitar a la Física y a la Matemática en Economía? hay muchos que dejaron de hacer Economía y se dedican a hacer ejercicios matemáticos sin sentido. ¿Acaso la Economía no está más ligada al Derecho que a la Matemática? El rigor en los razonamientos no solo se alcanza de la mano de la Matemática a través del signo = sino que también a través de la lógica p => q (que es una de sus madres y es más general).; 2 de septiembre de 2009, 19:11
Generico dijo...: Sería algo así como que el mainstream elige a los mejores dentro de los suyos y la heterodoxia elige... más bien, se queda con lo poco que hay??

Digamos que al menos en términos de cantidades y recursos de ambos lados, la respuesta es que es muy probable que sea así.

Respecto de la consistencia de un argumento (creo que ese es tu punto) recuerdo un debate entre neo-ricardianos y marxistas en los que los primeros, usando a Sraffa decían que el sistema de Marx era incosistente. El marxista respondía más o menos que le importaba poco (más bien nada) la consistencia de la demostración matemática (ya que el equilibrio general es muy consistente y muy al pédico según él), si lo que a él le interesaba era entender como funciona la economía capitalista (si debates que te topas cuando vivis en el mundo UBA... muy interesante de verdad).

Sigo habitando allí por el medio.

Ah, ahora me bajo el papel y te digo (no leo mucho a Lavoie).

Saludos.; 2 de septiembre de 2009, 19:20
Generico dijo...: Che, no lo pude bajar (no me anda el link) decime el nombre y lo busco.

Saludos.; 2 de septiembre de 2009, 19:23
Sam Rothstein dijo...: Ahi va
http://ideas.repec.org/a/mes/postke/v25y2002i2p237-249.html; 2 de septiembre de 2009, 19:53
Fredy Yabran dijo...: Anonimo: No entiendo porque creés que la Economía esta mas ligada al derecho que a la física o la matemática. A mi entender, es todo lo contrario. Para empezar el Derecho no es una ciencia ( por mas que los bogas se hacen llamar Dorctores), a diferencia de la Economía que si lo es ( por mas que no sea exacta). Me parece que es esta condición científica que tiene la Economía es lo que marca la diferencia fundamental ya que el ser ciencia implica que el científico tenga como objetivo la busqueda de la verdad, y es justamente aquí donde entra en juego la matemática como herramienta lógica necesaria para formalizar una teoría. Esto no quiere decir que las teorías que no son formalizables no son ciertas, pero el hecho de no ser formalizable tambien te impide demostrar su veracidad de manera lógica y por ende, no podes saber si te estan Chamullando o no.
Por otro lado- como ya dije antes- el derecho no es una ciencia y por ende no esta obligada a formular teorías sino que puede basarse en las teorías provistas por las ciencias como así también de otros aspectos. ( de hecho, las leyes creadas por el hombre no son cientificas sino que son el producto- o al menos deberian serlo- de las deciciones que toman la mayoria de la sociedad representada por los legisladores y estas no deberían ser simpre igual porque como dice Mirta Legrand : " El público se renueva" y por ende las leyes deberian actualizarse según el público así lo pida.

Por lo menos así lo veo yo.

PD: No se olviden de......Traverso; 3 de septiembre de 2009, 10:48
Anónimo dijo...: "el ser ciencia implica que el científico tenga como objetivo la busqueda de la verdad, y es justamente aquí donde entra en juego la matemática como herramienta lógica necesaria para formalizar una teoría"

Traducido al lenguaje simbolico:

"A implica B. Y es justamente aqui, donde entra C, para lograr D"

Felicitaciones Yabran. Veo que le encontro el gusto al buen vino y aprovecha la legalizacion del consumo.; 3 de septiembre de 2009, 11:41
Generico dijo...: Ahí va. Me fijo.

Igual sigo pensando que decir una boludez de forma matemáticamente consistente no deja de ser una boludez, y que decir algo interesante, pero sin tanta formalidad, sigue siendo algo interesante.

O sea, entiendo el punto, pero la cuestión de que el método mainstream es mejor no la comparto.

Saludos.; 3 de septiembre de 2009, 11:46
Generico dijo...: Bue, me doy. Hay que tener suscripción para bajar el paper (o clave de esa web o no-sé). Te debo una opinión consistente.

Lo que sí no me cierra es que tu crítica a Lavoie venga desde el equilibrio general... no creo que este pensando en un esquema de ese tipo. Para mi, para que la crítica sea válida (y más importante, que apunte a la consistencia de su argumento), debe serlo en los propios términos de su teoría. Sino, banquina.

Saluteeesssss; 3 de septiembre de 2009, 12:09
Fredy Yabran dijo...: Anónimo: Como dice un compañero de laburo: " Que tiene que ver el culo con tomar sopa?".
Yo lo que trate de decir fue simplemente que la ciencia al perseguir la verdad, necesita alguna herramienta que le permita verificar una teoria. No se que pensas vos, pero a mi no se me ocurre otra herramienta mas que la matematica y la estadistica ( para ciencias sociales como la economía), aunque esta última solo sirve para que la ciencia avance refutando hipotesis.

Pd: No se como la venden aca en Capital Federal, pero en Monte Grande me la cortan con culquier porqueria.

JAJAJA; 3 de septiembre de 2009, 13:01
Fredy Yabran dijo...: Anónimo: Como dice un compañero de laburo: " Que tiene que ver el culo con tomar sopa?".
Yo lo que trate de decir fue simplemente que la ciencia al perseguir la verdad, necesita alguna herramienta que le permita verificar una teoria. No se que pensas vos, pero a mi no se me ocurre otra herramienta mas que la matematica y la estadistica ( para ciencias sociales como la economía), aunque esta última solo sirve para que la ciencia avance refutando hipotesis.

Pd: No se como la venden aca en Capital Federal, pero en Monte Grande me la cortan con culquier porqueria.

JAJAJA; 3 de septiembre de 2009, 13:01
Anónimo dijo...: la formalizacion no puede aportar ni un grano de arena a la busqueda de la verdad.

En Economia la busqueda de la verdad no llega a su meta, no a causa de una falta de formalizacion, sino a una falta de observacion o analisis pre-formalizacion.

Entonces, la formalizacion no puede mas que incorporar esa falta, y por ende, no puede llegar a ninguna verdad. Solo puede llegar, de modo formal, al mismo error al que conduce la falta de analisis pre-formal.; 3 de septiembre de 2009, 13:14
Frank Pentangeli dijo...: Che, anonimo todo bien con tus opiniones. Pero si intentas, con un simple comentario, cargarte a toda la teoría económica de los últimos 50 años, por decir un número, estás en el mal camino.

A otra escala el director Ron Howard quiso hacer algo similar con la pelicula "Una mente brillante" en donde el profesor le dice al joven nash, con este trabajo estás refutando a Adam Smithn a lo que responde "Lo se". Solo en Hollywood.; 3 de septiembre de 2009, 14:09
Anónimo dijo...: No serian 50 años, sino 100 años. Hace 100 años que existe la formalizacion de teorias incompletas.

El comentario iba a la inutilidad de formalizar teorias incompletas.

Estaria muy bueno si formalizaran una teoria completa. Pero como todo el laburo se orienta a la formalizacion y no a completar una teoria pre-formal, siempre pasa como en el cuento de la buena pipa.; 3 de septiembre de 2009, 15:36
Anónimo dijo...: La discusión de fondo es si alcanza una función o sistema de funciones matemáticas para representar el extramadamente complejo comportamiento de la realidad. En la física, dependiendo del fenómeno que se analiza, se usa un modelo más o menos simplificado, los que ESTÁN VALIDADOS en laboratorio con mediciones y experimentos repetibles por cualquiera de nosotros en cualquier momento. De hecho, hay una "interna" entre los físicos teóricos y experimentales, el premio Nobel solo va a fisicos experimentales, o a lo sumo físicos teóricos cuyas teorías hayan sido validadas con experimentos por terceros. Esas teorías son válidas, verdades temporales, mientras que no sean refutadas por un experimento. En economía esos modelos simplificados no están validados en laboratorio y en general son demasiado simplificados. En ese sentido creo que usar la matemática en Economía es casi un chamuyo, sin laboratorio esas teorías están flojas de papeles. Como se dijo antes, se pueden decir boludeces usando fórmulas matemáticas. Que una teoría se pueda llevar al lenguaje de fórmulas y funciones no implica que sea una teoría mejor, ni que sea verdadera, ni nada.; 4 de septiembre de 2009, 11:14
Victor Lustig dijo...: Con respecto al comentario del último Anónimo, dos o tres cosas que creo que hay que tener en cuenta:

* Los experimentos no son la única forma de contrastar hipótesis, para eso también existe la econometría, sociometría, etc

* La astronomía no puede validar nada en un laboratorio y nadie discute que sea una ciencia ni le reprocha el uso de la matemática

* Hay varios ejemplos interesantes de experimentos tanto de laboratorio como de campo en Economía; es una rama relativamente nueva pero que (afortunadamente) está creciendo

Saludos; 4 de septiembre de 2009, 13:12
Anónimo dijo...: Hay toda una rama de la astronomía que es experimental. Y sí se puede validar en laboratorio teorías astronómicas como validó Foucault la teoría sobre el giro de la Tierra con un péndulo y una mesa giratoria.

Igualmente el debate no está cerrado y es muy interesante, este artículo en Crítica vale la pena.; 4 de septiembre de 2009, 14:33
Rothbard dijo...: Excelente la discusión y el artículo de Crítica.; 4 de septiembre de 2009, 14:58
Sam Rothstein dijo...: Me parece malisimo el artículo de Crítica. Quizás porque no me resulta novedoso. Otros ejemplares mas de lo que hablaba en el Sokal Affaire.

http://quienlopaga.blogspot.com/2009/05/berretonomics-sokal-affair.html; 4 de septiembre de 2009, 15:34
Rothbard dijo...: bueno = novedoso... bue...; 4 de septiembre de 2009, 16:29

Publicar un comentario

¿Quién lo paga?

martes, 1 de septiembre de 2009

Neoclasicos

30 comentarios:

Etiquetas

Sponsor Oficial

Ingresa a Walooz

QLP's

Seguidores

Favoritos

Archivo