Un problema básico en el mundo de los instrumentos de renta fija es la existencia de contratos incompletos, es decir, contratos que no especifican claramente cuales son los derechos y cuales las obligaciones de las partes en ciertos escenarios posibles (denominados "estados de la naturaleza" por los economistas). Uno de los escenarios en el cual el contrato tiene una laguna es cuando el bono es defaulteado (en cuyo caso el deudor deja de pagar). Vamos por partes.
Claramente el "no pago" del bono es una violación contractual (se prometió pagar y no se cumplió), en cuyo caso el título queda en default. Pero hasta aquí estamos girando alrededor de una tautología jurídica: si se incumple lo que está explícito en el contrato existe default.
Todos sabemos que no es lo mismo un Bono del Tesoro de los EEUU que un Bono de la Republica Argentina. La diferencia está en los riesgos que conllevan implícitos, siendo uno de ellos el riesgo de default. El mercado le pide menos rendimiento a un bono del Tesoro de EEUU porque cree que en cualquier escenario posible el bono va a pagar lo que dice que va a pagar, y le pide más rendimiento a un bono de la Republica Argentina porque estima que de los ocho escenarios posibles para el país, hay dos en los cuales la Argentina termina sin pagar sus deudas.
Defaultear no es otra cosa que incumplir las expectativas condicionadas, que son una cosa muy distinta que las obligaciones incondicionales que figuran en el prospecto de la emisión. El mercado espera que un deudor soberano pague la deuda si las condiciones macroeconomicas, sociales y políticas lo permiten. Y si el escenario es distinto (por ejemplo, si acontece un tsunami, un terremoto o un corralito) es esperable que el pais no pague la deuda que asumió, y eso el mercado lo sabe y está implícito en el precio! El problema es un problema sin solución obvia, ya que ningún contrato puede razonablemente especificar todas las contingencias posibles. Más aún, muchas contingencias son dificiles de verificar. Un bono podría especificar que suspende su pago si el PBI cae un 5% en un año (algo verificable), pero no podría especificar que deja de pagar si la gobernabilidad está en riesgo ya que no hay forma obvia de medir la gobernabilidad, excepto cuando ya es demasiado tarde (Diciembre 2001).
Los fondos buitres juegan con ese vacío legal. Compran bonos que están regalados porque se sabe que en la mayoria de los escenarios futuros el bono no será pagado, y una vez que el bono como era esperable efectivamente deja de ser pagado, el manager del Fondo Buitre se indigna, protesta y dice: "acá en el prospecto dice que iban a pagar y no pagaron!", a lo que añade "o me pagan o les voy a hacer la vida imposible". Consideraciones morales aparte, el problema está en la existencia de contratos incompletos. Como deja entrever Frank, los Fondos Buitres no hacen cosas lindas, pero tampoco se puede decir que hagan cosas inherentemente ilegales. O no Kenneth?
Claramente el "no pago" del bono es una violación contractual (se prometió pagar y no se cumplió), en cuyo caso el título queda en default. Pero hasta aquí estamos girando alrededor de una tautología jurídica: si se incumple lo que está explícito en el contrato existe default.
Todos sabemos que no es lo mismo un Bono del Tesoro de los EEUU que un Bono de la Republica Argentina. La diferencia está en los riesgos que conllevan implícitos, siendo uno de ellos el riesgo de default. El mercado le pide menos rendimiento a un bono del Tesoro de EEUU porque cree que en cualquier escenario posible el bono va a pagar lo que dice que va a pagar, y le pide más rendimiento a un bono de la Republica Argentina porque estima que de los ocho escenarios posibles para el país, hay dos en los cuales la Argentina termina sin pagar sus deudas.
Defaultear no es otra cosa que incumplir las expectativas condicionadas, que son una cosa muy distinta que las obligaciones incondicionales que figuran en el prospecto de la emisión. El mercado espera que un deudor soberano pague la deuda si las condiciones macroeconomicas, sociales y políticas lo permiten. Y si el escenario es distinto (por ejemplo, si acontece un tsunami, un terremoto o un corralito) es esperable que el pais no pague la deuda que asumió, y eso el mercado lo sabe y está implícito en el precio! El problema es un problema sin solución obvia, ya que ningún contrato puede razonablemente especificar todas las contingencias posibles. Más aún, muchas contingencias son dificiles de verificar. Un bono podría especificar que suspende su pago si el PBI cae un 5% en un año (algo verificable), pero no podría especificar que deja de pagar si la gobernabilidad está en riesgo ya que no hay forma obvia de medir la gobernabilidad, excepto cuando ya es demasiado tarde (Diciembre 2001).
Los fondos buitres juegan con ese vacío legal. Compran bonos que están regalados porque se sabe que en la mayoria de los escenarios futuros el bono no será pagado, y una vez que el bono como era esperable efectivamente deja de ser pagado, el manager del Fondo Buitre se indigna, protesta y dice: "acá en el prospecto dice que iban a pagar y no pagaron!", a lo que añade "o me pagan o les voy a hacer la vida imposible". Consideraciones morales aparte, el problema está en la existencia de contratos incompletos. Como deja entrever Frank, los Fondos Buitres no hacen cosas lindas, pero tampoco se puede decir que hagan cosas inherentemente ilegales. O no Kenneth?
