Mi amiga la maestra jardinera...

... casi que se pone contenta con este artículo. Resulta que un economista esta terminando un paper que contribuye a la literatura sobre como impacta la educación pre-escolar en la vida de las personas. Los detalles, en el artículo y paper en cuestión. Para los vagos, alcanza con saber que la educacion pre-escolar importa mucho. Para los más nerds, el paper esta acá y las slides las pueden ver acá.

En un post de divulgación sobre el tema salió publicado que las maestras jardineras valen USD 320,000. Lamentablemente para Ana C., el número USD 320,000 lo inventó alguien en el telefono descompuesto que va de un paper empírico a un artículo periodístico que tiene que tener un título atractivo. Me hizo acordar a la discusion que tuvimos en los comments de este post, hace ya un buen tiempo, cuando el blog recién nacía.

Just for the record, los autores del paper hacen analisis costo-beneficio de incrementar la calidad y experiencia de los docentes, analizando cuanto se incrementa el valor actual del salario de los niños que tienen docentes mejor formados o con más experiencia. Los números van de mucho a poco, pero en todo caso el número es irrelevante a la hora de pensar el salario de mi amiga, la maestra jardinera. Este se determina, como en todo mercado, por oferta y demanda. No por el excedente del consumidor.

La colimba no reduce la inseguridad: la aumenta

Ernesto Schargrodsky escribió este excelente artículo de divulgación, oportuno dados los recientes debates sobre el "Servicio Civico Voluntario". Estoy convencido que el 99% de los economistas ya leímos el artículo en La Nación, e incluso varios nos bajamos el Working Paper allí citado, escrito junto a Sebastian Galiani y Martin Rossi. Pero no alcanza. Hay que informar también a Doña Rosa, a Lita de Lazzari (sigue viva?), a la señora Mirtha (hay otra?), etc.

Uno rapidito sobre fertilidad e ingreso universal por hijo

Se ha hablado en estos ultimos dias sobre el impacto que puede tener la creacion del "ingreso universal por hijo" sobre la fertilidad. "Ingreso universal por hijo" no es otra cosa que un conditional cash transfer, algo relativamente popular y medianamente estudiado en la literatura sobre desarrollo economico y pobreza. Modelos teóricos hay varios, como suele ocurrir en economía. Lamentablemente conozco muy poco del tema pero acá hay un resumen que no leí, pero que intuyo debe ser bueno.

Respecto de la cuestion de como impactará en las decisiones de fertilidad, sin buscar demasiado encontre este trabajo empirico relativamente reciente que analiza especificamente esta cuestion para tres paises. Victor Lustig, Carlito Brigante o Bernard Madoff saben mucho mas de evaluación de impacto que mis casi nulos conocimientos y podrán aportar mas a la discusión.

Por lo pronto, lo relevante mas alla de las conclusiones es el método: armas un modelo, te da insights sobre lo que puede estar ocurriendo y lo que no. Luego miras los datos y te fijas que pasó. Predijo lo que decia el modelo? Si? No? Por que?

Los beneficios del cigarrillo (usos y abusos de la Econometría)

Aunque no fumo, para mí eso de que el cigarrillo hace mal a la salud es pura bazofia. Y para mostrarles que tengo razón, voy a recurrir a la herramienta más precisa, robusta y convincente a la hora de estimar un impacto causal: la regresión lineal bivariada. Tomé datos de una encuesta que preguntaba a las personas si fuman o no, y 20 años después se fijaba si los encuestados seguían vivos. Listo! regreso la variable “muerto”, que indica si el individuo murió o no, contra la variable “fuma” (que, obviamente, indica si fuma o no), y si encuentro un coeficiente negativo, estoy. Los resultados (hacer click para agrandar):

Ven?? Tenía razón!! El coeficiente de la variable “fuma” es negativo y significativo, por ende, fumar reduce la probabilidad de muerte. Q.E.D.

Sam? Bernard? Algún comentario? Cómo? Los qué? Ah…controles, hay que poner? Ok, pero solo tengo unas dummies por categoría de edad…bueno, a ver qué pasa:



Uuuhhhh…. y ahora?

Hablando un poco más en serio: el coeficiente de una regresión lineal señala únicamente una correlación. En el caso de la primera regresión, lo que dice es: la gente que fuma tiene en promedio una menor probabilidad de muerte. Obviamente! Porque los que fuman son, en promedio, más jóvenes! Por esto, al controlar por edad, el signo del coeficiente se da vuelta.
Muchas veces una correlación puede ser un parámetro interesante (como bien comenta Iván en este post de Sam), pero creo que acá hay un claro ejemplo de que cuando uno quiere estimar un impacto causal la cosa no es tan sencilla. Obviamente, nadie espera que un post encuentre evidencia convincente de una relación causal, pero tampoco parece correcto ir para el otro extremo y mostrar cualquier regresión solo porque convalide una hipótesis que nos gusta.

P.D.: ok, la regresión que muestro tampoco es un modelo demasiado riguroso de evaluación de impacto, y alguien podría discutirme con un argumento un poco gödeliano: se puede criticar la berretonomics usando berretonomics? Bueno, mi objetivo solamente era mostrar un ejemplo simple…