Mankiw, al igual que Lucas Llach y Musgrave nos recomiendan leer el artículo de Krugman en el New York Times. Nosotros no podemos quedarnos atrás y les recomendamos lo mismo, especialmente a los economistas que frecuentan el blog.
Sin embargo no me ha gustado el artículo. Sucede que con Krugman sufro de esquizofrenia. Por un lado me gustan sus papers, su claridad expositiva, su intuición económica y cierta fascinación por los ganchos. Por el otro lado me revientan sus aires de superado, el hablar de los economistas en tercera persona, el ridiculizar a colegas que pueden estar equivocados o no, pero ciertamente sus argumentos tienen algún mérito. Me consuela saber que no soy el único que sufre de esquizofrenia: Krugman mismo ha sido desde los ´70 hasta el ´98 un fundamentalista en materia de crisis cambiarias (ver aquí). Por fundamentalista se entiende a aquel que cree que las crisis cambiarias se deben siempre a problemas de consistencia macroeconómica y no a los menos ortodoxos "equilibrios multiples", "self-fulfilling crisis", "contagios y equilibrios sunspot", etc.
El artículo me pareció excesiva e innecesariamente negativo, a diferencia de otros artículos que intentan sintetizar el estado de la macroeconomía. Por ejemplo el ya clásico Refresher Course de Mankiw (1990) y el refrito Economist as Scientist and Engineer (2006), el más actual The State of Macroeconomics de Blanchard (2008), el más policy oriented Convergence in Macroeconomics de Woodford (2008) y la versión criolla 50 años de Macroeconomía de Heymann (2008). También hubo algún artículo de Solow (2006), que fue respetuosamente contestado por Chari y Kehoe (2007).
Dejo los links para aquel que no quiera quedarse con el relato Pigna-style de Krugman sobre la macroeconomía actual. Y que el artículo sirva en el mejor de los casos para que algún estudiante de economía con curiosidades intelectuales profundice un poco sobre el tema. No creo que el lector no-economista promedio pueda salir de la caricatura del texto de Krugman y darle el framing adecuado.
11 comentarios:
No sé... hay algún texto escrito por economistas que vea a los economistas como ellos ven a los demás, como sujetos racionales que responden a incentivos y presiones grupales, que buscan la mayor ganancia económica posible, etc.?
La economía es una "ciencia" particular, en cuanto está enormemente imbricada con la política y el dinero y presiones concomitantes; uno esperaría que se mueva más al compás de las necesidades del sistema político/económico que de la evolución teórica pura, no?
Sam, coincido totalmente con la visión que tenes de Krugman. Tiene papers brillantes, pero ahora esta mas en periodista critico que en economista. Hay tambien un muy lindo post de Mario Rizzo de NYU sobre el estado de la economia, http://thinkmarkets.wordpress.com/2009/07/19/the-failure-of-macroeconomics/ .
No leí NINGUNO de esos papers.
Por tanto, se agradece el trabajo de recolección.
y felicitaciones por el record de visitas!
estuve ojeando el de Krugman, pinta muy bueno. A mi también me pasa algo parecido que a Sam, por un lado me encanta y por el otro me irrita pablito. Pero bueno me imagino que debe ser dificil ser humilde con tanto pergaminos! un abrazo
Algunos te irritan por superados, otros por tratar a todo lo que no se ajuste a sus estandares como no ciencia o ad-hoc, otros porque piensan que su marco de analisis es universal, etc. Pero a mi Krugman no me genera tanto rechazo o bronca.
Gracias por la compilacion de textos. El de Mankiw lo lei y lo postie creo. Esta muy bueno, entretenido y facil de leer.
Saludos
Que es lo que molesta? (más allá del modo en que escriba, que será sólo anecdótico).
¿Tan polémico es decir que el tótem de la "suply-side, market eficent y rational agent based economics" esta en crisis? ¿vamos a defender el modelo de "hacer economía de Chicago"? ¿o aprovechamos el momentum les damos con un palo y pensamos como hacer algo más itte?.
Saludos.
Che... by thw way.. que esa expresión de:
"pero ciertamente sus argumentos tienen algún mérito."
Generic, molesta lo que dije mas arriba: el enfasis totalmente negativo, el criticar desde afuera (lavarse las manos), y cierta falta de respeto. Mal que mal todos los economistas que nombra (incluso los de Chicago) hicieron aportes interesantes y contribuciones importantes. No son todos unos boludos y Krugman un iluminado (a eso me refiero Tinchocon "algun merito").
Por ejemplo, existe mucha literatura sobre asset pricing y rational bubbles (obviamente Krugman la conoce...) como para decir "es obvio que existen burbujas" (si fuera tan obvio o tan facil de identificarlas, no habria toda esta literatura... las burbujas son obvias ex-post!)
En fin. Creo que articulos como este si tienen algo positivo es que sirven como disparador, no como cierre del tema.
Y Krugman..., ¿es el más indicado para hablar del ciclo económico? Lo digo porque su aportación se limita al campo del comercio internacional.
Además, las opiniones de este tío están totalmente politizadas, como decís. LLeva más de veinte años sin hacer economía, dedicado exclusivamente a la propaganda periodística. No sé hasta que punto hay que hacerle mucho caso :(
Por cierto, si es el no haber predecido la crisis lo que desacredita al mainstream, me temo que la economía heterodoxa tampoco vale demasiado.
Yo escuché a Pigna acusar a Estomba de miedoso. Él debe pensar que él es Gladiador o el Che o algo por el estilo. ¡A Estomba! Puede no gustarte lo que hizo Estomba al final de su vida, ok. Pero descalificarlo como "cobarde"??? El tipo se jugó la vida en la guerra de la independencia, fue prisionero de los españoles, se escapó, volvió a pelear. En fin...
Recien me encuentro con el blog y me encanto. Realmente tengo el mismo sentimiento respecto de Krugman, tras leer sus articulos en los libros, de vuelta a la economia de la gran depresion y el teórico accidental, se observa que tiene una gran calidad y una intuición enorme (en el 98 dijo que el Euro lo iban a lograr pero no iban a tardar 10 años en llegar a una crisis de deuda, creo que le pifio por 2 años). Pero tambien me irrita su excesiva soberbia, le sale por los poros. En fin, es como Riquelme, lo podes amar, lo podes odiar pero no podes dejar de negar que aporta mucho. En fin, la respuesat de Cochrane no puede faltar en este post:
http://faculty.chicagobooth.edu/john.cochrane/research/papers/krugman_response.htm
Publicar un comentario