martes, 29 de septiembre de 2009

"Vivir de lo ajeno"

Y si alguien lo tenía que decir. Orlando Ferreres, ademas de escribir uno de los libros con las mejores estadísticas de la economía argentina, hizo unas cuentas muy interesantes que salieron publicadas en un artículo de La Nación. La siguiente tabla que tomo prestada, habla por sí sola. Nos dice cual hubiera sido el resultado primario de las provincias del año pasado bajo una hipótetica correspondencia fiscal, es decir, los recursos generados por las provincias versus los gastos efectivos.
Algunas observaciones:
  • Con un Federalismo puro, Scioli sería Gardel y probablemente Ruckauf nunca hubiera renunciado. La cifra es impactante, la diferencia entre lo que gasta y lo que genera en materia impositiva la provincia de Buenos Aires, es abismal. Hoy Scioli tiene que ser felpudo de Néstor para llegar a fin de mes. Ayer a Ruckauf se le prendía fuego.
  • Los casos de Santa Fé y de Córdoba también son impactantes.
  • Del otro lado, se encuentran las provincias pobres del NEA: Chaco, Formosa, Santiago del Estero, Corrientes y Misiones que gastan mucho más de lo que generan.
Parte de esta discrepancia se debe a la ley de coparticipación federal que intenta distribuir los recursos de una manera más equitativa a lo largo de todo el país, de darle más en proporción a las provincias pobres y menos a las ricas. Pero estoy seguro de que la foto 10 años atrás no era igual a la actual porque hoy el gobierno nacional recauda una gran suma de dinero mediante los derechos de exportación que puede usar con bastante discreción, lo cual sesga aún más la tabla que estamos viendo.
No estoy pidiendo que las provincias pobres no reciban ayuda económica. Pero coincido bastante con la tesis de Orlando, creo que la actual ley de coparticipación afecta negativamente los incentivos de quienes gobiernan dichas provincias. El mejor reflejo de esto es la gran cantidad de empleados públicos y los bajos niveles de inversión que tienen.
Mi opinión es que es necesaria una reforma de la ley de coparticipación que no abandone el espíritu equitativo de la actual pero que perjudique menos a las provincias más ricas. Entiendo que los Presidentes de la nación nunca van a tener el incentivo para llevarlas a cabo porque un gobernador bonaerense, santafesino o cordobés exitoso es una amenaza constante para una futura elección. Si en lugar del felpudo, en el 2011 gana un candidato fuerte y con personalidad como el que yo voy a apoyar, Francisco De Narváez, creo que va a ser más factible esta reforma.

Update: Musgrave también discute en Finanzas Públicas el mismo artículo de Orlando. Y coincido en que aunque no sepamos cual es la metodología detrás de la tabla, el artículo es un claro de una discusión que merecemos los argentinos, tanto como la de radiodifusión.

53 comentarios:

Musgrave dijo...

Frank P., postie sobre la misma nota antes de pasar por aca, sepa disculpar.

Tu opinión va en contra de la constitución y las instituciones. La ley sale por unanimidad de las provincias o no sale, tu candidato no va a respetar la carta magna?
Chicanas al margen, quizas en 2011, si el colo gana en pcia y macri en nación, mauricio haga el desprendimiento histórico que no quiso hacer K y tengamos ley.

Frank Pentangeli dijo...

Como no se de leyes, no voy a responder a la chicana, je.
Se que en la reforma constitucional del 94 habia un plazo, que hace rato venció, para discutir la ley. Bueno, sabemos cual era la interna de entonces Menem-Duhalde, pero si no me equivoco el tema este arrancó con la ley Almendariz que le permitió a Alfonsín seducir a los senadores peronistas de las provincias pobres sacándole 7 u 8 puntos de coparticipacion a Buenos Aires, no? Para lograr eso, necesitabas un gobernador manteca. Con un gobernador fuerte, como creo que va a ser FDN, se puede reabrir el debate.

Convengamos que hoy en día en la provincia de buenos aires también hay necesidad, hay muchos pobres también.

Saludos!

el ex fan de elemaco dijo...

estimado,

mas alla de ver los numeros, es interesante discutir el concepto de "federalismo puro". Como se desprende de lo que decìs, la correspondencia es federalismo puro?
a mi entender, es indispensable la redistribuciòn geografica del ingreso. Nunca tuve en claro cual es el trasfondo del pensamiento de la correspondencai fiscal. me parece muy inocente los que sostienen que es solo por la "accountability".
La correspondencia fiscal implica cerrar zonas enteras por no ser rentables economicamente (entendido en terminos neoclasicos.........)
puedo entender que haya modelos teoricos que lleguen a esas cosas, pero plantearlo como politca economica para un pais con las caracteristicas de argentina, creo que esta cerca de ser un crimen de lesa humanidad.

Utz dijo...

El corolario del estudio, en buen romance, y en términos puramente económicos, vendría a ser que se debería armar un país viable que comprenda Capital Federal, Buenos Aires, Santa Fe, Córdoba, el Comahue y la Patagonia. Y el resto que vea como se las ingenia para vivir como repúblicas independientes sin subsidios. El NOA y el NEA claramente irrecuperables.
Después de todo, las trazas fronterizas no tienen nada de metafísico. Tarija en una época estaba del lado argentino, y ahora es boliviana.
Y Buenos Aires, allá por 1855, fue estado independiente.
Pongo esto tan chocante, adrede, para replantear cual es el concepto subyacente al enunciado República Argentina.
Dejando de lado las hipótesis destructivas, y yendo a las constructivas, me gustaría saber como se maneja Brasil, que debe tener mayores disparidades que nosotros, mezclando por ejemplo Rondonia con Sao Paulo.

Fernando dijo...

El espiritu equitativo de la actual? Hay un trabajo de Porto y Sanguinetti sobre los determinantes de las transferencias en el que demuestran que las actuales no responden a principios redistributivos, sino mas bien a la representacion de las provincias en las camaras. Sobre lo que decis de los incentivos es cierto, pero tmb. tengo entendido que hay otros paises con grandes deficits verticales (Australia) y que funcionan bastante mejor que Arg. Capaz que hay arreglos institucionales q funcionan ¿Cuales? La verdad q estudie muy poco el tema... Sori

Si a alguien le interesa, yo hice un trabajo que es una compilacion de literatura sobre el tema, el mayor valor esta en las referencias ja (tmb. esta el trabajo de Porto & Sanguinetti)

http://nigorilaniperonista.blogspot.com/2009/07/analizando-el-federalismo-fiscal-en.html

Sldos!

Iván dijo...

En el caso hipotético en que las provincias ricas reciban una mayor parte de la coparticipación de la que reciben ahora, eso implicaría una pérdida relativa para las provincias pobres. Muy probablemente esas provincias no puedan seguir manteniendo esa estructura burocrática que es un lastre para el crecimiento según Orlando Ferreres (aunque me permitiría dudar de la causalidad: ¿no será que en esas provincias abunda el trabajo público porque no existe otra actividad productiva rentable? Ese es otro tema igual) y lo que veamos será un exodo poblacionas de esas regiones a las más ricas. Esa gente que hoy está empleada en la Gobernación de Formosa mañana desembarcará en el Gran Buenos Aires. ¿Qué hacemos entonces? No me extrañaría que terminasen recibiendo un plan social o trabajando en el gobierno provincial. El "derrame" del crecimiento acelerado de las provincias ricas dudo que logre dar un empleo equivalente a quienes hoy son parte del empleo ocioso en las provincias pobres.

Creo que cambiar los coeficientes de la coparticipación no es una solución. Más bien, y en esto estoy de acuerdo con Ferreres, hay que encontrarles una salida productiva a las provincias pobres si decidimos vivir en un país federal. O quizás el problema sea que somos federales en un país desigual. Lucas Llach escribió cosas muy interesantes sobre ese tema.

Utz dijo...

Encarándolo por el lado histórico-cultural, hay un interesante trabajo al respecto de Daniel Larriqueta, en dos libros, La Argentina Renegada, y La Argentina Imperial, en que plantea que la Argentina no es un país, sino dos. Uno, básicamente el NOA, feudal y socialmente estratificado, con la impronta colonial española, y otro, el del litoral marítimo, tributario del iluminismo.

Frank Pentangeli dijo...

En que me meti? Yo sabia que me iban a cagar a palos con los comentarios del post.

Dos cosas: el que le sacó los 8 puntos a la provincia de Buenos Aires fue Alfonsín con la ley Almendariz. ¿Por qué lo hizo? Para tener apoyo en la cámara alta del congreso que en ese momento era mayoritariamente peronista porque habia dos senadores por provincia y los peronistas ganaban en casi todas las provincias chicas.

Menem durante un tiempo recompuso esa situacion con el fondo de reparacion historico para la provincia con el que a Duhalde le fue muy bien. Cuando Duhalde se convirtió en el contrincante para el 99, se la mandó a guardar y en la reforma, si bien se amplió a 3 la cantidad de senadores por provincia no se arregló la coparticipación.

No se mucho del tema. Lo que veo es que a pesar de estas transferencias mucha gente del norte sigue viniendo a Buenos Aires, Iván. Si le reducís las transferencias vía coparticipación el proceso se puede exacerbar, no lo niego. Pero tampoco niego que hoy la provincia de Buenos Aires tiene un problema fiscal severo que no se debe estrictamente a malas administraciones, o no?

Pero coincido en que lo importante es ver como se hace para que las provincias esas se vuelva productivas. Se me ocurre que la soja podría ser un motor. Tengo entendido que en Chaco, Formosa y Santiago del Estero se produce algo, pero no se cuanto.

Frank Pentangeli dijo...

Por las dudas y para que quede claro: Soy conciente de que si haces un cambio ahora y le apuntás a la correspondencia fiscal, hacés mierda todo el norte. Por eso no creo que tenga que haber correspondencia fiscal. Sino que buscar la forma de alinear los incentivos de los gobernadores de otra manera, de modo que se invierta más y se gaste menos.

Coki dijo...

¿Por qué si vive hablando de cuánto reciben las provincias pero jamás se habla de cómo lo gastan?
¿Acaso no importa si usan los recursos de manera eficiente, sino que alcanza con que reciban mucho?

Si mágicamente cada provincia recibiera el doble de lo que recibe hoy, ¿en cuánto bajaría la pobreza? ¿Cuánto aumentaría la inversión? ¿Habría mejor educación? ¿Por qué?

Sam Rothstein dijo...

Ja, Frank... tiraste un tema tan pero tan complicado que la verdad no se que opinar. Iba a escribir algo, pero la verdad no tengo una opinión fundamentable.

Musgrave dijo...

Entre los estudiosos del federalismo se habla de federalismos debiles y fuertes, según el grado de desequilibrio vertical, falta de correspondencia. Los fuertes circa 30% de des vert, usa, canada, por ej. los debiles circa 60-70%, argentina cae en el mismo grupo que australia.
La paradoja del federalismo fiscal creo que pasa porque solo se va a avanzar cuando se avance sobre las provincias chicas, por ejemplo con una consulta vinculante o plebisicito a la chavez que permita romper el cerrojo de la ley convenio. La otra alternativa es como ya postie varias veces en FP (ver renunciamientos) que el presi y el gob de PBA sean una dupla indestructible y que entonces el presi le ceda fondos nacionales a la pba.

Rothbard dijo...

En el fondo admiten que se cubre la desocupación con burocracia gubernamental improductiva. Blanquearlos como desocupados es muy de derecha, no? Mejor una linda mentira socialista. En el fondo es lo mismo que el INDEC.

Tincho dijo...

Yo al ver la nota quedé con enojo mas que sorprendido por los numeros. Realmente hace agua por varios lados.

En primer lugar se olvida el rol resdistributivo que planea la coparticipacion. Califica a todo el gasto como "mayor gobierno". Tilda a las jurisdicciones con deficit en situación de gobierno excesivo cuando ni siquiera define que es y que no es excesivo, pareciera que todo se limita a que las cuentas cierren. Etc, etc.

Sin embargo, adhiero a la necesidad de reformar la coparticipación federal de impuestos. Pero es como dice Musgrave: anda a que las provincias te cedan en su share de recursos cuando todas están representadas por igual en el senado.

Andrés el Viejo dijo...

Veamos si desbrozamos estas improvisaciones más basadas en el desconocimiento que en otra cosa. En el Chaco se produce mucha soja. De hecho, la soja ha desplazado al cultivo tradicional de la provincia, el algodón, al sorgo, al trigo, al maíz y tutti quanti.
Lamentablemente para ciertas fantasías, eso no ha creado trabajo ni prosperidad. Ha contribuido a la destrucción del empleo en el campo (la soja se hace con muy poquito personal, señores, aprendan economía agraria antes de hablar) y al engrosamiento de los cinturones de miseria en un puñado de ciudades, especialmente en el Gran Resistencia. Durante casi tres décadas (adivinen cuales, sí, 76-01) desaparecieron industrias locales de larga data (tanino, aceite), así como desmotadoras, etc.
Saludos

Fredy Yabran dijo...

UYYYYYYYY: Como me garcaron con estos datos. Yo que siempre pense que la Pcia de Buenos Aires esta como esta por que es gobernada desde hace mas de 20 años por Peronchos demagogos que se gastan lo que tiene y mas tambien, pero evidentemente no es por esto, sino por que el país esta gobernado hace 20 años por Peronchos demagogos que malgastan y afanan todos los recursos que pasan por sus manos.

Saludos

Frank Pentangeli dijo...

Andres,
Pensé en eso cuando escribí lo que escribí, no lo obvié. Supongo que tenés razón en que la soja es un cultivo que no requiere mano de obra intensiva como otras cosas que se producen allá. Pero justamente esas actividades son las que menos salarios pagan, alguno que sepa de campo que me contradiga. O sea, hasta hace 10 años no había casi soja en Chaco, sino algodon y eran ricos? Se quedaban en el campo o se venían para Buenos Aires?

Que tipo de inversión puede sacar a estas provincias adelante no me parece que sea un tema fácil para discutir... Yo no creo que aparezca soja en los campos no es algo malo, sino bueno. La soja les hace ganar más guita a los dueños de los campos. Dan menos empleo en el campo pero más en el pueblo. Empiezan a demandar distintos tipos de servicios que alguien tiene que ofrecer, que se yo. Bueno basta ir a los pueblos bonaerense y ver que pasa hoy y que pasaba hace 10 años.

Victor Lustig dijo...

Pero Andrés, está irreconocible! "estas improvisaciones más basadas en el desconocimiento que en otra cosa"? "aprendan economía agraria antes de hablar"? Qué es esa violencia repentina? Dónde quedaron la cordialidad y buenos modales que caracterizaban sus comentarios?

Coki dijo...

@Andrés el Viejo, ¿y qué programas de promoción a industrias trabajo intensivas realizó Capitanich?

Quiero decir, no creo que esperen que el sector privado se dedique a actividades poco rentables para generar trabajo, ¿no? Es rol del (enorme) Estado la redistribución y el estímulo a actividades convenientes para la sociedad.

Además, insisten con la suma cero ¿Producir soja evita automáticamente que se pueda hacer un cluster productivo de, digamos, computadoras?

¿Qué hizo el gobernador al respecto hasta ahora? (lo mismo aplica a cualquier otra provincia, incluyendo la de Buenos Aires)

Andrés el Viejo dijo...

Víctor: tiene razón. Es un tono francamente inadecuado para un abuelito apacible. No volverá a ocurrir. Pero no me provoquen; digan lo que tengan para decir, pero no pongan ejemplos que les hubieran valido una pésima nota en UDESA.
Coki: yo aceptaría su reproche si fuera el gobernador del Chaco. No lo soy. Hable con Capitanich. Efectivamente, si yo estuviera en su lugar, no esperaría que el capital privado resuelva los problemas y me mandaría a crear actividades productivas y, en caso necesario, patear todos los culos que se cruzaran en el camino. Hace algunos meses se inauguró una nueva hilandería de algodón en Puerto Tirol. Eso es bueno, pero claramente poco. De todas maneras, hace muchos años que no vivo en el Chaco, así que algunos detalles se me deben escapar. Estoy muy seguro de lo que escribí en sus trazos gruesos. Pero por ahí, en los ùltimos años se instalaron fábricas que yo no me he enterado. Me extrañaría, pero es posible.
Saludos

Sebas dijo...

Se pierde de vista que esos montos no los manejan en su totalidad las provincias. Si el PEN maneja (decide en que se gastan) el 70% o más de esos recursos ya sabemos quien es el que tiene que ceder "share" Tincho.

Coki dijo...

@Andrés el Viejo, gracias por la respuesta. Me alegra que estemos de acuerdo en ese punto.
No dejo de preguntarme, entonces, por qué los reclamos se dirigen tanto al sector privado y se le exige tan poco al sector público.

Si coincidimos en que producir soja no genera que no se pueda producir otra cosa mucho más conveniente para el país / provincia, ¿por qué estamos tan obsesionados con lo que hacen los privados y tan poco exigentes con el sector público?

No recuerdo haberlo leído a ud. (corrígame si me equivoco, obviamente no ando persiguiendo los comentarios de nadie) indignado porque Capitanich no está estimulando sectores económicos convenientes para sus ciudadanos.

Insisto, lo que digo no aplica sólo a Chaco. La última entrada de mi blog pide que alguien comente una medida positiva de Scioli y aun nadie lo logró.

Volviendo al motivo de esta entrada, ¿el problema es la falta de recursos? ¿es sólo eso? Si Capitanich / Scioli recibieran el doble de coparticipación, como dije en el mensaje anterior, ¿estamos seguros de que sus provincias estarían el doble de bien?

Perdón que insista pero ¿por qué no nos estamos fijando muchísimo más en cómo se usan los recursos, en lugar de sólo pedir que haya más?

Anónimo dijo...

perdon, despues de leer esto y haber vivido en 4 y estado en el resto se me ocurren un par de comentarios
las provincias del norte tienen una estrucutura social infinitamente peor que el centro, obvio, con los problemas de asignacionde recursos que ello trae, ejemplo, a un zafrero de Jujuy o de Chaco hayq ue ponerle educacion tipo escuelas Lainez para luego, cuando se da cuenta que no puede hacer nada ahi, se viene abajo a Baires, y es descriptivo, si alguno conoce Lote Libertad lo entendera. Es muy dificil cambiar el sesgo y muy facil echar la culpa a las gobernaciones (que las tienen)
o sea, hay que poner educacion, e industrias tipo 2da ola, para luego evolucionar.
Es absolutamente cierto que la soja desplazo mano de obra, y, la que genera es minima, no es posible compararlo con la Pcia de Baires salvo, quizas, Villa Angela, el resto se va a Cordoba o Sta Fe por cualquier servicio, maxime que el paradigma de la soja es contratistas dando vuelta haciendo las labores, que se mueven con su personal y cosas, como maximo el panadero trabaja mas y el gomero cambia alguna cubierta, no es autoctona, y, como son absoilutamente conscientes de los costos, como corresponde a cualquier empresa, en el pueblo dodne estan de visita solo prospera el que alquila, si es que aun vive en eese pueblo.
ahora, dar mas plata a las pcias cuando yo vi como Tucuman tomaba en el 2000 al 18 contra garantia de copa?
en fin

ayj

eas Asi Andres, ud que conoce

Tincho dijo...

Sebas, Musgrave afirma que la unica alternativa posible es que la nacion ceda a favor de las provincias como buenos aires. Si consideras el tema de como ha cambiado la distribucion primaria y la distribuis segun la copa probablemente continues con el problema.

Mariano T. dijo...

A ver. Menos mal que estuve bastante en haco el año pasado como para desmentir a Andrés.
No hay ninguna diferencia significativa en mano de obra ocupada en soja versus maíz, trigo, girasol, sorgo, etc. El que diga lo contrario no sabe un pomo de economóa agraria.
Si hablamos del algodón producido en forma arcaica la cosa es diferente, ese si ocupaba mano de obra. Pero esa producción de algodón es inviable desde bastante antes (early 90's)de que se empezara fuerte con la soja en el Chaco. Hoy el algodón en el Chaco se produce con poca mano de obra, como el resto de los cultivos (cosecha mecánica). Si hay una pequeña diferencia porque el algodón de desmota en el Chaco (pero cuántos serán los empleados de desmotadoras, 2000?)
Entonces lo que esta en crisis es el modelo de minifundio y de braceros. El Chaco no es la pampa húmeda, y con 10, 20 o 30 ha no podés mantener una familia.

Anónimo dijo...

Mariano, entonces, con 10 20 o 30 ha podes mantener una familia en la pampa humeda? a mi no me dan los nros

ayj

Utz dijo...

¿Existe alguna razón de fondo para que existan tres niveles administrativos: Nación, Provincia y Municipio?.
En Capital Federal existen dos, y no se ha muerto nadie.
¿Que pasaría si se pudieran disolver las Provincias, y quedaran Nación y Municipios, repartiéndose las funciones?. ¿Se ahorraría dinero?. ¿O por ejemplo el hecho de tener policías municipales (como en USA), aumentaría el gasto?.

Mariano T. dijo...

ayj: Hablo de comer y que los pibes terminen 6ºgrado, a la antigua.

Anónimo dijo...

na hablaba de mi, hablaba en general.
ok, entonces vos decis que 30 ha te dan al menos 2 lucas por mes libres para vivir? a la antigua
en un pueblo gastas menos que en MdP
300 ha dan ceteribus paribus, 20 lucas mes, limpias.
aha, 300 ha valen 5000 dolaritos cada una, 1,5 MM de dolares y te da 5000 mes, 60.000 año.
lindo negocio.
ya se que es una discusion vieja, pero, a veces, de los lugares mas insospechados, salen nros divertidos, y, use los peores casos, si uso 10 ha y 3000 mangos por mes, se transforma en unos mangos mas, bastantes.
saludos!!

ayj

PD me parece bien, muy bien que las ganen, ojo, otras cosas son las que me molestan

Anónimo dijo...

na hablaba de mi, hablaba en general.
ok, entonces vos decis que 30 ha te dan al menos 2 lucas por mes libres para vivir? a la antigua
en un pueblo gastas menos que en MdP
300 ha dan ceteribus paribus, 20 lucas mes, limpias.
aha, 300 ha valen 5000 dolaritos cada una, 1,5 MM de dolares y te da 5000 mes, 60.000 año.
lindo negocio.
ya se que es una discusion vieja, pero, a veces, de los lugares mas insospechados, salen nros divertidos, y, use los peores casos, si uso 10 ha y 3000 mangos por mes, se transforma en unos mangos mas, bastantes.
saludos!!

ayj

PD me parece bien, muy bien que las ganen, ojo, otras cosas son las que me molestan

Mariano T. dijo...

No creo que te den esa guita ayj.
Con 30 ha podés morfar en una economía semimonetaria viviendo en el campo. Con la vaca lechera, las gallinas, los chanchitos y todo eso.
Plata contantes y sonante no más de 10 lucas un año normal, el doble en un año bueno y la mitad un año malo.
De chico yo cono cía un montón de gente así. Cuando se murieron los viejos, los hijos que tenía un empleo afuera del campo vendieron para comprarse una casita cada uno.
Los compradores en varios casos (por la zona que era) eran profesionales o comerciantes del pueblo o de Buenos Aires (a 180 km).
Pero todos los años hay nuevas entradas a este sistema provenientes de explotaciones de 100 a 150 ha que se subdividen. Lo que pasa es que ya es dificil recrear ese tipo de explotación de subsistencia, y el nuevo, que cuando hereda ya esta trabajando de otra cosa, lo más probable es que venda, o alquile a un vecino para tomar ese ingreso como un extra anual(para cambiar el auto, irse de vacaciones, arreglar la casa, etc). De hecho lo que sucede es que el viejo se muere en el campo, a la vieja la trae una de las hijas para la casa del pueblo, y el campo se alquila.

Mariano T. dijo...

Pero lo importante es desmentir que Andres el viejo sepa de Economía Agraria, como quiere enrostrarle a los demás.

Andrés el Viejo dijo...

Con tal de contradecirme, Mariano T. se va al Chaco. Voy a mandar alguna opinión sobre el agro en Nepal, a ver si se va hasta allá.
Por supuesto que ni el trigo ni el maíz requieren más mano de obra que la soja. Da la casualidad de que hasta los 80, el algodón era el King Cotton de la economía chaqueña. Y, aunque la cosecha mecánica redujo una gran parte del trabajo estacional, también hay que considerar que los cosecheros no eran todos de la provincia, ni mucho menos; llegaban en números enormes de provincias vecinas y del Paraguay. El algodón tenía (especialmente la semilla, la fibra se iba a Buenos Aires) tenía un procesamiento local: desmotadoras, fábricas de aceite. La soja no. En rigor, la soja (y el sorgo) fueron incorporados en los primeros 70 con la intención de equilibrar el monocultivo algodonero, que resta mucho nitrógeno del suelo. Pero la solución no es otro monocultivo. Este es el problema. El mercado, sin intervención estatal, tiende a concentrarse en la actividad más rentable. El auge textil del 35 al 55 promovió el monocultivo algodonero. Ahora es el monocultivo sojero. Y el suelo, que se haga pomada para un lado o para el otro.
10 a 30 ha nunca fue una unidad económica en el Chaco. Había minifundistas, es cierto, y hasta de menos ha, pero el grueso de la producción algodonera se hacía en chacras de 100 ha para arriba. En los primeros 70 se consideraba interesante una chacra de 300 ha. Los minifundistas se hundieron desde mitad de los 60, con el auge de las fibras sintéticas. Ese fue el origen de las Ligas Agrarias.
Coki: Por supuesto, creo necesaria la intervención estatal para crear industrias, como fueron la creación de YPF, de las fábricas militares y astilleros en los 30 y 40, como se hizo en Brasil con Petrobras y CSN. China no se convirtió en una potencia industrial mundial con mecanismos de mercado.
Saludos

Coki dijo...

@Andrés el Viejo, yo no me quejé de la intervención del Estado, sino de lo poco que gente como ud. le reclama al gobierno ¿Por qué responde a cosas diferentes a las que yo digo?

Lo único que hace es reafirmar la relevancia del rol del Estado.

Insisto, si el Estado es central, ¿por qué le exigen tan poco? ¿Por qué no está indignado y exigiéndole a Capitanich que resuelva los problemas del Chaco, en lugar de sólo fijarse en lo malos que son (y seguramente sean) los privados?

Es curioso que mencione a China, que empezó a desarrollarse en serio cuando se abrió al mercado y redujo (dentro de su realidad) el peso del Estado con Deng.

Anónimo dijo...

El chaco produce apenas un 4% de la soja del pais, la mitad del Chaco no tiene ninguna posibilidad de desarrollo agricola-ganadero, el porcentaje de la Pea ocupada es del 50%, empleo publico 40% de la de esa gente, lo mismo pasa en el resto de las provincias del NEA, procentaje de gastos corrientes e intereses del presupuesto provincial 90%, Ley Bonasso y talibanes de la ecología nos dan una mano barbara,
Asi que si quieren bosques nativos y que nuestro morochos se queden en nuestra provincia, van a tener que seguir poniendo.
Andres, la planta que se intalo en Pto Tirol es la Brasileña Santana, genera 200 puestos de trabajo y se vino con toda la tecnología, ademas se esta estudiando la posiblidad de una planta de arrabio (de origen brasileño) pero hay toda una campaña en contra, de estos talibanes de la ecologia.
Saludos
Diego

Anónimo dijo...

Esta bien lo que decis Andres, el riesgo agricola en el chaco es el doble que en la pampa humeda, hoy en la zonas tradicionales (este chaqueño hasta Saenz Peña) una unidad agricola tiene que ser de 200hs y una ganadera de 500has, ni la agricultura ni la ganadería son la solucion para esta provincia. El tema pasa por industrializar, pero sin ventajas comparativas,electricidad cara, medios de transportes deficientes, mano de obra con poca o nula capacitacion.
Hoy el algodon si no se subsidia no es rentable, los volumenes de soja y maiz no son suficientes para la instalación de aceiteras, no pueden competir con la capacidad instalada en cordoba y santa fe, las cooperativa agricolas fracasaron por las deficientes admininstraciones. Las leyes de promocion industrial (catamarca, san luis, tierra del fuego) hicieron tambien lo suyo. Los planes para desarrollo tienen que ser a largo plazo y no depender de la relacion gobernador-presisdente. Las provincias como el chaco tendrian que tener un fondo, para el desarrollo industrial y agroindustrial,estudiado, consensuado, aprobado por todos los partidos politicos, tecnicos, referentes, investigadores prestigioso (no talibanes) viable a largo plazo, que no dependa del gobierno de turno y no se consuma en gastos burocraticos, el problema se ha hecho muy grave y no se soluciona con medidas cortoplacistas, ni hablar del clientelismo y corrupción.
Saludos
Diego

Anónimo dijo...

Despues de todas las boludeces que escribí, alguien sabe si hay algun politico que pueda encarar esta noble tarea, tendriamos que permitir que se postulen Lula, Michelle Bachelet o Tavare Vazquez para gobernador, ya que no pueden ser reeligidos en sus paises???
Diego

Anónimo dijo...

Tema candente, Frank!

Utz dijo...

Pregunta antipática:

en 1950, ¿qué ventaja comparativa tenía Taiwan sobre el Chaco?. Creo que en Taipei había una sola calle asfaltada.
La única ventaja rápida que se me ocurre, es que había taiwaneses en vez de chaqueños.
Si alguien me va a decir que la ventaja es que eran aliados de los yanquis, puede ser. La Nicaragua de Tacho Somoza también era aliada, y bien gracias.
A lo mejor la solución pasa por radicar 10 millones de chinos en el Chaco.

Andrés el Viejo dijo...

No, Utz, la ventaja de Taiwan no era ser aliada de EE.UU. Era que funcionaba como una gigantesca base militar de los EE.UU. contra China. Eso le significó una inyección inmensa de dinero, tecnología y facilidades directa e indirecta. Somoza era aliado pero no estaba al lado de China.
Saludos

Utz dijo...

Andrés,

tengo que investigar para responder con fundamento. Pero me parece una hipótesis un poco unidimensional. Filipinas ha tenido colosales bases navales americanas (Subic Bay era la base militar yanqui más grande fuera de los EE.UU.), y no ha ido para ningún lado.
Por otro lado, Cuba, siendo una enorme base militar soviética, sólo logró monocultivar azúcar.
¿No será que nosotros los latinoamericanos tenemos algún problema con el desarrollo?. (Y que curioso, Filipinas, justamente, es una ex-colonia española. Como nosotros.).

Anónimo dijo...

si, y tambien las tenian en Somalia Utz, cierto, hay que investigar un poco mas

creo que se mezclan muchas cosas, por ejemplo, España tenia 4 o 5, Rota era mas grande que Subic y la cantidad de plata inyectada a españa via bases, CEE y NATO es muy mucho superior (para darte idea, 50 palos verdes de 1954 para empezar cuando Milton Eisenhower lo visito a Franco y arreglo el tema bases)

asi que tampoco es el tema español

ayj

PS Mariano, 2 lucas es para subsistencia como vos decis,10 lucas? limpias? 100 ha 100 lucas, pero, en otra discutimos cuanto te sale plantar para sacar 100 lucas limpias
en fin

Utz dijo...

Para evitar que la geopolítica nos disperse del problema del subdesarrollo de algunas provincias: me pregunto si dicho subdesarrollo no tendrá que ver con estructuras socioculturales muy profundas y muy difíciles de cambiar. Cultura de los tiempos coloniales, que la población ha asimilado. ¿Por qué los inmigrantes asiáticos que han llegado a la Argentina en los últimos años rápidamente prosperan, y la primera generación va a la Universidad, mientras que nuestros migrantes internos o de países limítrofes rara vez logran hacerlo?. ¿Por qué se repite el exacto mismo patrón entre asiáticos e hispanos en USA?. ¿O con los japoneses en Brasil?.
¿Por qué los menonitas logran ser en Paraguay agricultores más exitosos que los mismos Paraguayos? (70% de la producción láctea del Paraguay es menonita).
Parece haber motivos culturales muy profundos. Antipáticos, políticamente incorrectísimos (como le digo a alguien que su cultura es muy simpática, pero lo mantendrá pobre), pero que no conviene obviar.

Musgrave dijo...

Me acordé Juan Antonio Zapata, economista y profesor mendocino, hizo los mismos calculos en 1998 para un trabajo del Banco Mundial. Si alguien lo quiere chifle.

Victor dijo...

Muy bueno el post.

Para mi, que no entiendo nada de economía, esto está en linea con un estilo de construir poder: "te saco todo y te devuelvo lo que quiero, cuando quiero y si quiero" Es lo que hacen con la gente con el asistencialismo, con las empresas con los subsidios y con las provincias con el esquema actual. El gobierno prefiere una provincia como Chaco y no como San Luis, una empresa como La Serenisima no como Shell (o QuickFood, que la fundieron por rebelde) y a gente como los descerebrados de los 'activistas sociales' antes que ciudadanos libres con trabajo y educación.

Las pruebas están a la vista pra el que las quiera ver.

Victor dijo...

Andrés el Viejo: ¿pasaste por el interior del Chaco en la época buena de la soja, maíz, etc?... en contra de lo que decís, efectivamente produjo prosperidad, y mucha. Y eso que El Puerto se quedaba con casi todo para subsidiar la luz y el gasoil en ... Puerto Madero.

Andrés el Viejo dijo...

¿Prosperidad para quién, Víctor?

Victor dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Victor dijo...

Andres el Viejo: prosperidad para los que forman parte de la cadena de valor, claro, no es poco pero no son todos. No es culpa de ellos que haya gente que se quede afuera, es culpa del gobierno que prefiere llevarse esos recursos al Puerto en lugar de redistribuirlos de verdad. O dejárselos a los lugares que los generaron. Digo, me parece mas justo.

Frank Pentangeli dijo...

En eso estoy de acuerdo, Victor. Gracias a Kirchner, la clase media porteña, en la que me incluyo, pudo darse un montón de gustos. Se uso el excedente de las tarifas de servicios publicos (subsidiados con la soja de la pampa) para consumir todo tipo de servicios, entre otros, lomo en puerto madero a precio de ganga gracias a la prohibición de exportación de carnes.

Mariano T. dijo...

ayj: 10 lucas anuales es subsistencia, no?

Anónimo dijo...

dije limpias, no?

y, aun si no fueran limpias, estas justo en el limite de subsistencia, maso, ahora, con 100ha? sobra? cuanto invertis para 100 ha? (no vale el costo de tierra, eso no se amortiza, la dejas como la encontras)

Frank Pentangeli dijo...

No entiendo lo que discutis anonimo de las 18:51, que presumo quien sos.
Si te alcanza vivir con 100 has? Podes alquilarlas y no tener la necesidad de invertir en ellas o no?