La revolucion no sera conjugada

Este era un blog de economia. Pero resulta que la economia no es lo suficientemente aburrida. Nuestro target son aquellos lectores verdaderamente nerds, que nos leen mas cuanto mas aburridos son nuestros posts.

El post, una digresion gramatical. Sepan perdonar la ausencia de tildes. Tengo un teclado gringo. Algunos pocos se quejan que la revolucion no sera televisada, pero el meollo del asunto, la verdad de la milanesa es que la revolucion no sera conjugada. La economia es cada vez mas aburrida y menos sorprendente. Freakonomics? Cuantos libros hace falta escribir para mostrar que los incentivos importan y que podemos encontrar "instrumentos" que nunca nadie antes habia pensado? Si, es interesante. Pero da para otro post? Grecia, Italia, España, Portugal? Basta de palidas. La micro, bien gracias. Todo mal, todo mal y todo cada vez peor. Argentina al palo, como siempre. Eyaculacion precoz de un pais todavia en gestacion. Todo un parrafo de excusas para refugiarnos en la semantica.

La revolucion no sera conjugada, por el simple hecho que el verbo en "abolir la propiedad privada de los medios de produccion" nunca va a ser presente. Abolir nunca sera presente del singular, al ser un verbo defectivo. A lo sumo, un triste "abolimos", o un gerundio eterno en algo que ciertamente es accion eterna sin ninguna realizacion. Yo no "abuelo" ni "abolo" nada, y esta falta de conjugacion gramatical, creo yo, es junto con la retorica Hegeliana una de las principales fallas del marxismo. Algunos dicen que se puede decir "abolo". Igualmente las cartas estan sobre la mesa, y yo jamas seguiria hasta "la revolucion siempre" a alguien que abole algo.

Al margen, tambien en el conjunto de los sustantivos hay excepciones dignas de mencion en un blog que hasta hace un post era, se decia, de economia. Por ejemplo, hay muy pocos sustantivos femeninos terminados en la letra o. Un amigo afirmo contundentemente que solo mano, dinamo, nao y sao son sustantivos de genero femenino terminados en o. La libido, ay!, le rompio el upite (DRAE no reconoce al upite, aun). Algo parecido pasa con los sustantivos femeninos con articulo masculino debido a que empiezan con a. Por ejemplo, el agua.

Si, este era (y todavia es) un blog de economia!

Quien dijo que todo esta perdido?

Aprovecho la visita al hogar del estafador mas grande del mundo, y que el clima por estos lares esta horrible, para escribir un breve post. Entre los muchos libros de su biblioteca figura esta joyita. Confieso con culpa que nunca lei mas alla de los dos primeros capitulos. Despues empieza con los modelos en serio, pero con los dos primeros capitulos uno ya se puede llevar la intuicion, que es lo que uno termina llevandose de la mayoria de las cosas. El libro es un libro de valuacion usando Opciones Reales. Ya habiamos posteado algo relacionado aca, donde Dixit analizaba un capitulo de Seinfeld usando real options.

Hace casi dos anios recuerdo haber tenido una charla con mi amigo personal Victor Lustig. Era sobre el suicidio como elecciona racional, en tonica similar al paper de Hamermesh y Soss (1974). Por entonces desconociamos la existencia de dicho paper. Es gratificante notar que cada tanto uno es capaz de pensar ideas de la misma forma que gente que piensa mas y mejor que uno. Tambien es impresionante como lo que antes era una novedad hoy puede parecer una obviedad.

Dixit en su libro menciona al suicidio como una "opcion real". Cito:

Perhaps the most extreme example of economics applied to sociological phenomena is the Beckerian theory of suicide developed by Hamermesh and Soss (1974). According to them, an individual will end his or her own life when the expected present value of the utility of the rest of life falls short of a benchmark or cutoff standard "zero". Most people ract by saying that the model gives an excessively rational view of what is an inherently irrational action. Our theory suggests exactly the opposite. Whatever its merits or demerits as descriptive theory, the Hamermesh-Soss model is not rational enough from the prescriptive viewpoint, because it forgets the option value of staying alive. Suicide is the ultimate irreversible act, and the future has a lot of ongoing uncertainty. Therefore the option value of waiting to see if "something will improve" should be very large. The circumstances must be far more bleak than the cutoff standard of the Hamermesh-Soss model to justify pulling the trigger. This is true even if the expected direction of life is still downward; all that is needed is some positive probability on the upside.

Now return to the argument that most suicides are irrational, and ask exactly how they fail to be rational. There are several possibilities, but one seems especially pertinent. Suicides project the bleak present into an equally bleak future, ignoring uncertainty, and thereby ignoring the option value of life.

Las italicas estan asi en el original. Interesante vuelta de tuerca. Salvo en los casos de dolorosas enfermedades terminales (donde la opcion de seguir con vida tiene valor cero y la utilidad esperada es negativa), en el resto de las situaciones el suicidio es una eleccion irracional. Una muestra mas de como el analisis economico nos puede ayudar a entender no solo como debe elegir un agente racional, sino tambien que es lo que puede estar ignorando un agente irracional. El valor de la opcion en el caso del suicidio irracional, el contenido informacional de ganar una subasta en el caso de la maldicion del ganador.

Seria interesante escuchar la opinion de un psiquiatra.

Statistics, damn statistics

¿Dónde se cobra el Ingreso per Cápita? - se pregunta Eduardo Galeano en El Libro de los Abrazos. Hermosa frase que desnuda la mediocridad hecha prosa. Ni hace falta aclarar que el ingreso per capita es una medida de tendencia central que nada dice sobre como se distribuye ese ingreso, y que es una medida que se ve muy influenciada por los valores extremos.

Michael Moore, un cinico de los documentales se escandaliza de la cantidad de tierras que posee Ted Turner: "Turner's land has a higher gross domestic product than Belize."

Con un escueto GDP de 1400 millones de dolares, casi cualquier corporacion genera mas valor agregado que Belize. Por ejemplo, Google en el 2010 reporto ganancias por 8500 millones de dolares. Ted Turner es una corporacion, y no sorprenden estos numeros. La indignacion no resiste el menor analisis.

Es como todos estos "intelectuales" que salen en los medios a decir -indignados- que nunca antes en el mundo hubo tantos pobres como ahora. Tampoco nunca antes en el mundo hubo tanta gente como ahora. Y si, el fenomeno de la pobreza es importante resolverlo. Pero el mundo va para adelante. Progresa. Con fe, con esperanza, con optimismo, trabajando codo a codo con los vecinos. Como Scioli.

No torturemos a los numeros. Feliz Viernes!

La reaccion

Fue la segunda sorpresa de la noche. La primera, para muchos, fue el resultado arrasador del Kirchnerismo y la debilidad de la oposicion, incluso en aquellos flancos donde se debia mostrar fuerte (el Cabezon en el Conurbano, el voto anti-K en el campo, el Cobismo en Mendoza). Pero si habia algo que nadie esperaba era una reaccion medida, adulta, conciliadora por parte de Cristina. Y sin embargo, era lo mas obvio.

Cristina dice que no se la cree. MGE dice que no le cree a Cristina. Yo tampoco. Es endogeno: es facil ser respetuoso de las instituciones cuando las instituciones te juegan a favor. La gracia del institucionalismo es ser respetuoso cuando las instituciones nos juegan en contra. El llamado al dialogo con una asimetria de poder como la presente no puede ser otra cosa que una triste comedia. Nobleza obliga, el kirchnerismo la tuvo varias veces adentro (125, FdN) y tambien fue respetuoso de las instituciones. Lo que no implica que el kirchnerismo sea respetuoso de todas las instituciones, AFJP e Indek mediante.

Con todo, la reaccion de Cristina es una buena noticia. Y del resultado electoral los analistas politicos derrocharan los litros de tinta que escaseaban en las mesas.

La vanguardia es asi

Cansado de leer en Facebook puteadas con olor a resignacion respecto de las preferencias del electorado capitalino. En general encuentro tres categorias de insultos. Acusan de ignorancia, de estupidez o de gorilismo (incluso de facismo). Lo interesante del caso es que los tres tipos de insulto tienen una base comun: "el que no piensa como yo se equivoca".

Bajo esta premisa, el error del electorado puede provenir por dos fuentes basicas. O posee poca informacion (ignorante) y es por eso que no se da cuenta que debiera votar al FPV, o tiene buena informacion pero la procesa mal (es estupido) y en consecuencia vota mal. Hay una tercera opcion, adicional: posee informacion completa, tiene la capacidad para analizarla, pero es un facho/gorila que prefiere votar otra cosa. En concreto: imaginemos que las politicas de inclusion social del PRO son malas. Alguien interesado en la inclusion social podria votar al PRO porque no sabe de las malas politicas que este lleva a cabo o porque sabe de las politicas pero erroneamente cree que son buenas. La tercera alternativa es que le chupe un huevo la inclusion social, y le interese mas la seguridad.

Naturalmente la gente puede ser ignorante y estupida. No voy a cometer una falacia ad populum y decir alegremente que los votantes no se equivocan. La gente tambien puede ser inteligente, informada y pensar distinto. Y pensar distinto no debiera ser motivo de descalificacion. En particular, conozco varia gente inteligente, informada y bienintencionada que apoya al PRO. Ver por ejemplo, aca.

Con algunas reservas menores, me quedo con lo que dijo Dolina. Y me sumo desde este lugar chiquito al pedido de mayores debates electorales, secundando el pedido de los amigos de FocoEconomico.

Tomato, Tomatoe

Escribamos algo juntos, me dijo. Brainstorming de por medio, agarra la laptop y escribe:

Los paises centrales exportan capitales hacia los paises perifericos, aprovechando la menor composicion organica del capital, extrayendo plusvalor y obteniendo una mayor tasa de ganancia. Asimismo, dichos capitales son reciclados y multiplicados por los bancos. Finalmente, cuando dentro del sistema financiero se desenmascara la faceta ficticia de las ganancias contables, las perdidas son absorbidas por el Estado, el instrumento de clase de la burguesia. Como siempre, las ganancias se privatizan y las perdidas se socializan.

Suena feo, le dije. No es que no este de acuerdo, pero todas las palabras tienen una carga demasiado fuerte. Por que no lo reescribimos asi:

Los capitales fluyen de los paises desarrollados a los paises emergentes, ya que la escasez relativa de capital implica mayor productividad marginal del capital, es decir, mayor rentabilidad. El capital es canalizado a traves del sistema financiero, principalmente el sistema bancario. El ingreso de capitales puede generar burbujas en ciertos activos, y junto con el apalancamiento, fragilidad financiera. Ante crisis financieras usualmente el Estado interviene para minimizar el riesgo de contagio, aunque estas intervenciones -en ocasiones motivadas por lobby politico - genera riesgo moral.

Releimos ambos parrafos, y decidimos en buenos terminos que era mejor que cada uno siguiera por su lado.

Eramos tan pobres...

Argentina llego a Economix de la mano de Guillermo Cruces, Ricardo Perez Truglia y Martin Tetaz. Resulta que estos tres economistas decidieron indagar lo que muchos sospechamos: que los ricos (y los pobres) son los otros. Los autores también hacen otras cosas interesantes que valen la pena, el que quiera puede leerlo enterito aca.

Un poco lo que repito siempre: en Argentina los ricos se creen pobres, y creen que el Estado deberia darles parte de la plata que aportan todos los contribuyentes. El ultimo grito de la moda, la histeria redistributiva escrita desde una MacBook Pro y firmada por profesionales en firmar petitorios y solicitadas. Aca. El anio anterior era el "Futbol para Todos". Asi estamos. Los pobres? Bien gracias. Ademas ellos dicen que no son pobres.

Siendo justos, la Asignacion Universal por Hijo es un buen poroto que se puede anotar el gobierno, y el pais. Pero distribuirle a todo el mundo (a las familias mediante la AUH, pero tambien a los autores, a los camioneros, en fin, a los pobres y a los ricos) no te vuelve progresivo, sino ineficiente. Le estas regalando recursos a los ricos, en lugar de canalizarlos hacia los pobres. Y los estas financiando con impuestos a los pobres.

Acertijo de viernes

Poca regularidad de posteo. Al menos nuestros fieles lectores se acercan de tanto en tanto a insultar. En agradecimiento les dejo este acertijo para el fin de semana.

En un vuelo completamente vendido hay n asientos. Los pasajeros van subiendo uno detrás del otro al avión. En el primer lugar sube una vieja loca (ver Figura 1) que en lugar de tomar su asiento elige aleatoriamente un lugar donde sentarse.

Figura 1. La vieja loca sube primero y toma su lugar aleatoriamente

El resto de los pasajeros siguen subiendo de a uno. Si su asiento está libre, lo toman. Si está ocupado, eligen entre aquellos que estén libres de manera aleatoria. ¿Cuál es la probabilidad de que el último pasajero pueda sentarse en su lugar?

No sean chantas. Si googlean, se guardan la respuesta. ¡Feliz Viernes!

PD: ¿ELY Cristinista?