Es como el candidato de los que se comieron el amague. El amague de Chacho y Graciela, de Anibal en la ciudad, de Nestor. El institucionalismo de Cristina es el último ole! que le cantaron desde la tribuna de la doctrina.
Son los primeros que rajan del barco cuando se hunde. Acusan principios, traiciones, y hasta se autoreprochan un poco en la retirada. Igual se van denunciando, suele ser su último acto de demagogia. Creo que el problema del fracaso recurrente de estos pibes no es programático, es ideológico. Es el fracaso de una forma de actuar: en economía y en política.
Violan los dos requisitos básicos del buen estadista: hacen una economía voluntarista y una política que desacredita el poder. Siempre termina saliendo mal. Son fanáticos solidarios con la plata de los demás y acusan a los demás de no ser fanáticos solidarios con su propia plata. Por eso en lugar de operar sobre la estructura de incentivos que enfrentan los sujetos de su ingeniería social, quieren operar sobre su voluntad, las normas que rigen su comportamiento y/o sus valores morales. No tengo que citar a ningún gran economista para decir porqué fracasan en su intento, aunque podría citarlos a todos. Si los apurás geográficamente te dicen Suecia, o más ambiguamente Europa, o más ambiguamente Estado de Bienestar. Si los apretás un poco más te dicen "facho" (?) y que solo te importa la inseguridad (?). Creen que ser Keynesiano es parecido a ser lacaniano (medio cool, casi una etiqueta de distinción cultural).
Si les decís así te sobran: "ser lacaniano es cool? fah..." Su estética siempre es superior, y se mueven rápido.
Además, usan la palabra grasa mil veces más que los ricos, concepto que siempre me pareció patético y discriminatorio.
Mas aun, si están instruidos en Historia te recitan: la-instauración-del-paradigma-neoliberal-iniciado-con-martinezdehoz. Si los apuras un poco más te tiran 30 mil cuerpos encima y bancatelá. Si saben sociología te dicen tres veces la palabra hegemonía por minuto machacándote con la contrahegemonía de los lazos sociales cuatro veces por minuto hasta que el mozo trae la factura del café y miran para otro lado. Si saben filosofía te corren con Hermeneutica cuando hablas de la tasa de interés, y terminas discutiendo si verdaderamente existe la tasa de café que no te garpó el sociólogo. Si saben literatura te tiran la mitad de las frases en francés y la otra mitad en verso de modo que la discusión pierde todo sentido de seriedad. Si saben de economía... si saben de economía es otro post.
Y son legalistas hasta la ironía.
Todos queremos un Banco Central, justicia justa, ser generosos con la salud pública y la educación. Nadie es tan malo. Pasa que estos tipos reglamentarían el horario de vigencia de la ley de gravedad, de modo que los días de lluvia la gente que vive en la calle no tendría que sufrir a la intemperie los efectos del agua que -maliciosamente- cae. Con eso sería suficiente para poder dormir tranquilos... y descansar de tanto tormento por el egoismo egoista de la sociedad social.
28 comentarios:
Excelente post Rodya!
Le agregaria lo siguiente:
Los que saben de economia, establecen sistematica y permanentemente causalidades espurias!
Tan malo el post, tan prejuicioso, tan soberbiamente pomposo y trivial... en fin, es díficil empezar a responder, por en realidad nada dice.
Los dejo con los que realmente saben (no sé quienes son, pero seguro Rodya nos ilustrará) que además, han gestionado siempre con tanto exito este país.
Saludos, y como dijo alguien... hagan un esfuercito, que asi no se puede.
frank: ja, es buena, pero no creo que sea exclusivo de mis amigos los progres (tengo amigos progres, habitualmente son buenos como amigos)
generico: Cómo que no dice nada chee?? No me ofendas, amigo! Dice literalmente que los progres son pomposos y triviales, y que en realidad, poco dicen.
Además dice que son soberbios, y olvidé decir... que se indignan con facilidad. Está todo entre líneas.
Uno se banca que le digan cosas peores!
Lo de quien gestionó este país tanto tiempo... pregunto, ¿quien lo gestionó?
Un abrazo
Para mi, con total honestidad no dice nada. Además, claro como soy progresista (y para pero, nacional y popular) me ofendo, lo que debería ser el mayor punto del post. Pero por pomposo y trivial pase de largo.
Claro, es cierto... nadie lo gestionó, por que aquí nunca hubo "realmente liberalismo". Y en el mundo, tampoco socialismo, por que el que fracaso, el realmente existente, no era de verdad.
Igual en algo tiene razón, en el fondo ud va para un lado y nosotros para el otro.
Saludos.
PD: che, no lo dije antes... pero el que se puso como nick JM Aguilar, es un groso. De verdad.
Elemaco,
Con todo el respeto, si el post no dijera nada no hubieras tenido nada que comentar pero comentaste, y dos veces. Te lo agradecemos.
Yo no creo que la discusion en este post sea "neo-liberalismo" vs "progresismo", creo que ahi se confunden un poquito los tantos.
No te olvides que mucha gente que no era progresista voto a Bordon en el 95, a Graciela en el 97, a Chacho en el 99 y a Ibarra en el 2000... esa gente no los vota mas, ya se comio el amague del FREPASO.
Saludos.
Ya se que no me creen, pero debo insistir
Génerico no es un reflejo de un desdoblamiento nac&pop de mi personalidad.
Es un ente con vida propia y existencia real.
Che Frank, media pila!
El que comenta es Generico... Elemaco es otro, su co-blogger que antes era K pero se avivo y ahora se es un oligarca mas.
Sobre el post me parece bueno. Pero hay que segmentar. Es como dice Krugman en algun trabajito de su website (http://web.mit.edu/krugman/www/formal.html): Perhaps the picture is based on the fact that most economists do not do first-rate research, and that there is a lot of irrelevant mathematical modeling out there. But in what academic field do most people do first-rate research? And if someone is doing work that will not be read or cited, does it matter whether it is boring literary work (as in many humanities), boring experimental work (as in many physical sciences), or boring mathematical modeling?
One can make a good case that the intellectual level of economics is not as high as it should be, given the importance of the subject. But that is a complaint about quality, not formalism. What, then, leads to such angry charges of excessive formalism?
Generico, aca lo que se critica son los progres. Son muy berretas, que queres te que diga. El tema es que tienen a paparulos como Horacio Gonzalez o Feimann justificando con citas de filosofos famosos las barrabasadas de estos mismos berretas.
Ahora, eso no quita que no haya tipos muy bien formados, progres inteligentes, etc. Pero fijate que cuando estos tipos inteligentes meten una opinion que se permite disentir con la del progre-bobo ya son acusados de alta traicion. Y el blog de Olivera es un experto en hacer seguimiento de esos casos.
Me hace acordar a la demostracion del teorema de arrow... los progres inteligentes no son semi-decisive, simplemente estan en el subset decisivo por coincidencia. Sigue siendo la dictatorship de los progrebobos.
Abrazo,
Sam
Uh, siempre me confundo che. Les pido mil disculpas! (Podria pensarse que lo hago para ver si estan leyendo los comentarios, pero no!)
jejeje lanata es un caso. Muchos lo tildan de traidor solo porque trabaja en el canal de Pierri... para mi es el progre mas inteligente de todos, al menos de los que se dedican al periodismo.
Hubo momentos más liberales que otros. Yo no soy tampoco un fanático liberal. Simpatizo. En cualquier lugar del globo estaría bastante al medio: desprecio el concepto de mano dura, creo que hay injusticia y oligarquía en gran parte de la historia argentina, creo que el liberalismo argentino suele ser culturalmente conservador. Hasta simpatizo en una medida no despreciable con la reivindicación peronista de los sectores postergados.
Creo que una de las diferencias entre un progre común y uno nac&pop es justamente que el nac&pop te quiere escandalizar. Te dice que lo que dice lo dice por un choripan, te canta la marcha peronista a los gritos en el oído, no tendría problemas en decir que es medio facho si eso te escandalizara por completo. Busca indignar a los MarionoGrondonas del Mundo. Creen que ese es su enemigo (está en Canal 26...) Es el blog de Artemio. Como juego, me parece por lo menos infantil. Igual que este post: pomposo y trivial. Pero uno no pone las reglas de juego, y más soberbio que la blogosfera peronista yo no encontré nada.
En todo caso, amigo genérico, quedabas afuera porque no hablé de los que sabían economía ni de los nacionales y populares. No se porqué te hiciste cargo.
Yrigoyen, Perón, Alfonsín. Grandes movimientos históricos, no son particularmente liberales. Son -vos me corregirás- de tu ideología y gobernaron e hicieron mucha escuela. Lo Nacional y popular es una tradición fanática nacionalista que a mi entender viene de la educación patriótica (ya desde Ramos Mejía). Mucha culpa la tiene la generación del '80 (te lo dice "un liberal"). Paradojicamente, ese nacionalismo originario les pasó la posta a ustedes. No veo nada positivo en el nacionalismo. Para mi el hAmbre no tiene nacionalidad, ni color, ni religión. No comprendo porqué en el Mundo de hoy te calienta tanto que banderita tiene un pibe con hambre. Y sino decí que sos popular y ya. Que tampoco se que quiere decir, porque a mi me cae mejor la gente de los barrios humildes que las clases medias y medias-altas y entonces debo ser también popular.
Amigables Saludos
Espero el post sobre los que saben economía, entonces.
Muchachos, uds nos deben el post sobre el Gini, en el país idea de uds cuánto más tiene que ganar el 10% más rico que el 10% más pobre... Alguna vez los desafiaron y nunca contestaron?
En realidad, sobre el tema de las esperanzas blancas, creo que la cosa pasa por otro lado.
La gran restricción argentina, lo que mantiene al país en esa burbuja paralizante, pasa por el hecho de tener un Estado sin legitimidad política, por culpa de la corrupción imperante, entre otras cosas, pero también por un alto grado de ineficiencia. Como un país sin un Estado activo no va ni para atrás ni para adelante, el político que promete cambiar eso, es decir, darle lugar a un Estado activo, legítimo y eficiente, se convierte bastante rápido en la esperanza de un gran grupo de votantes, entre los que me cuento, claro.
Kirchner prometió eso (ver su discurso de asunción para probarlo) pero no fueron más que mentiras alevosas y la realidad lo terminó mostrando como un politicucho de cuarta con las mismas ambiciones autoritarias de cualquier caudillo del siglo XIX y ninguna capacidad para hacer políticas de Estado. Ojalá que Sabbatella no sea lo mismo.
Comentario al margen, Olivera, además de ser un muy buen economista, es recontraprogre.
Por último, supongo que, como el resto de los que escriben en este blog, debes tener menos de 30 años. Una lástima realmente lo que pasa con la generación de ustedes. Muy poco preparados muchos, y entre los preparados, muchos casi autistas política y socialmente.
Al anónimo anterior, el de las 16:34, para que haya cohesión social necesitás, a ojo de buen cubero y sin ningún sustento teórico más que la observación calificada, un Gini abajo de 35 y una relación entre el ingreso del primer quintil y el último de menos de 10. En Argentina, son 50 y 30, respectivamente.
Bien Ana! Frank, Rodya y cia: uds adhieren?
Creo que el coeficiente de Gini no habla sobre la relacion de ingresos entre el 10% mas rico y el 10% más pobre, es una medida de desigualdad de toda la poblacion.
Con respecto a la pregunta del anonimo de las 16:34, tiene sentido tu pregunta? Tiene sentido que discutamos cuánto DEBERÍA SER el Gini? No es exactamente el mismo tipo de pregunta pero me hace acordar a una pregunta del estilo: Cuantas copas mundiales DEBERIA TENER Argentina? Y muchas. Ojala, me encantaria que el Gini fuera bajo y los niveles de ingresos altos.
Asi que aca va mi respuesta: En mi mundo ideal no hay Escasez, hay de todo para todos gratis! No hay discriminación, no hay pobreza, todos somos felices, no hay armas, hay paz, todos estudiamos lo que queremos y donde queremos, nos sacamos las notas que queremos, ganamos la plata que queremos (que como no hay escasez es lo mismo), tenemos la pinta que queremos y todo lo que se me pueda ocurrir... Sirve de algo mi mundo ideal? para mi que no!
El Gini y el S80/20 o el S90/10 son medidas distintas de distribución del ingreso, pero normalmente se publican una al lado de la otra. En las estadísticas del IDH están todas.
Obvio que tiene sentido discutir sobre lo que debería ser el Gini. Es una de las grandes discusiones de política económica y, hasta donde yo sé, la política económica es una de las herramientas que los seres humanos usan para hacer que el mundo se adapte a sus necesidades y no al revés.
Si la distribución del ingreso es demasiado inequitativa, es posible hacer políticas públicas racionales para mejorar eso. No intentarlo es demasiado conformista y es curioso que lo percibas como un hecho de la naturaleza imposible de cambiar.
El hecho nomás de que existan las medidas y se publiquen en millones de documentos y papers, muestra que es algo sobre lo que se intenta actuar. Es cierto que vivimos en un mundo con restricciones de presupuesto, pero la idea es maximizar con respecto a esas restricciones, correr las fronteras para afuera, estirar los límites lo más que se pueda y no quedarnos sujetos a ellos.
Me parece que no me entendiste Ana C. o no me exprese lo suficientemente bien.
Estoy muy de acuerdo con vos, entiendo cual es la importancia del Gini y de toda la rama de distribucion del ingreso. Lo que digo es que preguntarle a alguien "Cual es el Gini de tu Pais idea?" no tiene relevancia empirica.
Una cosa es cuanto creemos que puede ser, cuanto se puede mejorar, cuanto no y otra cosa muy distinta es cuanto deseamos que sea. Y tampoco creo que haya que ser de izquierda o progresista para querer un Gini bajo. A mucha gente le preocupa la pobreza pero la preocupación en sí misma no ayuda al pobre.
Bue, la chicana del gini (y el 10%) la dejamos pasar: el tema es que no tengo el signo de la integral en el teclado, visteS?
Ahora, la respuesta tuya del mundo sin restricciones me deja boquiabierto.. enserio no entendiste la pregunta? Es decir, cada vez que se habla de una política económica pretendés que defina para que universo es, y dentro de ese universo la galaxia y el sist planetario, y planeta.... etc y al mismo tiempo el conjunto de reglas físicas que lo norman con una descripción de cada uno de los individuos que componen dicha sociedad, etc.... y al final de todo querés que te haga un diccionario con cada palabra y vuelva a empezar en el razonamiento circular?
Bue, como no tengo ganas de hacerlo, iré a otro blog en el que se entiendan mejor las preguntas, o haré el mío. Abrazo
PD, de todos modos me queda claro que no te jode tanto
Tiene barbita candado, para mí que es garca.
Yo lo que no sabía es que el Gini era un instrumento de política económica. Desde tu consola social podés ubicarlo donde más te gusta? Lo mismo podés hacer con mi felicidad?
Ah, entiendo, es tu objetivo de política económica. Yo me animo a decir que practicamente ningún país con un gini que te guste hace política económica con el objetivo de mover el gini para que te guste. No somos arquitectos de pirámides sociales. Uno hace política económica para que haya inversiones, fábricas que generen trabajo, trabajos que reciban salarios como compensación. Para aumentar la productividad y por ende esos salarios. Personas que salario tras salario ahorran y luego, algún día, invierten ellos mismos. Salvo que tengas una teoría sobre la explotación del obrero, que creo no la tenés. En tu foto redistrubitiva, repartís de un solo tiro y estamos todos con niveles de ingreso parecidos, y mañana estamos todos más pobres. Porque el mercado descuenta ese tipo de atajos, y es una parte importante de la historia económica argentina.
Es como si de verdad creyeras que el proyecto fracasa porque Nestor en realidad era un garca, malo, mentiroso y robón. Este post, coelhiano según comenta Hal -un caso de de pretendida superioridad estética-, decía que fracasa porque se sostiene en una economía voluntarista: el mercado, no va a hacer lo que vos quieras que haga, va a hacer lo que quiere hacer. Porque las retenciones son eficientes -leí que decías que eran eficientes- hasta que el país se te prende fuego a protestas.
Eso a grandes rasgos. Por lo demás, nadie reniega de una dosis de asistencialismo, incluso en magnitudes considerables en situaciones como la actual, con toda la miseria que no pudo combatir este modelo, y no por corrupción. Yo doy limosna. Pero la limosna - por más grande que sea -, no es un Modelo de Política Económica.
Creo que cuando eso se empieza a notar muchos progres se bajan del barco, se excusan por haberse comido el amague y etc. etc. etc.
Pero no te animes tanto, Rodya, porque te equivocás. Todos los países civilizados donde se considera que todos los ciudadanos tienen los mismos derechos hacen políticas sociales para disminuir la pobreza y mejorar la distribución del ingreso. Conozco como 27, mirá, y lo hacen explícitamente, usando un montón de plata para eso en algo que se llama "protección social". La pirámide social no tiene por qué ser un resultado sobre el que no tenemos ninguna influencia.
¿Yo dije que el Gini era un instrumento de política económica? Qué raro, sería lo mismo que decir que el IPC es un instrumento de política económica. A ese tipo de numeritos se los suele llamar indicadores, normalmente. Me parece que vos escribís bien pero leés demasiado rápido.
Lo del solo tiro ni vale la pena discutirlo y el asistencialismo no es la política distributiva más eficiente que existe, aunque es bueno en caso de urgencias, pero como supongo que en tu futura vida como economista no te vas a dedicar a eso, no creo que te interese descubrir por qué.
Frank, una de las diferencias básicas entre la gente de izquierda y de derecha es que para los primeros la pobreza es algo que te toca en la vida más o menos aleatoriamente y que se puede combatir con políticas públicas, mientras que para los segundos es el resultado del esfuerzo individual (o la falta del mismo, para ser más exactos) y se corrige con ese mismo esfuerzo individual.
Con respecto al anónimo, a mí una vez en FP me preguntaron cuál era el tamaño ideal del Estado. Una pregunta difícil de responder pero una vez que uno sabe lo que cuesta cada cosa y lo que se obtiene con eso, no resulta del todo imposible hacerlo.
Llegué hasta acá por el blog de Ana C. Ya me vuelvo para putearla.
Me gustó, coincido bastante con lo que decís.
Con respecto al inspirador del post, el sr sabatella, me parece un sanatero profesional, un Ibarra 2.0
Saludos
Llegué tarde y ya se dijo todo. Solo quería felicitar a Rodya por el post incendiario y aportar mi granito. Creo que el Gini es una variable endógena y no un objetivo de política. El objetivo de política debería ser "reducir la pobreza" y el Gini se resuelve endógenamente como aquél nivel de desigualdad que "reduce la pobreza" a su mínima expresión. Si vos me decís que para darle un trabajo digno a todos los argentinos tiene que crecer el país y eso implica que Constantini se haga otro Nordelta, y bueno, dale. Lo mismo con el tamaño del Estado. El Estado tiene que medir lo que miden los bienes y servicios que necesitamos que provea de manera eficiente.
Estimados, estoy de acuerdo con el último anónimo. A putear a Ana C.
Por otro lado, creo que tanto Elemaco como el Genérico se merecen bastante más respeto.
Grande Rodya!
Al parecer sacaste a todas las locas del closet!
Te felicito..
Bruja
Progresismo? Mientras acá el congreso discutía la avivada del adelantamiento de la elecciones, el congreso uruguayo discutía un proyecto de "muerte digna". Eso es progresismo, no los discursos insufribles de nuestro progresismo vacuo.
Rodya,
Muy bueno. Tu escepticismo pero para nada nihilista ni vacío de ideología linda con lo que pienso yo (yo le sumo optimismo, no sé vos). Te invito a pasar por mi blog, Apuntes Urbanos.
Publicar un comentario