viernes, 29 de mayo de 2009

En el largo plazo todos estaremos vivos


El mainstream de la BEA (MBEA) dice básicamente dos cosas: (i) el modelo de TCR alto es chévere y (ii) devaluar no es taaan malo. Últimamente vimos expandido el segundo punto en un excelente post doble del hoy considerado segundo mejor blog de la BEA (Rollo dixit). ¿Qué hacemos ante las expectativas de devaluación? ¿Devaluamos mucho, poquito, nada...? Es una pregunta muy relevante en estos momentos de incertidumbre. Pero el problema del MBEA es que vive al día.

- ¿Devaluamos hoy?
- Dale.
- Ok, ahora a descansar que tuvimos un día largo.
...
- Buen día.
- Buenas. ¿Devaluamos hoy?

La pregunta es tan estacionaria como el problema de Ramsey, porque es la misma que nos hacemos todos los días. Lamentablemente en el proceso hay una variable que va ajustando hacia arriba (las expectativas) y otra que ajusta hacia abajo (la credibilidad). Pero no importa, porque en el largo plazo todos estaremos muertos.

- Pero, ¿y si seguimos vivos?
- ¿Cómo vivos? Maynard dijo que no...
- Sí, vivos. ¿Qué pasa si nos quedan más de 50 años de vida? ¿Qué pasa si tenemos hijos en el país? ¿Si la guita de las AFJP hay que devolverla?
- Lo de las AFJP es otra cosa, no seas chicanero...
- Bueno, ¿pero qué hacemos con la bola de nieve?
- No sé, ¿la devaluamos?

Leíamos en el muy buen post de Elemaco:
El tipo de cambio real, al menos en el corto/mediano plazo, no determina la “competitividad” de la economía argentina en los mercados mundiales.
El problema es que si no la determina en el corto/mediano, ¡mucho menos en el largo! En el largo plazo (si es que seguimos vivos) no vamos a poder seguir jugando con el TCR, ese es un cuento de la infancia. La macro clásica (¡sacrilegio!) dice algo así como que la riqueza de un país se determina en el largo plazo por su productividad.

- Nah, no puede ser tan simple.
- Tal cual, seguro que devaluando llegás más rápido.

Ahora en serio, creo que el MBEA está de acuerdo con esta premisa básica: la condición necesaria para que un país crezca sostenidamente es con aumentos de productividad. El problema de intentar todos los días ganarle a la inflación con el TC es el altísimo grado de incertidumbre que se genera y que impide a consumidores y ahorristas tomar decisiones correctas y, sobre todo, infunde miedo en los empresarios a la hora de invertir (Maynard, horrizado, vuelca el té). Si queremos hacer crecer al país hay que aumentar los niveles de productividad y eso se logra con acumulación de capital e inversión, no tocando el TC cada vez que nos empieza a ajustar el cinturón. La alternativa es seguir jugando al overshooting y reescribiendo los libros de economía cada 5-6 años. Hay que poner la vista un poco más lejos.
Por otro lado, el MBEA está en un dilema moral. Porque como planteamos en el inciso (i) al inicio del post, el MBEA decidió salir a bancar el modelo de TCR alto desde sus orígenes y eso implicó ponerse a correr desde el minuto cero. Ahora es cuando el largo plazo comienza a asomar, pero la carrera ya arrancó. Salir a estabilizar ahora sería demasiado crudo. En el fondo, nadie sabe bien qué hacer con la mirada inquisidora de Maynard, que nos advierte "en el largo plazo todos estaremos vivos."

19 comentarios:

Frank Pentangeli dijo...

El caso argentino yo no lo clasificaria como "Fear to Float" sino mas bien "Schizophrenia to Float".
Estoy muy de acuerdo con vos, Bernard, de hecho me parece excelente el post.

Brasil y Chile pudieron devaluar en parte porque no habian generado expectativas de inflación durante los años previos. Y claramente, tuvo un efecto real la devaluación. Después no tuvieron problema en que las monedas recuperaran valor. Acá en cambio, hubieramos dicho "Aprovechemos y dejemosla arriba". No hicimos eso en el 2001?

Elemaco hace un supuesto muy fuerte cuando dice: Imaginemos que el Gobierno puede mantener el TCR que desea. Puede realmente? Ese es el fondo de la discusion sobre la devaluación, el resto es bastante conocido.

Coincido con vos, el TCR es endogeno, no exogeno. El gobierno no puede controlarlo en el largo plazo. Y dadas las circunstancias actuales, en el corto plazo de hoy se le va a hacer muy dificil controlarlo.

Anónimo dijo...

es que no aprendimos nada de Lucas. Las devaluaciones sorpresivas son las que cuentan

DonPa

Anónimo dijo...

Como la crisis se la van a volver a endilgar a la decada del 90 o al efecto jazz, lo van a hacer con costo politico 0, algunos que deberían estar muertos por ser el largo plazo morirán, y los sobrevivientes discutiran en la BEA las ventajas del TC competitivo como ocurre desde la devalueta de Krieger hace ya 40 años.

Victor dijo...

La devaluación es transferir recursos de los asalariados a algunas empresas y al estado. Son eficaces, aveces, en el corto y mediano, pero se me hacen injustas. Finalmente las cosas terminan tomando su valor independientemente del precio nominal que se le antoje al gobierno. Me parece.

Frank Pentangeli dijo...

De acuerdo con Victor, creo que el post este trata de decir esto. Si la vida fuera tan facil, podriamos devaluar cada vez que tenemos un problema. Es cierto, otorga beneficios devaluar (como licuar deudas) pero tambien se pagan costos como los que menciona Bernard en terminos de credibilidad y de distribucion de la riqueza.

Elemaco dijo...

Madoff: sólo para saber de quien esta hablando.

¿Quienes son parte de la MBEA?

porque salvo un par no se me ocurren muchos que se animen a afirmar que "(i) el modelo de TCR alto es chévere y (ii) devaluar no es taaan malo".

y si el mayor representante de esa MBEA es Larry...renuncio inclaudicablemente a la MBEA para fundar la BEACC (Clasista y combatica).

sobre el resto...peroo claaaaaro, salvo por lo del "Si queremos hacer crecer al país hay que aumentar los niveles de productividad y eso se logra con acumulación de capital e inversión".

la causalidad Inversión en capital -> productivad es una simplificación demasiado fuerte y lo suficientemente inestable como para tomarla como cierta.

si me dejan autocitarme

http://econserialcronico.blogspot.com/2007/10/sndrome-de-fetiche-con-la-inversin.html

y si no me dejan...umm..bueh, borren el comment.

saludos

Bernard L. Madoff dijo...

Elemaco:

Tanto la referencia al rol de la inversión como los dos preceptos de la MBEA son simplificaciones. Nadie adhiere en un 100% pero todos giran en torno a ella.

Sin embargo, el endorsement de ESC al "modelo" es real y duró hasta el manoseo del Indec. El tema de la devaluación se ve en el post citado, que por cierto, déjeme decirle, me pareció muy bueno.

No estoy intentando caratular a nadie, simplemente expresarme en contra de una mirada muy generalizada en la BEA que se centra el corto plazo como si el largo nunca existiera, y por ende poniendo una esperanza excesiva en la efectividad de la política monetaria.

Un saludo.

Sam Rothstein dijo...

Yo soy uno de los que bancan al TCRCE, a la Frenkel, en un contexto de exceso de demanda de pesos. Me gusta la idea, obviamente si fuera bien aplicada y no con el gasto publico horrorosamente mal asignado que existio durante el ultimo lustro.

Subi el TC. Efecto estatico elemaquiano. Te sube la tasa de ahorro, que es lo que argentina necesita porque esta endeudada. Licuaciones salariales por todos lados. Que cagada, pero bueno, somos pais pobre y poco productivo. A hacerse cargo. Social safety nets para los pobres en serio, no para la clase media y alta. Ajuste tarifario. Caida del PBI cuando empieza el ajuste, como en el 2002. El TC lo dejas en un nivel alto, y manejas la inflacion con politica fiscal... para converger al TCR de equilibrio desde arriba, apreciando levemente. Horizonte de 7-10 anios en la convergencia. Estimulos fiscales a la exportacion, inversion en infraestructura basica, gasto social y educacion primaria. Superavit de mas del 4%, con fondo anticiclico. Crecimiento salarial menor o igual al incremento de productividad laboral. Buenas relaciones con organismos internacionales y mercados internacionales de capitales.

Eso creo que era un buen modelo. Pais serio, que se asume pobre y lo trabaja desde abajo. Con paciencia y con safety nets para los que no pueden darse el lujo de esperar. Con lo que acumulas de fondo anticiclico y reservas te blindas. Con discurso amigable ganas credito externo, solo para hacer el roll over mas barato.

Aca hicieron otra cosa... politica fiscal electoralista, control de precios como herramienta antiinflacionaria, INDEK, impuestos crecientes a la exportacion, subsidios distorsivos y regresivos...
Esto no es modelo TCRCE... es modelo K.

Elemaco dijo...

Repregunto, porque sigue sin quedarme claro

¿De quien se está diferenciando? Cuando analiza a la MBEA desde afura ¿de quien está hablando? no somos tantos.

De rollo? de olivera? de finanzas publicas? de Tavos? de los chiflados? de genérico? de Mi? de NAtalio Ruiz? de los de Catedra Volman? de Tincho? de los chiflados? del abuelo? de los otros que estoy olvidando?

le aseguro que si hace una encuesta en la BEA, menos del 20% estaria comodo con las afirmaciones que usted les endilga.

No le pegue a un muñeco de paja.

(y lo de endilgar 2 de 26 meses de apoyo de ESC al modelo, que coinciden con los ultimos meses de estudiante, me resulta de una crueldad innecesaria)

Frank Pentangeli dijo...

Pero, entonces Sam, lo que vos decis no es muy distinto a lo que pensaba el Mingo a principios de la convertibilidad. Es sabido que se peleaba a muerte con los politicos para no aumentar el gasto que finalmente hicieron. La unica diferencia entre la convertibilidad y el modelo, asi como lo planteas es que en uno tenes el tipo de cambio fijo por ley en otro de facto. Habria que ver que estimaciones hay del TCR del año 92, 93, 94. Dudo que hubiera atraso cambiario, pero probablemente una moneda mas apreciada que en el 02 03 04.

El punto es que para hacer política contracíclica que es lo que vos defendes, tenes que tener una politica muy fuerte. Siempre esta la tentacion de bajar tasas, aumentar gastos para ganar elecciones. Hasta en EEUU pasa, los presidentes presionan a su Secretario del Tesoro o al jefe de la FED. Hoy con la decadencia de la figura institucional de un Ministro de Economía o de un presidente del BCRA, no estamos en condiciones de hacerlo. Insisto, por algo se fue Cavallo en el 96 y por algo (aparte de los cambios en los TI) las provincias empezaron a endeudarse fiero luego de ello.

Sam Rothstein dijo...

Frank,
Lo de la Convertibilidad es parecido pero no. En el 92 el TCR puede que no estuviera apreciado, pero la inercia inflacionaria de la hiper te lo aprecio. Por ponerlo en otro modo, no hubo un overshooting. Tampoco hubo politica de esterilizacion, sino currency board. Hay un trabajo de Carlos Rodriguez que te muestra como todos los ingresos de capitales se fueron via deficit comercial. TCRCE para tener superavit gemelos. El mejor ejemplo de que el TCR estaba apreciada fue el deterioro de los sectores transables cuando se abrio la economia.

El gasto publico en la convertibilidad no fue tanto el problema, sino el lado de los ingresos.... la reforma previsional le hizo un agujero asi de grande al Estado.

Che, y las politicas economicas inducidas por ciclo electoral... todo ok. Pero fijate de las magnitudes que hablamos. En EEUU aumentara el gasto uno o dos puntitos... en argentina un 50%. Hasta en eso somos unos bestias!

Frank Pentangeli dijo...

Ya se que hubo un currency board. Lo que vos planteas es la capacidad del estado de ahorrar, algo que no ocurrio en los 90 ni ahora. Lo que te digo es que va mas alla del modelo o regimen cambiario que elijas. Podes hacer contracíclica de cualquier modo.

Elemaco dijo...

Sam:

"El mejor ejemplo de que el TCR estaba apreciada fue el deterioro de los sectores transables cuando se abrio la economia."

Entre 1991 y 1998 la industria crecio más un 50% y sus exportaciones más. el agro desde mediados de la década pega el salto tencológico, crece petroleo, mineria. ¿Cuál es el daño de los transables al que te referis?

Distinto el impacto en el empleo, porque hubo una racionalizacion del trabajo tremenda).

Lo que pasó desde el 98 es otra historia pero ¿Cuanto se puede asociar al atraso cambiario y cuando a la crisis minskiana "a la subprime" que tuvimos desde entonces?

Sam Rothstein dijo...

Elemaco: estaba pensando en textiles, juguetes, electrodomesticos. Las industrias basicas siguieron otra logica, lo que los muchachos de FLACSO llamarian la "alta burguesia industrial."

Che vos que tenes los numeritos mas frescos, cuanto de todo el crecimiento de las expo industriales esta relacionado al tema automotrices en mercosur?

Rodya Raskolnikov dijo...

textiles, juguetes, electrodomesticos... pe-pe-peroo vas a tener que poner el TC en 23 a 1 si querés competir en esos rubros!
Hasta donde yo se esos no eran transables, solo pasaron conceptualmente a serlo cuando se abrió la economía, tan solo un momentito antes de pasar a desaparecer..

Frank Pentangeli dijo...

jeje competir con los chinos en eso es dificil, no? Las economías de escala y los niveles de salarios te matan!

Bernard L. Madoff dijo...

Elemaco, le contesto:
No es mi intención ser innecesariamente cruel con nadie, y mucho menos con ESC, del que soy un asiduo lector. Por eso no estoy aludiendo a nadie en particular, y al mismo tiempo a todos juntos. Todos los blogs que Ud. menciona comparten una proporción no despreciable de los dos principios que fueron enunciados y con los que yo disiento tajantemente.

Un saludo.

Ana C. dijo...

La verdad que decir que la 'MBEA' no piensa en el largo plazo no es cruel, es haber llegado tarde.

Y lo de Keynes desconociendo los mecanismos de formación de expectativas de los empresarios, bueno, bueno...

Bernard L. Madoff dijo...

Ana C., no vengo a correr a nadie con un archivo, estoy hablando de la airada discusión actual en cuanto a cuánto devaluar, que últimamente se evaporó en el éter con la apreciación del real. Hay que mirar más el largo plazo, eso es lo que digo.