martes, 19 de mayo de 2009

Correlación y causalidad

Ayer los catedráticos se preguntaban si más pobreza resultaba en más delitos, o cómo era la cosa. En el post colgaron el siguiente gráfico:
Es un tema que últimamente está en boca de todos, y congratulamos y agradecemos al nene por haberlo tratado en su populoso blog. La discusión la derivamos al post catedrático, donde básicamente se planteó que lo que importa al fin y al cabo es la desigualdad y no tanto la pobreza y otras obviedades que a todos nos vienen en mente. Entre ellas, la que queremos enfatizar el día de hoy es la confusión entre correlación y causalidad. Este es un tema que a los economistas nos meten en la cabeza desde t=0 porque junto con "no existe el almuerzo gratis" y "Error tipo I/tipo II" forman parte del ABC económico.
En relación a este punto, hace rato que Greg Mankiw viene hinchando con el mismo tema, pero referido al éxito o fracaso del famoso Stimulus Bill. La cuestión es que el Obama Team publica periódicamente cuánto trabajo creó (o evitó que se destruyera) el paquete de medidas. Y lo que Mankiw le dice a Obama es: "che, negro, ¿cómo vas a saber cuántos trabajos creaste si no tenés cómo medir cuán fea sería la crisis en ausencia del plan?" (pero lo dice en inglés, porque es más fino: "Hey, black,... etc."). En términos simples: supongamos que se crearon 100.000 empleos. ¿Cómo sabemos que fueron gracias al plan y no gracias a que la economía en realidad no estaba tan mal como se esperaba? Pensar que correlación es igual a causalidad es suponer que Boca ganó ayer gracias a Riquelme (mentira, aguante Riquelme).

9 comentarios:

Frank Sinatra dijo...

Claro, en ausencia de contrafactico no sabes cuantos trabajos hubiese creado la economia. No hay un control válido.

Frank Pentangeli dijo...

En el ejemplo de Mankiw y acordandose de Lehman Brothers, no da ni ganas de pensar que hubiera sido del desempleo sin un plan!!

Salvatore Tessio dijo...

Si los politicos hiciesen ciencia no tendrían de qué hablar....pará, qué buena idea!

Apuntador dijo...

Pero che! Hay que partir de un punto elemental: el gobierno no crea empleos.

La discusion que plantean es irrelevante

Frank Pentangeli dijo...

por que es irrelevante?

Bernard L. Madoff dijo...

El gobierno sí crea empleos. Preguntale a Lanata de qué vivió en los últimos 20 años.

Frank Pentangeli dijo...

jajajaj muy buena!

Meyer Lansky dijo...

Esto me hace acordar a los 6 años de crecimiento del modelo productivo. El venir del infierno, etc.
Mucho se habló ya del viento de cola.

Andres dijo...

Este tema si es relevante y tiene una solución muy simple. Es cierto que en las ciencias sociales no podemos hacer experimentos controlados pero nadie nos impide hacer una simulación de un modelo de equilibrio general, con N agentes heterogeneos que trabajan y producen K bienes, en donde hay una cadena crediticia sumamente interrelacionada y le metemos un shock en el sector J, apretamos ¨Run¨ en Matlab y vemos que pasa. Estos señores deben estar haciendo esto o simplemente la gran ¨me chupo el dedo y lo levanto para ver de donde viene el viento y tiro un nùmero al voleo¨. Muy bueno el post, ayuda a los simples mortales a entender el problema de causalidad (que aún algunos no-mortales confunden con la causalidad de Granger).