La reputación no tiene sentido en aquellas interacciones no repetidas, pero es muy importante cuando los agentes económicos interactuan en forma repetida, ya que la reputación es relevante en tanto sea capaz de afectar las ganancias futuras.
Creo que uno de los problemas serios que tiene Argentina es la ausencia de efectos reputacionales. En el día a día eso lo llamamos "falta de memoria". Nadie se acuerda que leyes votó a favor cada diputado, pocos recuerdan que el gobierno culpó a Pino Solanas por la quema de vagones en Castelar y Merlo, y la lista así continúa. No hay efectos reputacionales, con lo cual puedo prometer cualquier cosa, mentir descaradamente y en dos años nadie lo recordará. Kirchner asumió hablando pestes de las retenciones en el 2002!!
Desde este pequeño espacio de la BEA nos unimos a la iniciativa de Finanzas Públicas de poner un poquito más en mente los efectos reputacionales. Como el del tachero que devolvió 130 mil pesos. Como este policía que devolvió 20 mil pesos, contra todo tipo de conducta estrictamente racional en esta Argentina desmemoriada. Y de las encuestas electorales, que puedo decir. Cristina ganó en Calafate, sí. Vos Artemio, perdiste en la BEA: hasta que no repartas un .pdf comentando aspectos metodológicos de tu encuestas, no nos queda más que pensar que sos un trucho, o sos un inoperante. O ambas. En cambio, Poliarquía ganó la gloria, se jugó la reputación con mucha anticipación dando resultados que contradecían a todo el resto de las encuestadoras.
16 comentarios:
"La reputación no tiene sentido en aquellas interacciones no repetidas"
Muy fuerte esa afirmación, creo que sí tiene sentido, pero en algunos casos, no siempre. El resto impecable.
Parte de la respuesta está en no meter preso a Néstor, como dice Rodya.
Rothbard, ¿en qué casos hay efectos reputacionales sin repetición?
A Nestor no hay que meterlo preso pero tampoco hay que avisarle que no va a ir preso.
asi como artemio se equivoco esta vuelta, poliarquia se equivoco fiero en otras.
esto es una calesita. no creo que ni artemio sea un trucho ni los de poliarquia sean los que aciertan siempre bien.
Todo esto me suena a lo que Hayek dice del problema del conocimiento. Blasco Garma tiene un libro donde relaciona la pobreza con la falta de esquemas que permitan manejar el conocimiento disperso.
Con unos amigos estamos armando un blog tratando de romper mitos arraigados en gran parte de la sociedad. No es nada tecnico y muy cortito. Los invito a leerlo y que opinen www.porqueenlibertad.blogspot.com
Me parece que entendí otra cosa al principio. Si se toman en cuenta las interacciones con terceros, es correcto.
Es curioso lo de los efectos reputación en la Argentina. Me lo pregunto cada vez que paso por las calles destruidas de alguna localidad del conurbano y me pregunto por qué siguen votando al mismo intendente que hace veinte años que promete arreglarlas y nunca lo hace.
Creo que parte de la respuesta debe estar en el hecho de que lo que define buena parte de los votos pasa por otro lado.
No me acuerdo quien lo decía, pero hace un tiempo escuché una buena explicación: "para el tipo que no tiene para llegar a fin de mes, es mucho más racional aceptar los $ 100 que le ofrece el puntero de turno, que optar por opciones de largo plazo que percibe como abstractas y no le resuelven el problema puntual".
Creo que entonces parte de problema puede ser que estamos atrapados por la trampa del corto plazo, que se yo...
Dieguistico, estoy de acuerdo con vos. Tambien tenes el efecto de "son todos lo mismo". Cuando gobernaban los peronistas, no hacian nada, cuando gobernaban los radicales, no hacian nada.
Sam, no se por que le dan tanta bola a poliarquia, si la que me mas se acerco fue Management & Fit acertando tambien el 20% de los salieron terceros.
Hace unos dias salio una nota en la nacion contrastando los resultados de las encuestadoras con los reales y M&F y otra que empieza con G que no me acuerdo el nombre (Genaro creo o algo asi) habian acertado mucho mas que poliarquia.
Obviamente el titular de la nacion era "Poliarquia la descocio". Nota: la nacion le compra las encuestas a poliarquia.
Carlito: ahora a todas las encuestadoras le daba ganador De Narvaez...
El punto es que Poliarquia la emboco primero, cuando todos daban ganador a Kirchner. Mucha gente se cago de risa, que la operacion, PoliGarquia. La gloria se la llevan ellos, es asi. Si es justo o no, es otra cosa.
En el link a Finanzas Publicas aparece la comparacion de resultados finales. Giaccobe es el que mas la pego.
Igual el merito de Poliarquia fue remar contra el rio. Cuando nadie decia que perdia Kirchner, salieron con su encuesta diciendo que ganaba De Narvaez por dos puntos. Lo primero que aprende uno como economista es no apostar contra el mercado: en promedio perdes. Y diferenciacion minima.
Poliarquia jugo lo arriesgado: jugo con sus numeros. El payoff es alto por eso.
No se si jugo arriesgado en terminos de pegarle al resultado. Es gente muy seria, muy bien preparada. No son truchos tampoco.
Seguro que a mas de una encuestadora le daba un numero similar pero no podia publicarlo porque a lo mejor los contrataba el gobierno tambien (y al que daba un mal numero no se le pagaba!)
El mercado los recompensa. El que quiera una encuesta o un estudio de mercado de poliarquia va a tener que ponerse!!
Jaja, muy buen análisis Frank.
Aclárenme una duda, ¿Poliarquía fue el primero en pronosticar que DN tenía una diferencia positiva o fue el primero en salir a decirlo en un medio grande?
Si, ok. Concuerdo Frank. Por eso digo: "jugo arriesgado, jugo con sus numeros"
No se vos, pero yo si veo que hay cinco consultoras que publican algo distinto a lo mio me empiezo a replantear si sere yo el equivocado. Hay que tener huevos, o estar muy seguro que el resto esta mal.
esta bien, igual ojo, porque la pregunta que surge es si un mes antes de narvaez ya tenia esa ventaja, o si en ESE momento fue un invento de Poligarquia.
¿A qué llamas un invento? Les daba DN 6 puntos abajo y pusieron 3 arriba. Lo dudo. Les daba DN uno arriba y pusieron 3, puede ser. Ahora, un fundamento tienen. Pueden haber tenido una tendencia marcada, que se yo.
Si hay dos personas y una de ellas predice la guerra, y la otra dice que se vienen tiempos de paz, alguno de los dos será profeta.
Publicar un comentario