viernes, 3 de julio de 2009

es la adhocracia del lobo

Este párrafo del artículo de MEC en Artepolítca me viene al pelo:

Para decirlo suavemente, no creo que sean tan fácil. El principal peligro de la hora se expresa en el titular que ví hace dos o tres días en TN: “La UIA prepara pliego de medidas para llevarle a la presidenta”. Los sectores concentrados del capital van a intentar forzar a este gobierno a realizar un ajuste brutal que les permita recomponer la rentabilidad extraordinaria a costa de los sectores asalariados, sea mediante ajuste fiscal y reducción de los gastos del estado, sea mediante devaluación, sea mediante inflación descontrolada.
Tiene razón MEC. La UIA quiere una devaluación. Siempre quiere devaluaciones. La quería cuando estaba De la Rúa y la quiere ahora que esta Cristina. Esa es nuestra historia, mal que nos pese. Bernard no se cansa de repetirlo: "usar la devaluación como instrumento de política económica no nos llevó a ningún lado". No me indigna que la UIA en asociación con el Grupo Clarín pidan una devaluación, me parece que es natural que así sea ya que son un factor de poder, como también lo es el campo cuando pide que bajen las retenciones o los empleados estatales cuando piden un aumento en el salario. Qué pidan una devaluación es lo mínimo que espero de ellos. No se qué es lo máximo (cierre total de importaciones, liberación de exportaciones) pero lo entiendo porque es su negocio y porque sospecho que en todos lados funciona igual.
Si mal no lo recuerdo fueron los propios Kirchner los que defendieron a-raja-tabla a este modelo productivo, al modelo de tipo de cambio alto financiado por el Banco Central. Entiendo pero no comparto el fundamento económico detrás de pretender mantener un tipo de cambio real "Aldo". Entiendo que detrás está la idea de generar una industria competitiva (aumentar las exportaciones, aumentar la productividad), de una manera "artificial". En esta línea, creo que los muchachos de Catedra Volman muy buenos aportes, a favor y en contra del modelo que defienden Frenkel, Ferrer y muchos otros. Uno puede o no compartir estas ideas y está bien que así sea. Se puede creer que con un Central comprando dólares y esterilizando con bonos posteriormente se lograr mantener un tipo de cambio real "alto" beneficiando el desarrollo industrial y posteriormente el desarrollo económico. No les critico eso. Inclusive en este blog, hay diferencias de posición en esta línea y convivimos felizmente.
Lo que me molesta (y me hace entender por qué perdieron) es la inconsistencia del discurso K. Hasta que la inflación no se comió toda la devaluación del 2002, eramos los campeones del modelo productivo (eso sí, el costo de la devaluación lo pagó Duhalde y no ellos). Ahora que tenemos que devaluar para crear otro modelo "reloaded" medio choto de tipo de cambio alto, los de la UIA son unos vendepatria que quieren recompensar su renta extraordinaria en detrimento del salario real de los trabajadores. ¡Chocolate por la noticia! Es lo que quisieron hacer siempre. Si hubiera sido por ellos, en el 2002, al peso te lo ponían no a 3, sino a 50 por dólar.
Durante 5 años, el modelo fue el del tipo de cambio alto y los Kirchner sus férreos defensores. Si les decías el "salario real es bajo", te corrían con que el desempleo también. Fenómeno, esa me la banco. Pero que ahora me digas que te molesta que los de la UIA quieren devaluar en desmedro de los trabajadores, esa no me la creo... Les hubieras puesto el tipo de cambio a 2,2 como correspondía en el 2005, como hizo Chile y Brazil. ¿De que se quejan?
Ésta última no es la única inconsistencia de la era K. Hubo también una gran inconsistencia política. ¿Alguien se acuerda cuando los escudos justicialistas estaban prohíbidos en los actos de Kirchner? ¿Alguien se acuerda de la transversalidad? ¿O de Duhalde, el mafioso del courbano? 0 ¿de ir a por los intendentes en el 2005? Les ganaron, claramente (lo cual me pareció fenómeno) y después se terminaron refugiando en ellos. Lo más increíble de todo es que echan la culpa de la derrota a ellos.

Ahora entiendo por qué perdieron.

30 comentarios:

Coki dijo...

No quisiera volver a entrar en el eterno debate sobre si devaluar o no.

Lo que sí quiero es hacer un pedido: toda vez que leamos "devaluar" reemplacemos la palabra por "bajar salarios" y toda vez que leamos "industria competitiva" leamos "industria barata".

Una vez que usemos los términos correctos podemos debatir todo lo que queramos.

Frank Pentangeli dijo...

Lo que me llama poderosamente la atención es como algo que defendían a muerte "EL MODELO" ahora es el "CAPITAL CONCENTRADO QUE QUIERE LA DEVALUACIÓN". Esa hipocrecía me incomoda.

Si tenés una fábrica vas a hacer lobby para la devaluación. Si importás para que no se devalúe. La vida es así. Por eso, ni siquiera quiero debatir sobre el modelo productivo!

Pero ciertamente, pienso en términos muy similares a los tuyos. Devaluar en Argentina para mí es licuar salarios. Hubiera sido lindo dejar flotar un poco más a la moneda, ese es mi lamento!

saludos

Mariano dijo...

Frank:
hacé justicia con los que no le echamos la culpa a los intendentes, ni renegamos de las tácticas electorales de volcarse al PJ y desestimar la transversalidad ;-). Es decir, los que no lloramos, que también somos fuertemente defensores del kirchnerismo.

Tenés razón sobre eso de que la devaluación es lo menos que puede esperarse de la UIA. Lo cual no quita que el hecho de que la UIA considere a la devaluación como un fin sea suficiente para que los demás lo aceptemos como tal.

Respecto de lo que dice Coki acerca de la utilización correcta de los términos, también puede decirse que "enfriar la economía" significaba que pasara lo que está pasando actualmente (aunque con una actitud más activa de parte del estado para ajustar sobre la demanda agregada, por ejemplo proponiendo congelamiento salarial a través de la suspensión de las paritarias si fuera necesario). En los marcos del sistema capitalista nadie puede presumir demasiado de ser el paladín de la defensa de los asalariados.
Un abrazo.

JMT dijo...

Frank, viven de medias verdades. Piden memoria pero no tienen memoria para lo que ellos mismos decian hace menos de 5 años.
(Para el ultrakirchnerista que lo agarre por ahi, esto no tiene nada que ver con los militares. Estoy hablando de su memoria de la "infame decada de los 90")

Anónimo dijo...

Tenes razon Mariano. Generalice demas pero no pienso que todos los kirchneristas son inconsistenes. Justqamente por eso me gusta mucho su blog. Por algo me gusta mucho escuchar tu opinion o la de andres. Es al kirchnerismo adhocratico al que desdenio.la generalizacion es un recurso util para decir algo con mucha enfasis y todos lo usamos. A mi por mas que me cataloguen como neoliberal o neomenemista se que no significa que sea lo mismo que maria julia.
un saludo
frankie

P07@ dijo...

Ojo Frank, si bien no me retracto para nada de lo que escribí en nuestro blog, y tengo el mismo traductor de Coki, creo que no sería una mala idea, por ejemplo, acordar con la UIA (y probablemente la CGT y demás) una cosa tipo "devaluamos ahora y no se devalúa más, así que o ganan en competitividad o contienen la suba de precios". Como todos sabemos que tarde o temprano la inflación se come los efectos de la devaluación, los empresarios van a saber que o se vuelven más competitivos de otra forma o cierran. El tema es hacer ese acuerdo creíble y no tirarlo al carajo a los 5 años....no me encanta como solución, pero creo que funcionaría.
En lo que respecta a las contradicciones del kirchnerismo, bueno, no me extraña mucho, están llenos de contradicciones, como las fotos de Kirchner con Menem en los "oscuros" 90, o los capitales de Santa Cruz que todavía no sé bien si están acá, en Suiza o en Birmania, y así podemos seguir

Bernard L. Madoff dijo...

Muy bueno Frank. El kirchnerismo dura lo que dura un pass-through.

Frank Pentangeli dijo...

P07@
El tema de hacerse creible es complicado, a mi juicio. Cualquier analisis de teoria de juegos te dice que esa promesa de no devaluar mas no es creible, como señala todo el tiempo Bernard, el especialisa en teorias de juegos de nuestro blog (la gente hace inducción hacia atras). Por lo tanto, por mas que la UIA te firme con su propia sangre que va a ser la ultima vez que te pide LA DEVA, una vez que se devalue va ir por mas. Esa es nuestra historia, la misma de siempre. Me cuesta concebir una forma en la que, dinamicamente, la UIA se comprometa a no pedir más la devaluación(no se me ocurre ni siquiera un jueguito de stick and carrot). Vos que pensas, Bernard?

Es un buen punto el tuyo P0T@, pero es posible encontrar una manera de que luego de la devaluación, la UIA se comprometa a no pedir mas devaluacion? yo soy un esceptico en eso... Ademas, cuanto te duran los efectos de la devaluación hoy? Para mi, poco. Las expectativas de inflacion te juegan muy en contra sobre los efectos reales de corto plazo de la devaluacion.

P07@ dijo...

Tenés razón Frank, la UIA no tiene ningún incentivo a no pedir una nueva deva, y para peor este gobierno tiene menos credibilidad que Carrascosa y su "pituto"(todavía me acuerdo de promesas como el arreglo con el club de parís, el canje de la deuda de los holdouts, y otras un bastante menos importantes como el "celular argentino"), pero bueno, en un acuerdo las cosas funcionan así, todos ceden un poquito para que las cosas vayan mejor en general. Al gobierno también le vendría bien una deva que licúe los salarios, pero como tiene deuda por pagar en dólares, tampoco puede ser violenta ni durar mucho. Además, yo siempre creo que son mejores este tipo de políticas anunciadas con bastante antelación que tomadas de un día para el otro...
También es verdad que en la actualidad la infla te come cualquier devaluación en poco tiempo, pero con la crisis y ahora la gripe A, probablemente la actividad se frene lo suficiente como para contener aumentos de precio, eso al gobierno le juega a favor con respecto al año pasado.

Frank Pentangeli dijo...

Yo no soy un prodevaluación por eso, pero pienso como vos. La devaluación sería un ajuste para el gobierno (ya que licúa los salarios que paga, en principio). El tema es que "el ajuste" es una de sus cartas para negociar su salida también. El que suceda a los Kirchner va a estar interesado en llegar con la moneda devaluada y los Kirchner en que no los metan en cana o les hagan mucho ruido. Por ahí se va a dar la negociación (va a haber también problemas de compromiso ahí por el timing de los sucesos)

Y si, hay un problema de compromiso muy grande. Nunca se sabe que va a pasar, terminar en una estanflación sería grave. Con el precio de la soja como está y un poco de razonabilidad, para mi se sale de la crisis bastante rapido. O sea, personalmente, no creo que se venga un mundo ni setentoso ni ochentoso para nosotros. Me gusta la definición de Rollo: "Ochentismo moderado".

Después de los 80s quizás nos hayamos vuelto muy aversos al tipo de cambio flotante (y mi critica va para los 90s). Brasil llevó bastante bien la cosa. Quiero decir, entran dólares para invertirlos en tu país, el tipo de cambio se te aprecia y te dicen, le cuesta a tu industria competir. Es cierto, pero también te podes volver más productivo y sostener un tipo de cambio más apreciado en el futuro con salarios más altos. Es una apuesta. Lo bueno es que tenés la posibilidad de devaluar ante un shock malo: ¿Cuánto desearían los españoles devaluar un poquito?. En ese sentido, me parece que los ingleses entiendieron por qué no les convenía tanto un Euro (ya tenían una moneda fuerte).

saludos

Fernando dijo...

"El kirchnerismo dura lo que dura un pass-through" jaja alta frase Madoff. Y si Frank, tenes toda la razon sobre la inconsistencia de los pro modelo productivo. Igualmente no creo que sea fruto 100% de la hipocresia, tmb. hay algo de que no todo el mundo entiende de economia. Hay gente que no sabe que es el TCR y cree que capaz 1 a 1 es excesivo o "irrealista", 3 a 1 es "mas realista" y 5 a 1 es "abuso del capital". Con respecto a lo que decis de la esterilizacion, mmmm. Aca hay uno q piensa q nunca tuvo chances. Era para la gilada, para que se crea que se tomaban cartas en el asunto, parecido a los controles de precios. Sldos

Frank Pentangeli dijo...

Fernando,

te guste o no, hay gente inteligente que esta convencida de que puede funcionar. La logica es forzar un superavit fiscal y usarlo para comprar dolares (creando un fondo anticiclico o pagando deuda).

Igual, me gustaria saber un poco mas del tema. Vos emitis y ganas señoraje y cuando esterilizas pagas un costo. Tengo la fuerte sospecha de que ese costo, en Argentina, es creciente en la cantidad de deuda que emitis para chupar esos pesos. Ergo, el superavit cuasifiscal se te acaba en algun momento. Ese sería mi argumento en contra de las ideas de Frenkel. Además de la idea mía de que aun generando defícits hoy podes generar superavit mañana (si logras mejorar la productividad con esas inversiones).

Pero insisto, mi regla es que siempre que haya gente inteligente pensando en algo, seguro que hay cosas interesantes para aprender. M

Frank Pentangeli dijo...

Mariano:
lei que Nestor quiere reflotar de nuevo a la transversalidad (sumando a Pino, Sabatella y otros mas).
Estoy desorientado. Igual no me imagino a Pino o Sabatella, sacrificando su imagen a costa de salvar el gobierno de Cristina. Pero todo es posible.

Transversalidad-Pejotismo-Transversalidad... Es la Adhocracia!

Coki dijo...

@Frank, permitime una salvedad sobre tu último comentario: no hay imagen alguna en riesgo, la gente tiene memoria de mosca.
Eso genera que el corto plazo sea todo.

Si hoy Pino apoya a Cristina, en 2011 la gente se habrá olvidado y les encantará su discurso encendido.

Frank Pentangeli dijo...

No se si siempre. Fijate lo que le pasó a Borocoto! Igual nadie se va a querer pegar a Nestor hoy. Es como sacarse una foto con Menem en el 2004

"entre nosotros, cuando se hunde el barco, las ratas se comen al capitán en lugar de abandonar la nave" Lo leí hoy en la nota de don Roberto García. Resume todo, je.

Fernando dijo...

mmm, yo hablo de esterilizar para evitar inflacion, creyendo que se esta sacando dinero de circulacion y por eso ayuda. No me referia a la esterilizacion para generar superavit quasifiscal. El TCR lo determinan los "fundamentals", en los modelos de TCR nunca uno ve nada de esterilizacion. Ademas, y capaz mas importante, creo que es mentira que sacas dinero de circulacion. Solo te sirven para acumular reservas. Va, eso es lo que veo yo pensandolo con un modelo de equilibrio en el mercado de dinero con solo un bien transable ((ER+D)/EP=H). Ahi, si vos achicas la oferta te cambia el tipo de cambio, por ende es imposible. Otra opcion es el trinomio de imposibilidades, que dice que es imposible fijar la oferta y el tipo de cambio a la vez cuando tenes libre movilidad de capitales. Igualemente tu regla de escuchar esta muy bien, te agradeceria que me recomendaras algo sobre el tema. Reconozco q no lei mucho. Sldos

PD: Igualmente esa opinion era algo menor de mi comentario. Quedate con que el articulo la pega en un 100% jaja.

Frank Pentangeli dijo...

Bueno, Frenkel parte de suponer que en determinadas circunstancias el trilema no se cumple. Es como vos si supones que existe el Trilema, entonces la politica de esterización no te sirve para nada (eso lo dice Frenkel). O sea, parte del supuesto de que podes tener condiciones bajo las cuales el trilema no se verifica

Ahi hay un paper donde lo explica

http://www.agn.gov.ar/debitum/numero_2/opinion/frenkel%20esterilizacion%20monetaria%20ago%2007.pdf

chacall dijo...

"devaluamos ahora y no se devalúa más, así que o ganan en competitividad o contienen la suba de precios"...

Me temo que la devaluación puede llegar a afectar la futura competitividad. La palabra competividad es muuuy amplia en sus implicancias. Pero básicamente significaría aumentar las posibilidades de competir en el comercio mundial con éxito. Y obvio que la devaluación se sitúa rápidamente entre los que mejor precio pueden ofrecer. Pero cuando el resto te alcanza, si no desarrollaste otros mecanismos de diferenciación (calidad, cantidad y margen, innovación, productividad) competir se te complica.

Y lo interesante acá es que una devaluación te va a dificultar volverte competitivo a fuerza de adquirir innovación, que por lo general se vende en dólares (me refiero a tecnologías, procesos, y demás aspectos qeu hacen a mejoras drásticas de la calidad y la productividad y que no los tenemos en el país).

A menos que haya una reforma de base en la educación superior, y en el sistema científico, y en otras agencias estatales de investigación y desarrollo, en conjunto con una articulación minuciosa y coordinada de lo público y lo privado, el modelo productivo dura lo que dura un pass-through como dijo Bernard.

Por lo demás, y siguiendo con las contradicciones del kirchnerismo, y relacionandolo con las discusiones que mantenían acerca de distribución, crecimiento y pobreza, supongo que cualquier kirchnerista discursivamente pondera como prioritarias a la distribución y al hacer para los pobres, sin embargo toda la propaganda, se basa en los 5 años de crecimiento al 9%. Y en segundo lugar se muestra como se redujo la pobreza (por lo general con números de 2007 y hasta ahí). No aparece una mención a como mejoro el GINI o la diferencia entre deciles... me pregunto... en que quedamos? No era que la base de todo es la redistribución? Porque hacemos propaganda entonces con el crecimiento??

saludos!

Andrés el Viejo dijo...

Yo no veo inconsistencia alguna entre sostener que la devaluación de 2002 era necesaria y que, a partir de allí, era conveniente mantener un tipo de cambio alto y rechazar las presiones devaluacionistas actuales.
La vida (y la economía es parte de la vida) es un poco más complicada. Que uno esté a favor de un tipo de cambio alto no significa que esté a favor de cualquier tipo de cambio que sea alto. El dólar tocó en marzo y nuevamente en junio de 2002 los 4 pesos. Ese era un nivel excesivo y a ningún defensor del tipo de cambio alto se le ocurrió protestar porque bajara hasta ubicarse en 3 pesos (ni siquiera a la UIA).
Los lobbistas de la devaluación (no hablo de la UIA, que ni siquiera intenta justificaciones, sino de economistas y periodistas especializados) han argumentado con meras falacias en favor de su reclamo. Por ejemplo, afirmar que el peso se revaluó respecto del real, ocultando el hecho de que anteriormente, el real se habia revaluado. O esconder el hecho de que la pérdida del valor del dólar respecto del euro significaba automáticamente una devaluación del peso en uno de los principales mercados para nuestras exportaciones. Los lobbistas de la devaluación nunca demostraron fehacientemente que el tipo de cambio se hubiera deteriorado en términos reales. Se limitaron a frases de manual sobre que la devaluación hace más competitivas las exportaciones y generalidades por el estilo. Correctas, claro, pero cuando son aplicables al caso concreto. Desde comienzos del año pasado, el BCRA debió dejar su práctica de comprar dólares para evitar que su precio cayera. Desde entonces, viene operando una devaluación gradual, que apunta a mantener el tipo de cambio real en su nivel, sin provocar un ajuste violento de las variables internas.
Los lobbistas fingen no haberse enterado de esas operaciones diarias del BCRA en el mercado de cambios y ni siquiera se refieren a las mismas cuando gimen por el deterioro del TCR. Yo he discutido, incluso agriamente, contra esas afirmaciones inexactas.
Por favor, no me vengan con que si tal o cual kirchnerista dice tal o cual pavada. Porque entonces yo les retruco con las parvas de gansadas producidas por neoclásicos a diario y la discusión no los lleva a ustedes ni me lleva a mí a ningún desemboque útil.
El punto es: se puede ser partidario del tipo de cambio alto y oponerse a una devaluación brusca en este momento. No hay inconsistencia, sino apreciación de las circunstancias concretas.
Saludos

Frank Pentangeli dijo...

Yo no pienso de la misma manera. Yo lo veo de una manera mucho mas sencilla. A nadie le gusta devaluar. Kirchner nunca devaluo, gozo de los privilegios de que otro le devaluara la moneda. La devaluacion siempre es asi, se come al que la ejecuta y glorifica a su sucesor (fijate como le fue a Enrique Cardoso en Brasil luego de devaluar). Entonces, cuando le toca a Kirchner, haya que devaluar o no, salen con los tapones de punta contra la UIA. Durante 5 años el discurso era hacer competitiva a la industria, ahora es "no devaluar" para que no capten la riqueza extraordinaria.

Seamos sinceros. Las devaluaciones, en mayor o menor grado, tienen efectos similares ya que implican transferencias de ingresos de un sector (asalariados) a otro (capital). Tanto la del 2002 como la que piden algunos ahora.

Yo creo que Nestor es muy inconsistente. Diría que es Adhocratico. No me quiero poner en el papel de DEVALUATOR pero el tipo de cambio paso de 3,1 a 3,8 en un año. Un 23% masomenos. ¿Cuánto fue la inflación en el mismo período?

Como corolario,pienso que Kirchner esta cagado. Y no va a devaluar porque tiene miedo de hacerlo. Y porque sabe que se va y le deja en bandeja la economía al que sigue. Se va a ir sin devaluar. El jueguito va a ser adivinar quien lo va a hacer porque que hasta 2011 de a centavitos no llegamos. Ahi tiene su trade off.

Saludos y gracias por comentar!

Rodya Raskolnikov dijo...

Gran post y mejores comentarios.

Frank, te estás convirtiendo en mi analista político-económico favorito. Lejos.

chacall dijo...

Andrés el viejo... como prueba basta un botón... si el tipo de cambio actual fuese lo suficientemente alto, no habría necesidad de suspender las importaciones....

Por otra parte, pensar que una devaluación cambia solamente la posición del país que devalúa pero no la de sus competidores, es como mínimo ingenuo.... si yo devalúo, mis competidores o van a devaluar, o van a mejorar su calidad, o su productividad (y margen).... por lo que la estrategia de la mini-devaluación, centavo a centavo, es inocua. Es lo que sucede hoy... expo de MOI no ganan nuevos mercados, expos de MOA y de productos primarios, mantienen los mercados que pueden pero con muchos menos precios... nuevamente, el fetiche del tipo de cambio parece cegar a los políticos y economistas.

El TC es un medio que posibilita cambiar temporalmente la posición competitiva de un país, pero no hay país que sea un exportador sustentable de valor agregado, que base su estrategia en el TC "ALDO"... diganme uno... Alemania? Japón? U.S? Francia? Australia? Canadá?... no hay.

El día que consensuemos políticas de estado para sostener la competitividad de los sectores que elijamos (si ya se... "pick the winner" tiene un montón de desventajas, pero prefiero tener algun winner que todos losers) y que esas políticas vayan más allá del TC alto... les voy a creer.

Mientras tanto, la mejor definción política la dio Bernard... y la voy a reiterar... dura lo que dura un pass-through.

saludoss!

Frank Pentangeli dijo...

Gracias, Rodya. Pero es para tanto che? Yo soy un mero testigo de la realidad.

Es cierto que no hay grandes analistas politico-economicos hoy en día. El mejor, desde luego, Don Roberto Garcia!

Fernando dijo...

Gracias por el link Frank!

Sldos.

Andrés el Viejo dijo...

Chacall:
Usted se deja en el tintero nada menos que la crisis mundial. Pero existe, le aseguro que existe y que no se ha terminado ni parece que se termine pronto. Lo más que los analistas se atreven a decir es que se sigue cayendo, pero más despacio. Pobre consuelo, en verdad.
Bien, esa crisis hace que haya menos mercados para nuestras exportaciones, no por precios, sino por reducción de la demanda. Devalúe, baje el precio, haga lo que quiera, pero los que no compran seguirán sin comprar. El aumento en las exportaciones que podría esperarse de una devaluación es decididamente marginal.
En cambio, como la crisis también afecta a los que nos venden (o aspiran a hacerlo) estos buscan ampliar sus colocaciones. Alguno (como China) tiene la ventaja de que no necesita fijarse si el precio de venta cubre el costo; el autoritario manejo de la economía por el Estado permite absorber pérdidas por un tiempo.
Así que tenemos menos ventas y simpáticos viajantes de comercio metiendo el pie en la puerta. Limitar las importaciones parece una medida razonable, más razonable que devaluar, para mantener el superávit comercial. Y funciona, ¿vio?, funciona.
Saludos

chacall dijo...

Lo dejé en el tintero de manera deliberada....

Porque si bien ahora se destruyó riqueza como desde la década del 30 no ocurría, entre el 2001 y el 2007, el mundo creció como no creció desde que se tienen estadísticas confiables.. (y no fue solo argentina la que creció, en 2007, según el mismo enlace que cito, no menos de 124 paìses crecieron al menos 4%).

Entonces pareciera que más allá del tipo de cambio lo que nos mata es que no halla demanda. Y obvio si hay exceso de compradores cualquiera vende, el tema está en competir, convencer, capturar y fidelizar clientes y mercados, cuando son más los que quieren vender que los que quieren comprar. Y ahí hay que ser realmente competitivo, no solo barato...

En definitiva, habría que ver que es más importante el tc o la demanda. Concuerdo con Ud. llevemos el TC a $20 y no vamos a exportar más. Así que eso del modelo productivo de tc alto que soluciona todo es otro relato más...

Y eso, si miramos el TC como un facilitador de la competitividad. Pero, y acá está el otro punto, el tc es una barrera comercial para las impo. Y es por eso que creo que no está lo suficientemente alto. La productividad argentina no es la de brasil, sin embargo nuestros industriales, con este TC, si no se cierran las impo, no pueden competir en el propio mercado interno... y ahí si entonces, cuando el TC ya ni siquiera te permite sustituir impo, o al menos frenarlas... nuevamente, una cosa es cuando durante años hubo problemas de oferta, pero ahora que oferta sobra, vamos a ver que tan sustentable es un modelo, que solo se base en el TC y no en la productividad, la innovación, la calidad, o la escala (que en nuestro caso no estaría vedado salvo algunos nichos muy específicos).

saludos!

El desquitado dijo...

Me quedé un poco atrás en la discusión y los comentarios, pero Frank: mirá el gráfico de TCRM desde los 90 hasta ahora. Ahora, fijate si no hay diferencia entre pedir una devaluación cuando el TCRM estaba a 1, y donde está ahora. Entonces era entendible. Ahora... que se yo.

Abrazo.

Frank Pentangeli dijo...

No soy yo uno de los que piden la devaluacion. Entiendo lo que me decis, no son la misma cosa. En el 2001 habia mas cosas en juego. No era solo la devaluacion, era la devaluacion+pesificacion. Ahora no hay nada que pesificar porque nadie puede endeudarse en dolares. En todo caso, devaluacion+licuacion. Y volvemos a la misma historia de siempre. Ojala que no pase eso.

En el fondo, todos sabemos (devaluators y no devaluators) que hoy el TCR ajusta solito y rapido via inflacion, como dijo Bernard. Asi que en estas circusntancias la deva no implica mucho mas que una licuacion de pasivos y consecuentemente, una transferencia de riquezas.

Yo prefiero esperar que el Real y la Soja se revaluen un poco mas. Soy optimista en eso.

Abrazo

cosasdehombres dijo...

Opinión de la "analista" Casullo ante el voto a De Narvaez: incomprensible, irracional, propio de un "adicto a drogas psicotrópicas", que se pega a sí mismo y no ha comprendido el gran avance que le trajo Kirchner (o sea, el votante es ignorante, falopero, masoquista, e idiota).
Con una "analista" así yo no me gastaría mucho en abrir el tema.
Sobre la "devaluación" la veo muy lejana por los siguientes motivos coyunturales favorables: 1- Precio de la soja con piso en 1.000$ y sube 2- Derrota absoluta del kirchnerismo, en lo económico, hizo saltar las bolsas, subir los bonos un 15% en una semana, frenó la fuga de dólares, subió el índice de confianza empresarial (y todo dice que la suba de bonos sigue) 3- Derrota del kirchnerismo, en lo político, conlleva debilidad y necesidad de consensuar leyes. Se viene entonces, un avance irrefrenable del sector del campo: les bajan las retenciones del trigo y del maíz como por un tubo (justo antes de la cosecha, lo que la va a hacer doblemente beneficiosa porque será récord de cultivo + récord de precio), y a mediano plazo se viene la soja -con unas retenciones controladas y predecibles (lo que necesita el campo para producir "cosecha record" de entrada, al asegurarse buena venta e impuestos fijos) 4- Por todo lo anterior, a corto plazo hay un "aire fresco" electoral que se nutre de la caída lenta del kirchnerismo, a mediano plazo entran las divisas del campo que va a producir a destajo y que no necesita devalueta porque la diferencia la hacen con la baja en las retenciones y los precios altos (además hay señales de que China se recupera, y sigue su consumo de nuestras commodities a pleno).
Por lo menos sería un año de recreo hasta fin del 2010, luego sí se viene la debacle: conjunción de una situación no tan favorable con proximidad de elecciones presidenciales y varios que van a apurar a Cristina para que deje la silla (y si es devaluando mejor). La UIA y Clarín estarán juntos en eso. Así que este año a invertir en el verde yuyo del campo y el que viene en el verde billete de la city.
saludos!

Rothbard dijo...

Las contradicciones de los Kirchner son de novela, o propias de la improvisación permanente. No saben de donde vienen, donde están ni a donde van, pero ellos tienen el volante y el acelerador. Yo solo devaluaría para bajar TODOS los aranceles de importación al 3% y ahí dejás flotar la moneda. Pero la solución de fondo es terminar con el velatorio del peso y enterrarlo, sin una institución tan básica como una moneda fuerte no vamos a ningún lado. Liberalizar la emisión de moneda a los privados, banca off-shore de encaje fraccional o banca on-shore con 100% de encaje. El que quiere un depósito remunerado que compre un bono del banco a 6 meses o lo que sea. Siguiendo el principio que las monedas de mejor calidad remplazan a las de peor calidad, la mayoría adoptaría el dólar y otros el euro, y listo. Pero necesitamos flexibilidad laboral para evitar el desempleo de los 90s, la inflación es un excelente sustituto de la flexibilidad laboral (siempre los salarios van detrás del resto de los precios) pero la inflación hace destrozos en otros lados de la economía, entonces pongámonos los pantalones largo y flexibilicemos por derecha.