status científico

Se armó un debate muy interesante sobre la macro moderna entre Elemaco, Generico y Sam(para mi, el blogger económico estrella de QLP y posiblemente top 5 de la BEA) en este post. Luego, en el mismo post, Diego y Victor Lustig se pusieron a discutir sobre el status científico de la economía. Plantearon cosas muy interesantes que vale la pena releer.

Lo que sigue a continuación es mi referencia epistemológica, Karl Popper. Uuna vez un profesor contó en clase que en un seminario le preguntaron a Popper si consideraba a la economía como una ciencia y lo dejaron pensando un rato. La verdad es que no es obvia la respuesta como para responderla en un post. Yo creo que se puede hacer ciencia económica, pero no siempre. Y que se le puede sacar utilidad al caracter cientifico de una teoría económica como así también su parte charlada, de café. El punto de Diego también es muy bueno. Yo lo interpreto así: "Todo bien con los modelos, macho, pero si querés saber si van a devaluar, defaultear o lo que sea mañana necesitás instinto económico y eso, mi querido amigo, no es ciencia, eso se lleva en la sangre". Y sí. La política económica nunca tiene lugar en el vacío. A veces, con una política de shock podés lograr más que con las viejas recetas ortodoxas de ajuste fiscal. Y a veces, no.

Volviendo a Popper, en una de sus famosas conferencias:

1. Es fácil obtener confirmaciones o verificaciones para casi cualquier teoría, si son confirmaciones lo que buscamos.
2. Las confirmaciones sólo cuentan si son el resultado de predicciones riesgosas, es decir, si, de no basarnos en la teoría en cuestión, habríamos esperado que se produjera un suceso que es incompatible con la teoría, un suceso que refutara la teoría.
3. Toda "buena" teoría científica implica una prohibición: prohíbe que sucedan ciertas cosas. Cuanto más prohíbe una teoría, tanto mejor es.
4. Una buena teoría que no es refutable por ningún suceso concebible no es científica. La irrefutabilidad no es una virtud de una teoría (como se cree a menudo), sino un vicio.
5. Todo genuino test de una teoría es un intento por desmentirla, por refutarla. La testabilidad equivale a la refutabilidad. Pero hay grados de testabilidad: algunas teorías son más testables, están más expuestas a la refutación que otras. Corren más riesgos, por decir así.
6. Los elementos de juicio confirmatorios no deben ser tomados en cuenta, excepto cuando son el resultado de un genuino test de la teoría; es decir, cuando puede ofrecerse un intento serio, pero infructuoso, de refutar la teoría.
7. Algunas teorías genuinamente testables, después de hallarse que son falsas, siguen contando con el sostén de sus admiradores (¿el Marxismo?, pregunto yo), por ejemplo, introduciendo algún supuesto auxiliar ad hoc (está lleno de papers de economistas que hacen esto!!), o reinterpretando ad hoc la teoría de manera que escape a la refutación Siempre es posible seguir tal procedimiento, pero éste rescata la teoría de la refutación sólo al precio de destruir o, al menos, rebajar su status científico.

Finaliza sosteniendo que es posible resumir todo lo anterior diciendo que el criterio para establecer el status científico de una teoría es su refutabilidad o su testabilidad.

¿La ciencia económica tiene un status científico? ¿Siempre se hace ciencia, nunca o a veces?

Hay un montón de teorías que pasarían el límite de demarcación de Popper. Si yo postulo que la demanda por un bien normal tiene pendiente negativa en los precios, ¿Esa teoría no es refutable? Hay un montón de papers muy interesantes donde se hace este tipo de ejercicios científicos de un modo riguroso y consistente.

Es cierto, no podemos experimentar tanto como otras disciplinas. No nos queda otra que usar la estadística, lo cual requiere mucho trabajo. Cuando un experimenta es relativamente fácil aislar la variable que se pretende estudiar de otras. En cambio, con la estadística nos encontramos con problemas de endogeneidad constantemente. Es lo que nos toca. Con la econometría (y en la ciencia) no podemos demostrar nada, simplemente podemos encontrar evidencia a favor o en contra de una teoría. Cuantos más intentos de refutación se aguante, más fuerte y mejor será.

Hay puntos donde este ejercicio se vuelve muy difícil. ¿Qué podemos predecir sobre un montón de gente cagada en las patas (y otro tipo de conductas marcadamente irracionales) durante una corrida bancaria? Yo acepto eso límites, otra no me queda. Pero no por eso, me animo a decir que lo que hay hecho no sirve. Creo que sí sirve y hay que sacarle su jugo.

Personalmente, me gustaría que la economía se pareciera cada vez más a la meteorología (pero no a la astrología) que a la física. Sentimiento, que creo, más de uno compartirá conmigo.