lunes, 20 de julio de 2009

El Modelo, ¿qué modelo?

Generico dice, entre otras cosas:

"Entre 1994 y 1998 (las series son promedio móvil de 3 años para suavizar el movimiento y captar la dinámica subyacente) la economía se expandió mientras millones de personas veían caer sus ingresos por debajo de la Canasta Básica Total (principalmente por efecto del galopante desempleo)."
Como diría un gran amigo mío: "Ah, pero vos sos un vivo barrrrrbaro".
La razón para hacerlo a mí no me convence. Lo que me querés decir es que la convertibilidad fue una máquina de hacer pobres y El Modelo lo contrario. Incluíme, aunque sea, la serie sin el promedio móvil. Si querés borrar al Tequila del mapa, conmigo no cuentes para seguir discutiendo.
En segundo lugar, dibujar un óvalo alrededor de 4 (sí 4 y de un promedio movil de 3 años) datos de una serie y decir: "Vi la luz, en estos cuatro años crecimos y aumentó la pobreza", a eso en mi barrio no lo llamamos economía...
En tercer lugar, usando un criterio similar al del post se puede demostrar que El Modelo es peor que la Convertibilidad porque en el 2006 a igualdad de PBI per capita con el 98, tenemos más pobreza. Sino saquen la escuadra y comparen. Si Generico puede hacer un óvalo en una serie para justificar tu teoría (o para agregar un caso en su favor), yo puedo sacar la escuadra y pegarla contra el monitor para la mía. O sino, también, puedo agrandar el óvalo, hago que arranque en el 89 y que termine en el 99; concluyendo que Menem era un fenómeno... eso no es economía.
Personalmente, la economía que me gusta es la que te explica por qué pasa algo y no cómo. Sin eso, un post se vuelve un aburrido ejercicio de aritmética. Sería interesante aunque sea que discutieramos por qué con crecimiento podés mejorar la distribución o por qué con una mejor distribución podés hacer crecer a la economía. Paradojicamente (o no), creo que Sam hizo uno de los mejores post en esa línea. Por eso, no voy a seguir.
La pregunta que más me interesa, ¿Cuál es El Modelo? Mejor dicho, ¿podemos hablar de un modelo en los últimos 5 años? Yo creo que no. Para provocar un poco, solo podemos hablar de Soja cara y devaluación hecha por OTRO.
A mi me gusta llamar a la era kirchnerista como la adhocracia (perdón Colo y Hongo!).
Por un momento voy a hacer de cuenta que soy el Matrimonio K:
"Empezamos gobernando para seducir a la clase media (y de yapa no comerme algún cacerolazo). Miro todos los días con un ojo la tapa de Clarín y con el otro Telenoche. Es lo único que me importa: la transversalidad y Clarín. Prohibo los escudos del PJ para quedar bien con el lector de Clarín, enfrentó a los barones del conurbano (y les gano). Les gano pero para la próxima no me alcanza. Permito los escudos del PJ. Me refugio en los barones del conurbano. Viento de cola, el Shock es PERMANENTE. Aumento el gasto público. (A Néstor le preguntó: ¿Y si cae la soja?) ¿Y si sube?, responde. Loas al modelo productivo de tipo de cambio alto, vivimos con lo nuestro. Viva la Industria Nacional. Necesito más caja, más retenciones. El campo se enoja, la clase media se enoja más de lo que ya estaba enojada y Clarín me garca. Cacerolazo (no era para tanto, seguimos en el poder). Me cago en la clase media (pero no le saco los subsidios). Reivindico a la redistribución, este es un gobierno nacional y popular, en contra de la puta oligarquía y en favor de los trabajadores (que siguen pagando el IVA y el impuesto inflacionario como siempre). Cobos me garca, pierdo en el Senado, crisis mundial. El efecto Jazz. Soy una boluda porque me burle de USA y me olvide que la foto con Obama me servía. Obama me hace un amague. Osoooo! Caen los commodities y Brasil devalúa. Cagamos, adelantemos las elecciones. Suben los commodities y Brasil revalúa, que boludos que somos había tiempo. Los que quieren el tipo de cambio alto solo quieren engrosar sus bolsillos a costa de los trabajadores. UIA Vendepatria. La elección se disputa en la provincia de Buenos Aires. SOLO IMPORTA LA PROVINCIA. Perdemos la provincia. Pero LO QUE IMPORTABA era el país donde sacamos 30%, ¡Urra, ganamos! (ni yo me lo creo). También ganamos en nuestro lugar en el mundo, El Calafate. Los intendentes que traicionaron tienen que pagar. Néstor sos un boludo (eso lo dice Cristina)"
¿Dónde está el modelo?
(sigue)
"Y mientras tanto, me dedique a subsidiarle, casi sin darme cuenta, la luz, el gas, la nafta, la educación, la salud, el agua, los pasajes en aerolineas argentinas y el transporte a los ricos que no lo necesitan... ¡Qué cagada! Hicimos mierda el INDEC, inflación altísima y consiguiente impuesto inflacionario. Néstor sos un boludo! (eso lo dice Cristina)." ¿Quién lo paga? El pobre, siempre. Obvio, el pobre nos pagó la fiesta, la cena semanal del restó caca de Palermo Hollywood con platos cuadrados y decorados con pimentón colorado.
Hay que asumirlo, no hubo modelo.
Mi opinión:
¿Querés redistribuir más? Contame como hacés (y va para cualquiera). ¿A quién le vas a tocar la puerta para que te pague más de impuestos? ¿O pensás expropiar? Este gobierno es tan débil que no se aguanta ni siquiera el tímidio intento de aumentar un impuesto, ni hablar de intentar expropiar algo. Hacé un amague en pos de un nuevo impuesto a la renta financiera y fijate que pasa en los mercados. Amagá con mandar al recinto la ley de Radiodifusión y mirá al otro día la tapa de Clarín. Dicho en latín (porque suena más fino): este gobierno está jodido.
En todo caso, hablemos de una reforma impositiva con todas las letras. Como mínimo eso. Que el pobre pague en serio menos y no"de mentirita". ¿Querés ser justo? Para mí esa es la manera.
Si hay algo que aprendí de De Pablo es que la política económica nunca tiene lugar en el vacío. Todas las decisiones se toman bajo circunstancias específicas. Por lo tanto, no vale decir que "en un mundo ideal poblado de angelitos, lo ideal seria...". ¡No perdamos el tiempo! Estamos en Argentina y los argentinos no comemos vidrio. Ponés controles de capitales, los dólares salen igual. Siempre fue así ¿Queremos cambiar la conducta económica de los argentinos? Eso es más costoso y difícil que poner un cohete en el Sol y que no se derrita. Por lo tanto, si querés hacerlos pagar más impuestos más vale que tengas una buena razón para convencerlos de que les conviene pagar. En este país y con este pasado, nadie te firma un cheque en blanco. Sobretodo ahora. Por lo tanto, a mi juicio, es mejor plantear una reforma en serio, progresiva como Dios manda, en lugar de seguir emparchando inútilmente al bote con políticas supuestamente progresivas.
Por último y para dejar de saturar a todos.
La historia argentina (y la historia en general) es muy puta y nos ofrece solo unas pocas certezas. Una de ellas es que es mucho más costoso construir credibilidad que destruirla (si no me creés, mirá a Kirchner). Otra, y más importante, una vez que se pierde la credibilidad nunca se la recupera.

33 comentarios:

Apuntador dijo...

Medio off topic lo mio.

Nunca me entro en la cabeza porque hay gente que le importa mas que los ricos tengan menos y los pobres tengan mas, que que los pobres tengan menos algo mucho mas facil de lograr.

Son economistas y aun no saben que la economia NO es un juego de suma cero.

Bernard L. Madoff dijo...

Apuntador, no me apresuraría a decir que todos los economistas creen que la economía no es un juego de suma cero. Muchos creen que es casi de suma cero, y de allí la discusión desigualdad-crecimiento.

Frank, muy buen post. Es cierto lo que decís, esto de mirar las series de tiempo para juzgar una política es como elegir hotel mirando las fotos que cuelgan en los sitios web: ¡siempre le sacan la foto el rincón más lindo del cuarto más lujoso!
La descripción del "modelo" K es soberbia.

Creo que a la comparación modelo K-Convertibilidad faltaría agregarle que el segundo se comió los stocks que generó el primero.

Un abrazo.

Rothbard dijo...

Muy bueno, el modelo es la improvisación permanente. Bien ahí Bernard aclarando que en los 90s hubo inversión real y que en los 00s se morfaron gran parte de ese stock de capital. El aumento de la pobreza de los 90s creo que se debe a inflación/hiperinflación del Alfonso, blanqueo de pobres/desocupados que cobraban en empresas estatales y al aumento de la desocupación por falta de flexibilidad laboral en un marco de poca inflación ni devaluación. Cada vez más gente entiende que donde es fácil despedir es fácil contratar. Esto es pxq, ajustás precio del trabajo vía inflación/devaluación (el modelo actual) o ajustás por cantidad (los 90s). En los 90s hubo mucho sinceramiento, industrias que se pasaron toda la vida en la incubadora y nunca se desarrollaron, en la primer apertura económica murieron, el tema es que quizás nunca debieron existir, esas malas decisiones de inversión se toman por la distorsión de la intervención en la economía.

La metodología de sacar conclusiones/verificar teorías en base a estadísticas (no sé si hace falta aclarar a esta altura) me parece impresentable, en fin.

Con respecto al impuesto progresivo, estoy en contra de eso y a favor de un flat tax con un mínimo no imponible generoso. El impuesto progresivo castiga el éxito, el crecimiento, es arbitrario, frena la movilidad social. Con el porcentaje fijo el que más gana más paga. Hay que alinear bien todos los incentivos.

Para terminar, el desborde del gasto público siempre llevó a las crisis que hicieron aumentar la cantidad de pobres. Y hay gente que todavía quiere utilizar la misma herramienta con la que mandaron a la pobreza a la gente para sacarla de la pobreza.

Frank Pentangeli dijo...

Las estadisticas se pueden usar bien y ser muy utiles. Pero hay que ser muy cuidadoso. Obviamente, lo ideal sería un experimento en un laboratorio pero para los economistas eso suena casi imposible!!

Ya vamos a ver, en 2 años o quizás menos, que resulta del sinceramiento del INDEC.

Por lo pronto, seguimos pagando 240 millones de pesos por mes para que viajen los amigos. Eso si que es Argentina!

Concolorcorvo dijo...

Excelente post Frank, mas claro imposible. Y excelente blog a todos los contribuidores.

Gente Bien dijo...

Frank, gran post. Dejame disentir con una única cosa: "los argentinos no comemos vidrio". Históricamente la vida acá consistía en hacer la vista gorda siempre que no lo cagaran a uno. Ahora nos conformamos con que nos caguen poquito pero nos dejen vivir. Me viene a la cabeza el famoso refrán de que "el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra"... bueno, ni hablar el argentino.

El pasado fin de semana hablaba con un amigo de mi viejo, y comentábamos acerca de los yankees, y como son aún (y por varios años más), el líder mundial. Individualmente los norteamericanos son bastante giles, pero en grupo se las ingenian bastante bien. Por el contrario, los argentinos somos muy piolas en la personal, pero donde nos juntamos hacemos cagadas.

Ah, Rothbard, me encantó la de Modelo de Improvisación Permanente. ¡Cómo te la voy a robar a esa por Dios! Es tal cual. Néstor y Cris van viendo de dónde pueden ir sacando monedita para mantenerse a flote. Donde se pone áspera la cosa, van a sacarle al vecino. Impecable. El tema es que cuando le hayan metido la mano a todos los sectores de la economía, c'est fini.

Me la juego, anoten: Néstor Kirchner termina tras las rejas. Sólo hacen falta 2 ó 3 argentinos poderosos incorruptibles. ¡Ja!

Anónimo dijo...

Muy buen post, Frank. Feliz dia del amigo atrasado a todos!
Vir

Frank Pentangeli dijo...

Gracias Vir, idola del universo! Igualmente para vos.

Me encanto lo que escribiste, Gente Bien: "Individualmente los norteamericanos son bastante giles, pero en grupo se las ingenian bastante bien." Y que a los argentinos nos ocurre lo contrario. Es una muy buena observación.

saludos

Rothbard dijo...

Con respecto al tema de la epistemología, al que le gusta leer, estos artículos aportan un punto de vista bastante distinto al "mainstream" que amplían la visión de la cosa: este, este y este.

raimonda dijo...

imperiosamente brillante

Anónimo dijo...

muchachos, dejen este post toda la semana.

J.M. Aguilar dijo...

Clap, clap, clap. Top 3 mejores posts de QLP, me la juego, aun estando al borde de romper la regla de la extensión.

Felicitaciones, Frank. Si terminabas con "la vida es una trigger", no se podría superar este post.

Te digo la verdad.. coincido en todo el esqueleto de post, en todo. Me va a quedar la eterna duda de si el antes y después del INDEC (feb 07) quiebra en dos esta explicación de adhocracia (y hasta mirá lo que te digo: no sé si lo hubiéramos metido en el término.. ahora es fácil y parece obvio, claro).

Abrazo y Felicitaciones!

J.M. Aguilar dijo...

Ah, una cosa más. Sobre tu preferencia hacia "por qué" pasa algo y no "cómo", yo retomo el interés por el "cómo", pero en otra dimensión muy cercana al "por qué" (pero no son lo mismo!): "cómo" se resuelven ciertas cosas.

Sí, vos me vas a decir "si yo sé el porqué de las cosas, ya tengo cómo resolverlo". No. Aplicando un término muy utilizado por un reconocido profesor de Econometría, voy a dar un ejemplo "estrambótico": yo puedo saber que mi ciudad se hace percha porque viene un Tsunami. De ahí a resolverlo es otra cosa.

Frank Pentangeli dijo...

Esta perfecta la observación Jose María y gracias por los comentarios.

Me refería casi exclusivamente al hecho de mirar el pasado.

Mi ejemplo preferidos son los modelos de heterocedasticidad condicionada. Son muy buenos describiendo como se comporta el retorno de un activo. Suponen que la volatilidad de los retornos o de los precios de los activos depende de las volatilidades pasadas. Y son muy explicativos. El tipico ejemplo lo daba este querido profesor nuestro de econometria: "después de un dia soleado y pocas nubes, es muy probable que venga otro día soleado con pocas nubes (y subrayo es muy probable). Después de un día de fuertes tormentas, es muy probable (pero no certero) que venga otro día inestable."

Son geniales estos modelos y te logran describir muy bien la conducta de ciertas series de tiempo. Pero no te explican nada. No te explican por qué despues de un día soleado es muy probable que venga otro día soleado. No está en su interés explicarlo, tampoco. Solo describen.

A mi me gusta esa economía, pero hasta ahí. Por momentos se puede volver muy viciosa!

Pero sí, de aca para adelante no queda otra que preguntarnos COMO hacemos para corregir los errores.

abrazo

Gonzalo dijo...

Me gustó el post, aunque algunas cosas no comparto.

Las que si:
la política económica nunca tiene lugar en el vacío. Todas las decisiones se toman bajo circunstancias específicas. Por lo tanto, no vale decir que "en un mundo ideal poblado de angelitos, lo ideal seria..."
Coincido 100%. La variable decisiva para considerar la viabilidad de determinada política es el nivel de acuerdo alcanzado con las partes en cuestión. Considerando esto, ¿qué sucede cuando "la parte" no es tal, sino que apuntamos a la sociedad de conjunto? Necesitamos alguna clase de acuerdo que atraviese arriba-abajo los diferentes estratos sociales.


La historia argentina (y la historia en general) es muy puta y nos ofrece solo unas pocas certezas. Una de ellas es que es mucho más costoso construir credibilidad que destruirla (si no me creés, mirá a Kirchner). Otra, y más importante, una vez que se pierde la credibilidad nunca se la recupera.

La construcción de credibilidad depende en lo fundamental de la capacidad de sentar a actores tácticamente antagónicos en una misma mesa que los vuelva aliados estratégicos.

Los invito a pasarse por mi nuevo blog, http://lafiestadebismarck.blogspot.com
saludos desde mza!

Generico dijo...

Empiezo por responder antes de leer los comentarios. Datos de pobreza:

1994 20.3%, 1995 26.3%, 1996 28.9%, 1997 26.7%, 1998 27.6%.

Es decir Frank, en esos años sólo en el 1997 hubo una marginal reducción de la pobreza, y confirma que el segundo período expansivo convertible fue una máquina de crear pobres. El promedio tres años solo es un recurso que permite usar el blog para ilustrar el punto. En cualquier caso se agradece la clase de epistemología de economía y más aún sobre lo que es y lo que no es (hacer) economía. De verdad.

Ahora, sí vos hubiese leído todo el post y otros anteriores hubieses visto qut tb decía que:

"Lamentablemente, la inexistencia de estadísticas confiables no nos permiten conocer el impacto distributivo de la escalada inflacionaria de 2007-2008, pero todo indica que la pobreza aumentó sensiblemente con una economía que habría seguido creciendo de forma que se habría producido un poderoso “efecto distribución” negativo. De ser así, se confirma lo que dijimos antes."

Esto es, macho antes de pegar, lee. Sino, te metes con un muñeco de paja que nunca en ese post defendió ningún Modelo (el cuál creo que no existe y lo dije tantas veces en ESC que me aburre leerlo acá).

El punto que estaba haciendo en ese post es uno solo: que me digan que para bajar la pobreza hay sólo que crecer es, si, una entelequía.

No estoy discutiendo la política K, ni la regresión distributiva de los noventa ni como se puede tener una política de redistribución.

Asi que, five angels, todo bien pero no viejo. Opinemos, discutamos, pero con altura... el boludeo para la gilada.

Lo que sí, me genera cierta satisfacción que mis últimos post dieron lugar a algunos de los mejores de ¿Quién lo paga?. Por otro lado, en el mismo día me acomodaron en el blog de Siri y acá... ¿que querrá decir eso?

Saludos.

Iván dijo...

Frank, no creo que esté en duda que en la convertibilidad hubo crecimiento de la pobreza y mayor desigualdad a la par que crecía el producto. No lo digo yo, lo dice Gasparini, que creo tiene argumentos bastante sólidos al respecto: http://www.depeco.econo.unlp.edu.ar/cedlas/pdfs/doc_cedlas78.pdf

Creo que te estás preocupando demasiado por contraponerte al discurso pro-K que por momentos abruma la blogósfera. No sé si el post de Genérico apuntaba a defender a los K (de hecho, no los menciona) sino a indicar que la teoría del "derrame" no ha tenido sustento empírico (hasta ahora) en la Argentina. Es más, creo que aporta a la discusión sobre si hay un vínculo entre crecimiento y desigualdad - y sobre ese vínculo no hay nada claro, es un tema candente en la academia una y otra vez.

J.M. Aguilar dijo...

Che Generico, te digo la verdad. Si hay algo que me enerva es cuando sospecho que los comentarios vienen cargados con soberbia. No me gusta, me pone muy mal aunque no vayan para mí. Y para colmo, el debate termina en otra cuestión totalmente distinta.

Hablo por lo que me toca a mí. Para mí, fue uno de los mejores posts de QLP. Y no precisamente por vos. Qué tenés que ver vos?Parafraseando a Moria, pareciera que te querés colgar de las tetas de Frank. No conozco tu blog, no sé cuál es. A mi juicio, fue uno de los mejores posts por dos razones:

1- Explicó como siempre quise explicar (y no pude) el gobierno K, de manera súper original y con grado de acierto (a lo que yo opino) altísimo.

2- No sé si decir que soy un anti-post largo, pero observo que la tendencia es a no leer aquéllos. Por ende, lo bue, si es bre, dos veces bue. En este post, aun siendo largo, en ningún momento me aburrí. Estuve atento en todo momento. Y eso lo corono como "muy meritorio".

El post hubiera estado genial aunque hablase bien de vos. Y aunque no te nombrase también. Prácticamente, no tenés nada que ver.

Ahora, si sos Materazzi y sentís satisfacción por hacer que Zidane meta el cabezazo y lo expulsen, allá vos. Pero el genio, te aclaro, es EL.

Abrazo!

Frank Pentangeli dijo...

No te tomes personal al post, Generico. Además el post entero no esta dirigido al tuyo, simplemente los primeros párrafos. Y lo que digo es tan claro que no hace falta que lo repita en un comentario.

No estoy interesado en revisar el archivo de tu blog para ver que decías sobre los Kirchner hace un año o no. No es mi estilo andar revisando archivos. Y sí, leí el último párrafo de tu post, lo leí entero. No creo que sea unicamente lamentable, diría yo aberrante. Porque ni en el gobierno de Menem ni en el de Alfonsín se hizo lo que se hizo en este.

"Asi que, five angels, todo bien pero no viejo. Opinemos, discutamos, pero con altura... el boludeo para la gilada."

Al decir eso, estas dejando entender que mucha de la gente que comenta este blog y por alguna razón le gustó este post (vaya uno a saber cual)forma parte de La Gilada. Te pido, en lo posible, que te rectifiques en eso.

Obvio que tus posts generan contra-posts porque tu blog es uno de los mejores de la BEA (ahi nomás de LCM, para mi gusto). Nadie te lo niega. Nosotros somos unos pichis al lado de uds. De verdad. Quizás algún día estemos a la misma altura.

Y por último, esto es un pedido. Dejemos de discutir sobre si es posible que el crecimiento genere tal o cual distribución y empecemos a hablar de cosas más en serio o al menos, más importantes. Queremos una distribución, ¿como hacemos? ¿A quien le sacamos y a quien le damos? ¿Como convencemos a todos de que es lo mejor? ¿Cuál es el método más eficiente que tenemos?
Ya te lo plantee una vez.

Saludos!

Salvador Estado dijo...

Genérico, ¿China esta reduciendo la pobreza? ¿que hace además de crecer lo más rápido que puede?

Generico dijo...

JM (que nick pordió!!)... en absoluto me atribuyo lo que escribió Frank (como voy a hacer eso?), si eso fue lo que se entendió, mis disculpas. Por el resto no entiendo lo de la soberbia ya que yo no pontifique sobre nada, sólo hice un comentario irónico sobre el origen del post. No veo que sea para tanto.

Frank, si vos decís: "La razón para hacerlo a mí no me convence. Lo que me querés decir es que la convertibilidad fue una máquina de hacer pobres y El Modelo lo contrario" entiendo que me estas achacando la defensa del modelo cosa que no hago. Si es no es el lugar donde me ubicas, ¿a cuento de que la cita a mi post?

Igual, lo que más me molestó fue lo que vino después sobre lo que es y lo que no es economía. Me parece innecesario al punto que querés hacer.

No, la gilada no es quién lee este blog ni quién gusta de sus entradas , sino quién se engancha en en descalificar como "método" de argumentación (by the by, desde el primer día que paso y participo en sus debates).

No veo que nuestro blog sea mejor que ningún otro, por que eso es una cuestión sólo cronológica. Nada más.

Estoy más que dispuesto a discutir lo que vos me decís, pero eso no es (insisto, no es) a lo que apuntaba mi post. Punto.

Saludos.

J.M. Aguilar dijo...

Me alivia haber dicho que el debate iba a terminar en otra cosa totalmente distinta. No te preocupes por mi nick.

No dije que vos te atribuías lo que dijo Frank. Tu comentario irónico (cargado con soberbia, para mí) fue "Lo que sí, me genera cierta satisfacción que mis últimos post dieron lugar a algunos de los mejores de ¿Quién lo paga?. Por otro lado, en el mismo día me acomodaron en el blog de Siri y acá... ¿que querrá decir eso?".

Entiendo de ahí que te adjudicás algún tipo de mérito (no lo dice explícitamente, pero es una ironía, como bien decís vos), imagino que desde el hecho de que sos el disparador o algo por el estilo. Y yo sólo te cuento que a mi juicio (una de las personas que catalogó como de los mejores posts de QLP) todos los méritos que tienen este post no tiene nada que ver con vos.

Abrazo.

Anónimo dijo...

á mi el post me gustó mucho.

De cualquier manera quiero hacer un comentario. Este no es un gobierno que quiera distribuir el ingreso, aunque abra ese paraguas cada vez que puede.

Pero tampoco hay que descreer de la formula "redistribuir reduce la desigualdad y la inequidad". Seria muy poco humano solo confiar en el crecimiento y no hacer politicas economicas redistributivas.

publico como anónimo porque si no no me acepta el comentario. Pero soy el que te felicito esta mañana por el post ;)

Frank Pentangeli dijo...

Si te dolió algo que dije en el post, te pido disculpas. Insisto en que una pequeña parte del post estaba dedicada a vos. Como ya me dijiste una vez con mucha razón, esta vez me toca a mí: "Vos estas para mucho más..."

Tus comentarios son los que más espero en el blog. Me gusta discutir con vos. Me encantaría, también, Elemaco comentara más acá.
Pero no veo una descalificación en mi post. Solo digo que lo que hiciste no me gusta. Nada más. Por eso, te pido que no digas que ando boqueando al pedo!

Saludos y espero tu post sobre cómo hacer para redistribuir!

Frank Pentangeli dijo...

De acuerdo con vos anonimo. Yo creo que es muy injusta la distribución del ingreso pero soy realista en que HOY no es tan fácil mejorarla.

Frank Pentangeli dijo...

Jose María: gracias por respaldar el post. Como hincha de Boca y viniendo de vos, estoy convencido de que el post no fue malo!!
Saludos

Rodya Raskolnikov dijo...

Excelente el post, para el anal de los recuerdos. Habría que agregar esas estrellitas para poner puntajes como las que tienen Elemaco y Genérico en su blog.

Solo dos cosas.

Una cosa: por qué no firmamos un contrato general en la BEA, una especie de pacto de la Moncloa (que siempre está tan de moda) que diga que por cada post sobre distribución del ingreso que se escriba, hay que escribir uno después sobre productividad. Dados los nombres de las figuritas que escriben en este blog, es una oferta que no creo que nadie esté en condiciones de rechazar. Ejem.

Otra cosa: el párrafo del matrimonio k merece una felicitación aparte. Modelo de Improvisación Permanente, de capocha. Pasa que, como es muy común detrás de esa línea ideológica, los K además no comprenden las críticas de las que son víctimas. Es medio típico narcisismo de revolucionario trucho, incapaz de ejercitar la reflexión sobre el criterio del 'enemigo'... siempre en pie de guerra y gestualizando hasta la exageración (o el ridículo). Digo esto para decir que al tipo le decís que improvisa, y cuando se lo dijiste 20 veces, tené cuidado porque te sale con un plan quinquenal...

Muy bueno el blog che,
Abrazos

Concolorcorvo dijo...

Concuerdo con Rodya. El pueblo quiere mas post de productividad de ustedes los economicos!!
Reconozco que es mas fácil hablar de la distribución, que es repartir algo que ya se tiene, a que hablar de como se puede hacer para que el pais produzca mas y mejor.

el nene dijo...

Frank, ok, decís que "sería interesante aunque sea que discutieramos por qué con crecimiento podés mejorar la distribución o por qué con una mejor distribución podés hacer crecer a la economía". Cuando quise hacerlo y abandonar las discusiones para la tribuna escribí este post:

http://catedravolman.blogspot.com/2009/07/de-la-posibilidad-de-crecer.html

El único mio de crecimiento/distribución con 0 comentarios de los muchachos de QLP.

abrazos

Frank Pentangeli dijo...

Nene, hay post tan buenos que no necesitan comentarios mios!

Lamentablemente para mi fue publicado en la semana en que estaba de vacaciones. Lo lei muy a las apuradas en su momento y no lo tuve momento al presente al momento de decir eso. El post es muy bueno (me encantan los post-modelitos, como los que hacia Sam tambien) y eso es lo que tenia en la cabeza cuando pedia que se escribiera un post donde se explicara por que con distribucion se puede mejorar el crecimiento y viceversa. Te pido disculpas por la omision.

A ver si se prenden con esta, con lo que le plantee a Generico. Empecemos a discutir medidas. Como, dadas las restricciones que tenemos, podemos mejorar la distribucion del ingreso, como podemos hacer un sistema tributario mas justo. Yo creo que de esa discusion pueden salir cosas muy interesantes.

Y si los muchachos de QLP no comentaron quizas es porque todos estan con mucho laburo. Si te fijas, hay varios que apenas comentan en el blog.

abrazo!

Elemaco dijo...

Frank, no comento pero es más una cuestión de tiempo que de ganas. Soy un seguidor del blog desde el primer post (independendientemente de lo representado o no que me sienta por las muchas afirmaciones que se hacen aqui). Gran activo de la BEA.

Aguilar, deje de debatir paparruchadas. ¿quiere?

Por lo pronto, y si bien el post de genérico no terminó de convencerme (como le comente en previas a la publicación) no creo que caiga en la categoria de "no ser economia". como mi coequiper, el día que se debata epistemologicamente sobre que merece o no ser catalogado como economia y cuales son los metodos que sirven para "convalidar" una afirmacion económica, ahi me prendo con ganas.

Saludazos y sigan asi el blog está barbaro. No cambien nunca. Elemaco de Paternal.

J.M. Aguilar dijo...

Tiene Ud. razón, Don Elemaco. Aplaudo su vuelta a los comentarios.

Un saludo a Ud y a Generico. Marchen dos pulgares hacia arriba.

Saludos.

Frank Pentangeli dijo...

Elemaco,
Un gusto tenerte por acá. Lo que hay que armar para tener un comentario tuyo en este blog (teoría conspirativa). Me alegra saber que vos también lo leés.

A mi me gusta la idea del debate epistemológico en economía. Sobre todo el debate sobre el status cientifico de la economia, tema muy en cuestion (al menos los suecos nos lo reconocen con un premio Nobel). Además tampoco creo que haya acuerdo en las reglas para definir que se entiende por status científico.

Las críticas al post eran puntuales respecto a ese párrafo sobre la convertibilidad. A lo diego, de más esta decir que a Pentangeli también se lo critica cada vez que escribe un post económico. Asi es la vida.

Ah, pasense por el blog personal de Jose María. Es de los mejores blogs futboleros que hay!

Saludos
Pentangeli de devoto
Pero bueno