Con su ya famosa y controvertida metodología, esta vez CQC donó un aire acondicionado para las víctimas del alud en Tartagal. Pero ahí no termina la historia, se tomaron la molestia de instalar un localizador dentro del aparato para enganchar al funcionario que cayera en la tentación de apropiárselo. Resulta que se lo quedó un concejal, CQC lo escrachó, tuvo que renunciar y hace poco fue preso.
Este post no es más que una repetición de lo que ya había planteado Frank en un viejo blog: la televisión tiene métodos stalinistas. Bajo una impostada superioridad moral, estos programas se erigen como jueces imparciales de la sociedad y, con la excusa de que "la justicia es lenta", te plantan micrófonos, localizadores, cámaras ocultas, aprovechándose el poder avasallador de su masividad y pisoteando en el camino el derecho a la intimidad de las personas.
Está bien, en los casos en que sus "investigaciones" salen a la luz, el filmado es culpable de algún delito. Y yo estoy de acuerdo en que vaya preso, sobre todo si la Justicia pudo demostrarlo con métodos lícitos. El problema es que la televisión no es quién para andar señalando con el dedito, para algo tenemos un Poder Judicial, que tendrá muchas fallas, es cierto, pero al menos si se equivoca tendrá que rendir cuentas. Ahora, si la "justicia televisiva" se equivoca, ¿quién va a salir a dar la cara?
Para ilustrarlo mejor, los dejo con Dolina (pido disculpas por la repetición, Frank ya lo había citado en el mencionado post):
Como dice Dolina, "prefiero una convivencia digna a una policía eficaz. Stalin y Hitler tenían policías muy eficaces."
20 comentarios:
Ponerle un GPS a un AC no me parece en absoluto invasión de la privacidad.
A mi la gente que le teme tanto a que le invadan la privacidd me parece que lo que tiene es el traste sucio, y perdón por el exabrupto.
No coincido en nada con Adrián. Los problemas son dos de usar estos métodos, primero que quien lo hace supone que está en una posición moral superior al sospechoso que lo habilita a llevar a cabo el acto y segundo que nadie garantiza que haya un límite en este acto de superioridad moral, y si solo tenía la sospecha de que era culpable pero al final no lo era?
La privacidad hay que respetarla para evitar todo lo malo de estas metodologías, para que no se te metan a tu casa a espiarte "por si las dudas" y que eventualmente no usen esa información para extorsionarte. Ejemplo: creo que evadiste impuestos, me meto en tu casa para recolectar información, encuentro que tenés una amante, uso ese dato para extorsionarte... un solo ejemplo del mal lugar en que uno puede caer si utiliza esa metodología.
Adrián, por suerte me lo lavo todos los días ;)
Tu punto es entendible, "gracias a eso atraparon al corrupto, ¿o no?". Lo que me preocupa es que tanta gente opine igual que vos.
Fijate el caso de esta mina, Salomón. El marido era un médico que cobraba con sexo. Le pusieron una cámara oculta donde se comía un travesti, y lo mostraron en la tele. El tipo quedó escrachado, y lo habrá investigado la justicia. Ahora, la esposa y sus hijas, que no tenían nada que ver, fueron humilladas públicamente, y hasta el día de hoy que la sociedad las señala con el dedo. ¿Quién se hace cargo de eso?
Para mí es como dice Dolina, prefiero una convivencia digna a una policía eficaz. Estos "periodistas" que se creen batman me tienen harto.
Es más, fijate que hace poco Pergolini perdió un juicio por no pagar impuestos. Si tan sólo alguien se hubiera molestado de hacerle una cámara oculta...
Lo que dice Adrián me suena demasiado a un "algo habrán hecho".
Coincido con Dolly.
Muchachos, ambos bienes una vez regalados a las respectivas escuelitas se convirtieron en bienes públicos. Por lo que no se de que privacidad me hablan.
Si se habla de privacidad es porque estaban en un lugar privado (la casa del consejal), con lo cual ya hay un delito en progreso.
Pasando ahora a lo general entiendo que haya limites, pero herramientas como las camaras de seguridad en lugares públicos, que son denunciadas por algunos como invasión a la privacidad, me parecen absolutamente aceptables.
No me gusta que los periodistas hagan de batman, pero creo que el problema no está ahí sino en la ineficacia del estado en cumplir su función. Cuando aparecen los batman, los saltadores de charcos, los que navegan el riachuelo camara en mano, etc. es porque el estado no cumple su función.
Me acuerdo de aquel post y de esta brillante exposición de Dolina. Coincido totalmente con él.
Lo de CQC es inaceptable.
Pero para mi continúa siendo un dilema imposible de resolver hasta que punto uno tiene que ajustarse al "positivismo jurídico", cumplir las leyes al pié de la letra aun cuando éstas estén enfrentadas a lo que uno considera que está bien. Debe existir una respuesta. Caso simple: Esté prohibido llevar pasajeros en la caja de una camioneta. OK. ¿Que haces si te encontras en una ruta que pasa un auto cada 2 dias con una sra con cuatro chicos haciendo dedo para llegar a un pueblo? Yo no tengo ninguna duda, arriba todos. Caso de películas: atrapas a un terrorista que acaba de poner una bomba en el hospital de niños. El tipo se niega a hablar y llama a su abogado. ¿Que hacemos, eh? ¿Respetamos el derecho a debido proceso (y que revienten los niños) o le clavamos una Bic en el nervio subescapular superior al estilo Jack Bauer?
Es una trampa de la civilización pero creo (por ahora) que hay que respetar. Honestamente.
Mientras me debato en esos pensamientos me voy convenciendo que las leyes tienen que ser pocas, muy claras y muy prácticas.
comentario aparte. Coco Silly ahora si esta donde tiene que estar, en un programa que se habla de sexo y te ponen un par de minas con buenas tetas para tener rating, el de Fantino. El programa de Dolina le quedaba grande!
frank
Si pero después vinieron Schultz y otros bodoques de pocas luces, comparado con eso, Coco Silly parece brillante.
Jajaja, totalmente de acuerdo Frank. La verdad que es difícil no quedar chiquito al lado de Dolina. Creo que el que mejor encaja es Patricio Barton, es el tipo que sin deslumbrar le da letra permanentemente al resto. Si Dolina hace los goles, la mayoría de los pases son de Barton.
Totalmente de acuerdo con los dos. Coco Silly al lado de Dolina queda chiquito y al lado de Fantino grande! Para lucirte en la tele, no necesitas mucho. Salvo honradas excepciones, quizas Petinatto, el humor es bastante boludo (onda Tinelli), lo cual hace que un tipo como Schultz parezca poseer un humor inteligente.
frank
En este caso en particular me parece una idea brillante de CQC y que ha sido constructiva porque ha metido en la cárcel a un político que lo merecía cuando eso es algo que es muy difícil de hacer aquí, y que por lo general no pasa nunca.
Sin embargo, entiendo el punto del post. He visto programas de CQC en los que se dedicaron a chicanear a un político que no podía hacer mucho para solucionar lo que le pedían. Una vuelta vecinos se quejaron porque tenían un cementerio cerca. Y en CQC le armaron un escándalo al intendente del lugar. ¿Que querían que hiciera?
Saludos
Javier
Pda: dejo publicidad de mi blog:
www.estamos-asi.blogspot.com
En este caso en particular me parece una idea brillante de CQC y que ha sido constructiva porque ha metido en la cárcel a un político que lo merecía cuando eso es algo que es muy difícil de hacer aquí, y que por lo general no pasa nunca.
Sin embargo, entiendo el punto del post. He visto programas de CQC en los que se dedicaron a chicanear a un político que no podía hacer mucho para solucionar lo que le pedían. Una vuelta vecinos se quejaron porque tenían un cementerio cerca. Y en CQC le armaron un escándalo al intendente del lugar. ¿Que querían que hiciera?
Saludos
Javier
Pda: dejo publicidad de mi blog:
www.estamos-asi.blogspot.com
Lo mas peligroso es lo que puede hacer un programa con estos escraches. Una vez que ya tienen el tape, es muy probable que intenten extorsionar a los tipos. Tenes toda la razon en esto Frank. A fin de cuentas el objetivo del programa es ganar plata.
La comparación con la policia de Stalin es ocurrente pero inexacta. En el caso Stalin, Hitler, Castro, es el Estado el que vigila a los ciudadanos, CQC es un privado que (vigila al estado ) o (espía a otro ciudadano) segun prefieras.
Son casos opuestos.
Igual, hay que robarse un aire donado, eh!
El método es el mismo, pag. Meterle una camara oculta en la casa hasta que se mande una cagada...
La verdad, hay cada cara de piedra en el mundo.
Yo creo que no hay que confundir. Una cosa es poner un aparato con el objetivo de invadir la privacidad de en este caso, el concejal, y por otro lado es poner el chip con el objetivo de saber si el Tv llega a destino. Si el tv llega a destino como tiene que ser, nadie invade la privacidad de nadie. El tv, no tiene que ni pasar por la casa del concejal
No sé Uds, pero yo brindo por la primer coincidencia al 100% que tengo con vuestro blog, muchachos!
Salud!
es que nosotros somos liberales y libertarios. No hay que confundirse, no somos el típico liberal de Recoleta: liberal en lo económico, conservador en todo lo demás.
Saludos
Bueno! Me ha dado media buena noticia! :D
Publicar un comentario