Estos últimos días estuve intentando discutir una idea, bastante sencilla, en uno de los blogs más populares de la BEA, Finanzas Públicas. Como no tuve mucha suerte, lo planteo acá. Quizás distinta sea mi suerte aquí, en mi blog, y encuentre a alguien con qué discutirlo. La cuestión es la siguiente: a mi no me alegra que la oposición vaya a abrir el debate en el congreso respecto a la coparticipación del impuesto al cheque, de hecho creo que es lo peor que nos puede pasar.
Yo pienso que la coparticipación del impuesto al cheque es equivalente a cerrar toda posible discusión futura de su derogación. En otras palabras, una vez que lo cobren las provincias va a ser imposible derogarlo o, al menos, muy difícil. Es cierto que es un impuesto que "recauda fácil y mucho", por algo Cavallo en un momento de extrema urgencia fiscal. Lamentablemente, en nuestro país no hay nada más permanente que una suba transitoria en los impuestos y se lo siguió cobrando hasta la fecha. Las desventajas de éste son claras: foguea el negro. Si tenés que haces una operación y te sacan el 1,2%, qué incentivo tenés de hacerla via cheque? En un país donde uno de los problemas más grandes que muchos consideramos y que desearíamos resolver es la informalidad, por qué no cabría debatir al menos si queremos seguir cobrando un impuesto que justamente desalienta a la población en blanquearse?
La pregunta sería cuánto valoramos los argentinos que al cabo de 10 años tengamos un porcentaje X menor de informalidad? Menos o más que los 10.000 millones que se recaudan anualmente con este impuesto? Puede que más o que menos. En segundo lugar, siempre existe la posibilidad de reducir la alícuota en lugar de eliminarla, quizás con una más baja aumente la "base imponible" y consecuentemente la recaudación no caiga tanto y haya un mayor nivel de formalidad?
12 comentarios:
Definitivamente, uno de los peores impuestos. Y sí, hay que admitirlo, lo puso Cavallo. Coparticiparlo es lo peor que se puede hacer.
No estuve siguiendo la discusión en la BEA pero creo que en promedio los economistas están en contra del impuesto al cheque. No se me ocurren argumentos a favor.
Que recauda bien! Pero bueno, para eso le ponemos un lump sum tax a la vida. Por vivir te saco mil dólares de una vez, o para ser menos drástico por ser argentino. No le podés eludir, salvo que te suicides o consigas ciudadanía brasilera. Y además, no genera distorsión!!
Igual, está claro que para mi tener un impuesto que te recauda 10 mil millones de pesos anuales a costa de estar fomentando la informalidad, no se cuánto vale la pena.
Frank, leí tu discusión con Musgrave, va el principio porque no prosiguió, y creo que vos tenes razón. Cuando uno evalúa impuestos, no se tiene en cuenta solamente cuanto recaudan y las distorsiones que los mismos generan, sino que también hay lugar para las preferencias o una función de bienestar social. Es decir, para este caso particular, uno también debe preguntarse cuanto es que desea una sociedad más en blanco.
Yendo más a los que nos toca, no sé que decir. Depende de elasticidades y cosas que no conocemos, y que al menos yo, ni siquiera tengo alguna intuición de cómo pueden llegar a ser...
Igual, es cierto que si el impuesto al cheque se coparticipa, se volverá bastante más difícil de eliminar. Además, creo que la oposición está siendo bastante irresponsable, no es un debate serio, sino que se busca simplemente joder al kirchnerismo. El argumento es así, "a las provincias les falta plata, y este impuesto recauda mucho. El estado nacional lo necesita pero solamente porque gasto de una manera irresponsable, entonces es justo dárselo a las provincias" ¿Acaso alguien se pregunto como gastaron las provincias??!! No, claro que no. Estas siempre gastan mal (en promedio), es sistemático.
Sldos!
frank concuerdo pero le erraste este impuesto justo se lo copiamos a los brazucas
http://www.clarin.com/diario/2001/03/26/e-01401.htm
despues lo sacaron y ahora lo volvieron a poner
igual concuerdo
en otro orden de csas similar una de las pocas veces que lopez murhy dijo algo muy coherente era de empezar a cobrar cargas sociales a partir de los 500 mangos hoy seria un poco mas eso serviria para blanquear mucho
Las retenciones son peores. Por lo menos el impuesto al cheque tiee una base más amplia y abarca diferentes sectores.
Cuando leo mi resumen de banco, me consuelo pensando que Ratazzi, Petrobras y Madanes pagan la misma tasa que yo.
Me acabo de dar cuenta que, sin haber leído esto, te "defendí" en el post de Musgrave. Repito dos cosas acá: 1) Cuando Cavallo puso este feo impuesto, era "a cuenta" de IVA y no sé si de ganancias también. Para un formalizado tenía que tener costo cero. (Parte de la utilidad del impuesto era que quebraba el "secreto bancario", porque la AFIP iba a tener mensualmente datos de los movimientos bancarios de todos.) Recién cuando post-Cavallo se eliminó este "a cuenta de" se convirtió en el incentivo al uso de cash que es ahora. 2) No se trata solamente de una "preferencia por la formalidad": sería bueno saber, aunque probablemente no se pueda calcular, cuánto se pierde de recaudación ante el "negreo" que se produce con el uso de cash, comparado con la recaudación del cheque. Sospecho que le da en contra.
Si, era a cuenta de IVA y de Ganancias.
Coincido en lo segundo. Quizás con una alícuota más baja quites el incentivo al tipo de hacer la transacción en negro y aumentes la base imponible. No siempre un a suba de impuestos recauda más, al menos después de un tiempo. Indirectamente, no imagino cómo podría generar más recaudación, pero podría ser. Todo es posible.
saludos
Una cuestión que me parecería interesante plantear es que el permanente agrandamiento del Estado no es una cuestión para vanagloriarse, sino una muestra del fracaso de la gestión. Si yo pongo un impuesto transitorio para alimentar a un millón de tipos que se mueren de hambre, una gestión exitosa de esa política implicaría que en cinco años yo pueda derogar el impuesto, porque generé los mecanismos para que el millón de tipos que pasaban hambre puedan ganarse el sustento por si mismos en lugar de necesitar la ayuda del Estado. Si después de cinco años, yo necesito subir la alícuota del impuesto porque en vez de un millón de hambrientos tengo tres millones, evidentemente mi gestión fracasó.
Que tributos como el Impuesto a los Débitos y Créditos, o en su momento el Impuesto a los Réditos, se hayan vuelto permanentes cuando nacieron como transitorios, habla muy mal de la gestión del gasto. Y si algo no funciona, no deberíamos seguir financiándolo a menos que se cambie el sistema y empiece a dar resultados.
Me parece que el problema no es si coparticipar o no el Impuesto al Cheque. Si existe, debería coparticiparse porque así como está, la recaudación se transforma en una herramienta de presión política para el Ejecutivo. Pero lo que deberíamos pensar no es sólo derogar el Impuesto al Cheque, sino pensar qué hicimos mal en los últimos 80 años que no pudimos derogar el Impuesto a las Ganancias.
En definitiva, el problema no es lo que se recauda, sino lo mal que se gasta.
Coincido con Ud., Sr. Frank Jamesh-Malajim. El impuesto al cheque es distorsivo. Alienta la informalidad. Cuando le cuento a gente de otros países -inclusive países menos desarrollados- que en Argentina se compran propiedades EN EFECTIVO no lo pueden creer.
Tuve que laburar con impuestos brasileros y aplicaría la siguiente regla: lo que ellos hagan, nosotros no. Es un quilombo.
TRABAJO EN UNA AGENCIA DE TRASLADOS DE ART. Y ME DESCUENTAN EL 1.2 % DEL CHEQUE, ME DAN EL CHEQUE Y LO COBRO POR VENTANILLA, ES LOGICO ESTO, O ES UN GASTO DE LA AGENCIA QUE LO TIENEN QUE ABSORBER ELLOS, DE SUS GASTOS, ESPERO RESPUESTA, GRACIAS SALUDOS.
Hola hice un comentario hace poco, y no he recibido contestación, trabajo en una agencia de traslados de ART. y me descuentan el impuesto al cheque del 1.2% el legal esto o la agencia me tendría que hacer una caja de ahorro y ahí depositarme el sueldo, desde ya muchas gracias espero pronta respuesta, Atte. DANNIEL.
Publicar un comentario