Distribucion revisited

Generico vuelve con el tema de la distribucion que ya tratamos a la ligera en este post. Generico pregunta que opinamos. Aca van unos apuntes divididos en dos cuestiones fundamentales: teoria/evidencia y Argentina. Van a parecer fragmentos contradictorios propios de un esquizofrenico, pero no lo son.

Teoria y Evidencia.

Las funciones de densidad que nos dibuja Generico son bastantes claras y no hay mucha discusion al respecto, aunque debo señalar que el hecho de tomarla en logaritmos resulta engañoso: si le sacas los logaritmos queda una distribucion con una larga cola derecha, en cuyo vertice se ubican las cien familias mas ricas del pais. La aclaracion no es neutral para discutir la Argentina, ya veremos por que.

Queda claro (siempre lo estuvo), que la poblacion bajo la linea de pobreza puede modificarse mediante crecimiento, mediante distribucion o mediante un mix de ambos que incluye tambien al caso chino: mas crecimiento y mas desigualdad, con menos pobreza absoluta.

Para ver un resumen de evidencia internacional, recomiendo enfaticamente estas cuatro páginas por un experto en la materia, Martin Ravallion. Sucintamente, Ravallion menciona:

1) A nivel internacional no existe correlacion entre crecimeinto y desigualdad. Generalmente el crecimiento es distribucionalmente neutro.

2) Sin embargo la desigualdad afecta las formas en que el crecimiento reduce la pobreza. Si mi participacion en el PBI es reducida, y el PBI crece pero la distribucion se mantiene igual, el incremento absoluto de mi ingreso tambien sera reducido. Conclusion: el crecimiento llega menos a los pobres en aquellos paises muy desiguales

3) La desigualdad puede llevar a trampas de pobreza y a inestabilidad politica que afecte el crecimiento.

4) No toda desigualdad es mala. Hay desigualdades que son eficientes: que una persona que estudio reciba mas sueldo que una que no lo hizo es una desigualdad buena ya que premia el esfuerzo y la acumulacion de capital humano. Las ganancias empresariales en mercados competitivos son buenas porque inducen al mejor uso de los recursos productivos, la inovación, etc.

5) La reduccion de la pobreza es el objetivo. Se debe promover politicas de crecimiento que a su vez mejoren la distribucion. Copio textual un fragmento:

Accepting that poverty reduction is the overall goal, policies that reduce inequality at the cost of lower long-term living standards for poor people should clearly be avoided. Reducing inequality by adding further distortions to an economy will have ambiguous effects on growth and poverty reduction. It should not be presumed, however, that all redistributive policies will result in such a trade-off. The potential for win–win policies stems from the fact that there are bad inequalities, which come at a cost to overall growth and entail that the poor share less in the opportunities unleashed by growth.

Y lista una serie de politicas recomendables: incrementar la productividad agrícola, combatir las trampas de pobreza geográficas, inversion en infraestructura educacion y salud, mejorar los mercados de seguros y financieros en los cuales los pobres usualmente estan racionados, y politicas de afirmative action para grupos que son bayesianamente discriminados. Creo que poca gente podría estar en contra de las palabras de Ravallion. Quiero enfatizar que la perspectiva del artículo es que lo importante es la pobreza, no la distribucion. Y quiero agregar algo que Ravallion no dijo en el breve artículo: que la desigualdad es un fenomeno multidimensional. No todo es la desigualdad de ingreso: esta la desigualdad en el acceso a bienes publicos, desigualdad en el acceso a los mercados (financieros por ejemplo), etc.

Argentina.
Todo muy lindo, pero aca llega el momento de bajar a la mezquindad de la discusion política argentina, donde o sos peronista o sos gorila, y junto con ambas etiquetas vienen un monton de significaciones anacrónicas. Estoy seguro que habra quien lea el primer apartado y diga "listo, ya esta... hay que redistribuir", y se olvide de lo mas importante: que y cómo. En Argentina, casi genericamente cuando se habla de redistribuir se habla de distorsionar precios relativos. Es subir el salario real, ya sea dandole un guiño de ojo a los sindicatos, ya sea bajando las tarifas publicas, subsidiando los combustibles, poniendo controles a los alquileres o directamente controles de precios sobre alimentos. O son politicas redistributivas todavia mas truchas: la industrializacion. Gravar al campo y financiar la industria, porque en un libro de hace 50 años decia que la industria era trabajo intensiva y eso, por algun motivo que todavia no entiendo debería ser progresivo. No, no estoy atacando un muñeco de paja: en Argentina cuando se habla de redistribucion no te lo ponen a Leo Gasparini y los chicos del CEDLAS a diseñar politicas con precisión de bisturí. Ponen a cualquier carnicero a reasignar partidas y tocar precios. Se habla de redistribuir ingresos (reales), y encima de hacerlo de la peor manera posible. No se habla de acceso a bienes publicos, ni de focos y trampas de pobreza, ni de Formosa, Chaco y Salta. Te hablan de redistribución de ingresos con los balances de Techint y dicen "subio la rentabilidad un 270% y los salarios solo un 50%", y que hijos de puta que son los que ganan mucho.
Fijense que un tipo de centroderecha como Lopez Murphy fue uno de los que en los '90 proponia subsidios focalizados. El PRO hoy mantiene lo mismo, mientras que la ACyS y ProyectoSur plantean subsidios universales. Lo eficiente claramente es un subsidio focalizado con tarjeta electronica, pero en este pais buena parte del Gasto Publico Social va al clientelismo. A mantener la pobreza y usarla como instrumento politico... por eso creo que es bueno el subsidio universal a la niñez. Ahi tenes un ejemplo de como una politica buena no funciona con un Estado tan corrupto como el Argentino. Los neoliberales de FIEL hace años que tienen un proyecto de Tarifa Social que es progresivo y mucho mas eficiente que la vendetta contra las privatizadas porqueganaronmuchodurantelosnoventaynoinviertieronanadaentoncesyavanaverlaquelesespera. Cualquier articulo de Zaiat es representativo de lo que piensa el vulgo sobre inequidad y herramientas de politica economica.

Esto se conjuga con lo que decia en aquel post: cuando el tipo medio piensa en redistribuir ingresos piensa en recibir un sueldo mas alto a fin de mes, un triple aguinaldo o algo asi. El docente que desde su púlpito habla de redistribucion y participa en el sindicato cree que si el gana mas mejora la igualdad. Que su lucha es progresiva. Falso: es un cambio mas desigualador. Pese a todo, personalmente apoyo los reclamos docentes: no por ser progresivos, sino porque incrementan la desigualdad buena (al decir de Ravallion).

Los chicos de la Catedra Volman decian que habia que hacer un ajuste brusco, de un saque. Esa es la pelotudez distributiva que domina en la discusión politica Argentina. Y supuestamente son (casi) economistas educados. Martin Sabbatella proponia volver a cortar la torta. Martin... cortar con cuchillo o bisturí?

Relean las propuestas de un experto como Ravallion y comparenlas con la mediocridad de la discusion argentina en torno a la distribucion del ingreso. Somos autodestructivos.

¿habemus recesión?

Ya pasaron las elecciones y hablamos mucho del tema. Para el grueso de los argentinos, Néstor perdió. Para algunos otros pocos como el preciso encuestador Artemio López el que perdió fue Macri. Me preguntó, entonces, ¿qué hacía Macri festejando el domingo si le fue tan mal? Pero hablemos de economía qué es lo que más importa y de lo que más sabemos (aunque no sepamos tanto).

Me mandaron este post de Ferreres con una desagregación de la actividad económica durante el último año a partir de una serie de índices que ellos elaboran. Hablan de una caída de 5 puntos, para mí coherente. La caída más fuerte se da en el sector agropecuario, recordando que en el período que analizan cayeron cantidades (por la sequía y la mala onda a la hora de sembrar) y precios (por la crisis). Es probable también que sea el primer sector en recuperarse: los precios de la soja vienen subiendo, el tipo de cambió también y la probabilidad de otra sequía es baja. El 2010, argumenta, tiene que ser mejor que 2009.

La recesión está presente, lo se porque mis indicadores favoritos no me fallan nunca. Hay mucho menos tránsito (la Gral Paz ya no está tan cargada como otros años), hay menos gente en los restauranes, hay muchos descuentos y promociones en los diarios (te bajo 15% si pagás con la Citi o ese estilo), muchos locales en alquiler y el oficialismo perdió las elecciones. La pregunta es, ¿cuánto va a durar? Para mí, no mucho. Brasil va a recuperarse y el campo argentino también. Desde ese punto de vista, las cosas no están tan mal. Ahora bien, si la actitud del gobierno sigue siendo negar la realidad cada vez vamos a necesitar un precio más alto de la soja para crecer. Eso no es bueno. La credibilidad y la previsibilidad también es un activo que cuesta reconstruir.

Anexo: Que otros indicadores economicos usan? ahi van algunos de los que comentaron

Victor: transito de la RN9 y 14

F.S.: laburo del cuidacoches.

Chana: precio del Sushi

Meyer: cola del cine y produccion de la empresa (de bienes basicos, o sea menos ciclica que otras) en la que trabaja.

Bernard: transito de la general paz en horarios determinados.

el efecto pingüino

Perdió Kirchner y Clarín festeja. Va a ser muy difícil (diría casi imposible) que salga la Ley de Radiodifusión. La tropa kirchnerista va a estar mucho menos dispuesta que antes con la derrota a salir a votar algo que los puede poner en la tapa de Clarín o en el noticiero de TN. TN puede inflar personajes (estilo D´Angeli) como así también destruirlos. Además hay que ver cuánto le dura a Nestor la lealtad de su bancada. Personalmente pienso que en estos dos años va a haber muchos desertores, hay pocos creen en las causas que creen los K. Volviendo al mercado bursátil, otras acciones subieron mucho como Siderar, alrededor de un 15%. Subieron también las acciones de los bancos, probablemente impulsadas por las subas de los bonos, como así también las acciones vinculadas a los servicios públicos a la espera de un tarifazo.

Perdió Kirchner y no hubo devaluación todavía. Nunca digas nunca (o no Ana C.?). Nadie es tan estúpido de avisar que va a devaluar. Pero hay dos razones que me hacen pensar que no van a hacerlo: los fundamentals (precio del real y de la soja) están mejor que en Marzo y las razones políticas de siempre, nadie quiere hacer el ajuste. Por lo pronto, ojalá que El del 0,33% tenga razón y los commodities se sigan inflando. Igual para mi hoy no basta solo con eso para volver a crecer.

Democracia al fin

Me gustaron las elecciones. Si bien hubo baja participacion, quizás producto de la histeria porcina, siempre es lindo celebrar un acto electoral medianamente ordenado. Al margen de los resultados, debo confesar que me quede despierto esperando que Kirchner salga a reconocer la derrota. Queria verle la cara. Mi primera impresion, en esos eternos segundos de silencio en el que sólo se escuchaban los canticos de los "soldados de peron" es que se habia tomado un alprazolam y todavia estaba masticando la noticia. Pero despues abrio la boca y por primera vez me gusto lo que dijo: no es que dijera nada del otro mundo, dijo lo que tenia que decir cualquier politico sensato. Pero la sensatez en Kirchner no es un atributo demasiado visible, y es por eso que hay que señalar cuando hace algo positivo: habló bien. Calló a los pibes, admitió la derrota, habló mas del futuro y menos del pasado. Era natural que intentara minimizar la importante pero minima derrota, y que le pegara un poco al PRO en capital. Cualquier politico hubiera dicho eso. Tambien fue sensato tirarle la pelota de la gobernabilidad a la oposicion.

Me sorprendio y me gusto que por fin haya entendido el juego democratico de la competencia electoral. Tardó. Tardó en salir al escenario como tambien tardó en entender que la sociedad estaba cansada del modelo, pero no del modelo de pais, sino del modelo de dirigencia kirchnerista, de las sobradas, de los guiños de ojo, de las ironías en temas serios. De los Moreno y los D'Elia. Pero las elecciones ponen los puntos sobre las ies. Porque la Plaza de Mayo se llena con un par de miles de personas y dirimir cuestiones serias viendo quien convoca mas es ridiculo. Los votos son un numero frio, opera la ley de los grandes numeros y es mas dificil de dominar, aunque tengas el aparato del PJ. No tengo ganas de hablar de la desastroza conferencia de prensa de Cristina, que fue un paso atrás respecto de la conferencia de Néstor.

En Finanzas Publicas escribieron un recomendable post que me hubiera gustado escribir, aunque confieso que es un poco largo. Habla sobre democracia. Agrego a Schumpeter: la democracia es un sistema de competencia electoral. Cada cuatro años se licita el (monopolio del) poder. El que gana tiene poder, el que pierde es oposicion. Mercados disputables mediante, el ganador en el gobierno no puede hacer lo que quiere. Como dijo Nestor, asi es la democracia y los Kirchner van a tener que evaluar lo que hicieron mal, aunque a esta altura todos sabemos cuales fueron los principales errores.

Ya sabemos que la democracia no es perfecta, como tampoco existe la competencia perfecta. El mercado electoral tiene imperfecciones, y las barreras a la entrada son uno de los principales problemas. En Freakonomics dicen que la causalidad entre gasto de campaña y exito electoral es inversa. En EEUU no ganan porque gastan mucho: reciben muchas contribuciones de campaña porque son candidatos fuertes a ganar, y por lo tanto tambien pueden gastar mucho mas en publicidad. No se si se puede extrapolar el mismo ejemplo para Argentina, en especial cuando mucho del gasto de campañia sale del propio bolsillo del candidato (PRO), o del aparato estatal (oficialismo de turno). Nos hace falta un mercado liquido de contribuyentes, porque en un mundo con restricciones financieras billetera mata galán.

Se logro mostrar el descontento en las urnas y llevar las disputas de la Plaza al Congreso. Pero mejor democracia no es solamente un Congreso que discute. Es un mercado politico un poquito menos imperfecto, con menores barreras a la entrada y menores asimetrias entre oficialismo y oposicion. Venezuela tiene un mercado electoral muy imperfecto debido al uso del aparato estatal con fines partidarios. Pero se vota. En Iran tambien se vota, pero solamente el descarado de D'Elia o el ingenuo de Farinello pueden denominarlo democracia. Sin entrar a mencionar lo que esta pasando en Honduras, que da para otro post.

Máximas legislativas

Un amigo me mandó las siguientes máximas recién saliditas del horno, pero no conozco la fuente primaria para adjudicarles autoría:

Todo hombre que vota a Pino Solanas no usa billetera. También prefiere leer el diario en papel que a través de la computadora.

Toda mujer mayor que vota a PRO Capital no toma mate y sufre de un importante déficit sexual.

Toda mujer que vota al peronismo en provincia es petisa o petera (o ambas).

Todo hombre que vota al radicalismo en Capital de manera sistemática no está satisfecho con su potencia sexual.

Todo hombre que vota a PRO Capital cree poder hablar más de dos idiomas y tener más levante del que realmente tiene.

Todo hombre que vota a Heller está insatisfecho con su trabajo, que en general es en un Call-Center o en una oficina del Estado. Además tiene más de un pariente viviendo en Europa.

Manden sus máximas.

No la atosiguéis

No dijo nada y tampoco importaba mucho. Hace ya un tiempo que todos escuchamos a Néstor: ayer, cuando admitió la derrota y hoy, cuando renunció a la jefatura del PJ. Pero nuestra Presidente no deja de espantarnos cada vez que le acercan un micrófono.

Hay cosas que no cambian. Cristina es tan testaruda como Néstor, y fue esta característica la que 7 de cada 10 argentinos rechazaron con el voto. Pero a diferencia de su marido ella no puede con su ideología. Después de haber perdido en los distritos más grandes, en las ciudades principales e inclusive en la mismísma Santa Cruz su explicación fue que "el gobierno de la capital pasó de 60% a 31% y queremos resaltar la excelente elección de Pino Solanas en un distrito que en 2007 había girado a la derecha." Esta fue la explicación de la Presidente de la Argentina. Néstor era un cabeza dura, pero al menos sabía que la política es el arte de negociar. A Cristina, en cambio, la enceguece su ideología. No es lo que se necesita para administrar los 2 años de escasez que nos quedan.

Tampoco es la primera vez que nos adoctrina la Maestra Ciruela. Rodya ya lo dijo, es una nena jugando a ser Presidente. "Al oficialismo se lo interroga y a los opositores se los escucha." ¡Obvio! El gobierno administra y la oposición mira. ¿A quién le voy a pedir cuentas del despilfarro de los recursos de la Anses o de la inflación? ¿A Carrió? ¿A Menem? El tonito, los gestos, las risitas. ¡Acaban de perder una elección y hacen chistes! No conozco a nadie que no se avergüence de escucharla hablar. Encima tuvo el tupé de hablar de Greenspan, cuando hace un año nos venía con el "efecto jazz".

En fin, lo tomamos por lo que fue, una nota al margen del verdadero poder, que hoy cuesta decir dónde reside realmente. Habrá que sostener a esta Isabelita y esperar a que vengan tiempos mejores.

some unpleasant arithmetics

Artemio todavia le da 35 puntos a Nestor en todo el país, al menos es lo que se entiende de un confuso post. La cuenta me da mucho menos. Es una pésima elección para Kirchner. Perdió en Buenos Aires, Capital, Santa Fe, Córdoba, Mendoza, Entre Ríos, Corrientes, San Luis, Santiago del Estero y SANTA CRUZ. Ganó en Tucuman, Salta, Chaco, Chubut, Tierra del Fuego y alguna otra más. Pero se pueden contar como victorias. Quién ganó en Tucuman: Kirchner o Alperovich? Quién ganó en Salta: Kirchner o Urtubey? Lo que quiero decir es que estos tipos estaban con el proyecto hasta ahora, a partir de ayer habrá que ver. Lo que queda muy claro después de esta elección es que no hay lugar para un Kirchner 2011 ni para un Scioli 2011. O alguien opina lo contrario?

las hostias siguen cayendo sobre quien habla de más

Son las 12:46 am. De Narvaez ganó. Parece que esta vez el Lole no se queda sin nafta. Juez gana en Cordoba, Busti pierde en Entre Ríos, Cobos la rompe en su provincia y Lilita salió tercera pero parece que entra. Para hablar de las presidenciales es demasiado pronto. La medalla más gloriosa se la quedo PRO, le sacó el invicto al pingüino.

Yo fui uno de los que confió en esta victoria de PRO en provincia desde el principio (Rodya y Bernard pueden dar testimonio). A pesar de que Ana C. me discutiera en antiguos posts sosteniendo iba a ganar Kirchner, que "ya estaba". Bueno, perdió. Son cosas que pasan, es parte de la vida democrática. Nunca digas nunca, que le vas a hacer. Este era mi pronostico, tan mal no estuvo:

Aca va el mio, grabenselo para el archivo:
Colorado 36
Kirchner 31
Stolbizer 16

Disfruto este triunfo de mi candidato pero más la derrota de Néstor. Los disfruto porque la mayoría de los bloggers descontaban (sobrando a los que pensábamos distinto) el triunfo Kirchnerista y finalmente, perdieron hasta en Santa Cruz. Hay que hablar menos, muchachos. Hay que sobrar menos. Hay que tener más humildad porque la unica verdad es la realidad. Y la realidad es que el país se cansó del Kirchnerismo y estas elecciones son una cabal muestra de eso. No es ni la vuelta del neoliberalismo, ni es un golpe ni una revolución libertadora. Kirchner no es Perón ni Macri es Menem. Hay que aceptar esto y mirar para adelante.

Quisiera ver dos cosas hoy: que los Kirchner le ponen la cara a la derrota y que van a seguir en el poder. No hay motivos para que esto ultimo no ocurra pero van a tener que aprender a negociar con la oposició (esa es la vida democrática). Por ultimo, espero que Scioli no se preste para la humillación y no ponga la cara por todos. La cara la tiene que poner Néstor Carlos Kirchner, la verdadera cara de la derrota. El sí se tiene que ir al Calafate y no volver más a Buenos Aires, dejar a su mujer gobernar tranquila.

tiempos de revelación

El lunes no solo sabremos si el pingüino pierde su invicto o si lo mantiene con un empate sobre la hora con un dudoso arbitraje, sino también qué sera de la vida de nuestro querido amigo Bernard Madoff. Sabremos cuál será su sentencia por estafas múltiples. Aparentemente serán 150 años de cárcel y le rematarán todos (o casi todos) sus bienes. Uno a uno, vamos cayendo. Muerte, natural o no; cárcel o exilio parecen ser nuestros destinos comunes.

Nos guste o no, Estados Unidos es un país mucho más serio que el nuestro. El que no cumple las reglas, paga. El que estafa a la gente, va en cana y se le liquidan todos los bienes. El que usa fondos públicos para pasajes de avión de uso personal enfrenta pedidos de renuncia. El que lo usa para prostitutas, renuncia. El que le pone precio a una banca del Senado, renuncia. No estamos hablando de pichones, sino de gente de mucho poder: del gobernador de Nueva York, de Illinois y de Carolina del Sur. En el mapa podemos ver qué tan grandes, en términos de PBI, son dichos estados. Es gente de mucho poder y que, sin embargo, enfrentan el rigor de la ley como cualquier ciudadano común.

Yo no aspiro tener un sistema donde nadie robe, un país gobernado por gente buena. Eso no existe, no existió ni existirá nunca. Con buena voluntad no se puede llegar muy lejos. Yo aspiro, al menos, a un sistema en el que el tipo que afana como mínimo pierde su cargo y no lo recompensan con una embajada o algo por el estilo.

Inesperado

En los comentarios del post anterior varios señalaron la relevancia de hechos inesperados. Cito a Frank: Pero un shock exógeno no anticipado te puede cambiar todo y no hay manera que estos te lo predigan, justamente por la definición de shock.

Justamente hay conceptos en economía cuya interpretación por momentos llega a ser muy sutil. Un evento inesperado o no anticipado es algo muy vago desde el punto de vista analitico. Aca va un intento de definicion: evento inesperado o no anticipado es todo aquel que no forma parte del soporte de tu funcion de densidad. Basicamente tiene probabilidad de ocurrencia cero. Eso es lo que uno apunta con "inesperado". El futuro es incierto: nadie sabe con probabilidad uno que va a pasar con el dolar, pero que Kirchner no termine su mandato no tiene probabilidad cero. Inesperado fue el 1-6 contra Bolivia y el 6-0 contra Serbia. Inesperado es que salga a la luz un affaire entre Obama y Cristina. Al decir de las encuestas, no podemos asignarle probabilidad nula al de Berlusconi con Cris, aunque ciertamente el tano tiene mejores alternativas disponibles.

El punto es que cuando algun agente te dice su expectativa te esta tirando la media, es decir, esta ponderando todos los eventos posibles por una probabilidad. Si las probabilidades estan bien, en promedio ocurre la media (valga la tautologia), pero no por el hecho de que la realizacion sea un evento distinto al evento medio vamos a decir que fue un evento no anticipado.

Me encantan estos conceptos en economía. Siempre tienen un significado más profundo debajo. La otra vez fue el de estrategia. Ahora, el de valor esperado.

Expectativas con el dólar

(aclaración: el post es sobre el tipo de cambio bilateral. No sobre el dólar y los desbalances globales)

La mayoría de los que acá opinamos sobre "que va a pasar con el dolar" lo hacemos desde cierta ignorancia. Por acá me refiero a la blogósfera. Hay dos dimensiones de la pregunta sobre el dólar: número y timing, que en definitiva las podemos resumir en "rendimiento".

Número.

Sabemos que no va a ir para abajo, y cuando nos apuran decimos algún numero redondo que más o menos nos parezca ni muy alto ni muy bajo (4,20?). Quizás hasta nos permitimos hipotetizar sobre un overshooting de unos centavitos (te gustan 40 centavos?) para despues converger desde arriba al valor apropiado. Al número llegamos repitiendo lo que dicen otros economistas en los diarios, y a veces es mejor no preguntarse como llegan a ese número. Si no repetimos como loros, a lo sumo calculamos un TCRM target (el de enero 2008 te gusta?) y nos fijamos a cuánto tiene que irse el nominal para lograrlo. Y listo.

Timing

Acá salen chispas. Decir el número es fácil. Decir cuando es todo un tema. Las consideraciones políticas priman: despues de las elecciones es la vedette. Pero eso no es una respuesta. Dame toda la trayectoria! ¿Depreciamos 5 centavos por mes? ¿10 centavos por mes? Nadie sabe. Nos dividimos entre los que decimos que tiene que ser brusco y con overshooting para evitar fugas y los que decimos que tiene que ser muy gradual. Casi no hay puntos intermedios. Nuevamente, hay una minoría que le gusta jugar con Excel y te pone toda la trayectoria: dadas las tasas de inflación que se esperan entre nosotros y los vecinos, te fijás cuanto tenés que depreciar para ajustar en distintos horizontes temporales. Y despues eliminás los ajustes que te parecen demasiado bruscos para ser llamados "graduales" (por ej. 25 centavos por mes es mucho!). Esa es un poco la práctica del economista, así de berreta. Es lo que hay: es dificil hacer forecasting, y probablemente metiendole econometría llegues a números parecidos. En todo caso, en un año nadie se acuerda si erraste por 3 centavos o por 30.

Pero por suerte alguien nos soluciona el problema. El mercado no sólo asigna recursos, sino que provee información. Si sos un economista que escribe y lee posts mientras intenta levantar alguna minita por facebook para hacer algo el fin de semana, seguramente no tenés tiempo de abrir el EViews e inventar algo con el Hamilton al costado. No todos tenemos la ¿fortuna? de estar casados como Elemaco Astroboy.

El mercado te lo soluciona boló! Acá abajo tenés las expectativas del tipo de cambio spot por parte de trece bancos. Se supone que ellos hicieron los números y que si le erran si tienen costos. También te ponen el futuro del dólar como referencia, obviamente difiere de las expectativas de los bancos. Para que se lo pases a tu viejo cuando te pregunte que va a pasar con el dólar. En vez de chamuyar a familiares con "tipos de cambio de equilibrio" para explicarles por qué no sabés a cuanto va a estar el dólar en tres meses, vas a aprovechar el tiempo para chamuyar miniiiiiiitas
Ventaja comparativa le dicen...

Y nadie hace nada!

María Esperanza Casullo: es sencillo, casi elemental. Y muy preocupante que usted no se de cuenta. Preocupante para usted (y un poco para mí, pero de puro metido nomás). El problema que tiene usted para comprender el voto a De Narvaez es sencillamente que usted es muy dogmática. Este post que ha escrito es revelador. Revela, justamente, la profunda gravedad de su dogmatismo, la atrofia completa de las categorías con que usted piensa la sociedad en la que vive. Demuestra su incapacidad para leer con ojos conscientes de su calidad de ojos, la realidad que luego explica. Y explica ahora, explícitamente, que ya no explica nada. Que todo era un tremendo fraude intelectual, una farsita pretenciosa. ¡Enhorabuena!, pero sepa que era esperable que se choque usted alguna vez contra la pared que día a día levantan los obreros de la realidad.

La ignorancia letrada.

Y nadie hace nada por usted.

Fíjese. Y nadie hace nada.

Su dinámica es tan frecuente que asusta.

Usted no entiende a Doña Rosa porque antes de conocerla la piensa, porque antes de pensarla la detesta, porque antes de detestarla, ni siquiera la conocía. Tampoco entiende a los ricos, porque a esos tampoco los conoce. Los ve por televisión o en revistas. Los lee en libros o los ve pasar. Pero claro, ¿quién quiere conocerlos? Son fachos que quieren seguridad. Tipos que solo creen que en esta vida solo importan los bienes y solo los materiales, etcétera. Usted lee mucho, pero debe leer acostada, porque gusta mucho de la comodidad intelectual. Entiendo que así debe ser más fácil. Claro. Porque tampoco entiende a la clase media mezquina, ni a los comerciantes menemistas, ni a los verduleros que votan a rico, ni a los tacheros fascistas, ni a los intelectuales liberales, ni a los liberales por decantación histórica, ni a las Señoras que quieren mejores ins-ti-tu-cio-nes y que alguien-haga-algo mientras golpean, locas de rabia, la Cacerola. No los entiende y no los conoce. Basta con adjetivarlos, para odiarlos y ahorrarse todo el laburito. ¿Quien quiere entender si es posible desacreditar con alguno de esos adjetivos tan efectivos que pueblan el diccionario?

Usted es una gorila al revés, sépalo.

Elige a su enemigo, lo describe con minuciosidad técnica y se lo endilga a todo aquel que está del otro lado de la raya que usted inventa.

Como Carrasco: ¡Y nadie hace nada!

Sinceramente yo nunca vi disciplina que trate de modo tan menospreciante a su sujeto de estudio. Pero ojo. El territorialismo, la militancia, la lucha política en serio, ahí donde hay que ensuciarse las manos, los debates ideológicos abstractos, geniales, son conceptos que usted maneja con cierta facilidad. Porque en el fondo eso es lo que a usted le gusta, y Doña Rosa lo que no le gusta. ¿Qué clase de Teoría Política es esa que desacredita sus temas de estudio por la estética romántica de sus sujetos políticos? Explíqueme. Yo se que es la suya, pero no se bien cómo se llama.

Aprendo con el tiempo que leer muchos libros educa la prosa. Le hace llegar a uno palabras con más facilidad a la lengua, a la boca, a los deditos. Incluso las ideas llegan más rápido. Se mezclan entonces con otras ideas, como recuerdos en los sueños, y de pronto, todo encastra, todas las lógicas se llevan de mil maravillas, las fichas se meten en los tableros que el erudito editado y publicado abrió previamente… y los ruidos, ya sabemos, son las contradicciones lógicas de todo pensamiento pensante pensador y bien pensado.

El pensamiento onírico es orgásmico.

Y nadie hace nada, y todos “piensan”.

Usted ha vivido 11 años encerrada adentro de un claustro de Sociales.

Podríamos haber empezado por ahí, pero justo yo ya estaba terminando.

(Le firma un votante de De Narvaez)

la desconcentración plural

Decía hoy a la mañana, el Compañero D´Elía: "Nosotros y otras organizaciones que quieran participar nos vamos a movilizar a Plaza de Mayo, porque el domingo habrá un amplio triunfo."

Decía hoy a la mañana, el Compañero Kunkel: "Nos vamos a juntar todos los compañeros para festejar en la Plaza de Mayo el triunfo de todos aquellos que decidimos ratificar el compromiso de acompañar a la presidenta y a Néstor Kirchner en la consolidación de este modelo"

Hoy, más tarde mediante un comunicado decían: "Ante la infame campaña realizada a partir de mis dichos por la oposición política y el partido mediático es que hemos decidido levantar la movilización que teníamos prevista para el domingo a las 18 horas".

Todo esto ocurrió al cabo de un día. Estábamos todos tan ocupados que no nos dimos de la feroz campaña política contra este acto en favor del gobierno. Seamos buenos entre nosotros, nadie tiene más ganas de verlos en la plaza que la oposición, Luis y Carlos. Evidentemente, Kirchner lo terminó de entender... Mientras, ustedes, por querer quedar bien con el jefe le traen más de un dolor de cabeza.

Apuesta abierta

Como ninguno de mis compañeros me quiso acompañar con la idea de timbear un poco con el resultado de las elecciones, y siendo el mas timbero, hago mi apuesta publica con toda persona que se quiera sumar. Tanto se hablo estos dias de timba financiera internacional que un poco de "timba nacional" no viene mal...

Como soy porteño y averso al riesgo le apuesto solamente a lo que conozco, las elecciones de la Pcia de Bs As y por supuesto las de Capital. No por esto creo que sea lo unico relevante en estas elecciones, el interior va a contribuir muchisimo al recambio parlamentario.


Mi apuesta es:

Capital: PRO -30 - , ACyS -25 - , Pino -14 -, FPV -11 -
Provincia: , FPV -34 -, UNION-PRO - 31 - , ACyS -21 -, Sabbatella -4 -

3 cositas mas.

1) No se aceptan apuestas de "para mi no pasa eso", se tienen que jugar con un resultado.

2) Les presento al señor que se ocupa de mis finanzas, en caso de que pierda se pueden comunicar con el. Les paso su info.

3) Para saber cuantos diputados se obtienen visiten esto.

Lugares comunes

Nunca vi tantos lugares comunes como en este articulo de Zaiat. Solamente con ver el primer párrafo uno se da cuenta que Zaiat hace agua por todos lados:

El concepto de ajuste es uno de los más arraigados en el discurso del pensamiento económico convencional. Parte de la idea de que el mercado define un equilibrio perfecto entre las principales variables. Afirma que la alteración de ese sendero virtuoso requiere entonces de correcciones permanentes para acercarse a ese estadio óptimo de funcionamiento de la economía. Ya se ha probado a lo largo de la historia de la humanidad que la felicidad absoluta no existe. Del mismo modo, también ha quedado demostrado que esa armonía suprema de la economía es una quimera. Sin embargo, la ortodoxia y no pocos heterodoxos, que incluso critican esa visión neoclásica, convalidan esa noción al convertir el ajuste como rector de la política económica. Si el ajuste pasa a ocupar la centralidad de una estrategia es porque se piensa que la economía puede alcanzar equilibrios permanentes. Sin embargo, la realidad es un poco más compleja que los modelos y las identidades básicas que ofrece la ciencia económica. Estas resultan un interesante aporte para ordenar el entendimiento de fenómenos complejos, pero transformarlas en dogmas es una característica distintiva de los amantes del ajuste. Como la economía tiene una tendencia al desequilibrio puesto que es un rasgo distintivo de su propia dinámica, el ajuste es la recomendación insistente de esa corriente de economistas.

A ver Alfredo. Hablando a grosso modo, lo que vos entendés como "pensamiento económico convencional", "ortodoxia" y "vision neoclásica" hace alusión a cosas distintas. Krugman y Stiglitz son neoclásicos y no ortodoxos, por citar sólo un ejemplo. Por otra parte, los "economistas neoclásicos", no dicen que al mercado hay que ajustarlo: dicen que el mercado se ajusta sólo. Me sorprende que se te haya pasado por alto. Más aun, en el mismo parrafo le atribuís a los economistas neoclásicos dos proposiciones distintas y mutuamente excluyentes: que "el mercado define un equilibrio perfecto entre las principales variables" y que los neoclásicos recomiendan insistentemente ajustes porque "la economia tiene una tendencia al desequilibrio".

Ahora yendo a otro tema. El mercado eventualmente ajusta, te guste o no te guste. Hasta Keynes reconoce que en el largo plazo el mercado ajusta (pero según el, estaremos muertos). En el año 2001 Lopez Murphy proponia reducciones salariales y recortes en el gasto público. No se si era una buena medida o no, tampoco es el punto y traigo el ejemplo de López Murphy sólo como un ejemplo. Proponía ajuste. No se ajustó, y el mercado ajustó solo en Enero del 2002 con la devaluacion, generando la licuacion del gasto publico real. El tema es ver que forma de ajustar es mejor y menos dolorosa. Cuando Miguel Olivera proponia un dolar a 4 hace ya 8 meses, en el fondo lo que planteaba era un ajuste: pensaba que mantener el dolar a 3,20 implicaba perder reservas y eventualmente devaluar. Para que esperar que lo haga el mercado si yo puedo hacerlo solito antes y ahorrarme muchos costos? No interesa si acertó o no, nuevamente no es el punto. El punto es que pensar que la disyuntiva es "ajustar" versus "no ajustar" es equivocado. Cuando uno propone ajustar es porque en el fondo piensa que estas en desequilibrio y que eventualmente el mercado te va a ajustar, y que eso va a ser mas doloroso. En tu atropello en contra de cualquier ajuste te llevás por delante el hecho de que el mercado (que puede funcionar bien o mal) ajusta.

Finalmente, en otra parte decis que hay que hacer politica contraciclica. Como ahora nos va mal, hay que darle al gasto público. En primer lugar, te felicito por reconocer que el nivel de actividad se esta deteriorando rápidamente. Elevar el gasto público si es contracíclico, pero elevar los impuestos como lo esta haciendo el gobierno en el último año y medio no lo es. La idea de la politica contracíclica no es "cuando la economía va mal le quito al sector privado y lo gasta el sector público", sino "cuando la economia va bien el sector público ahorra para poder gastar cuando la economía vaya mal". Pero cuando las cosas iban medianamente bien, vos Zaiat también te oponías a la prudencia fiscal. En fin...

Caída libre

Hace ya un mes que se lanzó este nuevo buscador llamado Wolfram Alpha. Es distinto a Google, tiene otra finalidad. Es muy difícil de explicar qué mierda es pero esta bueno, el que nunca lo usó pruebelo. La finalidad del buscador está resumida en su página de inicio: "Today´s WolframAlpha is the first step in an ambitious, long-term project to make all systematic knowledge immediately computable by anyone".

Si alguna vez te calentó saber cosas tales como "¿Cuánto tiempo tardás en caer desde un avión sin un paracaídas?" y no sos un físico como para aplicar la fórmula de inmediato o sos físico y te da paja. Bueno, en Wolfram Alpha pones los valores de todos los parámetros como tu peso, la altura desde la que saltas, el "drag coefficient" (algo así como la medida aerodinámica de tu cuerpo), etc; y te tira una tablita con todos los resultados que interesan: el tiempo que tardás en caer o la velocidad con la que golpeás el piso. Obviamente, algunos parámetros te los toma como supuestos (salvo que le explicites que no estás en la Tierra te toma la aceleración de la gravedad que todos conocemos y la densidad del aire de nuestra querida atmósfera).

Me propuse averiguar a qué velocidad cayó la Pradón en aquel famoso incidente del 7mo piso y todos las historias que conocemos: si apareció Pipino Cuevas cantando una balada o si estaba Cavenaghi. Wolpfram me dice que la velocidad final fue de 60 Km/h. Puede haber sido un poco menos si tenemos en cuenta que pudo haber ramas frenándola un poco más. Menudo golpe o dudosa caída (vos qué decís Jose María?)!

También me puse a buscar algunos nombres y me di cuenta que muchos de nuestros nombres han caído en desuso ante la aparición de nombres más raros. El caso más drástico es el del amigo Meyer. Hoy por hoy, alrededor de 200 personas al año le ponen Meyer a sus hijos en USA. Deben todos Meyer III or IV, ningún Meyer, the first. Abajo la serie.

Pobre Meyer Lansky.

Te acordas?

Más raro que hacer yoga desnudo es encontrar un político honesto. Todos mienten. Y el que no miente, es expulsado del sistema político: nuestra sociedad no tolera tantas verdades, y si querés hacer una alianza con alguien vas a tener que mentir. Aunque sea un poquito.

Me vienen a la mente consignas de campaña. El "conmigo un peso, un dolar" de Chupete, que no lo pudo mantener. La "rrrevolución productiva" de Menem 89 que terminó en consigna. Esos son casos extremos: decir una cosa y hacer otra (bueno hay que reconocer que De la Rua se hundió con el barco). Agreguemos una más:

Lo del segundo 70 es increíble...

Resultados Encuestas

Brevísimos comentarios:

Berlusconi gana por afano, quizás por los revuelos mediáticos de las últimas semanas, razón por la cual quizás opaque al resto. Yo pensaba que iba a estar más peleado el asunto.

Entender de economía. Ya está recontra trillada la discusión y el resultado habla por sí solo (al menos entre los que leen este blog). No hay condiciones ni necesarias ni suficientes para entender de economía, al menos para el 65% de los lectores que votaron.

Se armó la gorda

Las últimas declaraciones de la apocalíptica Lilita son el fiel reflejo de una persona que empieza asumir su derrota electoral en todos los frentes en que se presenta. Hace unos días insinuó que Kirchner le había prometido una devaluación a la UIA. Hoy dio a entender que "De Narváez tiene poco cerebro".

Con respecto a lo primero, no me parece una actitud responsable que un candidato conjeture públicamente sobre dichos del ex-presidente de dudosa fuente acerca de un tema tan delicado como es una devaluación. Prat Gay decía: "Kirchner hace lo que todos los ministros de economía hacen antes de devaluar", puede ser. Un ministro de economía que NO va a devaluar en un contexto como éste también hace lo mismo, firma con su sangre que no lo va a hacer. Tampoco creo que Kirchner haya compartido un secreto así con la UIA, pero bueh! ¿Justo a la gente que más dólares te puede comprar le vas a avisar? No sería racional. En este mundo, nadie cava su propia fosa.

Con respecto a lo segundo, no hay mucho para agregar. Declaraciones vacías e infantiles, propias de una persona que está nerviosa porque sabe que le va a ir mal. Con estas cosas, con estos ataques es difícil sumar adeptos. Algunos se preguntan si el ACyS puede quedar tercero en la Capital a la sombra de un Pino.

La unica verdad es la realidad y la realidad es que vienen mal. Se suben a cualquier bondi con tal de ganar algunos votitos (y no los ganan). Margarita pidiendole a De Narváez que baje de su candidatura (cuando apareció lo de Segovia), Alfonsín (h) acusando a las consultoras de preparar una operación pro-polarización, etc, etc.

Overvaluation

Les podria pegar una serie de tipo de cambio real multilateral, ajustada por precios de provincias para evitar los problemas de usar al INDEC. Pero me da fiaca. Si pego el grafico van a ver algo más o menos como esto, y ajustando por inflacion provincial nos ubicamos un poquito mas abajo. Claramente que los vecinos hayan apreciado contra el dolar ayuda, pero eso recién ocurrió en los meses recientes.

Que pasó en el medio? Pasó que volvió el deme dos: cayó el ingreso de turistas, pero subió el de argentinos que viajan al exterior, títula Clarín. La comparación es punta a punta entre Abril del 2009 y Abril del 2008. Los datos del primer cuatrimestre del 2009 también hablan del resurgimiento del deme dos. Y todo esto en el marco de una crisis global que haría suponer que el turismo (exportación e importación de servicios turísticos) se reduzca pari-passu con la caída de los intercambios internacionales. Pero en Argentina al parecer el efecto-precio de la apreciación real prima sobre el efecto-ingreso (que no podemos saber cual es porque no tenemos estadísticas!)

Ahora los vecinos devaluaron y la apreciación multilateral aflojó. Pero seguimos relativamente apreciados respecto de USA. Ya estamos viendo hordas de Argentinos visitando familiares en Miami y Nueva York, y trayendo del norte remeras de Obama que nunca lucirán en la calle porteña, netbooks, iPhones de BestBuy y ropa de Macy's.

Horacio, boló, no sabés lo barato que estaba todo, tipo no te das una idea!!

Adiós puto lindo

Se nos fue Fernando Peña, un grande de la radio y el teatro. Peña fue un tipo que nos enseñó a mirarnos de frente, tal cual somos. Nos pintó la sociedad argentina sin pudor y sin miramientos, como un Pollock desenfrenado que nos escupe la realidad en la cara. Es cierto que no fue un paladín del respeto a los derechos del prójimo, pero sus transgresiones fueron las de un verdadero liberal, del que no sólo permite la diversidad sino que la ama y la abraza. Peña pertenece a una Argentina que todavía no llegó. Una Argentina que enfrentó y superó sus diferencias internas y aprendió a aceptarse tal cual es. Una Argentina donde negro, puto, facho y zurdo ya no denostan y dividen sino que se elevan al nivel de estereotipos, lugares comunes que nos permiten admitir los prejuicios y jugar con ellos.

En una Argentina que todavía no termina de sacudirse el movimiento del '43 o el golpe del '76, vamos a extrañar a Peña, un personaje de siglos por venir. Quizás haya que ser puto, estar enfermo de HIV o tatuarse la cabeza para poder decir las cosas como son y que no te inscriban en una ideología o sospechen de una intencionalidad. Mientras tanto, a nosotros nos van a seguir tildando de fachos porque no nos queremos comer más amagues.

¿Qué pasa con Klarín?

Salvo que lo recuerde muy mal, la era Kirchner no empezó en Marzo de 2008. Empezó mucho antes. En gran parte de la Blogosfera "Nac&Pop", uno puede encontrar esta imagen adozada a algún título como "El gran mentiroso Argentino". Parala ahí. ¿Ahora resulta que los del Clarín son unos mentirosos porque critican al gobierno? ¿Y cuando los apoyaban? ¿O no fueron Bonelli y Silvestre los únicos que durante el 2007 tuvieron acceso a una entrevista tanto con Cristina como con Néstor? Ahora que las líneas editoriales son duras con el gobierno, son todos unos mentirosos. Antes, cuando eramos amigos (5 años de amistad), "ahhh no se". Se quejan del Monopolio de los medios ahora que están peleados con el Grupo Clarín, yo comparto eso (creo que es muy dañino para el país) pero fue este gobierno quien le aprobó la compra de Multicanal al grupo, permitiéndole armarse un lindo Monopolio en la provisión de televisión por cable. Me causaba gracia D´Elía el año pasado "2008" diciendo que Clarín había jugado un rol bastante activo en asociación con Duhalde durante la caída de De la Rúa en 2001. Se acordó, pero se acordó 7 años después. Tarde, macho.

Son cosas que no me cierran, cosas con cierto grado hipocresía y una pérdida total de credibilidad por parte del gobierno y de los blogs que adhieren a esta causa. Entiendo mejor lo del gobierno que lo de los blogs porque puede haber intereses económicos que cambiaron (por decir algo). Me sorprende que todos se olviden de repente que durante 5 años, el gobierno y el grupo, fueron una parejita feliz.

Categorico versus comparativo

Si hay algo que distingue a los economistas de otros intelectuales es la tendencia del economista a pensar en terminos comparativos. Mientras que un filósofo hablará en términos de bien-mal o justo-injusto, como categorías mutuamente excluyentes, los economistas hablarán de lo "mejor a" y lo "peor a". En vez de pensar en categorías, pensamos en comparativas: siempre hay un costo de oportunidad dando vuelta, siempre hay un trade-off por algun lado, nada es gratis. La existencia de trade-offs arruina los purismos: vivimos en la tristeza de las zonas grises, mientras que los filósofos pueden deleitar su imaginación con revoluciones perfectas o liberalismos impolutos.

No es mi intención aburrir con epistemología, pero existen muchas discusiones que realmente terminan oscurecidas por no poder distinguir el método subyacente. Hace unas semanas mi amigo personal y co-blogger Frank discutía en este post con Ana C. (fiel lectora, la endulzo un poco antes del palo del parráfo final) respecto de la necesidad de leer un libro como de micro básica para entender economía. Encontrar un individuo que no leyó un manual básico pero que es versado en materia económica es suficiente para argumentar que leer "el Varian" no es una condición necesaria. Creo que todos le damos la razón a Frank: no, no es necesario. Tampoco suficiente, por caso. Pero fijense que la argumentación lógica, indispensable para demostrar teoremas, es engañosa en el sentido que vuelve casi irrelevante la discusión. ¿Que es "saber economía? Fijense que hasta el eje del debate está planteado en términos categóricos: sabe vs. no sabe. O alternativamente se dice "saben mucho", que también constituye una categoría o un subconjunto de aquellos que "saben economía".

Todos sabemos "algo" de economía, manteniendo una definición amplia de economía. No hay nadie que no sepa nada: hasta las ratas saben economía! El verdulero analfabeto y el panadero con primaria incompleta entienden más de rotación de inventarios que el economista promedio. He aquí que los términos de la discusión no son muy alegres: el tema no es "saber-no saber", sino verlo comparativamente: rankear. Ceteris paribus, sabe más de economía alguien que leyó (y entendió) el Varian que alguien que no lo ha hecho. Al menos yo pondero las opiniones según la autoridad intelectual del que las pronuncia, excepto cuando son políticos en campaña.

Dicho esto, vale aclarar que es bastante obvio que existen rendimientos decrecientes en la lectura de libros. Todavía no estoy ni cerca del punto de decir que lo que leo no me aporta capital humano, pero considero que ya superé un umbral de conocimiento que me permite sostener dignamente un argumento sin mostrar mi biblioteca. Como decía un amigo mío: dime de que alardeas y te diré de que careces.

El Mejor Entrevistador

Para mi Jorge Fuentevieja es uno de los mejores entrevistadores del periodismo argentino (junto con Lani Hanglin y Lanata), por varias razones. Es un tipo que se prepara muy bien para cada entrevista. Por ejemplo, si le toca entrevistar a Redrado, se pone en tema con la politica monetaria. Sospecho que debe ser un avido lector y que debe tener buenos asistentes o fuentes de consulta. No se le puede exigir que sepa de Macro para entrevistar a un tipo que se dedica a eso, pero si tener una mínima noción de lo que se va a hablar (más allá de que me parezca un tipo que entiende bastante de economía, sin ser Economista). Pero además, sabe preguntar, indagar, contestar. Como un gran boxeador, los pasea por todo el ring en búsqueda de sus puntos débiles, las cosas que no pueden explicar del todo bien. De alguna manera busca la inconsistencia.

Esta semana le hizo un reportaje a Carlos Heller quien debe ser uno de los huesos más duros de roer en una entrevista. Así que dos potencias se encuentran y producen una gran entrevista. Quiero rescatar un fragmento en el que Fontevecchia se luce (venían hablando del traslado de la Villa 31):

Está claro que si les pregunta a las personas que viven en la Villa 31, ninguna se va a querer ir de ahí.¿Por qué los intereses de la Villa 31 son diferentes a los de la jubilación privada?

No son distintos. Es un entrevistador difícil, pero no importa. Tengo una natural inclinación a buscar las soluciones que no empiecen por las víctimas, y a buscar en las causas.

Con las AFJP no hizo eso.

La jubilación es un sistema solidario que no debe dejar afurea a los que no tienen capacidad de solución individual, porque si no, hacen inviable el sistema para los que no pueden.

Lo que plantea, como en EEUU los colegios con los negros, es que hay una discriminación positiva y que en el caso de las personas con altos recursos en las AFJP hay distintas necesidades. Usted discrimina positivamente.

Las personas de altos recursos no necesitan sistema jubilatorio. Yo no discrimino nunca, así que el término no me gusta. Selecciono positivamente, si quiere. Ni usted ni yo necesitamos el hospital ni tampoco que haya trenes, sin embargo no puede prescindir de la idea de que este país no puede vivir sin hospitales y sin trenes, y eso lo tiene que soportar la sociedad en su conjunto. Si lo soportan sólo los que van a necesitar los trenes y los hospitales, no es viable.

Hay una discriminación positiva en la que usted dice: "Señor, usted tiene que bancársela y comprenda al de la Villa 31".

No. Con las AFJP: "Señor, usted tiene que tener un sistema jubilatorio olbigatorio, más allá de si lo quiere o no". Como son obligatorias las vacaciones.

Usted cree en el Estado interviniendo en la voluntad de las personas en el caso de las AFJP y al revés: la voluntad de las personas de la Villa 31 está por arriba.

Hago una diferenciación entre quienes tienen poder económico y capacidad para tomar la decisión individual y quienes son las victimas, no tienen la capacidad y necesitan de la protección.

Comentario:dudo que todos los que estaban metidos en el sistema de capitalización tuvieran bolsillos holgados y pudieran prescindir de los trenes y los hospitales como nuestro amigo Heller.

Pego también una tablita que había posteado Artemio López sobre la solidaridad muy divertida:

Vinieron por mi

Salvando las distancias...

Primero apretaron a los supermercados, y yo no hable porque no tenia un supermercado. Despues fueron por los bancos y las AFJP, y yo no hable porque no era ni banquero ni aportante. Despues fueron por los exportadores, y yo no hable porque no era exportador. Luego siguieron los cambistas, y tampoco hable porque no era cambista. Ahora vinienen por mi, pero ya no quedaba nadie que pueda defenderme.

Es patológico.

No existen los almuerzos gratis

Cobos le está pasando la factura a Carrió por haberlo dejado afuera del armado electoral bonaerense. El golpe es duro porque se trata de uno de los hombres que tienen mejor imagen dentro del mundo de la política, sin importar lo que eso signifique o valga. El golpe es a la yugular, se sacó la foto con De Narváez. Alguien le tendría que haber avisado a Lilita que no existen los almuerzos gratis, que sacarse de encima a Cobos iba a tener un precio y que no iba a ser bajo. De repente me encuentro con lo siguiente en la barra de pestañas de mi explorador "Chrome" (el cual recomiendo a quienes siguen con Explorer):

De La Nación se conoce su vocación de opositor de este Gobierno. El del medio es el Cronista por lo que no hay mucho para decir, dado que sabemos quién es su dueño. Y por último, da la sensación de que Clarín se la está empezando a jugar por Unión Pro. Cuando digo Clarín no hablo ni de Nelson Castro ni de Ernesto Tenenbaum sino de sus pesos pesados: Bonelli y Van der Kooy. Hay razones y evidencia para sospechar de que esto es así, aunque siempre pensé que en algún momento iba llegar la tregua con el Gobierno. Hasta ahora... como Kirchner nunca se va a reconciliar con la mayoría de la clase media argentina, tampoco lo va a hacer con Clarín.

El primer palo duro de esta semana fue la encuesta de Poliarquía en La Nación. Opereta o no, Néstor se puso nervioso y salió a exigirle al Colorado que se presente en la justicia. ¿En qué condición se encuentra él para exigir eso? Después las contradicciones: Randazzo dijo una cosa, Alberto otra, Aníbal otra y Pepe Scioli otra. Kirchner se distrajo y sin quererlo eligió a su enemigo directo de las elecciones, al peor que podía haber elegido. "Never hate your enemies, it affects your judgement" diría el Padrino. Nadie se encuentra en condiciones de tener la mente nublada.

Yo no se ni quién va a ganar el domingo 28 ni lo que va a pasar en estas dos semanas que quedan por delante. Bajo estas circunstancias, cualquier cosa es posible. Lo único que me animo a decir es que con este palo, Cobos saca definitivamente al Acuerdo Civico y Social (o Social y Civico? es irrelevante) de la pelea por el primer puesto en la provincia, continuando el laburo que ya había empezado "deliberadamente" La Nación el domingo y Kirchner, sin-querer-queriendo, el lunes. Primer puesto que en términos de bancada vale poco pero psicológicamente, mucho.

Thank god he doesn´t understand English

He hates Fernando Peña as well as all the "white people" that live in Argentina. The reason behind his hate is simple: he thinks that they are all rich, powerful and members of the "fucking olygarchy". Mankiw seriously suggests to tax tall people since height is highly correlated with income. Can you imagine what would result of the combination of Mankiw's paper on taxation with the political sensibility of Luis "I hate whites" D'Elia? Progressive taxes as a function of melanin density?

Don't know what the tax rate would look like, but in the meantime we can have fun with things like this...

Alguien reprobó matemáticas

Hace un tiempo ya lejano, Bernard señalaba que Claudio Lozano se había salteado alguna de las bolillas de un curso básico de teoría de los juegos. Se puede vivir y hacer economía sin conocer el concepto de inducción hacia atrás. Mucho peor es no saber con absoluta claridad lo que es un cambio porcentual. Hoy hablaban de las empresas que más facturan en Argentina hoy y que facturaban hace 10 años. Cuando le tocó el turno a Techint se dijeron los siguiente:

-Cuánto aumentó la facturación del Grupo Techint?- pregunta Lanata

-Y... un tres mil y pico por ciento.- responde Claudio.

-Disculpame que no sea muy bueno con las matemáticas, ¿eso equivale a 300 veces?- pregunta Lanata

-Nooo! 3000 veces.- Sentencia el economista.

Que no estemos conformes con el sistema, fenomeno, se entiende, pero tampoco exageremos! Esta bien, a cualquiera le puede pasar pero en un medio masivo hay que se un poco más cuidadoso con lo que se dice. De todas maneras, fue un programa aburrido el de hoy. Definitivamente sale A dos Voces con el Lole, el Colo y Alfonso quien necesita un poco mostrar un poco más de homeotermia para ganar en Capital.

Chau crisis global (graficonomics)

A mi entender se terminó. La crisis 2007-2009 no fue otra cosa que un enorme ajuste de valuaciones. Brevemente: real estate, colaterales, hipotecas y papelitos sobre las hipotecas pierden valor en ese orden. Entonces los tenedores de todos esos papelitos empiezan a perder riqueza. Y como pierden riqueza pierden colateral comienzan a hacerse operativas las restricciones crediticias sobre los agentes, agravadas por el hecho de que razonablemente nadie quiere prestarse un mango (especialmente los bancos dejan de prestarse entre sí) entonces los problemas de liquidez agravan la situación inicial. Y como cae el ingreso y tampoco hay crédito entonces cae también el consumo y la inversión, y los efectos se multiplican y se transmiten comercialmente y financieramente de país en país.

Bueno, todo eso se terminó: ya ajustamos. Pasó la tormenta. El grafico que ven abajo muestra el TED spread. Se puede ver clarito el epicentro de la crisis cuando quebró Lehman Brothers, y como el spread fue cayendo hasta ubicarse en niveles normales.

Los bancos se vuelven a prestar entre sí a tasas razonables, lo que implica que si bien el sistema financiero no está del todo curado, dejo de ser contagioso. Y noticias como esta ciertamente señalizan mejoras. Para el sector privado no bancario las cosas también van mejorando: el costo del financiamiento cayó en términos nominales (tasa1 y tasa2), y las ventas minoristas dejaron de caer (ver acá). Todo esto se resume en este grafiquito lindo:

Sí, ya se que me van a decir. Que los balances de los bancos todavía no están arreglados. Que la industria automotriz yanqui está quebrada. Que el desempleo. Que los desbalances globales y la AFI. Ok, eso todavía no se solucionó, pero se va a solucionar en breve. Hace una semana quebró GM y más allá de comentarios del estilo "che, que loco, quebró GM", nadie se volvió loco.

En fin, el capitalismo sobrevivió a otra crisis económica a pesar de sus contradicciones internas.

Rational choice theory

Yo preferiría mantenerme pasivo en el debate electoral para no influir la autodeterminación de las almas de mis amigos y familiares frente a las urnas.

Sin embargo, a fines meramente ilustrativos, les voy a comentar algunas premisas que desde hace varios años ordenan mi pensamiento frente al voto:

• Cualquier partido que desconozca que la Argentina tiene un sistema político que se llama PERONISMO, queda automáticamente descartado por desubicado, irrelevante y peligroso.
  
• Jamás leo una plataforma electoral: ¿a quién le importan las plataformas electorales? Uno vota personas con ideas, no ideas con personas. Conocer el carácter de los candidatos, su trayectoria, cómo se movieron en cada circunstancia, de donde vienen y masomenos qué creen del Mundo, es todo y más de lo necesario. El juego es sacarle la ficha al candidato. Lo que un asesor escriba en un word con viñetas, donde la única restricción es la imaginación y la única realidad el blanco de la hoja ni siquiera me despierta curiosidad.
  
• Del mismo modo que no compro una gaseosa, una cerveza o un jabón en el supermercado por su publicidad, tampoco elijo a mi candidato en base a sus spots televisivos. 
  
• Salvo condiciones excepcionales no practico el voto útil. Por amor propio considero que mi voto es útil por definición.
  
• Descarto las variables de izquierda de primera mano aunque me gusta saber un poco en qué andan (habitualmente hay pocas novedades por este frente).
  
• Descarto a los radicales que están orgullosos de serlo. Si citan a Yrigoyen o a Alem durante la campaña su adversario directo aumenta considerablemente las posibilidades de que lo vote.
  
• Leo Página 12 los días antes de la elección y tanteo cual le molestaría más que gane a sus columnistas estrella.
  
• Descarto todos los candidatos que tienen una visión negativa del poder y los poderosos.
  
• Por principios morales: no voto nacionalistas, ni religiosos, ni partidos ecologistas.
  

¿Cuál es cual?

Las dos series corresponden al Índice Dow Jones. Se trata de los 9 meses posteriores al estallido de las dos crisis más importantes que vivió Estados Unidos, probablemente en su historia. ¿Cuál es la del 30 y cuál, la actual? ¿Te diste cuenta a golpe de vista o tuviste que deducirlo?

Se que está de moda comparar una crisis con otra. No creo que sean la misma cosa. En esta, al menos, está presente la experiencia de la anterior de la cual se puede haber aprendido mucho. Ben Bernanke se dedico a estudiarla toda la vida, de la depresión del 1930 algo sabe.Tampoco estamos en condiciones de predecir el futuro, por lo tanto, para poder compararlas definitivamente va a haber que esperar. Nunca vamos a saber que hubiera sido del mundo si la FED no hubiera intervenido tanto y dejado caer a más bancos (no solo a Lehman Brothers), la historia por donde se la mire es una sola.

Lo que voy a decir quizás cause algo de polémica pero es lo que pienso, que se la va a hacer. Yo creo que una de las causas de esta crisis financiera fue la intervención excesiva del estado sobre la economía. ¿Dónde? En China. Al intervenir deliberadamente el mercado cambiario para tener un tipo de cambio competitivo, cual De Mendiguren, forzaron a la economía a ahorrar fenomenalmente. Un ahorro que a esta altura del partido todos sabemos donde se invirtió. De vuelta, nadie sabe que hubiera pasado si China hubiera dejado flotar su moneda en los últimos años. Calculo que deben sospechar que se habrían ahorrado un gran problema ya que ahora pueden hacer casi nada con los bonos y los dolares que tienen amarrocados, ni hablar de las acciones que se habrán comprado. Esos son los percances de ser formadores de precios, tenés los dólares y no los podés vender.

Semántica

A todos los fines ideológicos yo soy progre. Me gusta la centro-izquierda. Me comí varios amagues en la vida, me pareció buena la gestión de Lavagna a excepción del pago anticipado al FMI, pero nunca me gustaron Nestor ni Cristina. Me molesta tanto que la gente acuse a otros de ser de izquierda como de ser de derecha, como si tuviera algo de malo, como si muchas mentes brillantes y personas hermosas no estuvieran a ambos lados de esas borrosas categorías.

Expresé y expreso desprecio intelectual por el progresismo bobo. Quizás debiera llamarlo populismo; en todo caso es una diferencia semántica. Olivera lo llama kirchnerismo bobo, pero creo que el fenómeno excede lo efímero del fenómeno K en la historia argentina.

El progresismo bobo termina de leer este paper y pide aumentos salariales. O insiste en que la industrialización es la solución a los problemas argentinos, como si no se hubiera intentado antes, como si no existieran papers ortodoxos como estos que muestran que quizás no es tan sencillo hacerlo como proponerlo. Y te tilda de conservador cuando uno sugiere que la inflación puede ser por costos, o dicho de otro modo, que subas salariales generan inflación en algunos contextos. No concede, porque conceder es traicionar las banderas que alguna vez levantó, y el pragmatismo es una cualidad digna de desprecio. Y por supuesto tampoco razona, porque para él la razón, como la aritmética, son ortodoxas.

El Colorado

Vi estos carteles pegados por la calle y en algún blog por ahí. Me parecen una cagada. Más allá de lo que piense de De Narváez, dudo que este tipo de campaña ayude a Kirchner en su camino a la elección. Guita y tiempo gastados al pedo, en otras palabras.

La entrevista

Un extracto:

–¿Por que no le gusta que lo encasillen?
–No, el progresismo parece también, especialmente en la Argentina, un grupo de personas que tienen ideas supuestamente avanzadas en todo aquello que no toque ningún privilegio.
–¿Dónde se para ideológicamente entonces?
–Donde estuve siempre. Podría definirme como alguien que está cerca de las izquierdas pero también como alguien que comprende que la libertad es un punto que no se debería negociar. Y por lo general, cuando tenemos proyectos colectivos muy fuertes, aparece de algún modo lesionado el individuo. La experiencia, la historia de las izquierdas en estos últimos años obliga a un replanteo.

Yo no lo podría haber dicho mejor. Van a tener que googlear para leer toda la entrevista y el entrevistado, pero antes arriesguen un nombre en los comentarios. Feliz Viernes!

El neoliberalismo, el cuco y el hombre de la bolsa

El título se debe a que los tres sujetos se utilizan de un tiempo a esta parte para azuzar y denostar. Sí, porque el neoliberalismo se convirtió casi en un sujeto independiente, que hace y deshace a diestra y siniestra. No soy neoliberal y tampoco lo extraño a Menem o Cavallo. Hago esta aclaracion para evitar posibles acusaciones ad-hominem.

Que se entiende por el neoliberalismo? El término es de por sí defectuoso y vago. Seguramente mucha gente le habrá dedicado más tiempo y mejor prosa a este tema, pero basicamente la idea que uno tiene cuando se refiere a neoliberalismo es "menos Estado". A principios del siglo XX uno era liberal en lo político y económico si pensaba que los hombres son libres por naturaleza, que el Estado es un Leviathan que conviene tener atado y que la busqueda de éxito individual dentro del marco de la ley y la ética (agregaría, protestante) empujan a los pueblos hacia el Progreso con mayúscula. La crisis del '30, la concentración industrial en EEUU y el avance del estudio económico cambiaron el paradigma. El mercado a veces falla, y el Estado debe intervenir. El mercado falla porque existen monopolios naturales que hay que regular, falla porque existen bienes especiales (llamados publicos) que solamente el Estado puede proveer. Así, el Estado pasó de ser un Leviatan atado a ser también un proveedor de bienes y servicios, un Estado Productivo. A esto se lo llamo Estado Benefactor. La lista de bienes publicos se fue ampliando rapidamente, no solo la Defensa Nacional o los Faroles eran bienes públicos, sino la seguridad social, el pleno empleo, las comunicaciones, el transporte, etc.

A fines de los '70 este tipo de gestión de lo público se vió atacada por diversos frentes. Desde la práctica se veía que las cosas no funcionaban tan bien como lo predecía la síntesis neoclásica-keynesiana (sí neoclásica: Samuelson estaba del lado del Estado de Bienestar y yo no conozco nada mas neoclásico que sus manuales y sus modelos). Desde la teoría se reconocía que si bien existen fallas de mercado, también existen fallas de gobierno. Buchanan nos explicaba por qué el político antes que un extraterrestre bueno que quiere resolver los problemas de la gente, es un ser humano con motivaciones propias. Anne Krueger nos mostraba que regular mucho incentiva a gastar recursos en conseguir favores de los reguladores. Niskanen nos contaba acerca de la burocracia, mientras Gasalla nos hacía reir con lo mismo. Lucas nos decía que toda la gente no se equivoca todo el tiempo. Fallas de mercado vs. fallas de gobierno. Mientras que en el Estado Benefactor se puso el énfasis en lo primero, en la etapa neoliberal se puso énfasis en lo segundo. Y se empezó a desregular, privatizar, etc. Algunas cosas se hicieron bien y otras mal. Otras no se deberían haber hecho, otras se hicieron en el orden incorrecto, etc.

Mas Estado vs. Menos Estado. Esa es la discusión. Ni el mercado es siempre eficiente, ni el la intervención del Estado es siempre apropiada ni eficiente: incluso puede ser peor el remedio que la enfermedad. Supongo que cuando se pone en esos términos nos damos cuenta que es una cuestión de grado, y eso obliga a pensar en qué cosas queremos más Estado y en qué cosas queremos menos Estado. Y eso depende indefecitblemente de la capacidad de gestión y la calidad técnica de la dirigencia.

Cumbiera intelectual

La semana pasada volví a entrar a mi Universidad después de algún tiempo. Fue reconfortante ver que algunas cosas no cambian: las notas pegadas en los pasillos, los carteles gigantes de los partidos buscando tu voto, los muchachos de maestranza con el mate. Y obviamente, la mesita con los militantes "exigiendo YA" los mismos reclamos que hace cuatros años. Una conocida (amiga de un amigo) me saluda desde la mesita y me acerco a charlar. Despues de ponernos al tanto de cosas personales me habla de la crisis económica. Me lanza una perorata de 15 minutos de incoherencias sobre la crisis económica, ataques a la capacidad analítica de los economistas, ataques a la teoría económica y a los planes de estudio en economía. Yo la escucho callado. Cuando termina su monólogo le pregunto: "Si tanto te interesa la política y la economía, que hacés estudiando Letras?"

La Generación Perdida...

Ayer entré a Penn World Tables y FMI para construir este gráfico aterrador:

Si tomamos como año base a 1960, entre dicho año y 2003 el trabajador argentino promedio vio crecer su ingreso (en términos reales) a la módica tasa de… 0,46%. El período considerado no es caprichoso: quise observar cómo vivió su experiencia en la PEA aquella persona promedio que nació en 1940, que a los 20 se puso a laburar y que en 2005 se retiró (faltarían datos de esos últimos dos años, lógico).

Para que te sacuda un poco más el dato, supongamos que hoy el trabajador promedio (¿existe todavía en la realidad, o unos ganan mucho y otros poco?) gana unos $2.500 por mes (perdón si le erro fiero, pero para el ejercicio no afecta tanto). El pibe agarra y dice: “Bueno, para empezar no está nada mal. En 5 añitos estoy hablando de otra cosa”. A dos años de que se jubile, si esta situación persistiera, terminaría ganando $3.047,08 por mes de hoy. Bastante desalentador para tu futuro, ¿no? La casa de tus sueños quedará para otra vida…

Algunos simples comentarios más:

• En 1960 si invitabas a una chilena a tomar algo, le decías: “dejá que pago yo, mami, que gano bien”. Hoy dejá que te invite ella…

• El brasileño promedio vio crecer su salario en un 1,63% anual y se retiró ganando el doble de lo que empezó ganando (100%). Para USA, los mismos son 1,74% y 114%, respectivamente (para muchos otros países de la OECD también, así que chau Solow).


• Agregué el PBI per capita porque empalmé la serie con la del FMI y tenemos datos hasta 2008. Si me lee Kirchner, se estaría frotando las manos diciendo: “vieron giles lo que hice para el país!”. Buena noticia: este indicador de ninguna manera debe ser representativo de toda la situación!

Respecto a esto último, hay otros indicadores tales como eduación, salud, alfabetismo, delincuencia, etc, etc, etc que permiten de alguna manera complementar el análisis. Qué.. ¿también empeoramos?

Muchos hablan de que los ´80 para América Latina fue la Década Perdida. Yo hablaría que para Argentina fue toda una Generación Perdida, literalmente hablando. Y si tenés ganas de hablar en plural y considerar las generaciones venideras, no te lo voy a refutar…

La gata flora

Hace más de un año tuve una charla con una amiga. Indignada me hablaba de los efectos nocivos de la suba de los commodities, especialmente de la suba del precio de la soja. Y me hablaba de cómo eso impactaba en los indices de pobreza: la gente no podía comprar alimentos porque salían muy caros. Me hablaba de seguridad alimenticia mientras yo simulaba escucharla y pensaba en el efecto dotación en la Ecuación de Slutsky. Cuando terminó le acerqué mi postura optimista: los paises pobres generalmente producen commodities agrícolas, y no es malo en principio que suba el precio de lo que uno vende. Obviamente no le importó mi argumento, y siguió hablandome de como la comida se estaba usando para hacer biocombustibles en lugar de satisfacer necesidades alimentarias.

Hace un par de meses volvimos a hablar de economía. Esta vez se quejaba que la caída del precio de los commodities generaban depreciaciones en los tipos de cambio de los paises emergentes y que esto impactaba negativamente en los pobres...

Como diría el fundador de la BEA, lo del título.

Ganó Kirchner

En esta encuesta al menos. La pregunta era tramposa, no creo que nadie se haya puesto a hacer cuentas para ver quien gastó más efectivamente. Intuyo que la mayoría de la gente que votó acá eligió al político que mas irritación le genera en cuanto al despilfarro de dinero se refiere. Por lo tanto, extraigo unas pequeñas conclusiones:

1. La opción de Carrió era una mierda (le pifié mal ahí) pero la verdad es que quería poner a Lilita y resulta ser una persona bastante austera.
2. Que Macri gasté mucha guita en plazoletas no le jode a la gente, al contrario. (Hubiera esperado algo distinto en esta línea, más votos para esta). Me parece bien arreglar el espacio público pero me parece mejor construir más escuelas!
3. Cristina debería gastar (o mostrar que gasta) mucho menos en ropa cara. Eso le resta votos. Supongo que no le debe dar bola a su asesor de imagen, Néstor. Pero la codicia rompe el saco.
4. La guita que gasta De Nárvaez es mucha e irrita pero, al menos, gasta la suya y no la de todos como hacen los que están en el poder, proselitismo puro y duro. Igual que no se le vaya la mano con el gasto porque no es obvio que la relación la guita gastada en publicidad y la cantidad de votos sea monótonamente creciente. Mucha gente se está saturando, yo mismo incluido.
5. A Néstor se le va la mano en los actos, se nota que a mucha gente que asiste a ellos le chupa un huevo la pelea con Clarín. Excesivo uso del helicóptero presidencial y de la quinta de olivos para un Presidente del PJ. Igual, qué importa, si a los que les jode eso no lo votan!