miércoles, 24 de junio de 2009

Y nadie hace nada!


María Esperanza Casullo: es sencillo, casi elemental. Y muy preocupante que usted no se de cuenta. Preocupante para usted (y un poco para mí, pero de puro metido nomás). El problema que tiene usted para comprender el voto a De Narvaez es sencillamente que usted es muy dogmática. Este post que ha escrito es revelador. Revela, justamente, la profunda gravedad de su dogmatismo, la atrofia completa de las categorías con que usted piensa la sociedad en la que vive. Demuestra su incapacidad para leer con ojos conscientes de su calidad de ojos, la realidad que luego explica. Y explica ahora, explícitamente, que ya no explica nada. Que todo era un tremendo fraude intelectual, una farsita pretenciosa. ¡Enhorabuena!, pero sepa que era esperable que se choque usted alguna vez contra la pared que día a día levantan los obreros de la realidad.

La ignorancia letrada.
Y nadie hace nada por usted.
Fíjese. Y nadie hace nada.

Su dinámica es tan frecuente que asusta.
Usted no entiende a Doña Rosa porque antes de conocerla la piensa, porque antes de pensarla la detesta, porque antes de detestarla, ni siquiera la conocía. Tampoco entiende a los ricos, porque a esos tampoco los conoce. Los ve por televisión o en revistas. Los lee en libros o los ve pasar. Pero claro, ¿quién quiere conocerlos? Son fachos que quieren seguridad. Tipos que solo creen que en esta vida solo importan los bienes y solo los materiales, etcétera. Usted lee mucho, pero debe leer acostada, porque gusta mucho de la comodidad intelectual. Entiendo que así debe ser más fácil. Claro. Porque tampoco entiende a la clase media mezquina, ni a los comerciantes menemistas, ni a los verduleros que votan a rico, ni a los tacheros fascistas, ni a los intelectuales liberales, ni a los liberales por decantación histórica, ni a las Señoras que quieren mejores ins-ti-tu-cio-nes y que alguien-haga-algo mientras golpean, locas de rabia, la Cacerola. No los entiende y no los conoce. Basta con adjetivarlos, para odiarlos y ahorrarse todo el laburito. ¿Quien quiere entender si es posible desacreditar con alguno de esos adjetivos tan efectivos que pueblan el diccionario?

Usted es una gorila al revés, sépalo.
Elige a su enemigo, lo describe con minuciosidad técnica y se lo endilga a todo aquel que está del otro lado de la raya que usted inventa.
Como Carrasco: ¡Y nadie hace nada!

Sinceramente yo nunca vi disciplina que trate de modo tan menospreciante a su sujeto de estudio. Pero ojo. El territorialismo, la militancia, la lucha política en serio, ahí donde hay que ensuciarse las manos, los debates ideológicos abstractos, geniales, son conceptos que usted maneja con cierta facilidad. Porque en el fondo eso es lo que a usted le gusta, y Doña Rosa lo que no le gusta. ¿Qué clase de Teoría Política es esa que desacredita sus temas de estudio por la estética romántica de sus sujetos políticos? Explíqueme. Yo se que es la suya, pero no se bien cómo se llama.
Aprendo con el tiempo que leer muchos libros educa la prosa. Le hace llegar a uno palabras con más facilidad a la lengua, a la boca, a los deditos. Incluso las ideas llegan más rápido. Se mezclan entonces con otras ideas, como recuerdos en los sueños, y de pronto, todo encastra, todas las lógicas se llevan de mil maravillas, las fichas se meten en los tableros que el erudito editado y publicado abrió previamente… y los ruidos, ya sabemos, son las contradicciones lógicas de todo pensamiento pensante pensador y bien pensado.

El pensamiento onírico es orgásmico.
Y nadie hace nada, y todos “piensan”.
Usted ha vivido 11 años encerrada adentro de un claustro de Sociales.
Podríamos haber empezado por ahí, pero justo yo ya estaba terminando.

(Le firma un votante de De Narvaez)

39 comentarios:

Frank Pentangeli dijo...

VOTO A DE NARVAEZ PORQUE SI.

Salvo contadas excepciones, el voto tiene la misma esencia que el acto de consumo: NADIE TE PUEDE PREGUNTAR POR QUÉ. El voto es secreto, en la constitución contemplaron eso. Por eso en la vida democrática, nadie te puede pedir explicaciones por tu voto, asi como nadie te puede pedir que le expliques por qué comés naranjas y no mandarinas. "Como naranjas porque sí" y ahí se debería terminar la discusión. Tengo mis razones pero por algo son mías y si quiero las comparto. Eso es la libertad, no?


"De Esperanza no tenía más que el nombre,
la que no esperaba nada de los hombres,
coleccionaba amores desgraciados,
soldaditos de plomo mutilados.

Pero quiso una noche comprobar
para qué sirve un corazón
y prendió un cigarrillo y otro más
como toda esperanza se esfumó."

Rodya Raskolnikov dijo...

Jaja. Linda canción.

Está bien, algo de eso es cierto. Pero ojo, que no me molesta tanto que se opine sobre el voto de los demás. El análisis, la reflexión, son parte de eso. Lo que es ridículo es el nivel de pre-juicio desde el que se reflexiona. El problema del prejuicio es que de golpe estabas equivocado y la realidad te encaja un cachetazo y vos... mirás... sin entender nada.

Yo respeto el pensamiento de muchos peronistas, de muchos progresistas, de muchos liberales, de muchos comunistas, y muchos más etcéteras. Pero en general de tipos que van más allá de esos prejuicios típicos. En general son tipos que rompen con esas fronteras. Y sobre todo, que conocen distintos sectores sociales, que se mueven en diferentes ámbitos y tienen capacidad para entender un poco a todos.

Generico dijo...

Digamos, sin entrar en el debate que la escisión del campo social no la inventó MEC... esta ahí. Luego que sea clara o no, que sea operativa para explicar los lineamientos electorales coyunturales, etc, etc, es más discutible.

En este caso particular, del voto a De Narvaez, es válido que uno pueda preguntarse el porque. No veo el problema en eso (digo, De Narvaez o cualquier otro candidato).

A mi entender, por como se a postulado la cosa, es que la estrategia electoral de polarización del colorado funcionó, y eso vendría a ser su principal tracción electoral (no la única, pero sí quizás la que explica el raid que mostró en el último mes).

Lo que nos lleva, claro esta a la segunda pregunta de por hay una masa considerable de voto opositor. Entonces, quizás la pregunta relevante (sobre la que me gustaría escuchar sus porqués) sería ¿que los hace tan furiosamente anti-kirchneristas?

(lo firma un votante de Sabbatella, que por furioso anti-menemista jugo la carta aliancista y así le fue).

Saludos.

Ana C. dijo...

¿Qué quiere decir equivocado en este contexto? ¿Equivocarse porque no se acierta al ganador o equivocarse al votar, es decir elegir a un candidato que no sirve para mejorar los problemas del país?

Porque si es la segunda, los italianos llevan equivocándose tres veces votando a un candidato parecido y así les va...

Rodya Raskolnikov dijo...

No entiendo su pregunta Ana. Para usted se equivocan, bravo. Conozco poco la italia profunda como para estar tan seguro. Me reservo la intuición (opinión sería mucho).

Genérico, su comentario es muy interesante. Deme un rato y le contesto que ahora tengo que terminar -urgente! Raskolnikov!, grita mi jefe- el excel que está en la otra ventanilla.

Frank Pentangeli dijo...

De acuerdo. Esta bien preguntarse por que, pero no preguntarle a alguien por que (no creo que sea el caso de MEC). Mucha gente puede votarlo porque le copa o le parece piola y nadie puede decir nada al respecto. Debe haber muchos que lo votan por eso.

Polarazación, de acuerdo. Creo que explica algo pero no todo. De Narvaez ya hizo una elección muy buena en el 2007 en la que sin candidato a presidente casi le gana a Stolbizer (que arrastró muchisimos votos de Lilita). La polarizacion explica el acercamiento y no el segundo puesto.

Pienso que hay una cuestion de imagen detrás del voto de Francisco. Esta bien que Lilita, Margarita y Ricardito digan que van a combatir todo lo que van a combatir, que son morales y honestos (la politica necesita esa gente). Todo bien con eso, me parece fenomeno pero no me creo (poniendome en los zapatos de un votante de provincia antikirchnerista) que van a lograr algo. Les veo la pinta y digo: "estos no llegan ni a la esquina en su lucha contra el aparato". Es un prejuicio pero existe. Que se yo si Ricardito es como el padre (a mi me parece que esta muy lejos del padre), no lo puedo saber y lo juzgo por la imagen.

(lo firma un votante de De Narvaez que hubiera votado seguramente a Bordon en el 95, Graciela en el 97, Chacho en el 99 y no a Ibarra en el 2000) Como ves, no somos tan distintos!

saludos.

Frank Pentangeli dijo...

Que los hace tan furiosamente anti-kirchnerista? Una de las mejores preguntas que se hicieron en este blog.

Dejame ponerlo en estos terminos Genérico, ¿por qué Menem con 6 años de gobierno ganó cómodo una reelección con 50% de los votos y éste con 6 años y sin crisis lucha por la promoción?

Mal que nos pese Menem logró ser amado por mucha gente. Amado y temido. Kirchner logró ser temido, quizás más que Menem, pero no fue tan amado. Menem tenía más carisma, era menos agresivo.

Y también esta el tema del odio: son odios distintos. El de Menem era un odio mas "liviano" relativo al de Kirchner. Lo odiaban porque jugaba al golf con Bush, andaba en Ferrari, se acostara con todas y ostentaba lo que se afanaba, entre otras cosas. A Kirchner los que lo odian, lo odian porque se metió con el patrimonio de mucha gente con la 125 y con las AFJP, ese odio es irreconciliable.

Despues siempre van a estar los que se indignan muchisimo porque tiene 5 hoteles en Calafate, viaja en avión presidencial, negocios de amigos, etc. Algunos que corrían a Menem con eso, son kirchneristas y dejaron de correrlo a Kirchner con eso. Es un tema menor, dirán. La cuestión es que creo que esto es lo que menos pesa en la balanza.

Charrua dijo...

Bueno, Frank, no se necesita ser un sabio para darse cuenta que entre un político que complace a los poderosos y otro que los jode, la vida le va a resultar más fácil al primero, no?

Frank Pentangeli dijo...

Charrua, vos decis que Kirchner les jode la vida a los poderosos?

Frank Pentangeli dijo...

Hasta Marzo del 2008 yo pensaba que Kirchner iba a llegar bien para ganar en 2011. Se equivocó y eso es todo. No tuvo la cabeza fría como para darse cuenta de que era un error político (mas alla de que fuera correcto, desde un punto de vista ideologico o economico) y lo pagó. No se si los del campo o los de AFJP son poderosos, creo que algunos si y otros no (el 70% de la población por definición de poder, no es poderosa.

El punto es que cometió un error político, más allá de otro tipo de consideraciones, y lo está pagando en estas elecciones.

Charrua dijo...

Bueno, digamos que los productores agropecuarios no son exactamente el sector con menos poder político de la Argentina, no?
Quizá no sean lo que uno se imagina cuando piensa en "los poderosos", eso sí.
De todos modos, creo que es claro que los sectores que más detestan a K y/o cambiaron de opinión acerca de él son de clase media para arriba, no?

Charrua dijo...

Claro que cometió un error político (varios, diría yo) pero posiblemente un gobierno con un programa como el suyo, tenía menos margen de error, digamos.
Mi sensación es que aparte del tema de la 125 (un error de apreciación previa y manejo del conflicto enorme), tiene una tendencia al cortoplacismo, a buscar la solución fácil ahora, sin medir posibles costos posteriores. Por lo menos, temas como el Indec, me dan esa impresión.

Frank Pentangeli dijo...

y si... gran parte de la clase media (no toda) lo detesta ahora. Concuerdo con vos en que el lector de Clarín, con lo del campo entre otras cosas, fue cambiando de opinión.

Pero no creo que sea un tema de clases, estrictamente. Yo no me animaría a trazar una divisoria entre los votos K. Primero porque hay una clase media que lo acompaña todavía (los que leen Pagina/12, dicho mal y pronto). Y segundo porque hay muchos pobres que no lo van a votar a él sino al colorado.

Igual en esto ultimo, me gustaria escuchar la opinion de Rodya que siempre tiene algo interesante para decir.

Anónimo dijo...

Rodya, Frank... les puedo preguntar puntualmente porque votan a De Narvaez? Los motivos.
Por curiosidad nomás...
saludos

Generico dijo...

ok Frank, me quedo (si me permite) con esta frase (más que reveladora):

"A Kirchner los que lo odian, lo odian porque se metió con el patrimonio de mucha gente con la 125 y con las AFJP, ese odio es irreconciliable."

Ya lo había dicho el General "la víscera más sensible del hombre es el bolsillo".

Esperemos la opinión de Rodya, pero ya vamos desmalezando el campo.

Saludos.

JMT dijo...

Rodya, genial el post. Muy buenos los comentarios de Frank. E increible la intolerancia de esta señora de artepolitica. Me encanto lo del gorilismo al revés, no se podría haber expresado mejor.
Quienes son los poderosos?? Siempre lo mismo, es como esa sociedad secreta que siempre domina la historia desde las sombras, "Los Poderosos". Me tienen podrido, siempre que pasa algo malo es culpa del poder.
En todo caso, la misma pregunta es valida para argumentar que no se entiende quien puede votar a Heller, Kirchner y cia. Pero no hay que caer al mismo nivel.
Me parece interesante ver a quién votaría cada diario. Mi apuesta
- Bloguín: Carrio, algo de Sabatella quiza, tambien Pino
- Platea: Carrio y Colores, palo a palo, puede haber Pino tambien
- Pravda: Kircher (obvio)
- Cronista: Colores, con un 2do puesto de Prat
- Ambito: idem Cronista

Y con lo del poder, cortenla, ya vimos que los magios no eran mas que monos jugando a la guerra civil

Rodya Raskolnikov dijo...

Pego un comentario que dejé en Artepolítica sobre el porqué del voto a De Narvaez.
"Hay muchas razones, podemos debatirlas todas. Una muy interesante es que derrota las categorías clasistas con las que la teoría confunde y pervierte la realidad. Atraviesa una disyuntiva cultural, peligrosa, de la Argentina por la mitad, y la deja estéril. Gana en San Isidro y crece en La Matanza, Peronismo-antiperonismo, gorilismo-antigorilismo, estúpida dicotomía cultural si las hay. Típica de resentidos, a un lado y al otro. Que debería ser intelectualmente superada por falsa y contraproducente. Y como la realidad es más compleja, la economía es más compleja, la vida es más compleja, su capacidad para conciliar esos opuestos pertenece a un orden de la inteligencia que yo no veo en los más leídos y brillantes predicadores del clasismo. Digo, no lo veo en el Peronismo de montonera y derivados, trucho, viejo, falso por dogmático, impostor en sus modales, gestual en su predicación hueca, absolutamente ignorante en materia económica (ni marx, ni marx), encantado por el odio y la miseria, egoista y narcisista que ama más su ser revolucionario que la revolución, y más su ser de militante que la Política.
No lo veo tampoco en el Ciudadanismo, en la moralina carriotista, en la prédica de la sabiduría urbana sobre la ignorancia conurbana, desligada de toda comprensión. En Santo Biasatti, en la señora cacerolera que dice: y nadie hace nada. No veo en esa forma de predicar verdades la Inteligencia Cultural de De Narvaes. La otra lectura lleva a decir que es un oportunista, un cuco, un fantasma, etc, etc. Bueno, son los trucos del clasismo. Más viejos que la escarapela. Todo el que quiera superar esas antinomias es acusado de impostor: de los dos lados. La izquierda dirá que somos de la Cía y la derecha que somos de la KGB. Mientras tanto a la CÍA y a al KGB les importamos, literalmente, un comino.

Veo que en Argentina que uno define a su enemigo y nos mete a todos adentro de la bolsa de sus prejuicios. Para carrió yo sería un peronista incorregible, para varios de ustedes yo sería un gorila-y-nadie-hace-nada.

Bueno, a mí me embolan muchachos.

Esa es una. Hay otras, muchas son económicas y refieren al derivado conceptual del clasismo en la práctica de la economía. Pero más adelante, vamos de a poco."

Genérico: antes de que te enojes, no creo que vos no sepas economía (ni marx, ni marx), eso es para Casullo y cía, y vería como un gran gesto de honestidad de tu parte que aceptes que esta gente hace agua por todos lados cuando formula teorías sobre la cosa económica (me remito por ej. al certero post de Sam en este blog sobre Zaiat). La economía según carta abierta...bla, ni vale la pena, fanáticos predicadores de clasismo. Me remito al post de los pibes de la volman, que recordarás también.

Te lo digo amistosamente porque leo al SerialCrónico desde hace mucho: macho, y si la cortamos con pobres contra ricos y ricos contra pobres? Dale. Si no es necesario. Si vos sabés que la inversión del rico le da trabajo al pobre. Aflojemos con los odios sociales, dejemos de cebar a la gente y educarla en el clasismo. No cuesta nada, o nos vamos a matar todos de nuevo?

Todo ese chamuyo de los Poderosos! Moyano es poderoso también! Y un pibe con una navaja también! Y la jotapé también era poderosa! Esa moral excluyente, poderosos malos, desposeídos buenos protegidos por poderosos buenos. Los demás que elijan, y si eligen a los malos son malos y si a los buenos son buenos.
Me rompe bastante las bolas. Y a la mayoría de la gente también.
Por eso pierden ahora. Por eso soy antikirchnerista, porque su clasismo ATRASA un siglo.

Generico dijo...

Rodya, Frank hora de levantar el guante. Admito antes, claro esta, que a medida que leo sus entradas me brotan "n" (con "n" tendiendo a infinito) contraargumentos, pero que despuás fracasan por mi notoria incapacidad de redacción.

Lo primero Rodya (y vos sos los suficientemente inteligente para entender esto) es que tu argumento antikirchnerista es el mismo que te atribuiría Carta Abierta (o MEC); Por rechazar la propia idea de conflicto en el campo político. Por que K remite a esa cosa olorosa de peronismo distributivo e intervencionismo estatal. Es decir, no veo en esta argumentación nada (pero nada) que no sea lo que dice MEC o CA sobre lo que es el anti-kismo.

Frank, en línea con esto último, hay dos formas de entender tu argumentación del odio a K. La primera, es que se metió con el patrimonio equivocado. O sea, aceptamos que hay que tocar patrimonios, pero no los de la 125 y la AFJP. O en línea con esto, quizás el problema no fue tocar patrimonios, sino que no lo distribuyo de modo apropiado. Se entiende? el problema no es lo que se hizo, sino los modos y/o resultados.

Pero si junto lo tuyo con lo de Rodya, sale la segunda interpretación (más radical): El problema es que K se equivocó por tocar el patrimonio privado, y no importa el de quién. Aquí, el odio es por utilizar al Estado como herramienta que redistribuye patrimonios, sacando a alguien y dando a otros. Se niega la propio posibilidad de un rol redistribuidor del Estado.

Si la segunda es más consistente con el odio que uds. tienen en mente, es evidente una vez más que el lugar donde CA (o quien sea, sólo tomo como referencia) los ubica, es discursivamente correcto (más allá si compartis su esquema de análisis).

Finalmente, nota sobre el punto de ricos contra pobres. Y esa frase tirada al pasar de que la inversión del rico favorece el pobre... mostrando allí cierta veta peronista el amigo Rodya de negar el conflicto dentro del sistema de producción. Deberíamos discutir esto también, por que así dicho, no acuerdo. Y me importa poco que digan si por ello se mucho o nada de economía (cual?).

y para cerrar, entiendo que el debate sobre la distribución del ingreso es ético-política y en algún punto indesidible. Dicho esto, yo no quiero un modelo chileno de crecimiento y mejora en los niveles absolutos de pobreza, sino uno que además distribuya equitativamente el ingreso que genera (por que? por que sí, diría Frank).

Me fuí de largo. Mis disculpas.
Y saludos.

Ana C. dijo...

Rodya, la verdad que tenés razón en muchas cosas menos en votar al Colorado. Que gane él, sólo va a exacerbar todas esas dicotomías de las que hablás. Y yo que vos elegiría un poco mejor al candidato que pega más con todas esas cosas que pensás.

Ahora, el kirchnerismo no atrasa un siglo. Creo que con 60 o 70 años alcanza.

Rodya Raskolnikov dijo...

"Lo primero Rodya (y vos sos los suficientemente inteligente para entender esto) es que tu argumento antikirchnerista es el mismo que te atribuiría Carta Abierta (o MEC); Por rechazar la propia idea de conflicto en el campo político. "

Es que ese no es el punto: eso es absolutamente falso. De hecho, no veo más que conflicto en el campo político. Pero el conflicto es otra cosa, el conflicto no es clasismo. Conflicto es, por ejemplo, que el sindicato de camioneros no quiera que haya trenes y el de la fraternidad sí. Qué tiene de clasista eso? Como lo vas a leer? Peronismo antiperonismo? Gorilas?nación o imperio.. etc etc etc pobre ricos etc etc. Basta. Agentes económicos contra agentes económicos. Y para la mayoría de las medidas económicas, el ingreso medio del agente no es LA variable determinante para definir su impacto. Nada es neutral, todo es conflicto. ¡Pero leamos bien los conflictos! Repito, sino... atrasamos un siglo.

Rodya Raskolnikov dijo...

Porque sino pasa como les pasó a ustedes, y no es chicana, es un gran ejemplo, que hasta la Federación Agraria se les puso en contra. Y hoy hasta nos parece normal.

Anónimo dijo...

Lo que yo me preguntaría es por qué nuestros amigos de "Ciencias Sociales" no se hacen preguntas un poco más relevantes, como por ejemplo ¿Cómo es posible que una sociedad se haya degradado tanto como para tolerar la manipulación descarada de las estadísticas públicas y fumársela sin chistar? O dicho de otro modo: ¿Cómo es posible que un gobierno que manipula de manera tan torpe los datos dure más de 5 minutos en el poder?

Generico dijo...

Rodya, ok por la aclaración, pero no invalida lo que yo dije (creo).

O sea, mas allá de sea cual fuese tu categoría de análisis, el lugar donde posiciona CA el voto anti-K, es correcto en base a tu argumentación de por que hay voto anti-K.

Si tengo que ir al punto de MEC, creo que ciertos sectores K intelectuales, quieren encontrar en el momento actual algun tipo de ruputura populista (en el sentido de Laclau) que a mi entender no se refleja en la realidad del discurso político (por ej, de allí la insistencia de que hay dos modelos y demás). No por que no entiendan la complejidad, sino por que entiende que ella puede reducirse a dos campos polares del cuerpo social. Es decir, muchas ganas de ver lo que argumenta Laclau desde la abstracto sin (creo) correlato en la realidad. Esa sería mi crítica.

El resto se estructura desde ahí. No es clasismo, es lucha hegemónica.

Pero entonces, deberíamos articular por que existe el conflicto (cosa que compartimos), como se vincula este con la esfera de la economía (o producción material) o con el discurso político... entre otras cosas.

No se si me explicó? lejos de ser esta entrada una crítica al aparato conceptual de MEC, lo reafirma dentro de sus propios términos. Lo que ud no comparte, es esta forma. Que es otro problema.

Yo creo verme más cerca de esa forma de MEC, pero no en su contenido.

Saludos

PD: Nos van a rajar a todos del laburo por boludear en los blogs..

Anónimo dijo...

Estas personas no vieron un rico en su vida (Y acaso ni siquiera leyeron a Fitzgerald). Y si me apurás te digo que nunca vieron un pobre. Pero eso mejor no lo digo, porque les va a parecer insultante y se van a indignar.

Bernard L. Madoff dijo...

Puf, encendido post. Como siempre llego tarde pero tanto el post como los comentarios son un manjar.

JMT dijo...

@Anonimo de las 17:44, la respuesta es simple. Los de Sociales no se hacen esas preguntas porque este gobierno les da de comer a los intelectuales adictos

@Ana C.: Muy bien, ayudame a elegirlo un poco mejor. Quién? Los economistas sabemos que las maximizaciones son siempre con restricciones. Yo, por mi parte, estaria chocho si tuviera un verdadero libertario a quién votar. Me tengo que comer la religiosidad (aunque oculta) de Michetti.

@Generico: No chicanees. No molesta que K haya tocado el patrimonio privado. La redistribucion es un seguro que es optimo comprar tras el velo de incertidumbre. El tema es el como. Resolucion 125??? Decreto de fin de las AFJP??? Disculpame, esas cosas merecen un poco mas de discusion.
K regalando plasmas a los jugadores de Racing? Moreno intimidando publicamente a los empresarios? No es mi imagen de pais.

Y para el que dijo que Kirchner le jode la vida a los poderosos, que pelicula estas viendo? La misma que les venden a los cubanos que piensan que Cristina es Evita reencarnada? A lo sumo se la jodera a los poderosos que no dan el brazo a torcer. Y alguien tiene alguna duda que una de la personas mas poderosas del pais en Nestor K??

Generico dijo...

JMT ¿a quién chicanié? el que dijo eso fue Frank. Deberías leer los comentarios al menos para seguir la linea del debate. Creo que Rodya dijo, justamente, que el problema no es el como sino la idea misma de distribuir (Frank no se que opina). Y al decir eso, creo que le da lugar a la estructura de pensamiento de CA.

Saludos.

Anónimo dijo...

Y por que no darle una oportunidad a la burguesía...???. Esta visto que los políticos profesionales poco han aportado como casta mas allá del nepotismo y el enriquecimiento personal.....

Daniel dijo...

basta de KK votemos lo nuevo miren!!

http://www.hostimagenes.net/?v=lista.bmp

Rothbard dijo...

Esta chica es la hija del Casullo que escribía en P/12 y defendía la escuela y el hospital público, pero que cuando le tocó internarse lo hizo en una clinica privada? El típico capitalismo para mi socialismo para la gilada?

Generico dijo...

No, no tiene nada que ver con Nicolás Casullo, cosa que ella ya dejo en claro en más de una oportunidad.

Y esto dicho, sin que ella (o yo) no tenga un elevadismo respeto intelectual por aquel, a quien considera (con justicia) un maestro.

De hecho, no veo la contradicción Rothbard. Yo puede defender a morir la educación pública (por su rol social, y por una cuestión ética) y entender que su nivel actual es patético.

Esto sería similar a decir, iría a un hospital público pero no es lo mejor. El tema es que vos y yo podemos elegir. Hay otros que no. Y por ellos se da la pelea. Quizás sea díficil de entender.

Saludos.

Frank Pentangeli dijo...

Pero no podes negar que no hagan ruido.
Hace ruido que Filmus, quien estuvo a cargo de la educación pública argentina durante mucho tiempo y mande a sus hijos a colegios privados, hace ruido.
Que Pino Solanas defienda a lo nacional y viaje a París en primera por una aerolinea extranjera y que filme en Paris mientras el país se derrumba, hace ruido.
Para nada creo que sea un motivo de descalificación como lo planteó Carrió. Cada uno hace con su guita lo que se le canta el orto, es SU guita. Pero no neguemos que hace un poco de ruido.

Frank Pentangeli dijo...

Y una pregunta mas. Vos y yo podemos elegir. Se entiende que si alguien tiene un rato del dia para escribir en un blog es que no esta desesperado por un mango mas.

Ahora yo, personalmente, no entiendo porque hay gente que defiende tanto a este gobierno en materia de redistribución. Quizás sea un caso particular, o el de pocos, pero que tiene de distributivo que te subsidien la nafta, el subte, la educación, la salud, el agua, el gas y la electricidad a un tipo que las puede pagar a su precio de mercado?

En parte entiendo porque creció tanto palermo hollywood en estos años. A todos nos sobraba esa guita que nos subsidiaba el gobierno y que al pobre no le llegaba.

¿Por que no se bajo el IVA sobre los alimentos básicos? ¿Por qué un tipo de guita puede consumir gas a precio regalado para calefaccionar su pileta y un pobre tiene que comprar garrafas a precio de mercado? A mí eso me hace ruido.

Lo que pienso es que la estrategia de ponerse en el lugar de Robin Hood es bastante Ad Hoc, estuvieron gobernando 5 años para la clase media (por miedo al cacerolazo o a la tapa de Clarín) y en el medio se dieron cuenta de que no lo votaban.

Rodya Raskolnikov dijo...

Solo un comentario: no le peguen más al Pino.
Qué, ustedes nunca fueron jovencitos? Son cosas de muchachos, después se pasa.

Rothbard dijo...

En el recibo de sueldo a la gente le descuentan para la obra social ídem en el monotributo, a penas pueden elegir qué obra social (gracias a Menem). Sino se tienen que pagar una prepaga aparte, que era de lo más común hasta la desregulación a medias que hubo con Menem.

Frank es tal cual, cada uno hace con SU guita lo que quiere, el tema es que muchos de los que hacen con SU guita lo que quieren, también quieren obligar a los demás a hacer lo que a ellos se les canta.

Rothbard dijo...

Rodya, la nota de Asís es impecable: "La adolscencia tardía"

Frank Pentangeli dijo...

Todas las notas del turco Asís son impecables!

Almafuerte dijo...

Rodya, quería decirle que su respuesta en artepolítica fue excelente.

Pentangeli, suena al menos paradójico que su problema con Stolbizer-Alfonsín sea la incapacidad de terminar con el aparato... el mismo aparato con el que negocia De Narváez, el aparato que le va a fiscalizar o retirar su apoyo en función de los cargos obtenidos, entre otras cosas. El PRO se caracteriza por comprar el aparato ya hecho. Y en Capital tienen a unos muñecos que mejor ni hablar, por el lado del Ministerio de Desarrollo Urbano.

Pino Solanas siempre anheló ser algo en el peronismo: estuvo haciendo fila en Puerta de Hierro, fue promotor y votante de Menem, le firmó a D´Elía y Farinello la carta de apoyo a Irán... y hoy sigue cumpliendo fielmente con su trabajo de ser funcional al PJ.

Victor dijo...

Brillante post y comentario por allá. Un placer estético la claridad del post, de verdad.