Si hay algo que distingue a los economistas de otros intelectuales es la tendencia del economista a pensar en terminos comparativos. Mientras que un filósofo hablará en términos de bien-mal o justo-injusto, como categorías mutuamente excluyentes, los economistas hablarán de lo "mejor a" y lo "peor a". En vez de pensar en categorías, pensamos en comparativas: siempre hay un costo de oportunidad dando vuelta, siempre hay un trade-off por algun lado, nada es gratis. La existencia de trade-offs arruina los purismos: vivimos en la tristeza de las zonas grises, mientras que los filósofos pueden deleitar su imaginación con revoluciones perfectas o liberalismos impolutos.
No es mi intención aburrir con epistemología, pero existen muchas discusiones que realmente terminan oscurecidas por no poder distinguir el método subyacente. Hace unas semanas mi amigo personal y co-blogger Frank discutía en este post con Ana C. (fiel lectora, la endulzo un poco antes del palo del parráfo final) respecto de la necesidad de leer un libro como de micro básica para entender economía. Encontrar un individuo que no leyó un manual básico pero que es versado en materia económica es suficiente para argumentar que leer "el Varian" no es una condición necesaria. Creo que todos le damos la razón a Frank: no, no es necesario. Tampoco suficiente, por caso. Pero fijense que la argumentación lógica, indispensable para demostrar teoremas, es engañosa en el sentido que vuelve casi irrelevante la discusión. ¿Que es "saber economía? Fijense que hasta el eje del debate está planteado en términos categóricos: sabe vs. no sabe. O alternativamente se dice "saben mucho", que también constituye una categoría o un subconjunto de aquellos que "saben economía".
Todos sabemos "algo" de economía, manteniendo una definición amplia de economía. No hay nadie que no sepa nada: hasta las ratas saben economía! El verdulero analfabeto y el panadero con primaria incompleta entienden más de rotación de inventarios que el economista promedio. He aquí que los términos de la discusión no son muy alegres: el tema no es "saber-no saber", sino verlo comparativamente: rankear. Ceteris paribus, sabe más de economía alguien que leyó (y entendió) el Varian que alguien que no lo ha hecho. Al menos yo pondero las opiniones según la autoridad intelectual del que las pronuncia, excepto cuando son políticos en campaña.
Dicho esto, vale aclarar que es bastante obvio que existen rendimientos decrecientes en la lectura de libros. Todavía no estoy ni cerca del punto de decir que lo que leo no me aporta capital humano, pero considero que ya superé un umbral de conocimiento que me permite sostener dignamente un argumento sin mostrar mi biblioteca. Como decía un amigo mío: dime de que alardeas y te diré de que careces.
50 comentarios:
Para mi saber de economía es poder explicar, con razonamientos lógicos válidos, los hechos. Hacer estadísticas para mi no es saber de economía. Usar modelos matemáticos tampoco.
muy buen post sam, yo pienso igual. Si uno como Ana C. Alardea tanto sobre su educacion formal es probable que sienta inseguridad. Mas alla de eso, no me parece muy buena economista, casi nunca explica nada de lo que dice. Siempre sentencia, pocas veces fundamenta sus opiniones.
don patinkin
clap, clap, clap!
La comunidad de potenciales licenciados en administración te aplaudimos entusiasmados!
Patinkin,en economía NADIE explica nada de lo que dice.
Ana C. es institucionalista, por otro lado.
Gracias.
Patinkin, esta siendo muy duro con Ana C. Es buena mina, y segurísimo que tiene una sobrina para presentarme a mi o a Dart ;)
Lo de institucionalismo se lo dejo pasar. Instituciones y distribucion del ingreso son dos cosas parecidas: nadie se sabe como hacerlas, pero todos estamos de acuerdo que Noruega tiene las mejores de ambas! :P
AC, en el fondo soy un demagogo...jeje!
Sam
Jua.
Cierto, en el fondo sos un demagogo, Sam, porque sabés que tengo razón y le estás dando el gusto a los chochamus.
Lo divertido es que yo no tengo mucha educación formal, nomás leí un montón de libros y artículos sueltos y bastante anárquicamente, casi siempre guiada por la curiosidad de por qué a la Argentina le va tan mal.
Sam, coincido con vos en parte, porque aunque tiendo a caer en los argumentos relativistas, no me gustan.
Ojo con ser relativo. Yo se que el ballenas comen, y que no me puedo parar sobre el agua. Eso no me convierte en biologo. Tampoco se de biologia.
Ana, y de lo que entendiste, por qué nos va tan mal?
Sam, aparte de que me parece que confundís a la filosofía con otra cosa (Marx y Nozick no son exactamente ejemplos de filósofos destacados) el tema de los límites (que es acerca de lo que trata la distinción comparativo/categórico) es interesante.
Un ejemplo es la calvicie; un tipo que pierde un sólo pelo no se convierte en pelado, pero si sigue perdiendo pelos de a uno, en algún momento termina pelado. Y sin embargo, es claro que no es la pérdida de ningún pelo concreto lo que produce el cambio de condición. El limite es borroso pero no por eso deja de ser real.
La filosofía como instancia de reflexión trasciende por tanto a la economía y su metodismo de lo inmediato... En realidad, la economía es -bueno, como todas- una rama bastarda de la filosofía. Digo, fijarse que el utilitarismo es en filosofía una corriente ciertamente menor, y el positivismo es casi tan simplificador como reflexión sobre lo existente que indignaría a cualquier inteligencia que ande paveando en serio con el ser, el no ser, y esas otras pavadas soberanas... Lo cual no implica que un filósofo pueda hablar de modo fácilmente refutable sobre temas de economía por un economista o un aprendiz o alguno cualquiera despierto en la materia.
En fín. Amemos la economía por lo que es -que es grosa!-, pero no le hagamos creer a la economía lo que no es. Hasta ahí, mi humilde opinión ante el temita ese del ser y la nada que vi que saltaron por ahí. Si me apuran un poco más les digo que el problema de fondo es que la muerte no es comparativa, ni relativa, ... es categórica y absoluta, y ya. Igual no se asusten, creo que absolutamente nada de esto viene al caso del post, así que tiro un poco de fruta para armar bardo al pasar: Ana C. es una exagerada de la distribución del ingreso y de su propia inteligencia y Charrúa tiró una que me pareció muy atinada y que me sonó a Ludwig, pero ustedes diran.
Al margen, recomiendo para los que no tuvieron oportunidad las columnas de Pagni de ayer y hoy que fueron muy buenas, y en Perfil de ayer hay una nota de Pepe Mujica para pensar un rato.
Charrua, en la realidad no existen pelados. Existe gente con distinta cantidad y densidad de pelos en la cabeza. Pelado es una categoría inventada por el hombre, por lo que no es real. Son simplificaciones que necesita el (cerebro del) ser humano para pensar y comunicarse. A medida que el hombre evoluciona, las simplificaciones son cada vez menores, las ideas son más complejas, pero nunca van a ser tan complejas como la realidad (que podemos decir que es infinitamente compleja).
Ja, che... quien lo paga? digo, el cafe literario este... falta frank un día y ya hablamos de cualquier cosa acá.
Rothbard lo que vos decis en palabras de Borges:
"Sospecho, sin embargo, que no era muy capaz de pensar. Pensar es olvidar diferencias, es generalizar, abstraer. En el abarrotado mundo de Funes no había sino detalles, casi inmediatos."
Rodya, toda una mañana en una oficina publica le quita a uno las ganas de comentar.
Ana C.: take it easy
Funes el memorioso, brillante.
El que entiende perfecto por qué le va tan mal a la Argentina es Pepe Mujica. Qué político. ¿Quién será el político argentino más parecido a Don Mujica?
Y dice bien clarito lo que diferencia a la izquierda de la derecha: generosidad o egoísmo. Los medios que se utilicen para llegar a esa sociedad más generosa importan bastante poco.
O no. Ahí hace falta saber economía, para no meter la pata.
Me parece, Frank, que justo el problema de Funes era que no sabía hacer ni interpretar modelos.
Es capo pepe, pero Ana... citámelo completo, chantuna!
En un frase me mostrás todo tu modo de trivializar y no comprender la realidad argentina: ¿quien será el político argentino más parecido a pepe mujica? No-Hay anaaa. Porque Argentina es distinta que Uruguay. ¡A lo mejor desde lejos nos vemos todos iguales pero somos un Montón distintos! Es más, pepe mujica lamentablemente no podría en argentina... Sabatella, en cambio, es de manual. Conozco miles de Sabatellas en potencia en Argentina: ningún pepe mujica.
Esa parte que citás es muy noble igualmente, admirable, porque tira la toalla ideológica y dice: generosidad o no generosidad. Con lo cual, en realidad, vacía de contenido a toda la izquierda..! Queda un dejo sentimental, un halo romántico, y poco más...
Decime donde vas a encontrar un tipo de izquierda en Argentina que te diga -o Sabatella mismo!-: "¡Cómo se extrañan los viejos tiempos cuando entender a la sociedad y al mundo parecía un boleto! Si tenías carnet de izquierdista, entonces la tenías fácil: ¡muera el imperio, arriba el Estado, abajo la empresa privada, gloria a los sindicatos! Pero ahora la cosa está brava y los papeles se te queman cuando el imperio pone a un negro de presidente, o cuando el Estado es pesado y haragán, o cuando la empresa es Botnia o cuando el sindicato es ADEOM."
O que diga -Sabatella dice esto?-:
" ¿Es de izquierda darles la bienvenida con los brazos abiertos a las industrias multinacionales que operan con derivados de la madera? Preguntales a los miles de tipos que directa o indirectamente trabajan ahí. O preguntales a los de la impositiva que les cobran los impuestos. Y al revés: ¿es de izquierda bancar por décadas a Pluna con el verso de la soberanía, mientras otras tareas urgentes del Estado se hacían a medias por falta de plata?"
De todos modos, ya era hora de que estuviéramos de acuerdo en algo.
Casi que lo tiré para eso la verdad, yo se que en el fondo podemos ser buenos amigos, a pesar de tus prejuicios y toda la perogrulladez de tus posiciones.
Rodya, me parece memorable el ultimo parrafo del articulo de Pagni de hoy:
El caso Telecom corrige a quienes se quejan de que a los Kirchner les gusta estatizar. Error: cuando la empresa en cuestión es interesante, el Gobierno prefiere la doctrina de la "burguesía nacional" y la pone en manos de amigos. Mágica aventura de hacer negocios sin plata.
Se me habia pasado: ¿Sam demagogo? Mon dieu!
Pagni es Dios.
Igual muchas veces se le va la mano. Todo el año pasado estuvo pronosticando la pelea entre Moyano y Kirchner que al final no tuvo lugar (al menos publicamente). Ok, no se sabe que pasó entre ellos pero la relación sigue existiendo, quizás por necesidad.
Pero Horacio estuvo pronosticando el derrocamiento de Cris. Dios es un absoluto, pero yo lo usaba como un comparativo... entre los dos mejores. Frank, a vos que te gustan estos tópicos, ¿qué periodista es mejor que charles pagni en argentina? (si me decís fontevecchia sabé que te la sigo hasta mañana eh...)
Igual debe haber algo de piel entre fonte y yo, que no lo trago. alguna teoría?
Esta vez disiento con lo que dice el post.
Pareciera que quien sepa más de economía está más preparado para opinar, en una función casi contínua.
Mi opinión es que, para hablar en general, se requieren conocimientos básicos, una frontera. Una vez superada, existe cierta igualdad de condiciones.
Quizás sea diferente en temas puntuales. No puedo debatir sobre la economía Tailandesa si no tengo idea al respecto. Pero si quien más sabe fuera el más preparado, estaríamos dejando de lado muchas otras virtudes centrales para opinar sobre un tema.
A esto se suma que mi visión del conocimiento es que se trata de una herramienta para el pensamiento, y no al revés. Una persona con sentido común puede usar 2 teorías y construir mucho más que otros que manejan una enorme bibliografía.
Lo importante, cubiertos ciertos conocimientos básicos, es qué se hace con lo que se sabe.
Desde ya Coki. Estudiar es en alguna forma un atajo para llegar al conocimiento. Evitas hacer el mismo proceso deductivo o inductivo de alguna persona X que puede haber tomado mucho tiempo.
Vos lees del Mascolel "la pendiente de una demanda es explicada por dos efectos llamados sustitución y ingreso. Llamamos al efecto ingreso a...". Si vos no tenés acceso a fuente directa de conocimiento, es muy difícil y costoso llegar por tu cuenta. El laburo de toda la vida de un científico quizas estén resumidas en esas tres páginas y al leerlas te parecen triviales. Ok. Igual, inducción o deducción mediante, podés llegar a eso. Cualquiera puede darse cuenta solito de que a mayores ingresos uno puede querer demandar más de un bien (o menos) y que a mayores precios a uno le conviene sustituir por otros, no es la gran cosa. El que estudia Economía tiene acceso a muchas más cosas de un modo más general y directo que el que no. Por eso, estoy de acuerdo con la idea del Post. Ceteris Paribus, el que tuvo acceso a la educación formal va a saber más. De ahí la famosa frase "Si puedo ver más lejos, es porque estoy sobre los hombros de un gigante". La educación en Economía te provee eso, poder tomar distancia y tener acceso a lo que hicieron otros y comerte todo ese garron de descubrir todo por vos mismo (proceso que te puede llevar muchísimo tiempo).
Rodya: Así como Pagni es el periodista de "Derecha" que más lee la izquierda, Verbisky debe ser el periodista de "Izquierda" que más lee la derecha. Salvo por los gustos proféticos que comparte con HV, me gusta mucho: está informado y escribe muy bien.
Sí, Fuentevieja probablemente sea mi favorito. Particularmente no me molesta que cite a Plutarco en cada una de sus contratapas del Perfil, pero la tiene clara. Sabe y entiende.
perdon: "NO comerte todo ese garron de descubrir TODO por vos mismo"
Yo creo que Pagni tiene un sesgo muy fuerte anti-kirchnerista que no le permite ser objetivo.
Creo que hay muchos periodistas mejores que el.
Los que mas me gustan a mi: M. Zlotogwiazda, Fontevecchia, E. Tenembaum, Paenza, Matias Martin (genio)... y alguno mas que me debo estar olvidando.
ahh, Ana C.. genia tambien
Anonimo: todos somos subjetivos, sobre todo cuando nos referimos a la política compuesta por sujetos.
Zlotogwiazda y Tenembaum: quisieron superar a Lanata pero entre los dos, no son ni la mitad de lo que es el Gordo (en el sentido periodistico)
Fontevecchia, un groso. Coincido.
Paenza: un gran matematico.
Matias Martin: me genera cierta picazón en la nariz.
Coki, totalmente de acuerdo. Lo que vos decis es lo que yo intente reflejar en el post, quizas un poco mas cripticamente con el tema de los rendimientos decrecientes.
Llega un punto en que no vas a tener razon o mejores argumentos por haber leido mas libros. Astarita ha leido mucho de economia, sociologia, historia y politica, sin embargo cuando opinan de economia argentina yo le creo mas a Melconian...
Fontevecchia: un narciso incurable, siempre en pose de erudito, en sus entrevistas las preguntas son más interesantes que las respuestas, tiene complejo de inferioridad con los intelectuales de izquierda, cae en lugares comunes con facilidad, sus citas son obvias y pretenciosas, predica la Verdad Periodística (hace periodismo autorreferencial), es contradictorio, amarillo pero avergonzado (si vas a hacer amarillismo hacelo con orgullo, como hector ricardo garcía). Tiene esa forma del compromiso periodístico que termina siendo total falta de compromiso porque hoy te corre con una y mañana con la contraria. Me pasa lo que un famoso ensayista y radiógrafo argentino decía que no quería que pasara con sus libros: que sus lectores se vieran inclinados a marcar los párrafos que ellos mismos hubieran dicho por sus propios medios. Groso es el que te ilumina sobre algo que no sabías, no el que repite algo que sabías pero en nombre de Epicuro. Más allá de eso, lo leo, así que tendrá algún mérito. Ja.
Lanata es otra historia, tiene buenas luces y es de raza, pero a mí en general no me gustan los periodistas que se quieren poner "de tu lado"... Zlotogwiazda y Tenembaum son de la escuela, pero a medio pelo, aunque hay peores.
Para mí Carlos Pagni y Horacio Verbitsky tienen dos cosas que los demás no tienen: muy buena información e ideas políticas claras (y por ende un criterio subjetivo razonable para distinguir lo relevante de lo irrelevante)
Comparto algunas cosas de JF. De todas maneras, me parece muy groso. No cualquiera se da el gusto de operar un diario a perdidas, no? Me saco el sombrero por eso y por las buenas entrevistas que hace.
Me parece que tanto Pagni como Verbitsky (mas Verbitsky que Pagni) por tener ideas politicas tan claras terminan tomando posturas como si fueran periodistas deportivos con sus respectivos clubes de futbol. Salvando las distancias, son Recondo y Palacio. A mi eso me molesta un poquito. HV es un vocero del gobierno y Pagni probablemente lo sea si Macri llega al poder en 2011. Que se yo, es una opinion.
Hay peores. Por ejemplo, todo lo que dice Reinaldo Sietecase ya lo escuchaste antes en boca de los que nombrás!
Lanata, ET y MZ son independientes, no operan. Eso me gusta. Pueden tomar más distancia ante los hechos, aunque muchas veces sean sesgadas (quien no toma una postura sesgada?)
Recondo y Palacio, ja. puede ser, puede ser. Pero creo que por eso tienen buena información, es decir, porque de algún modo.. operan. Y operar no es fácil, son como... cuadros, buenos cuadros periodisticos. A mí me gustan esos, descular a esos, no me gusta el periodista bueno que te pinta el cuadrito a brocha gorda y se indigna con vos (mariano, santo, nelson, joaquin, magdalena, y el ala más progre-inquisidora sobre todo)
Igual la lista de entrevistados de fonte es un archivo histórico interesantísimo. Los pasea por todos lados, son muy largas y creo que coincidimos en que es odioso cuando una entrevista interesante se te termina rápido. Fonte es la Oriana Fallaci de la Argentina.
Igual no lo desplaza a Lani Hanglin como el mejor entrevistador del periodismo argentino. Me encanta como aplica su clasico "Aja". No sabes si esta de acuerdo, si esta a favor, si esta indignado, si esta euforico. Entrevista a Doña Tota y te saca una excelente e interesante entrevista, es un fenomeno. Lejos mi favorito. Aparte de ser un liberal con todas las letras!
Muchachos, como siempre los comentarios superan al post.
Coincido con uds., las entrevistas de JF son un archivo imperdible. Cuando estoy inquieto o curioso me leo alguna (siempre quedan).
No sé si les pasa, pero siento que Lanata está incómodo porque no encuentra su lugar. Le encantaría correr al gobierno por izquierda, pero ya son muchos los que se comieron el amague y le permitieron robarse el título a NK. Creo que el gordito añora los buenos años en los que la derecha era el establishment y el libremercado. Es más, creo que hasta lo vote a Macri porque sueña con volver a jugarla de Michael Moore (quien dicho sea de paso con Obama se va a cagar de hambre).
Por ejemplo, Lanata se subió al tren de "la inseguridad es una sensación que venden los medios para llenar espacio". Es el único tipo inteligente al que lo escuché decir eso.
Buen punto Bernard. Estoy de acuerdo.
Igual hay algo que diferencia a Lanata del resto. Lanata sabe lo que implica llevar una empresa adelante, sabe que no te las llevas todo de arriba (excepto claro, que tengas un monopolio en sociedad con el político de turno). Entiende la diferencia entre un tipo que LABURA y uno que NO LABURA. Al menos el Lanata de HOY, post 2001.
"...no me gusta el periodista bueno que te pinta el cuadrito a brocha gorda y se indigna con vos (mariano, santo, nelson, joaquin, magdalena, y el ala más progre-inquisidora sobre todo)"
100% de acuerdo. Dicen lo que el oyente, lector o televidente quiere ver, escuchar o leer. Nada más aburrido. Rara vez te sorprenden.
Es verdad.
¿Quién vendría a ser un verdadero formador de opinión hoy en día? Creo que la izquierda en este campo gana por afano.
Hanglin hace verdadero periodismo de investigación! Cualquier cosa es interesante con lani hanglin.
No creo que haya grandes formadores de opinión, por lo menos no personificados. Hay como una masa de lugares comunes y opiniones fáciles que los periodistas aprenden (¿en Tea enseñarán eso?) y predican. Lanata es el último que tuvo sus seguidores fieles me parece (y medio que los fue perdiendo a medida que nos empezó a caer bien a nosotros).
Moraleja matinal (ojo que esta es buena eh): cuando das un paso a la izquierda, la izquierda da un paso a la izquierda.
Ana C, Mujica me suena a Jauretche (no sé por qué), paso. Con respecto a la generosidad (tipo Evita imagino) distorsiona los incentivos del trabajo, si el progreso de la gente no es debido al fruto de su trabajo se crea una generación de vagos, la productividad se derrumba, y la pobreza se extiende (más o menos una de las cosas que le pasó a Argentina). Después, ser generoso a punta de pistola con la guita ajena es un debate viejo (Robin Hood), a mi me parece no solo inmoral sino delictivo. Como liberal o de derecha, como más te guste, estoy a favor de la generosidad pero VOLUNTARIA y no a punta de pistola mediante impuestos o confiscaciones. Esa quizás sea una diferencia entre izquierda y derecha. Cuando "la izquierda" habla de redistribuir ingresos está hablando de que los que ganan más (que ellos) le den a los que menos ganan (ellos incluidos), algo totalmente egoísta, ya sea porque se verían beneficiados económicamente o psicológicamente. ¿Qué acto más egoísta existe que tener un hijo? No creo que el egoísmo sea una mala cualidad ni que sea una diferencia de izquierda-derecha. En "El Manantial" Ayn Rand trata el tema brillantemente.
Con respecto a los periodistas, Pagni es un desubicado, no tiene nada que ver su nivel intelectual y e ideología con la prensa pedorra que lo rodea. El el mejor periodista liberal por lejos que escribe en medios masivos, alga más "under" es José Benegas, aunque estuvo en cable.
De la izquierda el ideal del progre clase media es Lanata me imagino. Pero tiene mucha competencia, en la TV abierta no hya casi programas de política y los pocos que hay son progres. Del cable son la mayoría progres después que cerraron el canal P&E.
No hay nada más insoportable que un tipo haciéndose el objetivo en un programa político, para mi los programas políticos TIENEN que tener ideología, tendencia y defensa de esa ideología, eso no quiere decir que no pueda haber disenso y debate con gente que piensa distinto. Cuando Grondona trata de ver la parte buena de la izquierda para quedar como un moderado me suena a "Me violaron, pero el violador estaba recién bañado por lo menos".
Frank, veo que tenes un fanatismo terrible por los empresarios. Es por eso que te gusta tanto Macri o De Narvaez? Mira que ser empresario te da muchas cosas, pero no te convierte en buen politico. Administrar una empresa no tiene nada que ver con administrar el Estado.
Rothbard, creo que das en la tecla en un punto pero la dejas apretada demasiado tiempo y se repite demasiado. A mí justamente me agrada más Grondona cuando sale de la obviedad de su liberalismo, abandona el rol de indignado y razona un poco más: generalmente es cuando analiza a la izquierda o cuando habla de perón. Pagni no es un liberalote gorila a la benegas, todo lo contrario, practica el realismo político ahí donde el liberalismo a ultranza mira de reojo, como sin entender. Para mí creer que los impuestos son inmorales es como creer que la propiedad privada de los medios de producción se debe a la explotación del hombre por el hombre. Como mínimo, una exageración, un dogmatismo, un anteojo cómodo para ver la realidad..
Me encanta leer a Jose Benegas. Como a cualquier tipo que admira a Hayek, me copa mucho. Pero no tiene la masividad de un tipo como Pagni cuyas columnas son las mas leidas de La Nación.
"Frank, veo que tenes un fanatismo terrible por los empresarios. Es por eso que te gusta tanto Macri o De Narvaez? Mira que ser empresario te da muchas cosas, pero no te convierte en buen politico. Administrar una empresa no tiene nada que ver con administrar el Estado."
A la gente le encanta establecer relaciones de causalidad espurias. Muchas veces se cae en esa tentacion. Yo lo pondria asi:
"Frank, veo que tenes admiracion por ciertos empresarios (los que asumen riesgos). Es por eso que te gusta tanto Macri o De Narvaez?(los voto, pero no por eso) Mira que ser empresario te da muchas cosas (como muchas tantas otras cosas en la vida), pero no te convierte NECESARIAMENTE en buen politico (es cierto). Administrar una empresa no ES EXACTAMENTE LO MISMO QUE administrar el Estado (pero tiene cosas en común)."
Si ese hubiera sido el comentario, estaria muy de acuerdo.
Saludos
Yo me refiero a que Grondona muchas veces otorga demasiado, da por válidas ciertas hipótesis de la izquierda totalmente falsas (ahora no me viene un ejemplo concreto a la mente). El tema impuestos es ideológico, no propongo la eliminación por lo pronto, pero sí minimizarlos. Pero lo que no es ideológico, sino real, es que detrás de los impuestos hay violencia. Mientras la AFIP hace campaña "por una cultura TRIBUTARIA", hay que rendir tributo al Estado... lamentable.
tributar.
1. tr. Dicho de un vasallo o de un súbdito: Entregar al señor en reconocimiento del señorío, o al Estado para las cargas y atenciones públicas, cierta cantidad en dinero o en especie.
2. tr. Ofrecer o manifestar veneración como prueba de agradecimiento o admiración.
Entiendo que no sea de tu agrado usar impuestos para proyectos de exito dudoso, lease Aerolineas Argentinas o en un peor caso Lineas Federales Argentinas (que paga honorarios a ejecutivos pero no vuela). A mi tampoco me gusta que la guita del contribuyente vaya ahi como tampoco me gusta que la plata de los jubilados se use arbitrariamente (y que nadie pueda controlarlo).
Pero estemos de acuerdo en que hay bienes que sin la presencia de un estado que te obliga a financiar, jamás serían provistos de forma eficiente por el mercado. Todos los Bienes Publicos: Seguridad, Justicia, educación, Sanidad, etc.
"por una cultura TRIBUTARIA".. ja, es muy bueno igual lo que decís Rothbard, sinceramente nunca lo había leído con esos ojos. Para un liberal posta debe ser terrible tener que ver esas cosas.
Pero bueno, no es solo las relaciones libres entre personas libres, también es el poder. Si las personas libres deciden juntarse para tener más poder y arman un sindicato y nombran a moyano de jefe... bueno, qué le vas a hacer.
Frank me hacés acordar a Samuelson cuando, explicando el tema de los bienes públicos, da el ejemplo de los faros. Y resulta que después sacaron un paper mostrando que durante 400 años los faros fueron provistos por los privados en Inglaterra. Salvo la justicia y la defensa, el resto de los servicios "públicos" puede ser provisto por los privados, algunos extrañarán ENTEL, yo no.
Yo tampoco! Ni siento la necesidad de tener una aerolinea de bandera.
Pero estas seguro de que si le dejas la provision de sanidad y educacion entermanete al mercado, el resultado es eficiente?? Yo creo que para los pobres, no!
saludos
Podemos ver de subsidiar la demanda de los pobres en salud y educación.
Publicar un comentario