Socialismo. No sé que es eso. Se llama socialismo a tantas cosas que honestamente uno no sabe si hace referencia a la abolición de la propiedad privada de los medios de producción o si es una especie de welfare state fuerte. El socialismo es Binner, Tabaré, Lula? Es Fidel y el chinito? Es Norcorea? Fueron Stalin y los Khemeres Rojos? Quien sabe.
Un tipo que estimo mucho lo puso en términos microeconomicos. No me acuerdo sus palabras exactas, y lo que sigue es una interpretación libre de lo que creo que dijo. La vida es lotería. Vos hacés tu esfuerzo individual por obtener ingresos: estudiás, elegís en que sector insertarte atendiendo a tus preferencias y a tu estimación de la demanda futura, etc. Pero el mundo es estocástico, y uno puede terminar desempleado. Un "seguro de desempleo" es un seguro, valga la redundancia. Paga en los estados de la naturaleza malos y te cobra en los estados buenos. Seguros de desempleo más altos reducen la varianza de la lotería, llegando al punto de cobertura total en el cual recibís lo mismo trabajando o cobrando el seguro de desempleo. La misma lógica puede usarse para otros estados de la naturaleza, no necesariamente el desempleo (salario igual a cero). Por ejemplo, para reducciones absolutas o relativas de salario.
El socialismo en términos genéricos plantea mayor igualdad económica. Es un seguro, y te conviene contratarlo cuanto más averso al riesgo seas. Lo que me parece bueno de este enfoque es que te permite poner sobre la mesa un conjunto de postulados sobre liberalismo versus socialismo:
1) El esfuerzo individual importa, pero el mundo es estocástico
2) La aversión al riesgo te termina diciendo que tan lejos llevar el socialismo.
3) La existencia de seguros te afecta los incentivos, con lo cual el socialismo tiene asociados costos de eficiencia. Básicamente riesgo moral.
29 comentarios:
Tal cual. Usted se está convirtiendo en mi "Quien lo paga" preferido.
Just risk aversion, but efficient with incomplete markets.
La gracia está en diseñar los mecanismos de incentivos para minimizar los costos de eficiencia.
Igual, en el socialismo hay unas fuertes preferencias por la equidad.
La vez pasada estaba pensando en eso mismo. Si el tipo que estimás mucho es quien pienso, todo su argumento hacía énfasis en el punto 3), cómo reducir el riesgo sin planchar los incentivos.
La solución al punto 3, no es econ ómica muchachos, ese problema es el de la naturaleza humana, los socialistas intentan hacer una religión mediante la economía y siempre fracasaron. Pero el ser humano es el único animal que tropieza con la misma piedra dos veces.
Sigan participando.
Esta bueno el post, es una buena forma de pensarlo.
Pero en la practica no creo que eso mueva a los paises a convertirse en una u otra cosa. Es dificil de medirlo o casi imposible, pero tengo mi serias dudas de que uno podria corroborar esto en los datos. Es decir que los individuos que viven en socialismo son en promedio mas aversos al riesgo que los que viven en un estado de capitalismo salvaje.
Ademas, depende del tipo de seguro que uno contrate. Si uno tiene un seguro de desempleo de por vida (en argentina es como conseguir un empleo publico) dificilmente vuelva a laburar. En un pais como USA, en algun momento caducan y uno tiene que salir a laburar. La mayoria de los trabajos que comparan USA con Europa, dicen que en EEUU tiene un empleo mucho mas dinamico. Y es verdad, si uno recorre el mundo se encuentra con un monton de europeos de menos de 60 años cargándole los viajes a su respectivo estado!
Yo era absolutamente libertario al estilo Nozick hasta que escuche este argumento. El único que me logro convencer de la redistribución. Ahora tengo miedo de estarme pasando para el otro lado...
quién era el tipo que tanto estimas? A mi el argumento me lo dio un profe de la facultad, pero no recuerdo el nombre...
Interesante manera de pensarlo. También estoy de acuerdo con Frank en que los individuos socialistas no son aversos al riesgo ni deciden en base a eso, aunque medio que se sale un poco del punto del post (en la línea del post se aclara que no sabemos bien qué es un socialista, creo que el Che era recontra risk-loving, casi al punto de ser incapaz de ser alguna otra cosa).
Es decir, un seguro con el que diversificás el riesgo... pero el riesgo sistémico sigue existiendo. Un agente se puede sacar riesgo de encima vendiendoselo a otro, pero la economia como un todo no puede. Entonces el riesgo se recontrapotencia por los recontraproblemas de eficiencia y un error de cálculo en lugar de generar la caída de General Motors, genera una hambruna con millones de muertos. Me equivoco?
Tenes razon. El riesgo sistematico no te lo sacas nunca. Doy el ejemplo clasico y simplificador. Me pongo una heladeria y una fabrica de bufandas al lado de otra. Cuando hace frio vendo bufandas, cuando hace calor helado. Me cubri del riesgo, no del todo y es lo que dice Rodya. Si mañana cae un meteorito justo donde tengo los dos locales, cague.
Los T bills no son absolutamente Risk Free. Mañana Corea del Norte le pone una bomba atomica en el corazon de Nueva York y que? Lo que no tienen es ningun riesgo que no se pueda diversificar!
Es cierto que lo que yo comente, no viene al caso del post el cual me parece muy bueno. Pero no podia dejar de hacerlo!
q analisis mediocre... todo, todo, todo lo que ud dijo es válido en la medida en q los agentes economicos partan de las mismas condiciones iniciales. si mi papi se llama franco y se apellida macri seguramente la esperanza de mi lotería sera mayor que si mi papi es un ignoto desconocido.
aca no importan los desvios respecto a la media, importan las esperanzas de las medias de los ingresos al nacer. cuanto menor sea este valor, logicamente pretendere un estado socialista.
te repito: el analisis de aversion al riesgo solo es valido suponiendo igual ingreso para todos...
Anonimo, si modelizas que la variable aleatoria es la familia en la que naces el analisis es el mismo. Y si le pones que la probabilidades tengan memoria (path dependence), el analisis sigue siendo valido. Y con esas modificaciones capturas el hecho de que no todos naces con las mismas probabilidades de ingreso.
Muy interesante lo de Rodya. Yo siempre pensé que el debate era valor esperado de la utilidad versus utilidad del valor esperado. Pero si el riesgo sistémico depende de qué esquema se elija, la distribución de probabilidades cambia y la segunda se acerca peligrosamente a la primera.
Claro, Frank, pero el argumento es más fuerte si el meteorito que te va a caer en los locales no es independiente de que vos diversifiqués. Porque riesgo sistémico no deja de ser algo que en su mayor medida sale del tipo de sistema que tengas. No se, digo, la crisis esta de las subprimes... Creo que el punto 3 de Sam, la gracia de Ana, el comentario de Bernard y el tuyo de alguna manera dicen que esa economía tiene un riesgo sistémico mayor.
Los mecanismos de diversificación generan mayores interdependencias y aumentan las posibilidades de que un problema local sea endemico, incluso los problemas de eficiencia, te estarían generando eso que llaman riesgo sistémico (por lo menos para las definiciones que yo conozco).
Adhiero con lo que decís Rodya, pero sobre todo con tu segundo párrafo que suena MUY cool:
"Los mecanismos de diversificación generan mayores interdependencias y aumentan las posibilidades de que un problema local sea endemico, incluso los problemas de eficiencia, te estarían generando eso que llaman riesgo sistémico."
Me voy a armar un programa que se llame "Entrevistas con los especialistas" en Canal 26 tipo lunes después de de Pablo así que estate atento, hoy recibís un llamado.
Buena descripción del asunto (me hace acordar un poco al velo de ignorancia de Rawls), pero pienso que el valor de un seguro es justamente que te permite una CONDUCTA menos aversa al riesgo. Una sociedad puede tener un sistema económico que implica más riesgos y recompensas para sus habitantes, pero eso no significa que sus habitantes van a tomar esos riesgos. De hecho, hay ideológos conservadores que opinan que lo bueno del capitalismo "salvaje" es que obliga a la gente a arriesgarse menos, a no divorciarse, a cuidarse de no tener demasiados hijos, a no cambiar de trabajo por gusto, a ahorrar, a ser obedientes, etc. (ver a David Frum, por ejemplo). El otro lado del tipo que se arriesga a todo para ser millonario es el tipo que se conforma con un trabajo de mierda por miedo a quedar en la calle.
Jaja, creo que Roberto Cortes Conde puede explicar las hambrunas del socialismo realmente existente mejor que yo. Lo mío es una lectura rápida ;), mon dieu..
"Wishful Thinking quizás, pero esa es otra definición posible del bípedo ímplume"
Sam, cuando un post está tan bueno no hay debate... metele un poco de controversia. Abrazooo
Jaja, ropero... sabes que pense en ponerle la pizca de controversia al final diciendo: "En definitiva, el socialismo es para cagones"
Pero no lo pienso y aparte tampoco quiero ubicarme como el chico malo de QLP. Para eso ya lo tenemos a Rodya!! :P
Ja, paraa... el más facho de los fachos es mucho. Quiero ver tu political compass Sam, no creo que superes mi stalinismo moderado.
Yo era progre hasta que conocí a frank. Por eso cuando me están ganando una discusión los mando a pelear con él.
Muy bueno el comentario de Charrua. Es cierto que la justificación de filosofía política del Estado de Bienestar se basa en Rawls y que cuando tenés asegurados los riesgos de la vida (infancia, vejez, desempleo, enfermedad) te animás a tomar más riesgos.
No sé qué quieren decir exactamente con eso de los riesgos sistémicos, pero en el caso específico de esta crisis los países que la están enfrentando mejor que todos y los que van a salir mejor parados, son los que tienen un Estado de Bienestar con incentivos bien alineados.
Y la solución al problema 3 es absolutamente económica.
Interesante el enfoque, o mejor dicho la analogía. Sirve para pensar.
Ah!... y gracias muchachos por colgarme ahí al lado, inmerecida distinción (mas de uno por ahí va que querer hacerlo en la vida real)... Mi bloguete es mas catártico que otra cosa, lo interesante eventualmente son los links. saludos
Excelente. Aunque le veo un punto dudoso al sistema: el seguro realimenta el riesgo. Si la elección del sistema con seguro socialista tienta a una parte a convertirse en free raiders (los que viajan gratis, que nunca aportan), la existencia misma del seguro aumenta el riesgo para todos, principalmente para los productivos. Cuánto lo aumenta sería la pregunta, quizas tanto que el seguro en el largo plazo no es un seguro. Veremos que les ocurre a los europeos en un tiempito más.
Jaja... mi political compass... es (-1.74 , -3.85)
Hace dos años era -3 y -4... que le vamos a hacer, jajaja!
Charrua, fijate una cosa. El efecto risk-taking del "seguro" es cierto unicamente si vos le pones un lower bound a tu nivel de ingresos. Barbaro, pero eso no es socialista... socialista tambien es poner un upper bound!!
Tu seguro paga en los estados malos pero no te quita de mas en los estados buenos... (solo quita una suma fija, que no afecta decisiones marginales). No es lo que uno piensa cuando piensa en alicuotas progresivas, expropiaciones, socialismo y demas yerbas.
Justamente el problema de riesgo moral no es como en los clasicos problemas de mercados financieros (stiglitz y weiss, 81) donde el lower bound puesto por el colateral te induce mayor toma de riesgo, sino que el upper bound puesto por el socialismo te induce a no buscar ganancias! En el socialismo no generas incentivos para que existan bill gates.
Si me sacas el upper bound y dejas el lower, obviamente inducis more risk-taking.
Ana C , analice el resultado económico de los paises socialistas y va a ver que dentro del fracaso hubo fuertes diferencias, porque las respuestas a la falta de incentivos dependian de la "idiosincracia" de cada comunidad.
Sam, eso que vos describís, de sacar el upper bound y dejar el lower, se parece mucho a la socialdemocracia, la verdad :)
El asunto es que podría haber una compensación, no? El menor incentivo a ganar muchisimo se compensa con el menor desincentivo a arriesgarse.
Si solamente sacas pones el lower bound... quien es la contraparte??
Avisame donde puedo contratar un seguro donde si me roban el auto me pagan una indemnizacion pero si no me lo roban no tengo que pagar ninguna cuota!!
Alguien financia el subsidio de desempleo. En la socialdemocracia, socialismo, etc., lo financian los que tienen mayores ingresos. Eso es un upper bound.
El tema de los efectos mixtos te lo entenderia si me dijeras que la gente que innova obtiene salarios. Pero generalmente obtiene ganancias de capital (o perdidas de capital), y generalmente los seguros de desempleo no cubren las perdidas de los capitalistas...
Y cuando lo hacen, ya deja de ser socialdemocracia para convertirse en otra cosa: capitalismo de amigos, a no ser que hayan riesgos sistemicos que justifiquen un bailout.
Gente, ¿realmente existe el Estado de Bienestar en Argentolandia?, los únicos beneficiarios por el que reciben un seguro de desempleo son los que tienen el mismo palo ideológico al gobierno, del resto ni hablemos se las arreglan solo como pueden.
Argentina es un país esquizofrénico en cuanto a identidad de un sistema político, acá hay un mix de capitalismo salvaje con despido libre junto con la extorsión de la mafia sindical también salvaje.
En todo caso, hace años vengo preguntándome dónde estamos parados nosotros...
Saludos y muy buen blog.
En Argentina los empleos publicos son un buen seguro de desempleo (diria de por vida). Conocen a alguno que lo hayan echado por hacer mal las cosas o por faltar?
¡Claro que no hay Estado de Bienestar en Argentina! Hubo en algún momento un intento que se organizó de la peor manera posible, fue desmantelado de a poco y hoy, o es miserable, o es corporativista. Por si a alguien le interesa, les dejo la colección de posts sobre Estado de Bienestar de FP.
Con respecto a eso del upper y lower bound. Es cierto hasta cierto punto. En el Estado de Bienestar socialdemócrata es muy raro que te expropien, los impuestos al capital son relativamente bajos y los bienes públicos (o mejor dicho, meritorios) son de tan alta calidad que también los usan los ricos.
Uno de los terrores en los países escandinavos es que the best and brightest emigren después de haber recibido su educación y paguen impuestos (más bajos) en otro lado. Y es cierto, emigran por un tiempo, pero después, la diferencia en la calidad de la sociedad es tan grande que terminan volviendo con la plata que ahorraron por no haber pagado tantos impuestos en el otro país.
Y Sam, hay seguros que te disminuyen la prima si no tenés accidentes, eh.
Perdón, probablemente no me expresé bien.
Insisto y aclaro: la varizanza de tus ingresos es una variable importante para tu utilidad, y lo es mas en la medida en que sea mas averso. OK, perfecto. pero la dicotomia de estado socialista/capitalista en ese punto no se refiere (creo yo) a como estos dos sistemas reducen la varianza de los ingresos en distintos estados de la naturaleza (q es lo q escribiste en tu post), sino la varianza de ingresos ENTRE agentes económicos. creo q este es el meollo del asunto. ahora bien, si la varianza de ingresos entre los agentes es una variable importante importante en mi funcion de utilidad, y esta depende de ciertas condiciones iniciales, entonces sí es importante el ingreso al nacer, mi posibilidades de educacion, de salud, etc. a la hora de preferir uno u otro estado. en otras palabras: si un estado socialista hace menos variable el ingreso ceteris paribus las condiciones iniciales, cómo va a ser las preferencias de uno u otro sistema independientes de estas condiciones?
Anonimo:
Las condiciones iniciales tambien son una variable aleatoria, tambien es un Estado de la naturaleza!!
En el socialismo te estas asegurando (antes de nacer), contra el estado de la naturaleza de tener un padre pobre, pero pagando la prima en el estado de la naturaleza de un padre rico.
Si, ya se que las probabilidades de nacer en un padre pobre o rico dependen de si tus abuelos fueron pobres o ricos... por eso te decia que las probabilidades tengan memoria.
Aca no se metio a la varianza de ingresos entre agentes en la funcion de utilidad, sino que se metio la varianza de ingresos entre estados de la naturaleza para un agente en la funcion de utilidad.... o mejor dicho, se introdujo aversion al riesgo. No confundir, no es preferencia por la equidad sino aversion al riesgo lo que juega aqui el rol pro-"socialista".
Cuando modelizas que todo puede ser aleatorio (nacer en una familia buena, nacer con un IQ elevado, etc.), toda diferencia entre agentes economicos se debe a que resultaron en distintos estados de la naturaleza.
Antes de nacer yo tenia una probabilidad de ser Messi, otra de ser Cerati y otra de ser un linyera, otra de ser Sam Rothstein. La diferencia entre Messi y yo fue que a el la naturaleza le movio distinto, fue algo aleatorio.
Que cosa es una persona (agente economico) sino un conjunto de genes y una historia vivida? Acaso no es aleatorio que yo sea yo? Acaso mis genes no son aleatorios (condicionados a los genes de mis viejos)? Acaso mi historia no es aleatoria (condicionada a la historia de mis viejos)?
Estas tomando un concepto muy narrow de Estado de la naturaleza.
Por lo demas, es obvio que es una metafora lo de decidir antes de nacer, pero queda mas claro cuando uno piensa en las preferencias del votante mediano de una sociedad: dado un nivel de aversion al riesgo comun para todos los agentes los ricos claramente preferiran el capitalismo, porque la probabilidad de que sus hijos sean pobres es casi nula (su loteria es mas favorable), y la prima es muy alta. Lo inverso le sucede a los pobres.
El de clase media, donde el exito de su hijo depende de lanzar una moneda al aire, sera el votante bisagra.
bueno, me voy a laburar... basta de limarla!! jaja
Publicar un comentario