El neoliberalismo, el cuco y el hombre de la bolsa

El título se debe a que los tres sujetos se utilizan de un tiempo a esta parte para azuzar y denostar. Sí, porque el neoliberalismo se convirtió casi en un sujeto independiente, que hace y deshace a diestra y siniestra. No soy neoliberal y tampoco lo extraño a Menem o Cavallo. Hago esta aclaracion para evitar posibles acusaciones ad-hominem.

Que se entiende por el neoliberalismo? El término es de por sí defectuoso y vago. Seguramente mucha gente le habrá dedicado más tiempo y mejor prosa a este tema, pero basicamente la idea que uno tiene cuando se refiere a neoliberalismo es "menos Estado". A principios del siglo XX uno era liberal en lo político y económico si pensaba que los hombres son libres por naturaleza, que el Estado es un Leviathan que conviene tener atado y que la busqueda de éxito individual dentro del marco de la ley y la ética (agregaría, protestante) empujan a los pueblos hacia el Progreso con mayúscula. La crisis del '30, la concentración industrial en EEUU y el avance del estudio económico cambiaron el paradigma. El mercado a veces falla, y el Estado debe intervenir. El mercado falla porque existen monopolios naturales que hay que regular, falla porque existen bienes especiales (llamados publicos) que solamente el Estado puede proveer. Así, el Estado pasó de ser un Leviatan atado a ser también un proveedor de bienes y servicios, un Estado Productivo. A esto se lo llamo Estado Benefactor. La lista de bienes publicos se fue ampliando rapidamente, no solo la Defensa Nacional o los Faroles eran bienes públicos, sino la seguridad social, el pleno empleo, las comunicaciones, el transporte, etc.

A fines de los '70 este tipo de gestión de lo público se vió atacada por diversos frentes. Desde la práctica se veía que las cosas no funcionaban tan bien como lo predecía la síntesis neoclásica-keynesiana (sí neoclásica: Samuelson estaba del lado del Estado de Bienestar y yo no conozco nada mas neoclásico que sus manuales y sus modelos). Desde la teoría se reconocía que si bien existen fallas de mercado, también existen fallas de gobierno. Buchanan nos explicaba por qué el político antes que un extraterrestre bueno que quiere resolver los problemas de la gente, es un ser humano con motivaciones propias. Anne Krueger nos mostraba que regular mucho incentiva a gastar recursos en conseguir favores de los reguladores. Niskanen nos contaba acerca de la burocracia, mientras Gasalla nos hacía reir con lo mismo. Lucas nos decía que toda la gente no se equivoca todo el tiempo. Fallas de mercado vs. fallas de gobierno. Mientras que en el Estado Benefactor se puso el énfasis en lo primero, en la etapa neoliberal se puso énfasis en lo segundo. Y se empezó a desregular, privatizar, etc. Algunas cosas se hicieron bien y otras mal. Otras no se deberían haber hecho, otras se hicieron en el orden incorrecto, etc.

Mas Estado vs. Menos Estado. Esa es la discusión. Ni el mercado es siempre eficiente, ni el la intervención del Estado es siempre apropiada ni eficiente: incluso puede ser peor el remedio que la enfermedad. Supongo que cuando se pone en esos términos nos damos cuenta que es una cuestión de grado, y eso obliga a pensar en qué cosas queremos más Estado y en qué cosas queremos menos Estado. Y eso depende indefecitblemente de la capacidad de gestión y la calidad técnica de la dirigencia.