A mi entender se terminó. La crisis 2007-2009 no fue otra cosa que un enorme ajuste de valuaciones. Brevemente: real estate, colaterales, hipotecas y papelitos sobre las hipotecas pierden valor en ese orden. Entonces los tenedores de todos esos papelitos empiezan a perder riqueza. Y como pierden riqueza pierden colateral comienzan a hacerse operativas las restricciones crediticias sobre los agentes, agravadas por el hecho de que razonablemente nadie quiere prestarse un mango (especialmente los bancos dejan de prestarse entre sí) entonces los problemas de liquidez agravan la situación inicial. Y como cae el ingreso y tampoco hay crédito entonces cae también el consumo y la inversión, y los efectos se multiplican y se transmiten comercialmente y financieramente de país en país.
Bueno, todo eso se terminó: ya ajustamos. Pasó la tormenta. El grafico que ven abajo muestra el TED spread. Se puede ver clarito el epicentro de la crisis cuando quebró Lehman Brothers, y como el spread fue cayendo hasta ubicarse en niveles normales.
Los bancos se vuelven a prestar entre sí a tasas razonables, lo que implica que si bien el sistema financiero no está del todo curado, dejo de ser contagioso. Y noticias como esta ciertamente señalizan mejoras. Para el sector privado no bancario las cosas también van mejorando: el costo del financiamiento cayó en términos nominales (tasa1 y tasa2), y las ventas minoristas dejaron de caer (ver acá). Todo esto se resume en este grafiquito lindo:
Sí, ya se que me van a decir. Que los balances de los bancos todavía no están arreglados. Que la industria automotriz yanqui está quebrada. Que el desempleo. Que los desbalances globales y la AFI. Ok, eso todavía no se solucionó, pero se va a solucionar en breve. Hace una semana quebró GM y más allá de comentarios del estilo "che, que loco, quebró GM", nadie se volvió loco.
En fin, el capitalismo sobrevivió a otra crisis económica a pesar de sus contradicciones internas.
28 comentarios:
Me temo que usted es víctima de la ilusión de los papelitos. Usted cree que la crisis pasó porque una (muy insuficiente) destrucción de activos restableció cierto equilibrio en los mercados financieros.
Por eso, para usted las quiebras de empresas, la atonía productiva, el desempleo en crecimiento son detalles menores. Lo único que importa es lo que a usted no le preocupa.
La economía no es la transacción de papeluchos, es la producción. Y ahí, donde realmente importa, la crisis está muy lejos de haber terminado. La línea sigue para abajo, incluso si se ha moderado un poco la velocidad de la caída.
Saludos
Para los que dicen que la riqueza de los ricos es producto de la pobreza de los pobres y que piensan que la economía es un juego de suma cero, ahora que los ricos se empobrecieron en su conjunto, ¿los pobres son más ricos?
Ah, y ¿cuáles son las contradicciones internas del "capitalismo"?
¿Que lindo que es dar buenas noticias, no?
Te banco en esta Sam. No hay que apurarse pero por el bien de todos, ojala que tengas razón! De todas maneras, queda un camino duro por delante.
Depende de la definición de riqueza. Si yo tengo una pila de papeles (pónganle bonos, acciones, derivados, lo que sean) y hoy su precio total alcanza a 1.000 dólares, pero mañana bajan los precios y el total suma 500, ¿soy más pobre en la realidad o simplemente una riqueza ilusoria se ha reducido a su valor real?
Dudo mucho que los ricos se hayan empobrecido con la crisis en términos reales. No hay duda de que su riqueza ilusoria en montañas de papeles se redujo.
Saludos
Que buen post. Me encanta la graficonomics.
Valor ilusorio, valor real... Andrés, cual es el valor REAL de las cosas?
Saludos
Antes de la crisis uno podia vender ese cumulo de papeles y convetirlos en oro. Por lo tanto, sin un costo mayor, convertir esa riqueza "ilusoria" en riqueza real.
Mañana puede caer el precio del oro y por eso vamos a decir que la riqueza que de éste preciado mineral se desprendía era ilusoria?
No veo de dónde obtenés el "breve" de "esto se va a solucionar". Cuánto es breve? Porque hasta lo que yo sé, UE es la primera vez que estuvo tan al horno con papas (desde su performance como una Unión), los niveles de desempleo en USA y UE son altos (relativo a su historia) y corregir eso podría tardar.
Yo también imaginé que el ajuste se iba a dar. Que estemos sobre el final de esa fase de ajuste no debería implicar necesariamente que el resto (que no es poco, y hasta me la juego que muchos dirán que es lo más importante) se ajusta en breve.
Abrazo!
Como decía don Maynard, no tiene mucho mérito decir que después de la tormenta, el mar estará calmo.
Jugate con una predicción Sam, por lo menos, ¿para cúal trimestre volverá USA al crecimiento positivo y/o dejará de perder empleo? y Europa?
Es como que todo el trabajo en su post lo está haciendo ese "en breve", no?
Banco el post. No porque opine que la crisis terminó (no me animo) sino porque Ud, Sam, decidió tirarse a la pileta. En este mundo de blogs políticamente correctos y aversos al riesgo me alegra leerlo en QLP.
Lo que (creo) dice Andrés es que los mercados no son perfectos y por ende hay períodos en los cuales los activos están subvaluados o sobrevaluados. Estamos de acuerdo en que se destruyó una riqueza ficticia. Pero no entiendo a qué se refiere con "muy insuficiente".
Para mí el único punto es que la previsión no es perfecta: yo no puedo adivinar el futuro, saber cual es el retorno que me va a dar determinado activo (sea este una linea de montaje o el papelito de una hipoteca). Ex-post a veces le pifias -el mercado le pifia- y decís: estaba sobrevaluado! Ok. Eso no es lo mismo que lo que andrés (creo) dice que es que el valor lo da el respaldo de producción real, nunca los artilugios financieros. Yo nunca entendí ese razonamiento.
Por eso quería saber cual era la teoría del valor-trabajo que manejaba nuestro compañero Andrés.
Bueno, yo escuché hoy a una persona decir que en la Ciudad de Buenos Aires no se crea riqueza porque no hay fábricas ni campos ni s eproduce nada... hay muchos argentinos que piensan así, por eso jamás hubieran invertido en Microsoft, Google, Amazon, etc. Sino se toca no es riqueza. Parece que la teoría del valor subjetivo no llegó a estos pagos, pobre von Wieser.
A mí me hizo acordar a CQC hace poco cuando le preguntaron a Cristina cómo estaba impactando la crisis económica internacional en la Argentina, y su respuesta fue: "la crisis no tiene nada que ver con la economía ni las finanzas (sic), es una crisis de las ideas."
Si pudiéramos comernos las ideas, tendríamos al mejor gobierno del mundo.
Hegeliana!
No te apresures en descorchar el champagne tan rápido. Queda ver aún qué harán los chinos con sus reservas al ver tanto dólar impreso... Queda ver cómo harán los millones de desempleados norteamericanos para salir a flote... Queda ver cómo se recupera la confianza y el crédito...
Yo me la juego para el otro lado: esto no tocó fondo todavía. Es un leve rebote antes de volver a caer. Varios fundamentals están lejos de haber llegado a valores de "depresión" (esto no es una simple "recesión"). Que no nos engañen los mercados financieros. No hay mejor termómetro que la calle.
Según Greenspan el mejor termómetro de la crisis es la venta minorista de calzoncillos. Es lo primero que posponés antes de la caída y lo primero que se recupera cuando vuelve la confianza. ¿Por casa cómo andamos?
Rothbard: Muy bueno tu comentario. Hay un cuento, que me canso de repetir, que dice que de haber nacido Bill Gates en argentina... todavia estaria en el garage.
Bernard: puede resultar en un indicador sesgado, si mucha gente se caga en las patas por la crisis quizas necesite comprar mas calzoncillos.
Por casa, ni idea. Yo compro cuando faltan, no es algo que me preocupen.
Gente bien: cual es el fundamental que te hace pensar que no toco fondo? Te lo pregunto bien no porque crea que no haya uno.
El año pasado mientras algunos festejaban el fin del capitalismo y hacían cola para comprar Das Kapital, no me cansaba de decir que no era el fin del capitalismo ni mucho menos, y que USA iba a ser el primero en recuperarse. Y acá estamos hablando si ya se recuperó o no, yo voy con la mayoría que habla 4to trimestre 2009/1ro de 2010. Con recuperación lenta, hay que digerir la pérdida de riqueza, se tiene que pasar el susto, la gente se desendeuda hasta sentirse cómoda, etc... la crisis fianciera ya pasó, ahora queda digerir la crisis de la economía real, pero algunos ya están viendo que con la intervención del gobierno se está incubando una nueva crisis que algunos dicen que ya empezó: el derrumbe del dólar como moneda.
Ojalá tengas razón, porque El del 0.33% y yo apostamos a que se termina en el tercer trimestre de este año, pero no sé si llegamos.
El BCE dice que recién vamos a ver tasas positivas a mitad del 2010.
Es un tema delicado el derrumbe del dolar como moneda. La inflacion futura es un riesgo, no lo niego. Y como se van a esterilizar toda la emision que hicieron es una incognita. Eso se discutia en otros blogs la semana pasada. Mas alla de eso, me parece dificil que se caiga el dolar. Si te fijas en el peor momento de la crisis, todo el mundo compro dolares y bonos norteamericanos. Los que hacian cola para comprar Das Kapital, tambien la hacian para comprar dolares!
Pero bueno, en esto nunca se sabe.
Sam se la juega y me parece bien. Yo tambien creo que se vislumbra la salida, o mas importante se sospecha de que va a ser una recesion mas (fuerte pero lejos de una depresion)
Seguramente EE.UU. corra en ventaja por la paradoja que recuerda Frank de que en plena crisis todo el mundo huía la moneda del país donde se originó tal crisis. Pero creo que se les fue la mano con la intervención y tanta asistencia. La oferta de dinero aumentó 100% en un año.
No tengo en claro hasta qué punto es el exceso de dinero el que permite este leve repunte del último trimestre. Bah, a mi entender, hubo simplemente un rebote en el mercado financiero y una desaceleración en la caída en la economía real.
El desempleo en EE.UU. sigue aumentando y ya está en 9,4%. Eso es millones de personas sin el salario a fin de mes. Por más que, en promedio, la economía caiga un 2/3% (incluso más), hay muchos sectores que pierden 50%...
Y creo que lo peor aún no llegó porque estamos apagando el fuego con nafta: la crisis apareció por exceso de crédito fácil y barato, y lo único que están haciendo es llenar de dólares la calle (sí, ya sé, mucho de esto no llega a la calle -pero será cuestión de tiempo-).
Lo más divertido es que Obama y Cía. se hará cargo de poco y nada de este quilombo. ¿Saben quién financia esto? El tercer mundo, obvio. Principalmente los amarillos, pero en definitiva, todos los subdesarrollados bancamos el consumismo del primer mundo.
En resumen: con estas medidas intervencionistas se acentuará la crisis -tarde o temprano-; es imposible hablar de la crisis financiera internacional cuando la vemos sólo por televisión (Argentina, a nivel mundial, no existe - sólo vimos cómo cayeron las commodities agropecuarias desde su pico-) y no la sentimos en el bolsillo; y, cuando explote la bomba, los norteamericanos "en promedio" van a caer de pie, porque nosotros les financiamos la joda. Ah, y a nivel mundial, no tienen competencia todavía para perder el trono como líderes mundiales (los chinos son re productivos pero pobres, y los europeos son demasiado diferentes entre sí).
Perdón, quizás fui demasiado abstracto. Vamos a los numeritos... En teoría, el mercado financiero anticipa (aprox 6 meses) a la economía real. Personalmente, creo que está subestimando los efectos de la crisis.
Caídas en el comercio internacional:
- Camiones (-13%)
- Aviones (-21%)
- Barcos (-90%)
Las Deudas Totales norteamericanas ascendieron a 370% del PBI. A cada norteamericano le correspondería una deuda de casi US$ 550.000.-
Pronto habrá que resetear US$ 2,4 BILLONES (trillones en inglés) en hipotecas "alt-a".
-----------------------------------
Y los chinos están sentados en US$ 768.000 MILLONES (768 billones yankees) de Bonos del Tesoro.
Solución Propuesta: que dejen de consumir los americanos y empiecen a consumir los chinitos. En lugar de preocuparse por su consumo, que EE.UU. se preocupe por la productividad de sus trabajadores.
Suponer que la producción lo es sólo de cosas que se tocan es una simplificación excesiva. Hay cosas que se tocan y que forman parte del equipamiento físico femenino y que no se producen. Hay cosas que no se tocan y que se producen (un invento, un conocimiento, un descubrimiento, que tengan aplicación productiva).
El oro, el petróleo y las latas de tomates podrán en un momento dado subir escandalosamente de precio y en otro momento bajar también escandalosamente. Pero nadie duda de que tienen un valor real, que no puede desaparecer si no se destruye físicamente la cosa.
Un derivado es sólo la ilusión de que en el futuro brinde una ganancia. Cuando el Banco de Basilea registra derivados que suman casi 20 veces el producto bruto mundial, cuando la tasa de crecimiento de esos papeluchos ha sido por décadas muy superior a la tasa de crecimiento del PBM, es obvio que no hay economía real capaz de rendir esas ganancias, que así son sólo la proverbial zanahoria ante los ojos del burro.
Un recuerdo: en los últimos años de la década de los 90, las acciones de empresas virtuales subieron de precio descontroladamente hasta que los idiotas que las compraban a precios cada vez más altos advirtieron que nunca había otras ganancias que las derivadas del propio aumento de las acciones. Los precios (y la mayor parte de esas empresas sin activos) se hundieron. Esa "riqueza" se esfumó por completo. Ni siquiera, como una lata de tomates, sirvió para condimentar los fideos.
Agradezco la amabilidad del que me trató de "compañero", pero le señalo que es algo imprudente de su parte.
No me queda claro si el que pregunta cuál es la teoría valor-trabajo que yo sostengo realmente pregunta o contesta.
Saludos
Andrés!, no se me moleste por favor. Supuse que era una teoría del valor trabajo, pero la he leído escrita de varias formas y quería ver cual era la suya.
Mi opinión va en la línea de lo que citaba Rothbard: Si mañana inventamos una forma de energía superadora que vuelva inservible el petróleo su valor volverá a ser cero -como alguna vez fue-, sin que se destruya fisicamente la cosa. Si un médico descubre que el tomate es lo que produce cancer terminal su valor será cero, sin que por ello dejen de nacer tomates en la naturaleza.
El valor se lo asignan las personas a las cosas (sean estos idiotas o inteligentes, lo que importa es su capacidad de intercambiarlo por otra cosa). Valor que las personas asignan en base a virtudes que tienen las cosas, o peor aun, en base a virtudes que CREEN que tienen las cosas. Algunas virtudes se descubren y otras no: no sabemos si el oro sirve para curar alguna enfermedad, pero creemos que no. Sin embargo CREEMOS que sirve como reserva de valor porque CREEMOS que todo el mundo cree que sirve como reserva de valor y porque nuestra cultura lo considera estético y los artesanos próspero material maleable por cuanto CREEMOS que siempre lo valoraran positivamente. No tenemos la verdad comprada, así que nos podemos equivocar.
Usted dice: "Un derivado es sólo la ilusión de que en el futuro brinde una ganancia."
Si quiere luego hablamos de los derivados, pero es más complejo y no ilumina el punto. Yo le pregunto, ¿Qué cosa no es solo la ilusión de que en el futuro brinde una ganancia -dejeme decir una utilidad-? La manzana la compro previamente a metermela en la boca, y quizás cuando la ponga en mi boca me de cuenta que es una fea manzana: bueno, yo no podía saberlo, creí que era rica, la pagué como rica, pero resultó ser fea. Es decir, entonces la Manzana es sólo la ilusión de que en el futuro brinde una ganancia. Claro que lo es. Quizás hasta estaba envenenada y ya llamarlo ganancia sería una exageración. Ok: fue un error en mis creencias sobre la manzana. El día que un avión sea alimentado con luz solar el que tiene un tacho de petroleo se va a querer matar: el petróleo es solo la ilusión de que en el futuro brinde una ganancia -dejeme decir una utilidad-.
Si usted refuta esos argumentos que nosotros hemos leído por ahí, yo le aseguro que lo guardaré en mi memoria con el máximo Honor con que puedo guardar a una persona: el de haber sido quien me reveló algo que desconocía.
Me gustaria agregar algo mas. Para la creacion de un derivado, siempre se necesita una contraparte. Si un derivado le genera ganancias a uno, le tiene que generar perdida otro, ex post. Y esto es asi por construccion. El ejemplo mas simple de todos es el de una opcion. Si yo gano comprando una opcion, el que la escribio tiene que perder. Suma cero. Esta era una sola aclaracion para el punto de Andres de que la cantidad de derivados antes de la crisis era abismal, no es inconsistente con el crecimiento de la economia. Mas alla de todo lo que uno le pueda criticar a este mercado, respecto a lo dificil que es realizar una correcta valuacion del riesgo que tiene uno de estos papelitos...
Perdónenme que conteste de a pedazos, pero ustedes me quieren tomaar un examen en regla y yo, además de incursiones blogueras, tengo un trabajo y una vida.
El petróleo, estimado Rodya, no es un producto per se. Si se inventa un sistema energético que permita prescindir por completo del fluido y una fuente de materia prima para fabricar plásticos, etc., el petróleo posiblemente pasaará a valer cero. Pero como nadie invertirá ni un minuto ni una mísera pala para extraerlo, dejará de ser un producto. A todos los fines económicamente relevantes, será como si hubiera desaparecido.
Más tarde la seguimos.
Cordiales saludos
"Hay un cuento, que me canso de repetir, que dice que de haber nacido Bill Gates en argentina... todavia estaria en el garage."
Y claro, porque su mamá no le hubiera podido hacer el contacto con IBM.
Al tipo de IBM que negoció eso lo deben haber mandado a vender PCs al Polo Norte.
Cambialo por Steve Jobs. A ese tambien lo ayudo la mama?
Publicar un comentario