Velasco y Chang, en su paper llamado "Financial Fragility and the Exchange Rate Regime", muestran que en el contexto de su modelo una economía con tipo de cambio fijo (en nuestro caso, fijo de facto) tener un alto nivel de reservas internacionales sirve para eliminar los equilibrios con corridas, como efectivamente ocurrió durante este año, pero a un costo social bastante alto; lo cual es un resultado fuerte y relevante para nuestra economía de hoy en día. En él concluyen que el mejor régimen es aquel de tipo de cambio flexible con un banco central comportándose como prestamista de última instancia. Aunque no exisae tal cosa como un tipo de cambio flexible, existen regímenes más flexibles que el nuestro, como el de Brasil o Chile. No tienen nuestra historia pero son parecidos a nosotros y les está yendo mejor.
A mi juicio, que el Banco Central se desligue de reservas para que el Tesoro pague sus obligaciones es un paso adelante para lograr una asignación de recursos más eficiente. Con este nivel de reservas, estamos pagando un seguro contra corridas a un costo muy alto y quizás innecesario, dadas las circunstancias y dado que el tipo de cambio está fijo de hecho(y no de iures como en la convertibilidad), y que ante un shock espantosamente negativo se pudo ajustar usando algo de reservas y permitiéndole al peso depreciarse. Cabe preguntarnos, entonces, si nos conviene seguir teniendo tantas reservas o si nos conviene darle algún uso como desendeudarnos.
Yo se que a muchos le gusta la política de reservas internacionales altas y creo que eso deviene del hecho de cómo nos fue en el 2001, y lo entiendo. Pero creo que hay que mirar para adelante, entender que ni Argentina ni el Mundo son lo mismo que por entonces. Que hay menos riesgos para nuestra economía y que, por lo tanto, puede que no sea óptimo acumular tantas reservas.
22 comentarios:
Frank tenes una autoridad monetaria que da indicios y evidencia de no desear movimientos abruptos en el tipo de cambio, no tipo de cambio fijo. No hay un compromiso explicto a mantener algun tipo de paridad. Igual las reservas sirven, en alguuna medida, para eliminar los equilibrios que nombras.
Otro tema es el monto optimo de reservas y como calcularlo, ademas acordarte que tal vez tan optimo no es porque el central tampoco salio a vender sus reservas sin ningún problema cuando había presión sobre el peso, hubo controles a las impo asi como a la demanda de divisas (aunque es discutible la cuestion de grado).
Yo preferiría que el sector publico ahorre para luego poder comprar dolares (de reserva o en el mercado) y luego pague sus deudas. Pero tampoco rechazo que se usen para pagar deudas siempre y cuando no se pasen de rosca.
Eso ultimo desde ya, Tincho.
Las reservas fueron útiles durante la crisis. En un momento se vendían muchos millones y la cantidad acumulada previamente daban cierta tranquilidad. Pero la realidad, ex post, es que nunca tuvo serios problemas.
Hoy lo decia Blejer, por esas reservas estas recibiendo un 0,25% de interés y la deuda publica te está costando mucho más que eso. No estaría mal cambiar activos por pasivos. Si la cosecha de soja va a ser buena el año que viene, si se van a exportar muchos autos, va a subir ganancias e IVA, enseguida vas a recuperarlas.
Saludos
Frank yo no se cuanto rinden las reservas al día de hoy, aunque si que el central había transferido bastante en términos de utilidades.
Si las reservas rinden poco podes cambiar la composición de las mismas, no acumularlas, etc. Hay varios usos alternativos. Ademas yo hubiera preferido que se hicieran los boludos y salieran a comprar muchos bonos cuando estaban a precio de liquidación.
Compañero Frank, a mi humilde entender, creo que a cortísimo plazo puede tranquilizar a los acreedores pero, peeeero... ¿Es buena señal que el Ejecutivo meta mano en cuanta reserva se le cante? ... Creo que no. La autonomía de Central es un verso pour la galerie como todos los detalles institucionales que le molestan a los caprichos de NeKi.
Frank, estoy de acuerdo con que hay honrar la deuda.
De los 46000m de reservas, cuantas son realmente reservas del BCRA?
Crees que si se cancela parte de la deuda, el Gobierno va a poder financiarse a una tasa baja?
Que la excesiva acumulación de reservas es ineficiente, no es ninguna novedad. Pero para mi este anuncio tiene dos problemas. Primero que nada, si verdaderamente esas reservas no serán necesarias salvo q se venga el apocalipsis, que es lo mas probable (me refiero a q lo mas probable es que no se necesiten), el anuncio tendría que haber sido hecho por Redrado, así el BCRA da una imagen mas independiente, y con algunas cuentitas explicando lo primero. En segundo lugar, Frank, no creo que haya que festejar que tomaron una decisión que va contra sus convicciones por los desmanejos fiscales. Como sabes que, desde ahora, no le van a meter manos a las reservas para cualquier cosa. Esta bien, el pago de esos intereses es algo de una sola vez, en ese sentido no es como monetizar el déficit y la consiguiente perdida de reservas (si se quiere seguir fijando el tc), pero tampoco es una inversión productiva (de una sola vez) ideada porque se dieron cuenta que hay reservas de sobra. Es todo lo contrario, un manotazo de ahogados, y en ese sentido, es como monetizar el déficit. Con respecto a lo que muchos dicen, ya las van a recuperar el año que viene con la recuperación del campo; ok, las van a recuperar, pero porque con la recuperación aumentara la demanda de dinero, y no por los típicos razonamientos neo mercantilistas de que lo que importa es el superávit de BC. A lo que voy, es que las recuperan pero emitiendo pesos y aumentando los pasivos, por lo cual el numero de pesos sin respaldar seguirá siendo el mismo. Es muy Cristinesco, o trucho, mirar solo el numero de reservas...
Para tener politica monetaria hay que tener moneda. Argentina hace tiempo que no tiene.
Fernando,
Yo no quiero que las reservas se usen para financiar deficits. Si ese fuera el caso, me opondria. Se está especulando mucho, con buenas razones, sobre esto último como consecuencia de que este gobierno no tiene credibilidad. Pero el nivel de reservas es altísimo y considerablemente ineficiente porque paga tasa de interés 0 estan al pedo, de modo que si usan una fracción de ellas para desendeudarse me parece una gran medida.
Lo otro. Bajo este regimen monetario, los pesos no son un pasivo. Se contabilizan como tales pero es dinero fiduciario. Podes mantener un tipo de cambio a 3,8 sin reservas, en la medida que te crean. Bajo este regimen no existe una cosa tal como reservas de libre disposicion (excedentes a la base monetaria), son todas de libre disposicion. El dinero emitido no es un pasivo. Vos no hiciste ningún compromiso legal al emitirlos.
Es mas Frank, Si el gobierno entendiese lo ineficiente de acumular reservas, estaría preocupado por crear alguna opción más eficiente, como un fondo común con países que generalmente enfrentan shocks positivos cuando nosotros enfrentamos uno negativo.
Como claramente esta no es una de las prioridades de Cristina y Nestor, y demuestra que esta decisión no es el resultado de un buen análisis de la realidad, como el que haces vos cuando hablas de lo extremadamente costoso que es el seguro que implican las reservas. En el fondo, lo que vos haces al aplaudir esta decisión es como felicitar a un perro porque atrapo a un ladrón, cuando lo atrapo simplemente porque esta mal entrenado y corre a toda persona que pasa por la puerta de la casa
Ja, justo escribimos al mismo tiempo. Tu ultima distinción sobre si los pesos son o no pasivos, me parece meramente semántica. Y sobre lo de fijar el tipo de cambio que queres sin reservas, las otras opciones standard para manejar la oferta monetaria no se que tan viables son hoy en Argentina.
Ok. La presidenta no entiende nada de economia. Nestor a duras penas. Tienen la vision cuasi-mercantilista de que hay que acumular reservas como sea. Yo creo que en algun punto se pueden llegar a preguntar para qué quieren tener tantas reservas. No hay que subestimarlos.
Ayer lo escuche hablar, antes de escribir el post, a Mario Blejer. Ya se que es un optimista y a los optimistas no hay que darles bola cuando son optimistas, pero me dejo tranquilo. Quiero creer que lo consultaron. Todos sabemos que Boudou lo consulta. Lo que no sabemos si ésta fue una iniciativa de él. Esperemos que sí.
De todas maneras, insisto, si se va a usar un activo que paga 0.25% para cancelar un pasivo que cuesta 7%, no me parece mal.
Es meramente semantico que se los denomine pasivos pero no lo son, de ninguna manera, lo son. Si queres son pasivos de facto pero no de iures.
Salvador,
es cierto que no la tiene. La razon por la que no la tiene es justamente esta politica de reservas de emitir a rolete para tener muchas reservas que despues resultan innecesarias. A mi no me parece muy buena la politica monetaria del BCRA, a mi me gusta que se dejen actuar un poco más a las fuerzas del mercado y eso implica que se deje revaluar en momentos como éste. A largo plazo, lográs resolver el problema de la inflación y facilitás el desarrollo del crédito. De todas maneras, si querés gastar como este gobierno y flotar a la vez, quizás tengas que incurrir en mucha mas deuda de la que se incurre hoy. De modo que no carece de costos esta politica para hacer mas fuerte la moneda.
"Ayer lo escuche hablar, antes de escribir el post, a Mario Blejer. Ya se que es un optimista y a los optimistas no hay que darles bola cuando son optimistas, pero me dejo tranquilo. Quiero creer que lo consultaron. Todos sabemos que Boudou lo consulta. Lo que no sabemos si ésta fue una iniciativa de él. Esperemos que sí.
De todas maneras, insisto, si se va a usar un activo que paga 0.25% para cancelar un pasivo que cuesta 7%, no me parece mal."
Estoy 100% de acuerdo sobre las dos cosas. A mi tmb. me tranquiliza Blejer y es cierto que es una buena medida desde un punto de vista tecnico. A lo que yo voy es que estoy convencido que no la tomaron por lo buena que es, sino porque no tienen otra. Y lo que me preocupa es que, si esta vez les va bien y la medida es popular, sigan metiendole manos a las reservas en vez de darse cuenta que eso tiene un limite. De mas esta decir que el anuncio tendria que haber sido de Martin Redrado y presentando argumentos como los de Blejer, o los de Blejer ja. Pero mi miedo tampoco creo que sea infundado, o me vas a decir que el desmanejo fiscal de los K no es algo increible a niveles historicos.
Ok, a mi no me importan las razones por las que tomaron las medidas. Ciertamente, si usaran reservas para financiar gasto publico, me preocuparía. Y no confío para nada de ellos. Pero hay que decirlo: Kirchner no es boludo, se da cuenta de algunas cosas. Si empieza a joder con las reservas, sabe que el mercado lo puede castigar o que puede haber una inflación de la gran puta. Pero bueno, nunca se sabe con este loco!
La pregunta es xq te cuesta tanto la deuda, cuando el mundo se financia mucho mas barato???
Xq la estrategia deberia ser tomar deuda a 30 años al 6, y no cancelar con reservas el corto.
Es exactamente al reves. Le estas dando un cobro seguro a tipos q no te financian abajo del 12%.... preguntate xq no te financian y encontraras xq usan reservas.
Es mas q obvio, dde mi optica, q se trata del consumo de un stock mas, igual q con el gas, la electricidad y el petroleo, solo eso, consumo de stocks, q se pagaran mas adelante.
Salutti
Frank, baja las reservas esterilizadas, pero no el costo de esas reservas
en contrapartida hay una letra del BCRA que sigue ahi y que sigue pagando intereses.
Kaloma, disculpa la tardanza para contestar.Yo estoy bastante de acuerdo con vos. Quizas lo que logren con esta medida es bajar las tasas de corto plazo pero no tanto las de largo. Lo que queria con el post era criticar la politica del BCRA de acumular reservas forzando un tipo de cambio alto que me parece errada por ser ineficiente.
Elemaco, la contrapartida de las reservas son masomenos 2/3 base monetaria y 1/3 letras y notas del banco central, no? A nivel agregado salís ganando porque cambias un activo por un pasivo. Despues esta el tema legal y las formas que se usan para llevar la medida, de la cual estoy en desacuerdo. De por si, la politica de esterilizar me parece que sirvió bastante poco para frenar la inflación entre 2005 y 2007. Pero ese es tema de otro post.
Saludos
Kaloma, vos tenes un blog?
Frank, no tengo blog, es un tema pendiente q el tiempo aun no me lo permite...:)
Coincido en q acumular reservas para bancar a ¨los muertos vivos de Elemaco¨ no sirve, o solo sirve en el corto, pero una cosa es correrse del bid y dejar q el nominal baje ( a lo Brasil...) y otra es comprar reservas para luego utilizarlas como flujo de caja para garpar deuda, es lisa y llanamente un IMPUESTAZO berreta q afecta todo tipo de decisiones de inversion a largo plazo.
Segun mi optica, son 2 cosas bien diferentes.
Salutti
Disculpenme
lei por ahi consumir stocks de gas, electricidad etc, yo de economia no se nada (y se nota) menos aun de otras cosas, pero la ultima decision de construir centrales fue en el 99, luego que el MW paso de 48 en los 93 a menos de 20, y la filosofia imperante era que el mercado iba a construir arriba de 30, no antes de 2005, asi que con uno u otro regimen, nos quedabamos sin stock de luz, que , por otra parte, hizo que exportaramos agas a lo pavote y construyeramos cogeneracion alo pavote, con lo cual nos quedamos sin gas, tambien, y con el petroleo a USD 12 nadie exploraba en serio desde el 97/8
y podriamos seguir ad nauseam, asi que bajo un regimen u otro, la situacion igual se produciria
me parece parte de un mito esto, hay realidad, si, pero se engendro en los 98/99 y, la culpa es que no se hizo mucho para cambiarla. Les recuerdo que cualquier decision de inversion de centrales, por ejemplo dura 3 o 4 años hasta hacerse, asi que, consumir stocks? si en el 2003 el MW hubiera estado a 35 ponele, ahi tenes una al menos en el 2007, no tan lejos no? digo del mito de consumir stocks, sin hablar de la sobreventa de contratos de gas, etc etc etc
saludos
Publicar un comentario