Estar en contra del sistema, de la guerra, del capitalismo, de la política norteamericana, de Menem y de un montón de cosas más que producen o produjeron injusticias, es muy barato. Por eso, es mucho más fácil encontrar artistas que se oponen incondicionalmente a la guerra que artistas a favor de ella.
Yo creo que se puede admirar al capitalismo como sistema económico, estar de acuerdo con la política exterior norteamericana, pensar que Carlos Saúl Menem fue el mejor presidente argentino desde el retorno de la democracia, justificar una guerra, ser liberal y tantas cosas más. Desde el anonimato que brinda este blog es más fácil pero igual supone algún costo: que el lector de este blog se indigne, me tilde de gorila, golpista, neoliberal y/o fascista, y no me lea más. Qué se le va a hacer.
10 comentarios:
no, yo no me indigno, para nada, lo que pasa es que hay varias inconsistencias en lo que admiras, y eso es lo divertido
que Obama tiene razon, sin duda, que el capitalismo (habria que definirlo no?) sin duda, que el Carlo, bue, frente a los otros que queres que te diga, me quedo con cherasny, y asi siguiendo
Frankie,
fascista seguro que no sos, y mucho menos golpista. Un poco gorila, puede ser y neoliberal seguro (todos lo somos). Leerte te vamos a seguir leyendo.
Pero te parece que le dieron el Nobel para marcarle la política internacional??? Le dieron el Nobel por crear un nuevo "clima" en política internacional y decir que quiere un mundo sin armas nucleares.
El otro día mi hermana decía que esto era una chantada y que ella le iba a prometer a todos que iba a escribir la mejor novela de la historia así le daban el Nobel de literatura... Y un poco tiene razón.
Obama gano por las promesas y no por los hechos. No creo que los escandinavos hayan premeditado este premio para que EEUU deje de tener la posicion militar que tiene en el mundo. Es un reconocimiento a un cambio de actitud en la diplomacia, maybe too much.
Ahora, en lo personal te digo que la guerra no me gusta nada y creo que EEUU tiene que irse YA de Irak y Afganistán... no se cuanto tiene que hacer ahi mas que tener bases listas para atacar Iran... Y ahi si te digo que puede tener mas sentido todo. Iran es bastante peligroso, al menos en lo que manifiesta y en el poder nuclear que tiene.
Si me das a elegir prefiero a Obama antes que Ahmadinejad. A EEUU antes que a Iran. Creo que el es el fascista, como los son Chavez y Kirchner. Digo por el poco amor a la libertad.
Yo no dije que pensara que Menem fuera el mejor presidente. Dije que se podía pensar eso. Lo mismo para lo demás... Inconstencias hay en todos lados, ayj, que se le va a hacer?
Para mí, Meyer, el premio es estrictamente un acto político de condicionamiento. Un premio nobel de la paz mandando tropas a Afgansitan? Si tenés tiempo, leete el "acceptance speech" de Obama y quizás te pongas de acuerdo conmigo en que la entrega del premio no es un acto de ingenuidad ni un premio a las promesas de campaña.
"For make no mistake: evil does exist in the world. A non-violent movement could not have halted Hitler’s armies. Negotiations cannot convince Al Qaeda’s leaders to lay down their arms. To say that force is sometimes necessary is not a call to cynicism – it is a recognition of history; the imperfections of man and the limits of reason. "
La frase "Si los escandinavos creían que al entregarle el premio nobel a Obama iban a condicionar la política exterior norteamericana, se equivocaron fiero" es muy graciosa.
¿Cómo a alguien se le puede ocurrir que los noruegos pueden creerse capaces de condicionar la política exterior yanqui?
Yo no lo creo... desde ya que no. Pero por alguna razon le dieron el nobel. Hasta el mismo Obama dijo que no se lo merecia. Pero bueno...
Dos preguntas, Frank:
1) ¿Lo de los escandinavos preocupados por la política exterior de EEUU, fue en joda no?
2) La guerra se puede justificar, pero ¿La deseás?
Elde0,33%,
1) Lo primero que pense cuando me entere que Obama iba a ganar el Nobel es que era una joda. Pero no fue así! No pueden esperar al menos a que se termine su mandato? Me parece que una de las razones por las que lo hicieron es para meterle un poquito de presión a Obama en sus políticas respecto de la guerra. No se si preocupados. Y todo lo que dije son conjeturas basadas en las noticias de los diarios. Pero bueno, si llegaron a pensar que iban a condicionar "algo" a Obama por darle el premio, creo que se equivocaron. Nada más.
2) No tiene ninguna importancia que yo la desee o no, ya que mis deseos son una solución de esquina: no guerra, no pobreza ni hambre, no analfabetismo, etc.
Lo que me pone un poco más contento es enterarme que la política de guerra de usa en medio oriente no era una política de Bush sino de Estado.
También tiendo a pensar que no hay nada parecido a la neutralidad en las decisiones para la entrega de los Nobel. Me acuerdo del que "no le entregaron" jamás a Borges, por las opiniones políticas de este, y -mucho más cerca en el tiempo- del que le dieron a Yunus, como muestra de corrección política (y me apresuro a aclarar que reivindico el accionar del bengalí).
Yo voy a seguir leyendo este blog...
Miguel: a mi me gusta pensar que a Borges no se lo entregaron porque le quedaba chico!
Coincida uno o no, buen post, crudo.
Publicar un comentario