viernes, 18 de diciembre de 2009

Bellas artes para todos

Cuando no hay inspiración no queda otra que colgarse de (las tetas de) alguno de los ciento y pico de comentarios que generó la provocativa propuesta de 0,33% de regular un poco más la educación superior y de recortar el presupuesto a carreras poco prioritarias como la mayoría de las de la Facultad de Bellas Artes. Esa discusión no quiero tratarla aquí (en todo caso, los comentarios están en FP). Concuerdo con Ricky Musgrave: cuando hay recursos escasos todo no se puede en la misma medida, hay que definir prioridades y me parece que para el país es más valioso tener un médico más que un músico más. También creo que el acceso a la educación superior debería restringirse a aquellos individuos más aptos para las carreras en cuestión. Y que debiera ser gratuita para aquel que no pueda pagarla, pero no para todo el mundo.

Pero en este post me interesa apuntar a otra cosa, quizás menos relevante respecto de los puntos del párrafo anterior. 0.33% plantea que quizás las carreras de Bellas Artes no debieran ser gratuitas: "en ningún país serio del mundo se estudia gratis Arte." dice nuestro amigo de FP.

A mi personalmente no me resulta obvio que estudiar Arte sea gratis. Claro que uno no paga matrícula por estudiar, pero la factura te la pasa el mercado laboral: vas a tener un ingreso de mierda. Eso es un costo. El tema de fondo me parece que es distributivo: el Estado banca la formación artística de miles de personas. Existe un exceso de oferta de artistas y en consecuencia el salario del artista promedio es bajo y la sociedad puede disfrutar de bienes culturales por un precio bajo. La alternativa sería que el artista se pague su educación, haya menos artistas que cobran mas dinero por su trabajo y la sociedad disfrute los bienes culturales a un precio mayor.

Para el artista lo único que pasa es que se mueven ingresos presentes por ingresos futuros: en un caso no paga educación y recibe un sueldo bajo, en otro caso invierte en educación y recibe un sueldo alto. Es muy difícil decir que pasa en términos netos en el bienestar del artista. Me podrían objetar que si no hay un cambio importante del retorno de estudiar arte no debería reducirse la cantidad de artistas. Pero yo pienso que se reduce por las restricciones financieras, problemas de agencia (lo financia papa y por ahí le molesta pagar por arte), y problemas de racionalidad (no es tan fácil calcular el retorno a la educación). Lo que si es claro - y es lo que quiero recalcar - es que la educación gratuita de artistas no es tanto un subsidio a los artistas sino un subsidio a los consumidores de arte.

No me parece mal que me subsidien bienes culturales, en términos comparativos me parece más injusto que me subsidien la luz y el gas. Pero esa es otra historia.

20 comentarios:

Coki dijo...

Disiento por completo. Pareciera que se está modelizando y justificando un desequilibrio total en el mercado.

Entre varios supuestos que considero erróneos en el análisis quisiera focalizarme en una pregunta: ¿el artista que gana mucho produce la misma cantidad / calidad de obras que el que gana poco?

Y agrego otra, ¿el estudiante de arte ya supone que va a ganar poco e igual quiere brindarle al mundo su talento mientras no sabe qué va a cenar?

Bernard L. Madoff dijo...

Yo no estoy tan en contra de alguna carrera en particular, me parece un poco pinosolanista identificar a algunas carreras con "el progreso" y relegar todo el resto a la inutilidad absoluta. En el mundo en que vivimos no es claro que un ingeniero sea más valioso que un escultor, sobre todo si el escultor hubiera sido pésimo ingeniero.
Lo que sí me parece necesario es recrear el sistema de incentivos en la universidad pública, para atraer al eximio escultor-pésimo ingeniero a Bellas Artes, y desalentar a los
mediocres escultores-tal-vez-mediocres ingenieros de ir gratis.
Más precisamente, sistema meritocrático de becas (en vez de becas para todos) y examen de ingreso.

Un abrazo.

Frank Pentangeli dijo...

Adhiero enteramente al comentario de Madoff.
Qué es esto de señalar con el dedo que carreras son buenas para el progreso y cuáles no? No tengo forma de saber que un tipo que va a estudiar ingeniería le va "a servir más al país" que uno que estudia Bellas Ares. Si es que "servir al país" quiere decir algo. En lo que si estoy de acuerdo es en crear un sistema de incentivos para evitar seguir derrochando recursos en gente que no estudia o va a pelotudear a la Universidad y le cuesta un huevo de guita al Estado.

ayjblog dijo...

perdon
como irresponsable de mucha de la discusion disiento y me sorprendo con Uds
si la plata fuera infinita, todas las NBI estuvieran satisfechas, toda la infraestructura completa y para ser breve toda la poblacion con primaria y secundaria completa, quizas podriamos encarar esta discusion, que a mi personalmente me divirtio mucho gracias a mi contendiente, alguna vez he discutido con gente asi, pero esta supero la media.
Ahora, la verdad que las precondiciones que dije arriba no estan, y, la pregunta sigue siendo, hay una metrica? la tenemos? les recuerdo que la España de 1910 no era lo desarrollado ni becados, pero, salio Picasso, Dali, etc.
assi que de nuevo, gastamos plata para hacer un seguro de desempleo cool? cuantos que sepan ceramica fria hacen falta para que digamos, subsidiamos al consumidor de arte, que, por fuerza de lo que falta en educacion, no tenemos muchos?

que se yo, capaz que soy demasiado cuadrado, pero, me parece que hay cosas mas urgentes e importantes (ambas)

y no se trata de señalar cuales si y cuales no, pero, y es un gran pero, ahora todos se rasgan las vestiduras por falta de ingenieros, cuando hace menos de 10 años el mercado dijo no a los ingenieros, ahora bien, no escuche a nadie rasgarse las vestiduras por falta de cultores de ceramica fria, les recuerdo que a Eisenhower le paso lo mismo en 1950 y pico y las promociono, hay ass ejemplos si quieren

saludos cordiales

PS. Importarlos no sirve, un ingeniero agronomo importado tendra tiempo de adaptacion

Victor dijo...

Compañeros, en un país donde su frase de cabecera reza: donde hay una necesidad hay un derecho, no podemos menos que esperar que el estado le garantice al ciudadano que estudie lo quiera, cuando quiera y todo el tiempo que quiera.

Es muy evidente que algo está mal: tenemos invertido el sentido de las cosas. Para mi.

Pentangeli, Madoff sin ánimos de pontificar quiero hacer notar que los países desarrollados y los que crecen fuerte, hacen un esfuerzo especial para promover algunas carreras, en especial las llamadas duras. El arte, eventualmente, se aprecia mejor con tiempo ocioso y con la panza llena.

Coki dijo...

Realmente lamento que las insinuaciones de cobrar por la educación superior sean tan tibias.

¿Cuándo vamos a decir todos que el gasto público universitario es pro-rico? ¿Vieron la estructura por NSE de los estudiantes? Los pobres le pagan la universidad a los ricos.

Frank Pentangeli dijo...

Entiendo tu punto Victor y Coki, perfectamente, pero yo, Frank Pentageli, autoconsiderador liberal, no me siento en condiciones de decir que "el país necesita más ingenieros y, por lo tanto, a ellos tenemos que financiarle la educación". A lo sumo me atrevo a intentar (o sugerir) un realineamiento de los incentivos. Si queremos como sociedad más ingenieros, perfecto. Que el que quiera estudiar Arte que se gane la beca. Despues de todo, como dijo ayj, el que tiene el Don no necesita pasar por Bellas Artes. Si hemos de tener un nuevo Berni, éste quizás no salga de las esferas universitarias sino de su humilde taller, como los buenos.

Coki: desde ya que estoy en contra que los pobres le paguen la universidad a los ricos. Es algo que a mí me enerva, especialmente cuando veo que los ricos derrochan dichos recursos recursando materias o postergando examenes finales, en las universidades "gratuitas".

ayjblog dijo...

Frank, et altri
que es pobre? que es rico? a quien definimos como tal?
Una vez que comenzas las definiciones clasistas ex ante, estas en problemas
Pueden o no decir no me gusta promover por no animarse a decir me faltan tal o cual, pero, el mercado lo indica, como lo mencione antes, y hay mil mecanismos para eso

saludos cordiales

Salvo el que quiso poner alguna empresa de software, que la camara no contratase programadores que no terminaran los proyectos, se les iban de uno a otro en busqueda de mejores salarios, obviamente, no prospero, por que no logor masa critica, nada mas

Concolorcorvo dijo...

Sin duda en algun momento tendremos que dar un debate serio sobre el financiamiento y estructura de la educación superior. En particular el arancelamiento de la universidad y el cambio de una estructura "democratica" por una "meritocracia".

Los incentivos para carreras tecnicas estan muy bien, pero si no son contrastados con un escenario económico acorde no tendra demasiado impacto. Es decir, ¿que nos sale mas "caro", un arquitecto o ingeniero manejando un taxi o un "artista" trabjando en la industria cultural?

En buena medida el estado actual de las carreras universitarias responde a las demandas de la sociedad. Si hay muchos psicologos es porque en Buenos Aires siempre hubo mucha demanda de estos. Si muchos estudian bellas artes es porque encuentran (en terminos relativos) un lugar donde desarrollar su actividad. Y de la misma forma si no hay muchos bioquímico es porque la demanda de estos no es muy grande.

Por supuesto que para que cresca la industria de la bioquimica tiene que haber bioquimicos que la desarrollen en primer lugar. El desafío es lograr un balance apropiado.

Victor dijo...

Frank, si claro, en eso coincido. No me simpatiza nada que se parezca a ingeniería social. Digo: ya que vamos a poner recursos publicos, en un pais subdesarrollado, pongámolos en algo productivo. Hablemos en serio, a los efectos de crear riqueza, es mas importante un tornero que un antropólogo social. Dejémonos de joder. No me opongo a que cada uno estudie lo que quiera sino a que en un pais donde hay chicos que hoy a la noche no comen le tengamos que pagar los estudios a un chabón de 30 y pico que tiene crisis vocacional. Vamos...

Coki dijo...

@Concolorcorvo, disiento con tu comentario.
Creo que la educación en la Argentina es un mercado de oferta. La mayoría de la gente estudia lo que tiene ganas y no tanto lo que considera que el mercado demandará.

Incluso, me animo a decir que tiene alguna relación con que la universidad sea "gratuita". Si tuvieran que pagarla, quizás pensarían un poco más en la inversión que están haciendo.

Pero no conocí a ningún profesional de las carreras con poca demanda / bajos ingresos previstos decir "y bueno, yo elegí por vocación, sabía que ganaría poco". Creo que, en ciertos aspectos, el argentino cree vivir en un país diferente al que tiene.

Concolorcorvo dijo...

Coki. Con tu segundo párrafo estoy de acuerdo y creo que es el nudo de la cuestión. Ahora, si la no gratuidad disminuiría proporcionalmente la cantidad de estudiantes de artes por sobre las técnicas, no se, puede ser.

LauraGalletita dijo...

Saco un Daniels para brindar, porque estoy de acuerdo con el primer comment de Coki!!! Pocas veces se ha visto!

Ahora, muchachada, leerlos opinar sobre las carreras artísticas a Uds, estimo casi todos economistas o afines, es como escuchar hablar de atronomía al verdulero, discúlpenme.
"el que tiene el don no necesita pasar por Bellas Artes" Alguna otra estupidéz para decir?
Si plantean la discusión sobre educación privada o gratuita. O meritocrática o libre, bien, podemos hablar, debatir... pero si van a saltar con esta burrada (perdonenme pero es una bestialidad) de definir cuales carreras son mas importantes/necesarias/relevantes/cultas primero tengan un cachito de vergüenza antes de hablar!
Lamento si alguno se ofende, pero estudiar Bellas Artes o Música (justamente soy profesora de las dos cosas!!!!) no es "liviano/inutil/ocioso/irrelevante para la sociedad/gasto"...
Creí que afirmaciones como esa eran de otra época... Lamentable, che.

Saludos.

LauraGalletita dijo...

Y casi me olvido: No han tenido en cuenta, en absoluto, que las carreras artísticas decantan alumnos casi automáticamente porque el altísimo costo de los materiales (tanto para las Bellas Artes como para los músicos, porque el mantenimiento mensual de los intrumentos no es barato en absoluto), corre por cuenta exclusiva de los alumnos, y es perfecto que así sea. Ésto hace que los que tienen menos recursos destinen casi todo para comprarlos.

Ahora si, saludos

Fredy Yabran dijo...

Laura: Como sabes que Las Bellas Artes y la musica no son "liviano/inutil/ocioso/irrelevante para la sociedad/gasto"... como afirmas?. Pudiste encontrar la funcion de utilidad social y la Maximizaste, para decidir cual es la asignacion optima de recursos que debe invertir la sociedad en esas artes?. Como sabes que es lo que reporta mayor bienestar a la sociedad en su conjunto?.
Yo no me animaria a afirmar nada al respecto. No se, a ciencia cierta, si la ingenieria reporta mayor utilidad a la sociedad que el arte aun que para mi si lo hace. De la misma manera, me parece que es falso afirmar que las bellas artes no son irrelevantes para la sociedad por que para ello deberiamos conocer primero que es lo mas importante para toda la sociedad en su conjunto.

LauraGalletita dijo...

Funcion de utilidad: fusión teórica que hacen los economista para simplificar el balance entre el placer y dolor de las personas.
Por Ejemplo: el trabajo da dolor, pero el sueldo placer
Ésa contrucción teórica sólo la usan los economistas... Y es bastante raro, le confiezo, pensar que una persona puede creer en eso casi como si de fe se tratara. Es raro pensar que alguien se interese en tratar de meter todo en un solo tipo de razonamiento lineal.
Si de esto se tratara dígame Ud para qué sirven lo economistas, entonces?
Ud ha pasado por mi blog varias veces y hemos discutido lindo allí: Se llama "Arte y brujería". Los que escribimos allí somos dos: Yo, "La artista" y Joe el economista, o sea, el que se dedica a "la brujería". Explíqueme cómo es que la economía llega a ser mas serio para la sociedad, siendo que se trata de una "ciencia" que pretende predecir (cosa que nadie puede) lo que sucederá, y como poco sustento tiene, se trata de apoyar todo en el discurso. Entonces: Para qué pagarles la carrera a los economistas si después tienen que andar explicando por qué ninguna de las predicciones se cumplieron ¿verdad?

Creo que en el fondo (soy muy perspicáz :p ) La discusión es, otra vez, el rol de Estado. Es "Educación pública vs Privada" (de enseñanza :p ). Es Derecha vs Izquierda... no sé... me parece nomás.

Abrazo.

Fredy Yabran dijo...

Lo que dije no lo quise decir literalmente. Nungún Economista cree que las personas Maximizan una función de útilidad ( ni siquiera los mas ortodoxos). Esto no quiere decir que esta construccion teoriaca no sirva para nada. A mi entender es de gran utilidad como guia, ya que sirve para mostrarnos como se comportaria un determinado agente representativo bajo determinadas condiciones ( supuestos). Con esto, lo que estoy tratando de decir, en definitiva, es que uno no puede saber que es lo que prioriza la sociedad en su conjunto pero lo que si es seguro es que la sociedad al igual que los agentes individuales tienen preferencias y prioridades distintas por mas que las mismas no se puedan modelizar.

Saludos y Felices Fiestas.

Anónimo dijo...

Huy llegue tarde

Laura, no no es inutil irrelevante y todo lo que decis, peeeeero
a ver, preguntale a Joe mas facil

vos tenes 100 pesos, como asignas esos 100 pesos? en 10000 alumnos de bellas artes? en el estudio de quevedo? en la escatologia medieval? (ojo, son ejemplos reales de donde gasta plata el estado)
la verdad, si es caro estudiar musica por que el stradivarius se pudre, y el pibe que lo tiene no sabe poner una tripa bien, me paaaaarece que algo mal hay no?
ahora, si el pibe quiere estudiar violoncelo y se paga todo el, el gas, el portero, la luz, los profesores, y asi siguiendo, todo bien, mas, si no tiene el don de lo artisitico, diria, pone un examen de ingreso y listo, los capaces pasaran (fijate que no digo el don) y los no, no, pero, sabes, es mas cool estar estudiando violin que ingenieria o eocnomia, y, si tenes 10000 en bellas artes y 200 en enfermeria, y encima todos saben que faltan enfermeras, como asignas la plata?
mas, como medis resultados?
mas como priorizas?

que se yo, sere cuadrado nomas

saludos y feliz 2010

LauraGalletita dijo...

Anonimo: Tanto el ex Conservatorio Naciona, y la ex Pueyrredón tienen exámenes de ingreso, que no son en absoluto fáciles de aprobar. A lo largo de las carreras los exámenes son TREMENDOS y existe límite en las cursadas (no mas de tres veces), que si excedés, te dejan fuera de la carrera...
Es evidente que, sin mala intención, hablan de cosas sobre las que no tienen sufuciente información.

Abrazo.

El Nono dijo...

Estimada Laura,
Me parece bien que haya exámenes complicados a lo largo de la carrera, y límites a la recursada. Creo, sin embargo, que en TODAS las carreras que se ofrecen públicamente hay alumnos con suficientes ingresos como para pagar matrícula, no solo en las artísticas. Aquellos que puedan hacerlo deberían pagar algo. La discusión no debería ser tan ideológica y pasar más por el sentido común.
Hay que introducir en la cabeza de la gente que los recursos son escasos, y terminar con la fantasía de que papá estado banque todo. Saludos!