lunes, 22 de junio de 2009

Lugares comunes

Nunca vi tantos lugares comunes como en este articulo de Zaiat. Solamente con ver el primer párrafo uno se da cuenta que Zaiat hace agua por todos lados:

El concepto de ajuste es uno de los más arraigados en el discurso del pensamiento económico convencional. Parte de la idea de que el mercado define un equilibrio perfecto entre las principales variables. Afirma que la alteración de ese sendero virtuoso requiere entonces de correcciones permanentes para acercarse a ese estadio óptimo de funcionamiento de la economía. Ya se ha probado a lo largo de la historia de la humanidad que la felicidad absoluta no existe. Del mismo modo, también ha quedado demostrado que esa armonía suprema de la economía es una quimera. Sin embargo, la ortodoxia y no pocos heterodoxos, que incluso critican esa visión neoclásica, convalidan esa noción al convertir el ajuste como rector de la política económica. Si el ajuste pasa a ocupar la centralidad de una estrategia es porque se piensa que la economía puede alcanzar equilibrios permanentes. Sin embargo, la realidad es un poco más compleja que los modelos y las identidades básicas que ofrece la ciencia económica. Estas resultan un interesante aporte para ordenar el entendimiento de fenómenos complejos, pero transformarlas en dogmas es una característica distintiva de los amantes del ajuste. Como la economía tiene una tendencia al desequilibrio puesto que es un rasgo distintivo de su propia dinámica, el ajuste es la recomendación insistente de esa corriente de economistas.

A ver Alfredo. Hablando a grosso modo, lo que vos entendés como "pensamiento económico convencional", "ortodoxia" y "vision neoclásica" hace alusión a cosas distintas. Krugman y Stiglitz son neoclásicos y no ortodoxos, por citar sólo un ejemplo. Por otra parte, los "economistas neoclásicos", no dicen que al mercado hay que ajustarlo: dicen que el mercado se ajusta sólo. Me sorprende que se te haya pasado por alto. Más aun, en el mismo parrafo le atribuís a los economistas neoclásicos dos proposiciones distintas y mutuamente excluyentes: que "el mercado define un equilibrio perfecto entre las principales variables" y que los neoclásicos recomiendan insistentemente ajustes porque "la economia tiene una tendencia al desequilibrio".

Ahora yendo a otro tema. El mercado eventualmente ajusta, te guste o no te guste. Hasta Keynes reconoce que en el largo plazo el mercado ajusta (pero según el, estaremos muertos). En el año 2001 Lopez Murphy proponia reducciones salariales y recortes en el gasto público. No se si era una buena medida o no, tampoco es el punto y traigo el ejemplo de López Murphy sólo como un ejemplo. Proponía ajuste. No se ajustó, y el mercado ajustó solo en Enero del 2002 con la devaluacion, generando la licuacion del gasto publico real. El tema es ver que forma de ajustar es mejor y menos dolorosa. Cuando Miguel Olivera proponia un dolar a 4 hace ya 8 meses, en el fondo lo que planteaba era un ajuste: pensaba que mantener el dolar a 3,20 implicaba perder reservas y eventualmente devaluar. Para que esperar que lo haga el mercado si yo puedo hacerlo solito antes y ahorrarme muchos costos? No interesa si acertó o no, nuevamente no es el punto. El punto es que pensar que la disyuntiva es "ajustar" versus "no ajustar" es equivocado. Cuando uno propone ajustar es porque en el fondo piensa que estas en desequilibrio y que eventualmente el mercado te va a ajustar, y que eso va a ser mas doloroso. En tu atropello en contra de cualquier ajuste te llevás por delante el hecho de que el mercado (que puede funcionar bien o mal) ajusta.

Finalmente, en otra parte decis que hay que hacer politica contraciclica. Como ahora nos va mal, hay que darle al gasto público. En primer lugar, te felicito por reconocer que el nivel de actividad se esta deteriorando rápidamente. Elevar el gasto público si es contracíclico, pero elevar los impuestos como lo esta haciendo el gobierno en el último año y medio no lo es. La idea de la politica contracíclica no es "cuando la economía va mal le quito al sector privado y lo gasta el sector público", sino "cuando la economia va bien el sector público ahorra para poder gastar cuando la economía vaya mal". Pero cuando las cosas iban medianamente bien, vos Zaiat también te oponías a la prudencia fiscal. En fin...

16 comentarios:

Natalio Ruiz dijo...

Sam

Yo no perdería tiempo con un artículo de Zaiat.

Saludos

Rodya Raskolnikov dijo...

No sea haragán Natalio, hay que sacarles la careta a los Zaiat, sino después andan chamuyando a cualquier distraído. Venga, haga su aporte.

El sábado también escribió un artículo sobre política industrial repleto de lugares comunes, datos falsos y conclusiones exageradas... igual nada comparable con esto. De última, las boludeces sobre industrialización son gratis en Argentina, y se le perdonan a cualquiera.

Anónimo dijo...

Sam, un argumento que Prat Gay utilizo en el debato fue el de la politica contraciclica haciendo la misma critica que Ud. realiza. En recesion está bien tener deficit fiscal. Hay que aumentar el gasto, y reducir los impuestos.

Yo compro.

Frank Pentangeli dijo...

"Sin embargo, la realidad es un poco más compleja que los modelos y las identidades básicas que ofrece la ciencia económica"

Y bueno macho. La vida es compleja, que le vas a hacer. Cuando haces un mapa, incluis las cosas que te parecen relevantes. Si es rutero, dejas de lado la cantidad de arboles que hay al costado de la ruta. En la economia pasa lo mismo, pero bue... Ese es el mejor argumento que tiene contra los modelos.

Yo creo que no Nestor no va a ajustar despues de las elecciones. Si le va muy mal, va a usar el ajuste como herramienta para su salida. En ultima instancia, siempre va a preferir que el ajuste lo haga otro, el que sigue. Asi es la politica, hay que ver si puede.

Bernard L. Madoff dijo...

Che qué paciencia para fumarte un artículo entero de Zaiat. ¿Estás con poco laburo, Sam?

Muy buen post.

Rothbard dijo...

Como keynesiano marxista ortodoxo que soy, creo que no existe el equilibrio en economía, las preferencias de los consumidores cambian permanentemente (sino preguntenle a los que pusieron canchas de paddle) por lo que el "ajuste" debería ser permanente en la economía, impedir el ajuste (de precios y/o cantidades) es solamente posponerlo a costo de una variación mayor o de la escasez. Supongo que se refiere también al ajuste del gasto del gobierno, que cuanto más populista menos incentivos a ahorrar. Política anticíclica para mí es en época de vacas gordas ahorrar y en la de vacas flacas reducir impuestos y/o subsidiar demanda de los más pobres.

PD: hay que tener estómago para leer P/12, más de una vez por mes debe hacer mal. Y hacer participar a Zaiat en un debate económico debe ser como caer con Horangel a un congreso de astronomía.

Rothbard dijo...

Che, nos podríamos poner de acuerdo sobre quienes son los ortodoxos?

A Krugman y Stiglitz los tengo como keynesianos, o sea ortodoxos. Que alguien se haga cargo de la ortodoxia.

Bernard L. Madoff dijo...

Jaja, muy bueno Rothbard. Tenés razón, el keynesianismo es la ortodoxia del momento.

Frank Pentangeli dijo...

Muy bueno Rothbard, los mejores comentarios!

Rothbard dijo...

Es que el tema de la ortodoxia es como juagando al huevo podrido. En su momento fueron los mercantilistas, los clásicos, los neoclásicos, después fueron los keynesianos, después los monetaristas, y ahora volvió a los keynesianos. Esperemos que algún día sean los austricos.

Les dejo un artículo polémico sobre Paul: "Let me say it again. Paul Krugman is not an economist."

Frank Pentangeli dijo...

Muy polemico, es diverto pero me parece que se le va la mano. Krugman seria progresista aca, no hay duda, pero es un gran economista. Cuando dice cosas como estas: "Yes, savings have to equal investment, but that’s not something that mystically takes place, it’s because any discrepancy between desired savings and desired investment causes something to happen that brings the two in line.", demuestra que economia "algo" entiende!

Sam Rothstein dijo...

Bastante malo el articulo, y pretensiosamente irrespetuoso.

Me da fiaca hacerle un fisking al texto...

Rodya Raskolnikov dijo...

Ya lo hiciste, Sam.
Es igual que el de Zaiat, pero al revés.

Frank Pentangeli dijo...

Me imaginaba que no te iba a gustar, Sam.

Fernando dijo...

Bien ahi Sam. En principio iba a decir lo mismo que Natalio, pero es verdad, hay que dejar en evidencia la pobreza intelectual de estos personajes. Un mamarracho Zaiat, casi q da ternura. Igualmente, dado el desden con el que dicho "economista" seguramente comentaria muchas de nuestras ideas, como si fuesemos igual de dogmaticos que el -digo esto porque alguien q habla de economia como si tuviese autoridad y dice estas cosas, solo puede ser un "fundamentalista"- me parece oportuno este articulo.

Sldos

Peter de A. dijo...

Una pregunta. Ud. dice que "el mercado ajustó solo en Enero del 2002 con la devaluacion". ¿Se refiere a que el ministerio de economía (en esa época bajo Remes Lenicov) no formaba parte del estado sino del mercado? ¿O que la ídea la tuvo algúno de esos grupos que se hacen llamar así en virtud de un eufemismo? Me resulta un poco confuso su planteo. Agradecería si pudiera aclarar,
Saludos