Sobre el calentamiento global

Soy un escéptico del calentamiento global. No me parece que la hipótesis sea mala (que con la contaminación aumenta el stock total de dióxido de carbono, cuya presencia en la atmósfera produce el efecto invernadero que hace aumentar las temperaturas y, consiguientemente, disminuir la cantidad de hielo). Lo que me hace ponerme en contra es mi naturaleza "contrera frente a cualquier verdad revelada", me tienen que convencer con buena evidencia.

Si algo me enseñaron los buenos profesores de estadística, econometría y matemáticas es que a la hipótesis nula te la tenés que poner en contra y bombardearla, hasta que encuentres evidencia encontra de ella. Lo que hace la mayor parte de la población, en especial los apocalípticos del calentamiento global, es exactamente lo contrario: se ponen del lado de la hipótesis alternativa. Entonces hipotetizan que "Hay calentamiento Global" y encuentran casos que aparentemente lo verifican, por ejemplo, las inundaciones de la ciudad, los terremotos en Haiti o la furiosa nevada de Washington.

No me molesta el hecho de que la gente crea que hay calentamiento global, como libertario que soy no podría permitirme irritarme porque otro piense distinto. Si tolero la fé ajena y convivo con ella, esto mucho menos podría molestarme. Lo que más me molesta es el mal uso de la información, sea con ignorancia o con mala-intención. Creer que uno puede validar hipótesis encontrando casos favorables es completamente erróneo. Cuenta la historia que una vez Popper se encontró con un psicólogo quien le aseguró que tenía un caso que validaba determinada hipótesis de comportamiento:

Popper:...pero usted me está hablando de un solo caso

Psicologo: ya tenía 1000 observaciones que validan la hipótesis

Popper: pues bien, con ésta última tiene 1001.

En el caso del calentamiento global, creo que es peor. El otro día me decían que las inundaciones eran consecuencia de dicho fenómeno. Luego leí en el diario que hacía 140 años que no llovía tanto en febrero, la buena noticia es que 140 años es poco. Hasta se podría decir que es los no-se-cuántos milimetros de lluvia que cayeron durante Febrero son una realización relativamente infrecuente (sin en 140, tenemos dos, no estamos tan mal) de una distribución aleatoria que a priori no guarda relación con el calentamiento global.

Conclusiones:

1. Tenemos que cambiar las magnitudes de tiempo que usamos para pensar (decir que hacía 20 años que no nevaba tanto es irrelevante para la historia del mundo)
2. Intentar de refutar hipótesis en lugar de encontrar validaciones. Tener 10, 100 o 1000 observaciones de fenómenos infrecuentes de la naturaleza es lo mismo, la cuestión pasa por refutar que no hay calentamiento global, algo como lo que viene haciendo Rollo hace tiempo