NOTA: ESTE POST SALIÓ POSTEADO ANTERIORMENTE EN UN ORDEN CRONOLÓGICO INCORRECTO
Soy un escéptico del calentamiento global. No me parece que la hipótesis sea mala (que con la contaminación aumenta el stock total de dióxido de carbono, cuya presencia en la atmósfera produce el efecto invernadero que hace aumentar las temperaturas y, consiguientemente, disminuir la cantidad de hielo). Lo que me hace ponerme en contra es mi naturaleza "contrera frente a cualquier verdad revelada", me tienen que convencer con buena evidencia.
Si algo me enseñaron los buenos profesores de estadística, econometría y matemáticas es que a la hipótesis nula te la tenés que poner en contra y bombardearla, hasta que encuentres evidencia encontra de ella. Lo que hace la mayor parte de la población, en especial los apocalípticos del calentamiento global, es exactamente lo contrario: se ponen del lado de la hipótesis alternativa. Entonces hipotetizan que "Hay calentamiento Global" y encuentran casos que aparentemente lo verifican, por ejemplo, las inundaciones de la ciudad, los terremotos en Haiti o la furiosa nevada de Washington.
No me molesta el hecho de que la gente crea que hay calentamiento global, como libertario que soy no podría permitirme irritarme porque otro piense distinto. Si tolero la fé ajena y convivo con ella, esto mucho menos podría molestarme. Lo que más me molesta es el mal uso de la información, sea con ignorancia o con mala-intención. Creer que uno puede validar hipótesis encontrando casos favorables es completamente erróneo. Cuenta la historia que una vez Popper se encontró con un psicólogo quien le aseguró que tenía un caso que validaba determinada hipótesis de comportamiento:
Popper:...pero usted me está hablando de un solo casoPsicologo: ya tenía 1000 observaciones que validan la hipótesisPopper: pues bien, con ésta última tiene 1001.
En el caso del calentamiento global, creo que es peor. El otro día me decían que las inundaciones eran consecuencia de dicho fenómeno. Luego leí en el diario que hacía 140 años que no llovía tanto en febrero, la buena noticia es que 140 años es poco. Hasta se podría decir que es los no-se-cuántos milimetros de lluvia que cayeron durante Febrero son una realizaciónrelativamente infrecuente (sin en 140, tenemos dos, no estamos tan mal) de una distribución aleatoria que a priori no guarda relación con el calentamiento global.
Conclusiones:
- Tenemos que cambiar las magnitudes de tiempo que usamos para pensar (decir que hacía 20 años que no nevaba tanto es irrelevante para la historia del mundo)
- Intentar de refutar hipótesis en lugar de encontrar validaciones. Tener 10, 100 o 1000 observaciones de fenómenos infrecuentes de la naturaleza es lo mismo, la cuestión pasa por refutar que no hay calentamiento global, algo como lo que viene haciendo Rollo hace tiempo
15 comentarios:
Al fin coincidimos en algo! jeje
No soporto a los pseudo-cientificos-ambientalistas que te dicen "claro, mira las innundaciones que hay, esto es por la emision de gases, bla bla bla"
Una observacion no es muestra! y como bien dijiste, mucho menos en 140 anios!
Al fin coincidimos,
en una mesa, una vez, tiré: "Lo único que falta es que le echen la culpa del terremoto de haiti (producto de un movimiento de placas ligero para la historia de la Tierra) al calentamiento global"
Y me dijeron: "Y si..."
Cuál puede ser el impacto de medio grado centigrado hipotetico sobre el movimiento de placas de la tierra??????
Ni siquiera importa el número de "observaciones". El punto es que la ocurrencia de un acontecimiento no demuestra tan fácilmente una teória.
"En uno de sus cuentos Borges refiere las aventuras de un misionero escocés que en tierras remotas predica el cristianismo ante unos reticentes aborígenes que rehúsan abandonar a sus hechiceros, a los que consideran todopoderosos porque son capaces de transformar a los hombres en hormigas. El misionero se niega a creerlo, y los nativos replican que se lo van a demostrar. A continuación le enseñan ¡un hormiguero!" http://findesemana.libertaddigital.com/la-culpa-es-del-liberalismo-1276236614.html
Les suena familiar? El calentamiento global es como los "fallos" del mercado. Cada vez que pasa algo se le echa la culpa al mercado, como si se hubieran molestado en averiguar si era realmente libre! No será que estaba funcionando mal por todas las intervenciones y regulaciones?
Buen punto. Me gusta que en este blog haya gente que lleve la contra sistemáticamente.
Pero una cosa: tu hipótesis nula es que el calentamiento global no es culpa del hombre. La hipótesis nula de muchos otros es que sí lo es. Vos les estás pidiendo que lo demuestren, ¡en cambio ellos te estan pidiendo a vos que lo refutes! La nula y la alternativa se definen por el error tipo 1/2. Como buen miembro de QLP, a vos te preocupa más que se introduzcan regulaciones innecesariamente que desregular un mercado que necesita ser regulado, mientras que a mucha gente le parece que "ante la duda regulemos".
Si, lo se Bernard. Pero bueno si vos querés ir en favor de que hay calentamiento global, tenes que intentar refutar tu hipotesis. No tenés que ponerte tu hipotesis de tu lado, tenes que intentar reventarla!
En alguien que busca validar su hipotesis de que el calentamiento global existe y produce todas estos fenomenos naturales mencionados, tiene que decir "bueno, voy a tratar de refutar mi hipotesis" Si no puedo, mi hipotesis es más fuerte que antes. Esa es la manera de proceder de la ciencia...
Muy buen post, Frank.
Igual me parece que con lo del calentamiento global hay varios temas juntos, no? Obviamente voy a hablar sin saber, pero creo que lo primero que hay que probar, y que muchas veces directamente se asume cierto, es que hay un cambio significativo de tendencia. Fíjense que hasta el mismo Phil Jones dice que "las tasas de calentamiento para los períodos 1860-1880, 1910-1940 y 1975-1998 son similares y estadísticamente la diferencia no es significativa" (lo leí acá).
Suponiendo que se puede probar eso, todavía la relación entre estas tormentas, nevadas, etc y el calentamiento no es evidente; como decís, podría tratarse de realizaciones de eventos que por más improbables que sean, en suficiente tiempo terminan ocurriendo.
Y finalmente, tenés que demostrar que el calentamiento es causado por la actividad del Hombre.
Obviamente, ni idea de cómo hacer todo eso, pero dudo que la gente que pretende demostrar el calentamiento global con una lluvia fuerte lo haya hecho...
Excelente comment.
Vos sabes de esto, espero un post al respecto!!!
Pero convengamos que estamos de acuerdo que aun asumiendo calentamiento global, el impacto de este sobre el movimiento de placas, deberia ser minimo, no?
Al menos, el terremoto lo podemos descartar!
140 años no es nada hablando de clima, pero el hecho es que no hay más datos que esos. El resto de los datos es por inferencias indirectas.
Como es un tema bastante complejo, lamentablemente no queda más remedio que creer en la opinión experta, y ver si hay disidencias en la
en la...?
...comunidad científica, que den interpretaciones alternativas
"Cuando escriba la Historia del Pesimismo, uno de los argumentos será que al ser humano le cuesta no sentirse importante. Pensar que la vida humana está en peligro justo en nuestra generación o en la siguiente, a pesar de que los humanos y sus ancestros próximos llevan aquí millones de años, es una manera de sentirse importante. De que nuestra generación no sea lo que es: apenas una ola anónima en ese océano de vidas que han pasado y pasarán por este mundo."
Me encanta lo que escribión Lucas, el tiene una pluma muy buena. En un párrafo te sintetiza lo que a uno le toma un post entero...
A mí lo que me molesta es pasar de criticar a "pseudo científicos ambientalistas" que pueden llegar a decir cosas como "si hoy hace más frío de lo común es por el calentamiento global" a cuestionar el enorme consenso en la comunidad académica respecto a la existencia del calentamiento global.
Puede revisar http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change y comprobar que todas las organizaciones científicas más importantes avalan la hipótesis. Creo que en este caso la apelación a la autoridad sí es un argumento válido.
L.
El post es bueno, pero con algunas partes impreciso. Por empezar, no es con "un psicólogo" sino con Alfred Adler, uno de los más renombrados del siglo y la anécdota no es menor en la vida de Popper. Es una de las personas que marca su punto de inflexión en su reflexión. (Si me permiten el chiste fácil, para Popper este Adler era medio queso).
El tema más de fondo es que ni siquiera es claro que los datos que toman lo "científicos" sean efetivamente ciertos. Los cambios de métodos de medición (incluso de cosas triviales como la lluvia), la precisión de las mediciones, etc., hace que ni siquiera la serie de datos sea confiable. (Habría que ver si alguna serie de datos lo es, pero eso queda para otra discusión) Y finalmente, que es público que ciertos datos fueron manipulados para que peguen con la teoría. Saludos,
HG
H,
Si, la verdad que es muy impreciso. Una razón debe ser que lo escribí por partes. Y concuerdo con las cosas que planteas. Hay muchas cosas metidas en post muy a lo bruto
Ahora me acuerdo que era Adler, jeje
saludos
frank
La religión del global warming es un fenómeno notable. Muy claro el post cuando compara la escala de tiempo humana vs la geológica. Otro punto es la megalomanía humana de colocarse como un observador (rey de la creación) cuando en realidad somos un poco mas que un liquen.
Una prueba de la ética de globalwarmingistas es que armaron el fake manipulando trabajos científicos. La misma lógica bilaridsta valetodo de la izquierda.
Publicar un comentario