Lo voy a decir como lo diria el Gordon Gekko argentino:
Estoy hinchado los huevos que estos gringos esten en contra de los banqueros. Si creen en los mercados para todo, porque no pueden tolerar que exista un mercado de altos ejecutivos? Nosotros tomamos decisiones en base a riesgo/beneficio. Si las tasas estuvieron por el piso durante casi una decada, cualquiera de ellos hubiese tomado el riesgo que nosotros tomamos. El proposito de la empresa capitalista es ser rentable y ganar plata, sino no sos nadie, desapareces, te come el mercado. Mi manera de hacer plata consta en tomar decisiones de inversion en base al riesgo/beneficio, y lo supiste desde el momento en que Juan Pablo Morgan fundo su banquito en New York. Y ahora me venis a criticar la manera en la que hago mi trabajo?
La mejor manera que tengo de alinear los incentivos de mi banco con los de los ejecutivos que tengo a mi cargo es poniendoles la zanahoria en frente y haciendoles participes de mis ganancias. Si pierdo plata no le pago el bono a nadie y mas de uno se quedara en la calle. Pero ahora que nos salvo el Estado, si no les pago lo que estos tipos me piden, estoy seguro que una farmaceutica esta dispuesta a hacerlo.
Ademas, que es lo que se supone que haga con la plata de mis banqueros? Reinvertirlas y ganar mas platita yo? Que buena idea...
10 comentarios:
si, claro, lo que pasa es que los bonos se pagan igual gane o pierda, mas si gana, menos si pierde, en ese sentido funcionan como retention bonus, pero, nadie lo quiere transparentar
las acciones eran lo mismo, salvo que los piolas echaban gente antes del cierre wall y cobraban mas
la pregunta es , por que bono? en tu sueldo esta implicito que debes hacer lo mejor no?
ayj
ayj, yo opino que todo lo que esté implícito es aire, humo, nada. Sobre todo a ese nivel. Estoy de acuerdo con Kenneth, el bono es un sistema para alinear incentivos y resolver, en la medida de lo posible, el problema de riesgo moral. Y los contratos hay que cumplirlos.
yo no creo que los bonos se pagan igual ganes o pierdas. Si el banco pierde plata, se echan banqueros y no se pagan bonos. Punto. El ejecutivo pierde en costo de oportunidad, porque en otra industria seguro que podia ganar ese bono que dejo de percibir estando en un banco que no tuvo utilidades para repartir ese año.
El bono es un buen incentivo para que los ejecutivos... cuando ya estas en un nivel que determinas las estrategias de la empresa esta bueno que los incentives haciendoles participes de las ganancias. No es el mismo incentivo que si yo gane un sueldo sin importar lo que pase, no?
Kenneth,
Me parece que depende de qué tipo de stake toma el estado en el banco. Si se forma como accionista, entonces va a poder hacer presión (de acuerdo a la cantidad de acciones) como para poner las reglas que quiera. En este caso particular, bonos bajos para los banqueros como para hacer más rentables a los bancos y sacar más guita. Como cualquier accionista podría demandar. Tiene que hacer esto con el cuidado que vos decís: si se pone muy rígido con los bonos, entonces se te van a ir los altos ejecutivos y vas a correr el peligro de tener la empresa manejada por gente no tan capaz. Todo esto el Estado lo tendría que hacer de acuerdo a su participación en la empresa y no como Estado que impone reglas de juego.
Si el Estado es solamente acreedor de estos bancos, ahí depende de cuáles fueron las condiciones que puso para darles el dinero. Si como cláusula estaba poder regular los bonos, entonces so be it, porque los banqueros estuvieron de acuerdo con eso para recibir el préstamo. Una vez repagada la deuda, entonces que pongan los bonos que quieran.
Es decir, concuerdo con lo que decís al hablar de las acciones del Estado sobre los bonos en cuanto Estado, pero como acreedor o como accionista, tienen que actuar las partes de acuerdo a lo que corresponde (accionista) o a lo pactado (acreedor).
Excelente comentario.
que fenomeno!
por algo es columnista de la nacion!!
Qué bueno escuchar algo del congelado-bajo-la-ola-de-nieve KD!
a ver
un bono es una medida de exito, sin exito, nada
ahora bien, si revisan la estructura de los bonos, hay siempre, gane o pierda, por eso si pierde y se lo pagan igual es un retention bonus
ahora bien, como los bonos son anuales, eso hacia que el quia a cargo, maximizaba los resultados anuales cuando esta a cargo para cobrar, haciendo que la empresa a largo plazo no funcione, casos de esos, mil, Jack Welch hubo uno solo. La locura del Q genera eso.
por eso digo de lo implicito, y, recuerden que los bonos bajan a traves de la escalera, asi que todos participan de la fiesta.
Uds diran, si el accionista no le da bola y cree que es mejor para el , ok, al fin y al cabo es el dueño, pero, y es un gran pero, en los boards no estan todos los accionistas, ni siquiera todos los mayoritarios, hay directores independientes y fauna varia (no peyorativo), con lo cual, los intereses de los accionistas no estan debidamente representados (ni aca ni en USA) y hay todo un movimiento por eso.
ahora bien, los contratos hay que respetarlos, sin duda, salvo que, por ejemplo, y como saben, pasa, se diseñen estrategias para que al cierre del Q o del FY la accion salte, el año que viene, Dios dira
Y, tal como dije Jack Welch hubo uno solo, no me quieran hacer creer que los CEOS de todas las multi son Jack Welch, vamos, son politicos de boards, que, forman parte de la misma familia de los fondos de inversion que estan en los boards, en rigor es un circulo cerrado, hoy por vos etc.
por eso, ponele bono multianual y acciones a ser cobradas en 10 años, a todos, despues fijate
ayj
Me parece que están pasando por alto lo que resulta central en este tema: toman como dado que el Estado intervenga y los salve llenándolos de dinero.
Ese punto es contradictorio con el resto del post. Si estamos de acuerdo con el capitalismo, la búsqueda de ganancias con total libertad, etc., cuando las cosas salen mal quebrás, todos a la calle y punto.
Si los banqueros se arrastraron por que el Estado les permitiera una excepción, me parece erróneo tomar esos nuevos ingresos como parte normal de la operatoria y ponerse a repartir bonos y utilidades.
O sea, el banco quebró, punto. Los ciudadanos de EEUU te dieron otra oportunidad con el dinero de sus impuestos, entonces agachá la cabeza y cuidá bien el dinero que tenés, porque ahora es de todos, no lo ganaste por ser hábil en el mercado.
A ver, acá hay varios temas que no se tocaron, el primero es el hecho que los accionistas no tengan el poder que deberían, en empresas tan atomizadas y eso le da a los ejecutivos poder. El segundo tema es que desde el punto de vista del ejecutivo el bono es una opción, y como todos sabemos, las opciones valen más cuanta más volatilidad haya. Les pongo un ejemplo, yo me voy a una empresa de utilities (altamente predecible), si me va bien gano 20, si me va mal gano 0, valor esperado 10 (equiprobable). Me voy a un banco, si me va bien gano 100, si me va mal gano 0, valor esperado 50. Yo le puedo dar volatilidad a los resultados de una empresa de utilities? NO! yo le puedo dar volatilidad a un banco? UF! TODA, con el grado de apalancamiento de un banco, uno puede meter ganacias o pérdidas de billions con sólo cambiar un criterio contable. Entonces el incentivo del banquero es a hacer todo hipervolatil, total si sale mal, gana 0 (ni hablar de los golden parachutes, no?). Ycuando todo sale mal, también sufren terceros. No es un tema tan sencillo el de los bonuses!
R,
Publicar un comentario