Nos vivimos quejando y con razón de la mala calidad de nuestros politicos. Hay miles de formas de explicar estos fenómenos desde distintas disciplinas y marcos de referencia. Pero en
economia de la informacion tenemos una buena forma de explicar muchos fenómenos, entre ellos la percepción de que "
todos los politicos son iguales y corruptos".
Los votantes demandan políticos más honestos pero del lado de la oferta aparentemente no hay ningún cambio. El problema claramente esta en la oferta: que incentivos tiene una persona capaz y honesta para meterse en política? Cero.
En primer lugar, no te valoran. Existe un problema de informacion similar al del mercado de autos usados de Akerlof. A los votantes (y a los partidos politicos que quieren tener un buen candidato) les es practicamente imposible darse cuenta de todo lo bueno y honesto que sos de la misma manera que a los compradores de autos usados les es dificil darse cuenta la calidad del auto que van a comprar. En especial si sos nuevo en la política, porque no tenés un historial que mostrar. Los votantes entonces ven tu afiche y en ausencia de mayor informacion te ven como un candidato promedio. Claramente, esta falla de informacion beneficia a los malos candidatos, que en consecuencia son sobrevalorados. Tambien perjudica a los buenos candidatos que piensan: meterme en politica para que la gente no me valore... no, gracias. Pasa lo mismo con la policía: si sos honesto no te queres meter ahí, donde automáticamente vas a ser sospechado de coimero. En consecuencia, los buenos son expulsados y los malos son incentivados a entrar.
En segundo lugar, pero relacionado, está el tema del costo de oportunidad. El Estado no puede competir con el sector privado. Claramente, los Ministros ganan bien, pero cualquier ministro de Economía ganaría más en el sector privado o en organismos multilaterales. Y en las jerarquías inferiores es todavía más notable. Como el caso de este pibe,
Bruno Bimbi que como jefe de prensa de la diputada oficialista
Diana Conti cobraba 700 pesos en negro. Y que el sueldo que le correspondía en blanco eran unos escasos 1800 pesos por mes. Una miseria. Que incentivos tiene un joven inteligente y trabajador de meterse en política? Demás está decir que las propias instituciones políticas tienen el problema de selección adversa: con esos sueldos de porquería solamente pueden atraer a candidatos de porquería.
Siempre lo hablamos con un co-blogger de QLP. ¿Para que meterse en política? ¿Para que te paguen dos mangos, y encima te sospechen de garca? ¿Para que la mitad de la gente te putee por estar en el partido X? ¿Para tener
discusiones pelotudas con pelotudos? Los tipos más inteligentes se van para McKinsey, Bain, GoldmanSachs, etc. O se van para el lado académico y se van a hacer un doctorado afuera. No los ves militando.
Me lo imagino a
Alfonso Prat-Gay teniendo que sonreir, diciendo boludeces y lugares comunes políticamente correctos en A Dos Voces y pensando por dentro
"quien me mandó acá?? me hubiera quedado en New York cobrando millonadas en JPMorgan".
Conozco gente honesta e inteligente que está en política por pura convicción. Pero conozco más del otro tipo, de los ignorantes y con poco cerebro, que le dedicaron mucho tiempo a volantear, pasar por los barrios y estar a pleno en la rosca política desde pendejos. Lamentablemente conozco más de los segundos que de los primeros. Akerlof nos explica por qué. El poema de
Bukowski no se aplica en Argentina.
18 comentarios:
¡Muy bueno! Pero lo que decís es tan cierto como políticamente incorrecto.
Es como decir que el fútbol europeo es mejor que el argentino porque allá pagan más y viven mejor, ergo los mejores futbolistas argentinos se van para Europa. ¡Sacrilegio!
PD: Aguilar, mándese algún post referido a esto algún día.
¡Un abrazo!
jaja muy politicamente incorrecto
Al decir los mejores se van para Bain Goldman, etc te estas ganando un batallon de enemigos!
Buenisimo Sam!
Estoy completamente de acuerdo.
Nunca va a haber en el sector público, la calidad de profesionales que hay en el sector privado.
Al menos mientras los incentivos sean tan bajos!
Te banco Sam
bien...., perfecto. Ya se van dando cuenta que todo esto es culpa de la democracia. Como mierda le ganas el juego a un tipo q no respeta ni una sola regla. No tenes probalididad de ganar. Personalmente creo que la respuesta es " a fulero, fulero y medio".
lO MISMO LE PASABA A OBAMA CUANDO ERA GRADUADO DE HARVARD Y PERDIA EL TIEMPO EN LAS ORGANIZACIONES Y MOVIMIENTOS DE MOROCHOS EN VEZ DE LABURAR EN EL SECTOR PRIVADO. CREO QUE LA POLITICA ES LA ACTIVIDAD MAS NOBLE DE TODAS, TAMBIEN LA MAS JODIDA. PERO HAY Q JUGARSELA...
Anonimo:
Como hiciste ese salto lógico de que todo esto es "culpa de la democracia"? En donde hable de democracia o competencia electoral??? De que estas hablando Macaya!!
Sam ademas no creo que todos los politicos apesten. Hay varios candidatos que son first best, macri , de narvaez, . El lole tambien es bueno. Lo tenes a prat gay (anquen se metio con un equipo perdedor). Antes tenias a Lopez Murphy. Cavallo fue candidato a presidente. Alvaro Alsoragary a fines de los 80s. Yo creo que el nivel no es tan malo.
El sistema es representativo , tiene que respresentar al votante medio..., por lo tanto el ganador deberia ser uno que represente a esa mayoria (por definicoion la mayoria es mediocre) y no a los mas inteligentes. Lo que vos propones, politicos inteligentes no respresenta al votante medio. Que posibilidad tendria un candidato asi (asumiendo que no se haga trampa)si representa al 3% de la poblacion (los mas inteligentes y mejor preparados)
Anonimo, ya otra vez creo que hiciste el mismo argumento sobre el votante medio y la mediocridad.
Es casi una aberracion del uso del teorema del votante mediano. No te dice que los representantes seran mediocres.... te dice que las preferencias de la "sociedad" representan a las del votante mediano. Por ejemplo, el votante mediano puede preferir mas intervencion (o menos intervencion estatal). Eso no tiene mucho que ver con la calidad de quien ejerce el cargo (todo votante racional, mediano o no, prefiere a un tipo mas eficiente que a uno menos eficiente).
Por otra parte tenes una idea absurda de que las ideas politicas correlacionan con la inteligencia. Asi, los tipos tontos votan al partido A, lo de inteligencia media al B y los inteligentes al C. Gana el B porque es el votante mediano (no, tampoco... en que dimension estas? Acaso el C no puede ser de centro, el A de extrema derecha y el B de extrema izquierda?).
Conozco gente brillante de diversas ideologias. Todos muy inteligentes, ninguno votaria al mismo partido.
brillante respuesta Sam
Ya te digo. Dale 6 meses y ya tenemos al mejor bloggero economico en nuestras filas!
Será. Muy racional todo. Además es así, por que si te metes, lo haces con el escaso capital humano que tenés y además lo mansillas al lado de algún pelagatos. Sisisisi, toda la razón Sam: ¿para que meterse en política? ¿guita? mejor buscarla en otro lado (o no, pero para eso ya entramos de chorizos) ¿prestigio? poco y nada. Sólo perder el tiempo. So, ¿que hay para mi en eso?. Nada de nada. A NY a juntar plata y good show.
Pero... on the other hand...
Si alguien queria entrar en politica, con ver a Heller se espanto. Bien Sam eh! jaja (que asco que da Heller). 100% de acuerdo y creo que en este caso vale mas que nunca la frase "el pueblo tiene lo que se merece". Me explico, ser un politico popular aca es imposible porque la gente no sabe lo que es el contexto, que nunca te va a ir bien en todo. Ejemplo claro, la salida violenta de la convertibilidad y pasar a tratarla como el origen de todos nuestros males, desp de que Menem fue mas popular que el dulce de leche. El otro dia Cavallo apostaba a que ninguno de los paises europeos iba a dejar el euro o alguno de los balticos el tipo de cambio fijo, yo creo lo mismo. Y lo de los salarios, bueno la mayoria no entiende que tener gente buena es caro pero vale la pena ¿Por que no llamamos a Mishkin y le decimos que le vamos a garpar 10 lucas para ser presi del central? Ah, porque seria una llamada de larga distancia al pedo jaja. Hace un modelo de desarrollo con individuos muy sensibles a los shocks y politicos, normales, que evaluan su reputacion y ponele valores extermos jaja.
Sldos!
Buena esa de las discusiones pelotudas con pelotudos.
Acá hay un link a un artículo muy bueno sobre el tema.
Yo me pregunto si se podrá volver atrás en Argentina en ese tema a esta altura del partido.
Llego tarde a la discusión, pero agregaría que no es TAN claro que los votantes quieran políticos más honestos. En apariencia, sí, es uno de los reclamos principales, pero cuando vas al comportamiento ante asuntos concretos, mmm.... ¿Cuántas veces el electorado quiere cosas contradictorias, por ejemplo? Tipo "quiero pagar menos impuestos, que los jubilados ganen más y que los maestros estén mejor pagos". O "me opongo a los subsidios a los combustibles, pero que no aumente mucho la tarifa del gas".
Publicar un comentario