viernes, 9 de abril de 2010

Bioeconomics

En un brillante libro sobre la teoría de la evolución, Richard Dawkins nos explica:

Why, for instance, are trees in the forest so tall? The short answer is that all the other trees are tall, so no one tree can afford not to be. It would be overshadowed if it did [...]. When all the trees are the full height of the canopy, all are approximately equally exposed to the sun, and none could afford to be any shorter. But if only they were all shorter; if only there could be some sort of trade-union agreement to lower the recognized height of the canopy in forests, all the trees would benefit. They would be competing with each other in the canopy for exactly the same sunlight, but they would all have 'paid' much smaller growing costs to get into the canopy. The total economy of the forest would benefit, and so would every individual tree. Unfortunately, natural selection doesn't care about total economies, and it has no room for cartels and agreements.

Yo estoy muy quemado, o esto hace pensar mucho en Teoría de Juegos? (ok, se pueden elegir ambas opciones). Apenas leí este párrafo, y mientras los conceptos de externalidades, fallas de mercado, equilibrios de Nash y óptimos de Pareto me venían a la mente, me pregunté: será posible que a algún biólogo se le ocurra aplicar las herramientas de Juegos que con tanto esmero (y, en mi opinión, éxito) vienen desarrollando los economistas hace cincuenta años? Y resulta que sí, que a este tipo cuyo nombre combina a dos titanes de la Economía ya se le había ocurrido

Bastante curiosas las vueltas que dio la Teoría de Juegos Evolutiva; leemos en el link anterior:

Maynard Smith notes that "[p]aradoxically, it has turned out that game theory is more readily applied to biology than to the field of economic behavior for which it was originally designed". It is perhaps doubly paradoxical, then, that the subsequent development of evolutionary game theory has produced a theory which holds great promise for social scientists, and is readily applied to the field of economic behavior as that for which it was originally designed.

Y otro punto interesante: si la Teoría de Juegos sirve para modelar el comportamiento de animales, insectos y plantas, tal vez el controversial supuesto de racionalidad no es tan crucial como generalmente se piensa...pero eso quedará para otro post.

PD: sí, ya sé, Bioeconomics es otra cosa, al menos según Wikipedia. Simplemente me pareció que el título quedaba bien...

6 comentarios:

Sam Rothstein dijo...

por que decis que contradice con lo de agentes racionales??

otra pregunta... como fue la cosa, primero los economistas inventaron los juegos evolutivos y despues se aplico a la biologia, o los biologos empezaron con los juegos evolutivos y despues los economistas se los apropiaron??

El Fantasma de la Duda dijo...

Por lo que yo entendí, no es que contradiga la racionalidad sino lo contario. Si agentes que no son racionales como los árboles se comportan así, entonces suponer racionalidad no parece tan restrictivo. Yo creo que hay que tener cuidado cuando usamos la palabra racionalidad porque para nosotros significa algo (preferencias completas y transitivas) diferente que para un biólogo o un psicólogo. Por otra parte, la teoría de juegos aplicada a las personas tiene problemas con supuestos como el conocimiento común de la racionalidad, que es más complicado. De cualquier manera, me parece una discusión super interesante.

Victor Lustig dijo...

Sam, no digo que lo contradiga. Lo que digo que es que uno podría llegar a los mismos resultados (a los equilibrios de Nash, por ejemplo) sin suponer racionalidad de los agentes.
Dejando de lado aspectos metodológicos, me parece que la principal diferencia ente la teoría de juegos "estándar" y la evolutiva es un tema de interpretación de los equilibrios; en la primera, dos agentes racionales, analizando las posibles respuestas del oponente, eligen una estrategia que maximice su utilidad. En la segunda tenés poblaciones de agentes totalmente irracionales que juegan una estrategia elegida aleatoriamente; los que, por casualidad, jugaron una estrategia óptima tienen mayor fitness y sobreviven, los otros desaparecen, y así hasta llegar a un equilibrio...que puede (aunque no necesariamente) ser el mismo que se obtendría bajo racionalidad.
Como dice Fantasma, una discusión muy interesante.
La historia fue: los economistas desarrollaron la TJ, los biólogos la adaptaron para hacerla evolutiva, y los economistas tomaron esta nueva versión.
Saludos!

El Fantasma de la Duda dijo...

Víctor, antes que nada aclaro que no he leído del tema y que soy un ignorante en biología. Hecha la aclaración, pregunto: por qué es aleatoria la estrategia del árbol?
El árbol necesita luz y en algún lado de su información genética tiene escrito que creciendo va a alcanzar más luz, entonces crece. Eso es aleatorio? O por ejemplo, la raíz busca agua en el suelo y crecerá en la medida que necesite seguir buscando agua. Entiendo que podamos pensar como aleatorio para dónde va la raíz, qué células se reproducen, pero ¿la estrategia de crecer es aleatoria?
Por otra parte, la mayor facilidad de aplicar TJ a un árbol que a una persona no puede venir por el lado de que la función de utilidad (sea lo que sea) del árbol es mucho más sencilla que la de la persona? Acá pienso que la "utilidad del árbol" (!) depende de conseguir luz, aire y agua y eso es sencillo. En cambio la psicología del ser humano vuelve màs complicada la cosa. Acá pienso en el juego del ultimátum y cómo Milgrom (creo) se la pasó tratando de calibrar una función de utilidad consistente con los resultados de los experimentos.

Victor Lustig dijo...

Fantasma, aclaro que tampoco soy ningún experto en el tema, pero te digo mi opinión.
En la TJE, los individuos ni siquiera eligen sus estrategias, y no hay funciones de utilidad; simplemente hay una matriz de pagos y una función ("replicator dynamics") que determina cómo varía la cantidad de individuos que juegan cada estrategia en cada momento del tiempo. En base a esto se encuentra lo que se llama "estrategia evolutivamente estable", que es el concepto de equilibrio en TJE.

Creo que la confusión que genera esta idea de jugar aleatoriamente se aclara si distinguimos "individuo" y "especie" (o familia, o población, o algo así). Ponele que tenés un montón de especies de árboles cuyos genes indican cuánto crecer. Por el hecho de que esta info sea genética, casi por definición podemos pensar que el árbol no eligió su estrategia! Cuando los árboles crecen, los más altos le tapan la luz a los más bajos, por lo cual estos últimos desaparecen y quedamos con una generación de árboles "altos". En la segunda generación, nuevamente, por un tema de variabilidad genética (que podemos considerar aleatoria), aunque todos lo árboles son altos, algunos tendrán info para crecer más que otros, por lo cual desplazan a los "menos altos" y así sucesivamente. A medida que pasa el tiempo, los árboles que, por casualidad, juegan la estrategia óptima (crecer mucho) desplazan a los que jugaron otra estrategia...y sin embargo, a nivel individual, nadie eligió nada (ojo que en este juego podría no haber equilibrio, pero dejemos eso de lado por ahora).

Creo que con esto se puede conciliar la idea de racionalidad que vos intuís con la falta total de racionalidad de los agentes: el proceso de "selección natural" hace que la estrategia DE LA ESPECIE (o flia, o lo que sea) sea "racional", aún cuando los individuos juegan irracionalmente.

Saludos!

Anónimo dijo...

Distintos ecosistemas favorecen ciertas decisiones. La pampa, el monte chaqueño y la selva de jungas, cada una con altura máxima de plantas distinta, ilustra el punto. Digamos, los arboles crecen todo lo que los recursos les permiten. Los que están al lado hacen lo mismo y de esa manera se encuentran todos allá arriba. Bastante racionales, diría yo. Si hacemos un test tipo Turing, daría racional.