viernes, 16 de abril de 2010

JCdP

Siempre es entretenido escucharlo


Publicado por Sam Rothstein en 8:01
Etiquetas: ,

11 comentarios:

Disidente dijo...

Muy bueno, gracias.

16 de abril de 2010, 8:43
Anónimo dijo...

¨Es mas viejo que andar a pie¨ que buena frase!!
Al margen de su genial estilo y capacidad de comunicación, el Doctor es un grande!!

16 de abril de 2010, 16:24
Madoff dijo...

Un espectaculo.

16 de abril de 2010, 16:41
Pablo dijo...

que bueno el ejemplo del incentivo con lo de la cuasi asig, que bueno por dio!!

17 de abril de 2010, 14:49
Pablo dijo...

me hubiera gustado que sea más claro para decir lo de los empresarios, ejemp: "y claro que los empres suben los precios, ahora, ¿por qué suben los precios?", y ahí se madna con la explic...

y algo pa debatí..

Siempre pensé que, así como fue con la asig cuasi-univ., al Gobierno le convendría mejorar el Indec, a la larga eso lo va a ser ganar más votos.
Pero ahora estyo pensndo que realmente no quieren porque piensan que no tiene sentido práctico.
Es decir, los teóricos de su modelo dicen qeu una inflac de 20 o 30 no está mal, y como esa es la inflac que todos saben, entonces ya está resuelto el problema.
Por otro lado, si recomponemos eso, pagamos más CER.
Además, obligaría a frenar un poco la economía, es decir: me pongo serio, arreglo el indec, decido controlar la inflaci (políticamente acetpar una inflac de 30% es inaceptable), eso me obliga a ponerme metas de infac>>> pongo tasas de deva más chica, restrinjo la oferta monetaria, la inflac. pasa a 20%, voy solucionando el problema>>> resultado: la econ se enfría un poquito.
Sin embargo, los titireteros del modelo, me parece, piensan que la inflac de 30% es buena, que el ritmo de crec. del país depende de que todo siga como está, no tienen miendo de una hiperi, ni nada de nada, y están convencidos de que, como sincerar implica cambiar el modelo, no van a cambiar, porque el modelo sirve.

What say you?

17 de abril de 2010, 15:00
Andres dijo...

En un momento yo creía que los agentes irracionales existían, pero dado que me voy a dedicar a la academia creo que no está bien visto y voy a intentar dar una explicación racional al comentario anterior :)

La versión irracional sería que estos tipos realmente creen que una inflación del 30% es buena, que ellos le están haciendo grandiosas cosas al país, etc. Obviamente lo irracional es creerse esto y estar plenamente convencidos de que que el país les debe algo. Yo antes creía esto, de que realmente eran estúpidos (y todavía me cuesta creer que no sea cierto), pero eso sería ofrecer una respuesta berreta.

Ahora intentemos buscar una explicación basada en que estos tipos son racionales (que en cierto sentido es similar a la de Pablo, pero quiero enfatizar algunas cosas), en un sentido económico. Yo creo que por más que digan ¨Antes nos equivocamos, admitimos el error, ahora nos vamos a poner serios¨ (y cosas similares que están en el post anterior), una GRAN parte de la población ya tiene su voto super decidido e inquebrantable. Obviamente que estos son los agentes racionales dentro de la explicación irracional. Dado que esto está dado (y quiero enfatizar la palabra dado), el gobierno apunta al sector restante, aquellos que toman algunas decisiones ¨porque la vida sigue¨, y que son susceptibles a la propaganda política. El gobierno tiene, a diferencia de una política de inflation-targeting, una clara política de ¨voting¨-targeting, en la cual no entra ninguna lógica conciliadora ni ningún intento de ¨ganar¨votos. Por ser racionales, saben que no se la pueden jugar a ganar votos, porque eso no es nada redituable. El análisis costo-beneficio de Economics 101 les dice que el costo es mayor al beneficio, punto. Conclusión: se aprovechan de aquellos que creen en el empresariado ¨malvado¨, que el gobierno hace todo lo posible para controlar la inflación, etc. Es decir, haciendo las cosas que propone el comentario anterior no les genera ninguna utilidad, esta explicación racional diría que ni ellos se creen que la inflación del 30% es buena, pero como tienen que controlar solo a una fracción del electorado, ponen control a los precios, sacan plata del Central (total mi electorado no entiende nada de lo que está pasando y con esa plata pago el fútbol para todos, etc.), y todas las demás atrocidades que están cometiendo. Dadas las preferencias de los votantes, en equilibrio, están son las políticas óptimas para el gobierno.

Qué opinás Pablo?

17 de abril de 2010, 17:37
Andres dijo...

En un momento yo creía que los agentes irracionales existían, pero dado que me voy a dedicar a la academia creo que no está bien visto y voy a intentar dar una explicación racional al comentario anterior :)

La versión irracional sería que estos tipos realmente creen que una inflación del 30% es buena, que ellos le están haciendo grandiosas cosas al país, etc. Obviamente lo irracional es creerse esto y estar plenamente convencidos de que que el país les debe algo. Yo antes creía esto, de que realmente eran estúpidos (y todavía me cuesta creer que no sea cierto), pero eso sería ofrecer una respuesta berreta.

Ahora intentemos buscar una explicación basada en que estos tipos son racionales (que en cierto sentido es similar a la de Pablo, pero quiero enfatizar algunas cosas), en un sentido económico. Yo creo que por más que digan ¨Antes nos equivocamos, admitimos el error, ahora nos vamos a poner serios¨ (y cosas similares que están en el post anterior), una GRAN parte de la población ya tiene su voto super decidido e inquebrantable. Obviamente que estos son los agentes racionales dentro de la explicación irracional. Dado que esto está dado (y quiero enfatizar la palabra dado), el gobierno apunta al sector restante, aquellos que toman algunas decisiones ¨porque la vida sigue¨, y que son susceptibles a la propaganda política. El gobierno tiene, a diferencia de una política de inflation-targeting, una clara política de ¨voting¨-targeting, en la cual no entra ninguna lógica conciliadora ni ningún intento de ¨ganar¨votos. Por ser racionales, saben que no se la pueden jugar a ganar votos, porque eso no es nada redituable. El análisis costo-beneficio de Economics 101 les dice que el costo es mayor al beneficio, punto. Conclusión: se aprovechan de aquellos que creen en el empresariado ¨malvado¨, que el gobierno hace todo lo posible para controlar la inflación, etc. Es decir, haciendo las cosas que propone el comentario anterior no les genera ninguna utilidad, esta explicación racional diría que ni ellos se creen que la inflación del 30% es buena, pero como tienen que controlar solo a una fracción del electorado, ponen control a los precios, sacan plata del Central (total mi electorado no entiende nada de lo que está pasando y con esa plata pago el fútbol para todos, etc.), y todas las demás atrocidades que están cometiendo. Dadas las preferencias de los votantes, en equilibrio, están son las políticas óptimas para el gobierno.

Qué opinás Pablo?

17 de abril de 2010, 17:37
Andres dijo...

Para decirlo rápidamente en términos ¨técnicos¨, creo que todo se resume en el hecho de que el votante medio está cerca de la mitad más 1 (con una varianza no menor), pero el que se le pega al votante medio está a kilómetros de distancia en dirección a la derecha (derecha en versión argentina obviamente).

17 de abril de 2010, 17:53
Fernando dijo...

Muy bueno JCdP. Siempre un lujo escucharlo. Gracias por subirlo!!

Sldos,

F

17 de abril de 2010, 17:55
Victor dijo...

Muy bueno, ya los tengo podridos cuando les digo que es mi ídolo. Bueno, no importa: es mi ídolo. Nadie explica las cosas mejora que él y pocos las entienden tan bien como él. Creo...

18 de abril de 2010, 1:38
Pablo dijo...

Hola Andrés, el otro día funcaban mal los comments, no podía entrar a chequear las respuetas.

Qué tienen como estrategia política la idea de apostar y fortalecer a su grupo duro, no hay duda. Esto se ve por ejemplo en la idea de que: la inflación la generan los monopolios. Cualquiero con dos dedos de frente sabe q monopolios hay en todos lados.Pero al decir "empresarios malvados" como vos decís, apuntan a ese 30 o 25 por ciento que tiene "seguro".

Sin embargo, creo que hay un buen público que les agradecería mejorar lo de la inflación.

Ahora, una explicación que mata parte de mi tesis, y tb algo del a tuya, es lo que dijo Blejer el otro día en Perfil. "el indec crea inflación", por tanto, si crea inflación, hay q pararlo ya que: no es útil para el crecimiento del modelo, y tampoco veo que sea forma de ayudar a su núcleo duro.

Lo de la distribución de lso votantes..,. si hay 49% kilómetros al a derecha, y el votante medio está uno a la derecha del medio, entonces tiene que ocurrir que haya tb 49% kilómetros al a izuiqerda. Como vo decí, la varianza sería grande. Pero ahí no veo que eso les ayude con la teoría del "núcleo duro", ya que de hecho tb hay izquierda q no los va a votar.

Toy pensando que lo óptimo para los K sería una distribución asimétrica (con la parte más gorda en la centroizuiqerda), con los que están a la derecha extrema no represeentando más del 20% de la pob, pero bien a la derehca. Entonces ellos le apuntarían a la centro-izquierda y a la centro-centro-derecha.
Y de hecho, creo que el país es más o menos así. La estrategia sería seguir fortaleciendo el grupo duro , y luego tomar una o dos medidas "buenitas", onda mejorar INDEC, eso haría que la izquierda desilusionada vuelva a votarlos.

19 de abril de 2010, 11:02

Publicar un comentario