De que hablamos cuando hablamos de amor, de izquierda y derecha? La verdad es que no se de que hablamos, pero mucho peor aún: no se que cosa es la derecha y la izquierda. Ya lo dije un poco por arriba aca. Te puedo aprobar un examen de filosofía política, te puedo mentir y decir que en efecto se de lo que estoy hablando, pero la verdad es que no lo se. Y vos quizas tampoco. Y de eso va este post.
Izquierda es Stalin? Izquierda es el Partido Socialista? O es el Partido Socialista Autentico? Izquierda es Kirchner? Es Lula? Es Tabaré? Chavez? La derecha es Videla y Cecilia Pando? Es Alejandro Rozitchner? Es Merkel y Sarkozy? Es Haider y Le Pen?
Ok Sam, ya entendimos el punto. Es el clásico Problema filosófico de los Universales. Existe realmente la izquierda (o la derecha) mas alla de sus representaciones particulares? La pregunta no es trivial. Generalmente la gente que dice que "lo de la URSS no se trató realmente de comunismo, fue capitalismo de Estado. El comunismo se basa en la idea de la abolición de la propiedad privada y de la explotación del hombre por el hombre...", o que dice que "en la dictadura de Videla no hubo realmente liberalismo económico, porque el gasto publico creció, un claro ejemplo de que el Estado por un lado desregulaba unos mercados pero por otro lado incrementaba su rol en la actividad económica", en el fondo esta adoptando una postura realista. El realismo consdiera que los Universales tienen existencia real y son independientes de sus materializaciones concretas. La postura contraria se llama nominalismo, y considera que los Universales no son más que palabras vacías de contenido. O en otros términos más amigables, que el conjunto Derecha está definido únicamente por los elementos que lo integran y por ende no es independiente de éstos.
Estoy con los nominalistas. Somos los que decimos "hacete cargo!". No podés lavarte las manos: si la izquierda (o la derecha) son un fiasco, son un fiasco. Endogeneizá el fracaso y preguntate hasta que punto no es algo inherente a su propia esencia. Es un poco berreta evadirse y decir "eso no es la verdadera izquierda (o la verdadera derecha)".
Al menos así lo veo yo. Y no soy ni de derecha ni de izquierda, soy del PR: Partido Rothsteiniano. Voten por mí!
12 comentarios:
Me parece un debate interesante.
Lo que yo diría es que la ideología (para dejar de decir "derecha (o izquierda)" puede definirse por el conjunto de sus manifestaciones y no por cada una de ellas.
O sea, puede ser válido que una persona de izquierda diga "Stalin no era de izquierda por X motivo", pero no tanto que niegue características propias de una proporción relevante de los casos que puedan ser considerados de esa ideología.
Me parece que es sencillo si uno no pretende dar un rótulo universal y totalizador a cada gobierno o agrupación. Stalin fue de derecha en términos políticos (totalitarismo) toda vez que ser de izquierda o líberal implica defender los derechos individuales frente al colectivismo (la coincidencia de mis palabras con términos popperianos no es mera coincidencia).
A su vez Stalin fue de izquierda en términos económicos, si aceptamos que la intervención estatal es de izquierda y librar la economía a las fuerzas del mercado es de derecha. Yo soy constructivista, así que no busco las ideas puras platónicas, me alcanza con un consenso entre todas las partes de la discusión sobre que esto es de izquierda y aquello es de derecha.
Entonces creo que hay derecha e izquierda para distintos temas, ejes, clivajes (política, economía, cultura, ecología, etc). Y cada uno de esos ejes es un continuum (iba a poner contínuo pero queda mucho más sofisticado así) donde se van ubicando las distintas ideas y prácticas (porque también está el que te pone el guiño a la izquierda y dobla a la derecha! sugiero mirar siempre las acciones concretas).
En otros países, el análisis puede requerir otros clivajes. Los partidos políticos israelíes, por ej., se pueden analizar en términos de Religión (Izq: laico como el extinto Shinui o Meretz, Der: observantes como Shas o Mafdal) , Nacionalismo (Izq: Doves como Meretz de Yossi Beilin, Der: Hawks como Israel es nuestro hogar de Avigdor Liberman), Economía (Izq: Estado más presente como Avodá y Meretz, Der: más mercado, como Likud). Se pueden ver ejemplos bien claros de esto para Israel en la biografía de David Ben Gurión editado por la AMIA.
Para EEUU hay armados varios Political Compass basados en esta cosmovisión. No sé si alguien armó una (Brújula Política) para Argentina, pero sería un lindo TP para que los alumnos de Sociales-UBA dejen por un momento de masturbarse con las categorías marxianas y empiecen a analizar las cosas de otra manera. Después pueden volver a la masturbación si lo prefieren (dada su edad no dudo que lo harán ;).
Yo tengo bastante claro donde me paro en cada clivaje. Y comparando mis preferencias con cada candidato, elijo mi voto. Aunque después un clivaje le gana a otro en prioridad y cambio mi voto.
Digo esto porque coincido con tu anteúltima frase: "soy del PR: Partido Rothsteiniano". Yo soy 99% Huguista, porque coincido siempre con mí (salvo cuando los dilemas aún no decantaron, esos son el 1%) y después coincido con otras personas -en distintos clivajes- en porcentajes decrecientes.
Sds
Hugo
PD: Pretender una respuesta a la pregunta "¿El peronismo es de derecha o de izquierda?" (cuando hay y hubo tantos peronismos distintos) es una pérdida de tiempo.
Para mi la diferencia entre izquierda y derecha (autoritaria) es solamente de estilos, es aparente y anecdótica. No hay ninguna diferencia entre Somoza y Castro, por ejemplo. La verdadera diferencia está en otro eje: entre el liberalismo y el corporativismo. Y el totalitarismo en lo político.
Para nada coincido con H. Para mi Stalin fue de Izquierda en todos los sentidos. El totalitarismo es mas de Izquierda que de derecha. Si bien muchos gobiernos de derecha fueron o son autoritarios tambien muchos otros son o fueron liberales ( EE.UU es el mejor ejemplo de ello). A diferencia de esto, la mayoria de los gobienos de Izquierda son totalitarios por que la escencia misma de ser de izquierda implica ser totalitario. Ser de izquierda implica que los individuos dejen de lado sus libertades individuales para subordinarse al colectivo social y esto a su vez, es imposible de alcanzar en un gobieno liberal ya que la naturaleza del hombre en libertad implica que el mismo se comporte de manera "egoista" ( si se lo quiere llamar así), tratando de alcanzar el mayor nivel de bienestar´para el y pa los suyos sin pensar en el resto de la sociedad. Es por ello que creeo que es imposible ser de izquierda y democratico porque la democracia llevaria a la desaparición de la izquierda como tal.
Fredy Yabrán: El eje que planteás vos para las libertades políticas es el mismo que yo: Colectivista-Individualista.
Yo propongo que el extremo que más se acerca al colectivismo sea denominado "de derecha" porque así se suele hacer en los análisis que he leído, pero si querés le podemos poner rojo y azul o blanco-negro, me da igual. Lo importante es que el eje o clivaje es el mismo y el lugar donde colocás a Stalin en el espectro es el mismo que yo.
Perdon, no te estoy entendiendo. Mejor explicame que quisiste decir con la siguente frase: "Stalin fue de derecha en términos políticos (totalitarismo) toda vez que ser de izquierda o líberal implica defender los derechos individuales frente al colectivismo (la coincidencia de mis palabras con términos popperianos no es mera coincidencia)".
Quise decir que en un extremo debemos colocar al totalitarismo autoritario que suprime las libertades individuales (leer 1984). En el otro extremo, el régimen en el que cada uno hace lo que se le canta y no hay una autoridad que me pueda imponer nada. Anarquismo.
En el medio, las opciones que ya conocemos...
PD: Por influencia popperiana me refería al libro La Sociedad Abierta y sus Enemigos, de Karl Popper.
El fascismo y al régimen nazi (paradigmas de derecha) son sistemas socialistas.
Está bueno tu punto de vista, Sam y también creo que encasillar ideologías no es tarea fácil.
Pero para eso han desarrollado y está el "political compass" Lo han hecho? Está muy bueno, y plantea diferenciando las ideologías en cuatro cuadrantes de dos ejes principales: derecha-izquierda en políticas económicas, y arriba-abajo en anarquismo y autoritarismo social. Entonces encontramos a un Stalin en el cuadrante superior izquierdo, en el inferior izquierdo a Mandela, Gandhi o el Dalai Lama (diferentes tipos de izquierda) y en el superior derecho a Bush, Aznar, Blair... Claro que hay matices, pero bueno, se pueden agrupar y comprender los "por qué" de ciertas tendencias.
Creo que en la parte en donde analiza los resultadso hay una buena respuesta a la pregunta que te estás haciendo.
Abrazo
Che, Lustig, usted que sabe... como es esa técnica para reducir la dimensionalidad de un problema?
Analisis de componentes principales??
Rothstein, me está matando...sé muuuuy poco de estos temas. Creo que el Análisis de Componentes Principales reduce la dimensionalidad de un problema buscando las direcciones (vectores) que "mejor" explican la variabilidad de los datos. Por ejemplo, en el caso con dos variables X1 y X2, para hallar el primer componente principal lo que se hace es combinar las 2 variables en una nueva variable Y=a.X1+b.X2 eligiendo las ponderaciones que maximicen la varianza de Y. O tal vez dije algo mal.
Qué aburrido comment, por favor. Disculpas.
Publicar un comentario