En contra de la toma de ganancia

El Jueves el Dow Jones (y la mayoría de las bolsas) subió casi un 2% aparentemente como consecuencia de las medidas lanzadas por la FED el día anterior, buenos datos de ganancias de empresas y algunas otras cuestiones más. Al otro día, el Dow osciló entorno al mismo precio del día anterior. El comentario de los analistas y de los periodistas económicos especializados fue que "había aguantado la toma de ganancias al igual que la bolsa". Ese argumento es el típico que se escucha al día después de una fuerte suba, la bolsa cae. Me tomé la molestia de buscar en google "toma de ganancia dow" y me arrojó este resultado. Son una infinidad los casos de toma de ganancias, según los analistas

No creo ni que no haya toma de ganancias, creo que las hay, es común que un inversor individual intenté vender luego de una serie de subas importantes, para asegurarse algo. Lo que no creo que pueda pasar, y creo que es lo que dicen implícitamente los analistas, es que haya oportunidades de arbitraje como consecuencia de dichas conductas. Por qué? Porque si la bolsa bajara como consecuencia de la toma de ganancias, que no tiene ningún fundamental atrás, debería haber otros players (o arbitradores) aprovechando esa diferencia, de modo que la baja en rigor no podría ocurrir.

Debo admitir que conozco poco de "behavioral finance", pero aún así presiento que se les va la mano con esto de asumir que cada baja tras una importante suba se deba a una toma de ganancias. Me parece una explicación sencilla y bastante consensuada, que al público no especializado o no familiarizado con cuestiones como la hipótesis de mercados eficientes o el principio de no-arbitraje, le sienta bien. Pero desde un punto de vista teórico me parece muy difícil de justificar.

Debo admitir, también, que cuando hace meses en este blog decía que me parecía que el riesgo país estaba muy alto habríamos estado en dificultades teóricas si lo hubiéramos querido justificar, sobre todo uno que cree que los mercados son muy eficientes.