jueves, 19 de noviembre de 2009

El mainstream como hombre de paja

Me acuerdo una clase con Heymann. Presentó un modelito básico de Real Business Cycle, no sin antes deslizar cierto escepticismo sobre los modelos RBC. Para el que no lo sabe, estos modelos dicen que las fluctuaciones económicas se deben enteramente a shocks tecnológicos (ver resumencito aquí). Recuerdo que le dije a Heymann que el modelo era muy simplista, que no permitía incorporar fenómenos como crisis de balance de pagos o problemas sectoriales. Daniel, con su voz grave dice "esperame un cachito". Agarró el marcador de color azul y en dos minutos puso un par de subíndices por todos lados, borró por acá unas cosas, escribió otra condición de Euler por allá, puso un par de identidades contables y dijo: "ahí estaaa". Había modificado el modelo para incluir un sector transable y otro no transable, el sector externo y la restricción intertemporal de la economía para con el resto del mundo. Toda mi crítica se caía a pedazos. Me mira y dice más o menos lo siguiente: "sí, estos modelitos son muy simplistas. Pero se la bancan bastante, son muy versátiles. La crítica viene por otro lado, si querés le ponemos tantos sectores como subíndices entran en el pizarrón."

Pensando en esa respuesta de Heymann, creo que al mainstream (sea lo que sea el mainstream) a veces se lo utiliza como un hombre de paja. Por ejemplo, escuché muchas veces críticas al mainstream por ser "atemporal y a-espacial" generalmente dicho bajo la fórmula "la teoría neoclásica pretende ser válida para todo tiempo y lugar". O por ponerlo en términos más correctos: que la teoría neoclásica no permite que existan heterogeneidades temporales y espaciales. Lo cierto es que es una crítica falsa: con dos subíndices lo arreglás: t para tiempo, i para lugar. Podes tener preferencias y funciones de producción que cambian en el tiempo y que difieren entre países, o entre sectores, o entre barrios, o entre clases sociales.

Todos los académicos intentan generar teorías y derivar resultados con la menor estructura posible. Es decir, resultados lo más generales posibles. Eso es una virtud de la teoría económica, porque al igual que en el ejemplo de Heymann, uno puede luego introducirle subíndices para capturar más fenómenos. Claramente que esa cosa que algunos llaman mainstream no está exento de puntos criticables, pero casualmente quienes más la critican usualmente son los que menos la entienden y por ende le endilgan males que no adolece: basta con leer este destilado de ignorancia escrito por uno de los más prominentes economistas del movimiento post-autistic economics.

Para ver una crítica mucho más informada sobre el mainstream en macroeconomía, el siguiente paper de Heymann.

20 comentarios:

Elemaco dijo...

Momentito, Heymann no dice "ya está"..dice "Ahi estaaaaa ahi estaaaaa" estirando la mano hacia adelante.

(sólo para entendidos"

Anónimo dijo...

Coincido con el posteo original. Muchas de las críticas al mainstream son por vagancia e ignorancia.

Fredy Yabran dijo...

Me sumo. Ademas La mayoria de los críticos del Mainstream no proponen ninguna teoría concistente, sino mas bien, un compilado de discursos "politicamente correctos" pero imposibles de formalizar y que por ende son poco útiles a la hora de derivar conclusiones de los mismos.

Sam Rothstein dijo...

Cierto Ele, ahi lo corregi!

Esteban S dijo...

Y no podría ser que las post-autistic economics sean un straw man en este post? Me parece...

Generico dijo...

Jajaja... Sam, ya deberías buscar un terapeúta para hablar de esto. Parece como que te molesta que corran al mainstream por ¿izquierda?... let it be. A vos te gusta, te sirve, te viene bien, dale para adelante.

Hay gente que no comparte tu visión y no por eso son/somos ignorantes.

Abrazo.

Elemaco dijo...

ahora si, ahii estaaaaaaa!!!!

leiv dijo...

Poner una restricción más no lo convierte en un modelo histórico. Ej.: poner la restricción "existen partidos políticos" no muestra lo que implica un partido en 1946 a diferencia de uno en 1999.
El problema del mainstream no es que no pueda manejar miles de variables, sino que no puede lidiar con variables concretas que en general tienen que ver con el poder (y exceden al problema del "principal - agente").
Y para Fredy Yabran: leé, querido. Hay pila de críticas al mainstream que no son meras críticas: son teorías completas, complejas, formalizadas y formalizables. Te tiro una: "La teoría general del empleo, el interés y el dinero"... la ubicás? Otra: hace poco escuché a Prat Gay hablando de Minsky. A vos te parece que eso es una crítica no modelada?? Por favor. Sigo: Kalecki no tiene un modelo acaso? Shaikh? Marx no se ha modelizado mil veces?

Anónimo dijo...

Coincido con Leiv 1000% y sumo algunas cosas: 1 - ¿Defensa cuantitativa del mainstream? todo fenomenal pero, entérense muchachos, no es cuantitativo el problema del mainstream. El tiempo ya se fue tomado en cuenta por Marshall, no hace falta que venga nadie a decir algo nuevo respecto de eso, es irrelevante para el resto de las escuelas:
1 - Lean un poco mas las criticas, tiempo historico vs tiempo logico.. les doy una pista: postkeynesianos, ni siquiera les pido se lean a los criticos de la escuela historica. Entiendo la molestia de las criticas morales de izquierda a mi tambien me molestan, pero es mejor estar mas o menos en lo cierto que acertadamente equivocado ;).
2 - Otro problema de ahistoricidad no es un subindice o muchos subindices o distintos subindices o ponele todos los que quieras, vas a seguir contanto y calculando pero la esencia de las categorias no llevan subindices. De nuevo no me voy mas alla de la capacidad de un mainstream fan (que es keynes o keynes deformado) para comprender esto.
3 - Resumamos criticas al mainstream:
A- Del método: vean las criticas a Milton que tanto gusta en este blog, o lean las del Marxismo, o las del marxismo moderado caso baran o Swezzy o las de la Sociologia antigua, o las del institucionalismo como las más relevantes, coincido un poco con todas. Del individualismo metodológico versus el resto de las ciencias sociales.

B- De las categorías: ¿Qué es el capital? ¿factores? ¿Valor? ¿Reproducción?

C- Del objeto: aca hay de todo un poco, y hacen a la ciencia, en el extremo el maistream creo su propia ciencia…y en el siglo 18 no existía, habría que cambiarles el nombre tal vez.

D- Del marco analítico: además de la suma del método, economías reporductivas, análisis del excedente.

Nota: No son criticas las de la hipotesis de maximizacion, ni las de los neoinstitucionalistas siquiera, esos son del mismo palo para decirlo mal y pronto.
Lo mas lindo del mainstream es que ni se enteran cuando sus propios defensores son los que emiten eseas criticas, como creías haberlo hecho vos con heyman Sam y meor aun, ni se enteran de momento lo bien que les viene al cerrar el discurso y fortalecer los sup ad.hoc no? en muy pocos casos el nucleo.

Frank Pentangeli dijo...

Anonimo,
Te sacaste las ganas contra el mainstream? Me alegro por vos...
saludos!

Anónimo dijo...

Frank ¿Como estas? respondí en iguales términos que Sam, en todo caso preguntale a él sino se saco las ganas con el no-mainstream. En parte los entiendo, cuesta mucho sincerarse y pensar ¿Era en gran parte una mentira? ¿Como pude vivir tantos años engañado? algunos lo niegan toda su vida, cual esposa que sabe que el marido lo engaña y calla, depaso pueden escribir algun economics of engaño de economistas. De cualquier manera el luto yo ya lo hice hace tiempo y no guardo rencores, simplemente fue un aporte sobre algunas cosas que no se han enterado aun, creo que en vez de agredirme deberías agradecerlo. Lo que si no entiendo y que me llama mucho la atención, es que hay mucha gente muy estudiosa y honesta intelectualmente (se nota que ustedes lo son) que nunca ha tenido contacto con otras fuentes, será por el volumen de publicaciones? no los culpo pero no me lo explico, no pretendo que me lo expliquen ustedes tampoco, lo que concluyo es que realmente hay que machacar sobre la esencia de las cosas, las formas importan poco en principio, es la única manera de lograr un dialogo.

Sam Rothstein dijo...

Leiv:
Sistema politico en 1946 vs 2008. Barbaro, tenemos teorias economicas sobre los partidos politicos, collective action y demas. Toda la Escuela de Virginia con el Public Choice y todos los temas relacionados (rent-seeking, collective action, etc.). Yo a eso lo meto en el mainstream.
Esas teorias te explican algunas cosas del sistema politico, no todas obviamente, del mismo modo que la microeconomia te puede explicar conductas criminales o relaciones familiares, pero de ningun modo te explica todo.
Conozco poco de Political Economy en general, pero recuerdo algunos papers de Galiani con Heymann donde hacian cosas bastante interesantes. Ahi van;

Por cierto, la Teoria General es mainstream. Cada cosa de Keynes fue estudiada y mejorada. La funcion consumo, la demanda de dinero, el tema de las expectativas, incluso los animal spirits, el comportamiento en manada y el beauty contest, las rigideces nominales. Todo fue analizado. Minsky... barbaro, hay un monton de literatura sobre financial contagion, over-confidence, credit cycles.


Anonimo:

Sobre tiempo historico vs. logico lei algo, pero no me parece una discusion del todo interesante. Hay que definir bien t.

Sobre B (las categorias). Una vez estabamos hablando de categorias con unos amigos. Uno pregunta: pero que es el capital?

Yo contesto: es el valor actual (stock) de una serie de flujos futuros. Me parecio la respuesta mas apropiada, incluye capital fisico, capital humano, capital financiero, es abstracto, es operativo.

Mi otro amigo contesta en clave marxista: el capital es una relacion social. Me calle, abri otra cerveza y nos pusimos a hablar de minas.

Sam Rothstein dijo...

Anonimo, que te pensas, que sos el unico que leyo a Sweezy, a Dobb, a Lange? Que no pasaron por nuestras manos libros de Furtado y otros tantos estructuralistas?

Por cierto, aca van los papers:


Galiani, Sebastian, Heymann, Daniel and Magud, Nicolas E, On the Distributive Effects of Terms of Trade Shocks: The Role of Non-Tradable Goods (January 7, 2009). Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1324243


http://www.udesa.edu.ar/files/UAEconomia/Seminarios%20y%20Actividades/Seminarios%20Permanentes/2005/HEYMANN.PDF

Victor Lustig dijo...

Anónimo: "simplemente fue un aporte sobre algunas cosas que no se han enterado aun, creo que en vez de agredirme deberías agradecerlo"
Qué grande! Como diría Rodya, vos viste la Matrix! Y no solo eso, encima, en un heroico acto de solidaridad, venís a ilustrarnos! Frank, no sea maleducado, agradezca como corresponde. Muchas gracias, Anónimo.

Anónimo dijo...

Sam, tenes razón ¿Que me pienso? estuve mal y pido disculpas, pero tampoco me gusta leerme como ignorante y menos después de haber estudiado profundamente a eso que llamamos mainstream todos en este post y de dedicar una porción de mi tiempo diario a pensar que m...le pasa a esta ciencia que ha encaminado mal su objeto y método (segun mi ahora humilde visión, así me evito el enojo de Frank y Victor, dicho sea de paso, aun espero que agradezcan, aunque sea que escribo en este blog! ajaj).
De otra manera Keynes es mainstream para el entendimiento del maistream que creyó mejorarlo. Un ejercicio práctico y uno teórico respecto de esto último:
1 - Quienes estudiaban y ayudaban a desarrollar la TG? son ellos mainstream hoy o lo fueron?..la rta me parece ser negativa. Ademas de Harrod, Robinson, Sraffa, Kalecki, Kaldor, no me parece que sean mainstream. Ahora, ¿Quienes toman a keynes como el muñeco de paja ademas de los manuales de macro? claramente Hicks, Milton también, hasta llego a decir que si Keynes viviera seria monetarista. ¿A quien autorizo Keynes a ser su portavoz?
2 - ¿Quién puede indicar porque el mainstream toma como fundamental a Keynes en precios fijos si se encargó expresamente en la TG de dejar claro que eso no importaba? Referencias a la TG las pueden ver en capítulo 2 apartado 1 y 2 (pag 17-). En definitiva es una variación de un supuesto. ¿Dónde está en Keynes la maximización de algo sujeto a alguna otra cosa (tomo definiciones de neoclásicos de Jevons, Robinns, Clark y Solow al menos)? ¿Dónde está en Keynes la desutilidad del trabajador como determinante del salario? (o de algo??)
Voy a tratar de hacer las paces, a ver:
Tenemos dos formas de entender la economía, su curso, lo relevante. Lo expuesto arriba es porque creo que el mainstream ha agotado mis esfuerzos hace un tiempo, no creo que deba ser reemplazada en su función principal por algo mas acabado, precisamente porque no esta acabada creo que puede reemplazarse por muchas otras formas de pensar, precisamente porque desde el punto de la teoría social donde las cantidades cuentan poco, donde las relaciones que se estudian no son del hombre con las cosas, sino entre los hombres. Personalmente, creo que su aporte a la humanidad va a verse reducido al manejo de organizaciones con fines de lucro, y espero que sea asi, ya que intentar llevar esa misma forma de analizar los procesos a un nivel más elevado falla cada vez más groseramente.
Les dejo una última a ver si saltan mal de nuevo…la economía no tiene que ver con cantidades…jaja enserio me han alegrado parte del dia, pero no quiero agredir a nadie asique les mando un fuerte abrazo.
PD: al final no lei el link que publico Sam

Musgrave dijo...

Tengo fiaca de leer a DH, pero la critica básica a los modelitos RBC es que eliminan los problemas distributivos, cmo todo modelo basado en el agente representativo, el viejo robinson.

Sam Rothstein dijo...

Pero Mus, justamente lo que te decia en el post: si no queres trabajar con agente representativo, barbaro. Le podes agregar heterogeneidades al modelo RBC.

En vez de un unico agente y una sola funcion de produccion, ponele tres agentes distintos con tres funciones de produccion distintas, una con mejor tecnologia que la otra. Ponele fricciones en los mercados financieros, etc., hacelo lo mas heterogeneo posible. Vas a ver como empiezan a aparecer los problemas distributivos, las fire-sales, la fragilidad financiera, etc.

Mus, criticar a los modelos RBC por el agente representativo es como criticar a la micro por el modelo de competencia perfecta.

Tincho dijo...

El problema fundamental del RBC es suponer que todo funciona en base al mercado que equilibran casi siempre y despues decir que los ciclos dependen de shocks.

Siempre ajusta el mercado? Principalmente en el mercado de trabajo.

Que carajo son los shocks? Por que los modelan de forma que sean uniforme e identicamente distribuidos con media y varianza constante? Hay alguna relacion entre la trayectoria y el ciclo?

Tiempo: idem Anonimo, tiempo logico y tiempo historico. Poner un subindice es un pelotudez si no consideras un punto de partida y como un sendero condiciona al otro y encima no podes volver a atras.

"Todos los académicos intentan generar teorías y derivar resultados con la menor estructura posible. Es decir, resultados lo más generales posibles. Eso es una virtud de la teoría económica"

What! Virtud? Digo, a ver, si las cuestiones son realmente heterogeneas y las tratas como homogeneas, donde esta la virtud? Eso no es una cuestion de virtud, es una particularidad deseable en base a las preferencias de alguno y que no necesariamente puede estar siempre bien.

En fin, no parece que sos un poco conformista?

Sam Rothstein dijo...

Ja, tincho... yo no soy conformista. A mi no me gustan los modelos RBC, pero porque se quedan cortos con algunas cosas.

Por ejemplo shocks normales e iid. Importa si son iid? Importa si son normales? Puede que si, puede que no. El punto es que vos sabes porque se modelan así: tractability.

Lo de tiempo lógico vs. historico, uno puede hacer que las variables tengan path dependence. Eso no es complicado.

De la virtud de teorias con poca estructura son mejor. Vos despues adaptalas. No veo que tenga de controversial esto. ¿Para que vas a armar un modelo super específico? Arma el bosquejo, que el académico que quiera estudiar Argentina se ponga a ver si realmente la tasa de interés afecta en una economía poco bancarizada (por ejemplo).

El tema es que me da la impresión que la mayoría de la gente se queda con la intro de manual. Y esos modelos son de juguete.

No soy conformista, a mi los modelos RBC no me atraen demasiado, pero me revienta la crítica injusta y facilonga. ¿Como coordinan los individuos? ¿Como forman sus expectativas? ¿Como actuan cuando hay racionalidad limitada por parte de algunos agentes? ¿Cual es el proceso generador de shocks?

Pero esas preguntas (y limites) no creo que sean específicas de los modelos RBC. El mundo es muy complicado...

Tincho dijo...

Sam si la gente que da criticas facilongas es a lo que atacas, a mi me jode los que se toman todo en serio y hacen afirmaciones contundentes. Si realmente queres presentar tu postura sobre el RBC explayala entonces, porque si arrancas diciendo que tales criticas te molestan y que el modelo es flexible parece que te cae bastante bien.

Lo de identicamente distribuidos tampoco es solo para tractability. Tiene sus implicancias, como suponer que conoces los shocks son meras perturbaciones que en promedio no joden y encima que la tendencia no depende del ciclo; en un marco de Solow eso quiere decir que alguien te estabiliza el ciclo para que despues no te joda la tendencia. Yo calculo que el que pone ese tipo de supuestos en un libro, asi como dice que lo hace por tractability, debe aclarar que despues las conclusiones que extrae son muuy dependientes de eso.

En cuanto a que el mundo es muy complejo... mmm. Mira, yo te creo que existen shocks, factores exogenos que te alteran las variables, pero de ahi a explicar todo por shocks implica suponer que el sistema es inerentemente estable. Ahi hay una critica muy grande.