lunes, 14 de junio de 2010

La mano invisible

Hoy salí de casa apurado, desabrigado, sin mirar el pronóstico y, consecuentemente, sin paraguas. En determinado momento de la mañana me encontraba en el centro con unos papeles importantes cuando se largó a llover. De la nada, y casi como un milagro, aparecieron los vendedores de paraguas. ¡Benditos sean, me salvaron las papas! En el momento de pagarle a mi salvador me percaté de que estaba frente a un monopolio feroz. Este señor se estaba aprovechando de mi urgencia. Le pagué con gusto.

Decía Adam Smith en "La riqueza de las naciones":
No es la benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero la que nos procura el alimento, sino la consideración de su propio interés. No invocamos sus sentimientos humanitarios sino su egoísmo; ni les hablamos de nuestras necesidades, sino de sus ventajas.
Esta idea, bautizada (no por Smith) como "la mano invisible", fue uno de los puntapiés iniciales del análisis económico. No soy un talibán del mercado; hay sobrados casos en los cuales tiende a fallar. Poder de mercado, externalidades, asimetrías de información. Sin embargo, en la gran mayoría de los casos el mercado logra resultados al menos tan buenos como los de cualquier otra forma de organización social. Como dijo una vez mi amigo Frank: sin ser perfecto, es el mejor sistema que conocemos. Y si bien el libro de Smith es de 1776, la mano invisible "se ve" todos los días. Dos ejemplos de la vida cotidiana:

+ La ciudad de Buenos Aires es una ciudad con déficit habitacional y problemas de tránsito. Lo óptimo sería construir más casas y usar menos el auto. La demanda de viviendas sube el precio de la propiedad, incentiva un boom inmobiliario y le complica la vida a los dueños y concesionarios de garages y estaciones de servicio, que deben pagar alquileres más altos. En consecuencia cada vez hay menos lugar para estacionar, sube el precio de los escasos lugares y es cada vez más incómodo cargar combustible. Esto desalienta el uso del automóvil en las zonas céntricas. ¡Qué casualidad! ¿No?

+ La vez pasada veía en el noticiero a una pareja de turistas que quiso ver el partido de Argentina y no encontró lugar en los barcitos del centro, entonces tuvo que conformarse con mojarse un poco y verlo en las pantallas gigantes que instaló el gobierno de la ciudad. Los barcitos estaban repletos de hinchas que habían buscado lugar con antelación, algunos que valoraban mucho ver el partido con amigos, otros que no tenían televisor en la casa, muchas personas mayores habitués de ver el fútbol en el bar (en lugar de mojarse). Pensé: ¿cómo hubiera asignado los escasos lugares de los bares entre los que querían ver el partido? ¿qué prioridad le hubiera asignado al típico hincha de bar y qué prioridad a los turistas de ocasión? No sé si la distribución era justa, pero no se me hubiera ocurrido una mejor.

Por último, unas reflexiones:

+ ¿Qué pasaría si tuviéramos libertad sindical?
+ ¿Y si pudiéramos optar libremente entre obra social o prepaga?
+ ¿Y si existiera la libre opción jubilatoria?

Nada de eso existe hoy, pero los resultados serían al menos tan buenos como los actuales. Es más, me animo a decir que serían estrictamente mejores.

18 comentarios:

Martin dijo...

No entiendo.. ves un mercado de estacionamientos que sube el precio porque hay más autos y lo extrapolás a la libertad jubilatoria?
Mencioname cinco países que se haya desarrollado con libre comercio, con mercados libres, o como quieras llamaro.
Tus argumentos me hacen acordar a lo que Keynes llama "cándidos": "El celebrado optimismo de la teoría economía tradicional [...] es el causante de que se mire a los economistas como Cándidos que, habiéndose apartado de este mundo para cultivar sus jardines, predican que todo pasa del mejor modo en el más perfecto posible de los mundos, a condición de que dejemos las cosas en libertad" Teoría General, página 46.

Abrazo

Rodick dijo...

Si existiera la libre opción jubilatoria no estaríamos todos mejor. De hecho, sólo estaríamos mejor aquellos que eligiendo la opción privada tengamos empleo en blanco durante una buena cantidad de años.

Los desocupados, trabajadores informales, quienes sufieron una incapacidad permanente en sus trabajos o fallcerieron se verían perjudicados porque los que mas aportamos a la Anses (que también somos los mas beneficiados con la jubilación privada y por ende la elegiríamos por sobre la estatal)dejaríamos de hacerlo y ellos dispondrían de menos ingresos.

Se daría algo así como un caso de selcción adversa en donde todos los de buenos ingresos irían al sistema privado y todos los de bajos ingresos, o ingresos en negro se quedarían en el estatal y llegada la hora de la jubilación el estado no tendrá fondos para pagar y por lo tanto tendrá que "sacarles" via impuestos a los que aportaron a la jubilación privada.

Madoff dijo...

Martin y Rodick,

El punto del post es ilustrar un principio muy básico que tiene que ver con la competencia. Cuando los consumidores pueden elegir, los oferentes tienen que esforzarse para satisfacer sus necesidades. Si el mercado está cautivo, tal incentivo no existe.

La candidez que a mí me sorprende es aquella que olvida que los gobiernos argentinos saquearon sistemáticamente las cajas previsionales y tuvieron posteriormente que reconocer pasivos fantasmas como los que se están acumulando en la actualidad.

Y tampoco es cierto que un sistema privado anule al público. La libre elección es totalmente compatible con una prestación básica universal como la que existía en el sistema mixto hasta 2008. Por otro lado no olviden que cuando pagan impuestos como el IVA parte de esa plata va a la Anses, de manera que inclusive en aquél sistema existía una suerte de redistribución.

Esto al margen de la discusión en el mundo desarrollado acerca de los problemas a futuro que plantea el envejecimiento de la población sobre los sistemas de reparto.

La historia argentina nos muestra como una sociedad incapaz de establecer controles para nuestros gobernantes. Por lo tanto me parece que promover la creación de monopolios estatales es peligroso. Cuando no cándido.

Por último, y como está bien aclarado en el post, si bien la argentina adolece de una falta de mercados, nadie dice que sean la panacea y que no estén exentos de fallas. No estoy postulando una teoría del desarrollo, así que dejen de pegarle al muñeco de paja. El comentario viene por lo siguiente:

"Mencioname cinco países que se haya desarrollado con libre comercio, con mercados libres, o como quieras llamaro."

cosasdehombres dijo...

Los cándidos en realidad son los que extrapolan un ejemplo totalmente banal (el quioskero vende así y asá y le sirve) a una realidad totalmente diferente y compleja (el sistema de salud argentino debería ser como el kiosquito de pancho el quioskero de acá a la vuelta).
Lo que sé que a tu ejemplo del paraguas: el otro día tuve un problema GRAVE en el ojo. Y tenía que operar "de acá a dos días" o me quedaba como Néstor Kirchner. El especialista me fusiló taca-taca 6 palos verdes y no pude ni chistar. Eso es un verdadero monopolio (sin posibilidad de tener tiempo para acceder a información, a interconsultas ni nada).
Si querés saber, la respuesta a tu pregunta "libre opción de salud entre prepaga y obra social". Mi respuesta es SALUD PÚBLICA GRATUITA (y no taca taca ya 6 lucas o tuerto). Salud ESTATAL como en países capitalistas: Inglaterra, Francia (en ambos están PROHIBIDAS LAS PREPAGAS Y ORBAS SOCIALES) o Canadá. Está la película del gordo Moore sobre eso: Sicko. Y ahí se ve claramente que el problema no es la "falta de libertad de elección". El problema es si hay un curro y un monopolio q lo mueve o no (sea un negociado de los privados, un curro en manos del sindicato de Zanola, o un negociado a cargo del gobierno q esté de turno). La Argentina estatista se fue al tacho porque se volvió un monopolio de las mafias de funcionarios públicos puestos a dedos por el PJ, y en menor medida por la UCR. No por un problema de liberalismo vs estatismo. Por eso hay otros países donde el Estado se ocupa de la Salud y va viento en popa (lo digo again, Inglaterra, Francia, Canadá).
Para la Argentina, libertad sindical. No libre jubilación (porque los resultados se verían de acá a 30 años, y si la privada "funde y no se hace cargo" sería demasiado tarde para arreglarlo, y el Estado nunca funde. El que quiera un "extra" y le sobra, que abrar un plazo fijo, compre euros o invierta en un fideicomiso y no joda). En cuanto a Salud, que el Hospital Público deje de ser un tacho de basura y un centro de salud donde van todos bolivianos indocumentados q se bajan de un bus-charter (el htal Santa Lucía era eso). Con ese "piso" de calidad de salud -más los delincuentes sindicales, no hay "opción" q zafe salvo la prepaga (y en plan platynum).

cosasdehombres dijo...

Madoff, entiendo tu punto básico "más opciones, mejores elecciones". Lo malo en este país es que el monopolio es transversal, el sindicalista delincuente q tiene la obra social es a la vez el Estado (porque tiene sus peones en el gobierno, y sus amigos en el ministerio de salud q lo apañan) y a la vez vía testaferros es dueño de un par de sanatorios y de un porcentaje de alguna prepaga. En suma, son muy pocos los que mueven el mercado desde allí arriba.
La cosa sería que entren nuevos jugadores REALES. No los sospechosos de siempre (Nosiglia abriendo otro sanatorio, Moyano comprando una parte de una prepaga, etc). Estamos gobernados por cárteles; que como los cárteles de la droga tienen infiltrados el Estado, las grandes empresas y los sindicatos, y todos son amigos entre sí y arreglan los precios y los servicios (medio pelo) que te ofrecen.
Y si no, fijate cómo es el mercado de la construcción actual, con unos edificios (salvo los PREMIUM PREMIUM PREMIUM) que son una porquería y donde todo el mercado es una gran berretada. Se las arreglaron para vender caro y pésimo, unidades mal construidas, sin diseño, con materiales q parecen comprados en Easy y terminaciones defectuosas. Y no hay otra cosa a elegir en lo "a estrenar" (salvo q uno sea clase alta, o tenga un título de arquitecto). Ahí tenemos un mercado libre y no regulado, donde hasta violares las ordenanzas municipales es la norma de las constructoras, y el producto actual es de una calidad muy mala a un precio sobrevaluado. Acá la mano de Dios anda manca.

Sam Rothstein dijo...

@cosasdehombres,

Tu ejemplo del médico es malísimo. Si te cobro caro, andate a otro especialista. Si es el unico... bueno, seguramente mucha gente inteligente va a querer dedicarse a la medicina y facturar "taca-taca 6 palos verdes", y en consecuencia en el futuro van a existir muchos más médicos dispuestos a operarte por "taca-taca 1 palo verde".

Lo que no podés pretender es que el médico estudie 10 años y te cobre dos mangos por hacerte una operación complicada. La salud gratuita, tudo bem. Pero no es gratuita (nada es gratuito): es pública.

No soy sanitarista, pero me parece que la salud publica "gratuita" sirve hasta cierto punto. Si la gente no tiene que pagar nada por ir al medico, iría al médico por cada boludez. La demanda de salud excederia a la oferta de salud, por el simple hecho de que el ciudadano se va a ir al dermatologo por cada manchita que le salio, total... es gratis!. La consecuencia es que si no podes racionar por precio, buscas otras formas: colas interminables, turnos para la semana que viene, mala calidad, peor atencion, etc.

En algun punto hay que hacer que la gente internalice el costo de la atencion medica y vaya al hospital por las cosas realmente importantes.

Una anecdota veridica: un amigo en EEUU se rompio jugando al futbol en el parque. Ligamentos de la rodilla, no se podía ni mover. Gritando de dolor en el suelo, sacamos un telefono y llamamos a emergencias. Estan por enviar una ambulancia, y desde el piso mi amigo grita que no, que no. Acto seguido, lo cargamos entre tres hasta la calle (saltando en una pata), nos subimos a un taxi y vamos al hospital que estaba a 10 cuadras. Despues me enteré que el servicio de ambulancia te lo cobran y sale bastante más caro que un taxi. No pude evitar pensar en el riesgo que corrio (saltando se podria haber agravado el problema de la rodilla), pero por otra parte no puedo dejar de pensar que esa fue una ambulancia que estaba disponible para un infarto, un accidente de transito o cualquier otra situación de vida o muerte.

Anónimo dijo...

Madoff
Una mentirijilla dijiste, quedarse en el publico Cavallo lo hizo mas caro que irse a las AFJP, de pasada nomas

saludos cordiales

ayj

PS detalles, detalles, el infierno esta en los detalles

Frank Pentangeli dijo...

@cosasdehombres
tema construcción: a qué llamás Mercado PREMIUM PREMIUM PREMIUM?

El "Se las arreglaron para vender caro y pésimo". De qué estás hablando hermano? Que los cientos de constructores y desarroladores se pusieron de acuerdo para cobrar caro y vender productos de mala calidad. Esa es tu visión de mercado? Cuando uno se compra una obra terminada, la mayoría de las variables son observables, no es como comprarse un auto usado. Si uno compra en el pozo también sí pero parte de ese riesgo está en el precio que es más barato. No será que no hay mercado para los sectores más bajos? Porque por ejemplo no hay hipotecas? Y eso es culpa de los desarrolladores? O pretendemos que los sectores medios/bajos se compren una propiedad con ahorro previo? Y una pregunta más: en todo caso, desean pagar por la calidad de los departamentos premium premium premium? Yo, que un poquito se del tema, te aseguro que no a casi cualquier precio...

Anónimo dijo...

FRank
Lamento contradecirte, pero cuando compras una obra terminada la mayoria de las variables NO son observables, ejemplo, si compras un depto en la costa y usaron arena del lugar, vos no lo vas a saber, pero la corrosion te la va a hacer notar rapidamente
Otro si digo, si las proporciones no son las correctas, tampoco lo vas a saber
Otro si digo, si las cañerias no son las apropiadas en diametro y calidad, tampoco lo vas a saber

que se yo, vos sos economista no?

Comprar un auto es mas facil.

Cuando compras, lo primero, como lo saben los desarrolladores, es ubicacion ubicacion ubicacion, luego, la calidad, que es pesima, dudo que los edificios de Pto Madero tengan una vejez adecuada como los de que se yo Arroyo

ayj

CRISTIAN dijo...

Bernard:

1) "sin ser perfecto, es el mejor sistema que conocemos"
tu apreciación es subjetiva, es PARA VOS (y los QLP) el mejor que conoces.

2) que pasaría con tu libertad de mercado si los 10 productores de alimentos, se juntan y suben los precios y también hacen un acuerdo para sistemáticamente bajar los salarios?? hay algo que es básico... y para eso existe la secretaria de competencia: la libertad de mercado es buena siempre y cuando los individuos compiten sanamente en pos de el beneficio social. Ya cuando usan el poder de mercado para fines personales... es mala!!!

Saludos

Frank Pentangeli dijo...

si entramos en los detalles, sí, tenés razón. Pero del lado del que construye te puedo decir que es preferible que haya un consorcio que no te rompa las bolas constantemente... hay incentivos de los dos lados.

Frank Pentangeli dijo...

Además hay competencia, y mucha

Sam Rothstein dijo...

@Ayj, no es tan dificil detectar un buen depto. En el caso de los a estrenar, si el que lo construye lo hace para alquilar, los deptos son buenos. Sino el que construyo se gasto en reparaciones lo que no se gasto de movida, y romper la pared para cambiar un caño es un dolor de huevos.

Si la terminacion es buena, en general los canios de adentro tambien. Si la ubicacion es muy buena, el resto tambien, no es negocio construir barato en zona premium.

Si los deptos son usados, mas facil todavia. Hay un historial de gente que vivio alli. En USA hay websites con reviews de edificios enteros.

Frank Pentangeli dijo...

Exactamente.
Un departamento de mala calidad en una zona premium no lo vendés ni a ganchos. Al revés también. El mercado te castiga. Si vas a comprar un departamento recién terminado y ves que nadie compró, tenés una señal fuerte básicamente está caro para la calidad que tiene. Si el precio es igual al de departamentos aledaños, la calidad es mas baja.
Y es muy diferente de comprar de pozo porque ahí tenés pocas variables observables, hay más riesgos y hay una espera, y por eso son más baratos. Es más probable que te caguen en esa situación.

El mercado no es perfecto. No son porotos de soja pero tampoco es tan imperfecto.

Anónimo dijo...

@CRISTIAN: evitemos obviedades, claramente es una opinión, ya que si fuera cientificamente comprobable todos tendríamos el mismo sistema.
Aparte tu ejemplo es malísimo, si hay 10 productores entonces difícilmente pueda ser considerado un mercado competitivo.

@cosasdehombres: caés en lo mismo que críticas, si no te gusta extrapolar a partir del ejemplo del quisoquero, entonces no quieras importar los sistemas de países avanzados y con una distribución más justa de la riqueza. Donde todos son más ricos, y de forma más pareja, entonces es más fácil soportar el peso de una salud pública de primer nivel. Donde son 3 los que pagan impuestos, la carga se vuelve intolerable (e injusta en realidad).

Todos se ríen del mercado aprovechando contraejemplos de fallas, y claro que tiene fallas (las "fallas de mercado" no son un accidente geográfico), pero proponen cosas que en la práctica suelen estar plagadas también de fallas. Como ser Salud pública, uso estatal de fondos jubilatorios, etc... (incluso pareciera que alguno quiere construcción estatal de edificios cuando el problema es la ley y las inspecciones a cargo del gobierno)
¿Acaso estamos en un país con políticos honestos y carmelitas descalzas? ¿Quieren volver a tener el teléfono público? (posta algunos deben querer)

El que vaya a criticar presente soluciones, como diría CFK

-=]Roland[=-

Anónimo dijo...

es que estimados, el problema no es si es publico o privado, en Mendoza y Entre Rios el telefono era privado durante decadas, y te puedo asegurar que Entel era infinitamente superior a la CAT/CET

ayj

PS Mira, si crees que la calidad constructiva de Pto Madero es igual a la de Arroyo y Juncal, la verdad, algo mal hay

FT dijo...

Decís en tu post:
"Esta idea, bautizada (no por Smith) como "la mano invisible""
Leo en Book IV, chapter II, paragraph IX de The Wealth of Nations (mayúsculas mías):
"By preferring the support of domestic to that of foreign industry, he intends only his own security; and by directing that industry in such a manner as its produce may be of the greatest value, he intends only his own gain, and he is in this, as in many other cases, led by an INVISIBLE HAND to promote an end which was no part of his intention. Nor is it always the worse for the society that it was not part of it. By pursuing his own interest he frequently promotes that of the society more effectually than when he really intends to promote it. I have never known much good done by those who affected to trade for the public good. It is an affectation, indeed, not very common among merchants, and very few words need be employed in dissuading them from it."

Dieguistico! dijo...

¿Che, por qué no le preguntamos a los canadienses qué opinan de su salud pública? Hasta dónde tengo entendido, andan a las puteadas porque tenés que esperar una eternidad por un turno, las ambulancias llegan tarde y los políticos se van a operar a EEUU. Me da gracia cuando la gente cita ejemplos de lugares donde nadie vivió. Es como la fijación de los socialistas con Suecia, que te la pintan como un paraíso de la vida en comunidad y el Estado eficiente (cuando, al menos en las cifras, son claramente mucho más "capitalistas salvajes" que nosotros), total casi nadie va a ir a constatar si las cosas realmente son así.

Lo mismo de las jubilaciones europeas, que no son ni más ni menos que la principal causa de los desastres financieros de la UE.