martes, 8 de junio de 2010

Juegos de señales


Cuando elegimos cómo vestirnos para una entrevista laboral o de qué temas hablar en una primera cita estamos enviando señales. Pero también lo hacemos cuando elegimos comprar un reloj, alentar a un equipo de fútbol o escuchar determinado tipo de música.

Entre los múltiples objetos de estudio de la economía, uno de los más atractivos son los juegos de señales. Estos juegos intentan representar una situación en la que una persona A posee información que es de valor para otra persona B, y por lo tanto B trata de descifrar esta información en base a las acciones que observa de A. Estas acciones son interpretadas como "señales". En terminología más específica, decimos que es un juego dinámico de información incompleta, donde el jugador informado A (el emisor) juega primero, y luego el jugador desinformado B (receptor) observa las acciones de A antes de jugar.

Del análisis de este tipo de juegos se desprenden dos observaciones muy interesantes. La primera es que emitir señales puede ser involuntario. El emisor no puede elegir NO dar señales, ya que el hecho de que una acción se convierta en señal no depende de la intención del emisor sino de la necesidad de información por parte del receptor. Cualquier acción por más ingenua que sea puede ser considerada una señal si existe un receptor que pueda extraer información de ella. Con un poco de introspección nos daremos cuenta de que nosotros estamos permanentemente emitiendo señales como antenas de radio, cuando elegimos cómo vestirnos, de qué hablar o qué escribir en nuestros blogs. En este sentido, déjenme arriesgar una observación: el último post de Frank fue quizás un intento de balancear los dardos después de mis exabruptos crispados, para no dar la falsa impresión de que este blog mira para un sólo lado. En conclusión: el emisor no puede no dar señales, sólo puede elegir qué señales dar.

La segunda enseñanza de estos juegos es que la relación entre las señales y la información que se extrae de ellas no tiene que ser a priori "razonable", sólo depende de la asociación estadística de ambas. De esta segunda observación se extraen los casos más divertidos que ilustraré en entradas futuras.

33 comentarios:

Esteban dijo...

Los precios no son ordenes, sino señales a interpretar. =D

Coki dijo...

La selección adversa y señales es, quizás, mi área favorita de la ¿ciencia? Económica.

Me tomo el atrevimiento de dejar el link a un post que escribí al respecto. No es (sólo) por pasar el chivo, sino porque por ahora es mi post favorito de Nanopoder.


Lo que me parece fascinante de las señales es su relación con lo biológico y lo erróneas que pueden ser ¡TODO son señales! Desde la mujer/hombre que nos atrae a nuestros gustos en general, nuestras reacciones involuntarias. Hasta el racismo tiene que ver con señales.

Bernard L. Madoff dijo...

La verdad que a mí también es una de las áreas que más me interesa.

Bienvenido sea tu post.

Coki dijo...

Me gusta por muchas cosas. Una de ellas es que confirma la irracionalidad de los agentes y agrega una capa que nos separa del mundo. O sea, incorpora la percepción al análisis económico.

Soy un gran ignorante respecto a investigación económica, pero me animo a decir que es un área sub explorada.

¿Por qué elegimos, en especial en el mercado? Por percepciones, no por racionalidad.

¿Qué consumidor racional tomaría cerveza o agua mineral? ¿Por qué pagaríamos 10 veces más por la misma ropa por ser de marca? ¿Por qué nos atrae una persona que tiene una remera que pagó 10 veces más?

Claro, la remera no tiene importancia. Pero si tuviste $300 para una remera, estás transmitiendo que tenés dinero. Si tenés dinero, tenés que tener algo estable y no deberías ser mala persona. Entonces, vas a poder cuidar a nuestro hijo. Y si vas a poder cuidar a nuestro hijo, entonces quiero salir con vos y tener relaciones sin el fin de tener hijos.

El problema es que el marketing lo sabe, entonces nos vende señales sin contenidos. Y nosotros las compramos. Eso es lo apasionante. Vivimos comprando señales, percepciones, no contenidos.

Bernard L. Madoff dijo...

Yo creo que no es una prueba de irracionalidad sino todo lo contrario, racionalidad al extremo. La información es costosa y hacemos lo que podemos con lo poco que sabemos, le sacamos el jugo a la más mínima percepción porque sabemos que en nuestras elecciones nos va la vida.

No es que el marketing lo sepa. Todos lo sabemos. Todos hacemos marketing.

Tampoco creo que la gente compre señales sin contenido sistemáticamente. En todo caso puede ser que la señal misma sea el contenido.

Coki dijo...

No creo que sea racional. Creo que puede ser usado racionalmente (ver qué títulos tiene alguien en una entrevista de trabajo es racional), pero su base no creo que lo sea. O no en todo al menos.

Creo que hay una parte biológica involucrada que es, por definición (al menos mi definición) irracional, pues se acerca un poco más al instinto.

Fijate el ejemplo de la remera. Vivimos en base a eso.

O el ejemplo del boliche y del racismo que pongo en la entrada.
El racismo es irracional. No hay razones para pensar que una persona de otro color sea más peligrosa que una del mío. Pero el color es percibido, suponiendo que lo que digo en la entrada es correcto, como una señal. Una "errónea", pero impulsivamente la aceptamos.

Usé el ejemplo del marketing como la exageración total, pero es cierto que todos lo hacemos. Y me gustó mucho tu última frase. Es otro tema que me parece interesante y está relacionado con esto: la imagen, la "espuma" es parte del producto.

Para que veas lo irracional, imaginate a la publicidad sin la existencia de señales (entre otros recursos que apuntan a nuestra irracionalidad) ¿Por qué habría chicas en los avisos de cigarrillos o cerveza? ¿Cómo vendés ropa cara? ¿Y un Rolex?

Sam Rothstein dijo...

Coki, no es irracional. Vos confundis "percepcion" e "instinto" con irracionalidad. Querer tener sexo con una chica linda o fea no es irracional, es cuestion de preferencias. Lo irracional seria si uno pensara que mostrando el Rolex vas a transmitir una señal de "pibe humilde". Pero si vos queres transmitir que tenes guita (asi se te acercan chicas lindas, y personas que les gusta estar al lado de alguien con plata) y mostrando un rolex lo logras, listo.

Lo del boliche no es irracional. El racismo tiene componentes racionales, asi como la discriminacion. Aca un excelente post: http://kantor-blog.blogspot.com/2005/11/racismo-bayesiano-y-sus-consecuencias.html

Los carteles es todavia mas sencillo. A los tipos les gusta mirar culos y tetas, los carteles apuntan al publico masculino y con eso le llaman la atencion. No veo ningun problema de informacion asimetrica ni de señalizacion, sino de visibilidad. Todos sabemos que una quilmes es una quilmes. Te ponen a una mina medio en pelotas para que sigas mirando a la mina con el logo atras de quilmes.

Coki dijo...

Sam, me parece que estás partiendo de un paso adelante que yo.

Racional, para mí, es algo que pasa por el pensamiento consciente. Por eso te decía que es "por definición".

Racional viene de raciocinio, de pensamiento. Por eso un perro no tiene actos racionales. En lenguaje coloquial podrás decir que es "racional" que cace a su presa, porque necesita comer y es fuente de proteínas y bla bla.

Pero eso no es racionalidad, es sólo el uso común de la palabra.

Lo que yo digo apunta al paso anterior a lo que vos decís. Es racional que si me gusta una chica linda le muestre mi Rolex. Lo que yo estoy preguntando es por qué me gusta la chica linda (de hecho, por qué considero linda a la chica linda!! Ahí está la clave) y por qué a ella le parezco atractivo por tener un pedazo de metal en la muñeca.

Insisto, vos das como dado que la chica linda es linda y que el Rolex la atrae. Yo digo que mucho de eso no es racional (no pasa por el raciocinio), sino una deformación de lo biológico (capacidad de cuidar a la cría, protección frente a depredadores, instinto de supervivencia).

Bernard L. Madoff dijo...

No soy un experto del tema, pero el postulado maximizador nunca me falló hasta ahora, y no creo que me vuelva a fallar.

La discriminación o el temor a lo desconocido es la razón de nuestra supervivencia, resultado de nuestra aversión al riesgo. Una población de temerosos probablemente avance más lento que una de temerarios. Pero con el paso del tiempo sobrevivirán más temerosos que temerarios, y esa es la manera óptima de encarar la vida para nuestra raza.

Yo no creo que nadie compre cigarrillos o cerveza porque efectivamente crea que le va a ocurrir lo que pasa en las propagandas. Lo que sí compra es la asociación entre el producto y las imágenes, y eso es en parte un equilibrio que todos jugamos. Cada producto elige su slogan y cada grupo de consumidores compra según el slogan que mejor le queda.

Repito, no soy un experto en bienes suntuosos ni mucho menos, pero creo que no existe la irracionalidad, sino la racionalidad acotada en ciertos términos.

Coki dijo...

@Bernard,

Partimos de que ninguno es experto en nada acá (al menos yo tampoco lo soy) sino que nos divertimos un rato jugando con ideas y conceptos.

Vuelvo al último mensaje que le dejé a Sam: estás asumiendo que el ser humano es más racional de lo que es.

Más allá de por qué compro los cigarrillos, ¿por qué a una chica, en especial adolescente, le atrae un chico que fuma? ¿Te parece racional? No lo es ni siquiera biológicamente, está eligiendo a alguien que debilita su cuerpo, limtiando su capacidad de proteger a ambos y etc.

Coincido en lo de la aversión al riesgo. El tema es que las señales nos llevan muchas veces a elegir cosas que creemos, inconscientemente, que nos protegen del riesgo, cuando en realidad lo aumentan, porque nos estamos descuidando más.

Fijate que podemos hablar de racismo por la señal de que alguien distinto a mi color / familia puede ser riesgoso. Eso puede llevarnos, según lo que decís, sólo a perdernos de un par de personas interesantes o a quedar como idiotas cruzando de vereda cuando pasa alguien con X característica.

¿Pero qué pasa con lo inverso? ¿Qué pasa cuando sí confiamos en gente que cumple con nuestras señales deseadas, pero no con su contenido? ¿Cuántos tíos violaron a sus sobrinitas porque los padres confiaron en que un familiar jamás haría algo así? O profesores a alumnas o el ejemplo que les guste.

Ahí está la irracionalidad y la peligrosidad.

Coki dijo...

Otra: ¿cómo explican una publicidad en que ponen a alguien "como yo", claramente un actor pago, a venderme algo y yo lo compro?

Imaginemos un producto al mismo precio, calidad un poco superior y sin esa publicidad. Mucha gente va a comprar el primero, lo cual es ineficiente e irracional.

Bernard L. Madoff dijo...

La racionalidad de la que hablo es ex-ante. De manera que uso preservativos porque creo que tiene un 99% de efectividad. El 1% restante está fuera de mi control, pero un embarazo no deseado no me hace irracional.

La discusión también pasa por lo que dijiste de las decisiones conscientes. Para mí es racional todo aquello que se pueda explicar según el postulado maximizador, sea consciente o insconsciente. Eso incluye por ejemplo que la gente prefiera ciertos rasgos físicos porque son señal de buenos genes, que ante la duda discriminemos, o que todo el mundo diga que no mira a Tinelli porque está bien visto decir eso.

Bernard L. Madoff dijo...

Coki, dudo que compres un producto de calidad inferior porque tiene una publicidad. Supongamos que no se trata de consumo suntuoso (sino la explicación es simple, compro el bien más "cool"). Una publicidad es señal de seriedad, de una compañía establecida que se juega por su imagen y está dispuesta a apostar a la exposición porque sabe que su producto es confiable. Una publicidad es señal de una empresa rentable que destina parte de sus ingresos justamente a la publicidad. Ninguna compañía improvisada tiraría guita en Mariano Martínez, por eso el equilibrio es separador. Publicidad=Confianza.

Coki dijo...

Claro, diferimos en la definición de irracionalidad.

Aun así, fijate el ejemplo de la publicidad o de la nena con el tío. En ningún caso se maximizó nada.

Otro punto interesante es el que mencionás de la genética. De nuevo, das por sentada una "objetividad" en lo que es un gen bueno y uno malo ¿Cómo lo definimos? ¿Y te parece que se elige en base a esa definición?

¿Qué gen es mejor hoy? ¿El de un hombre fuerte, uno inteligente, uno longevo o uno rico? ¿Por qué un hombre musculoso atrae más, si el inteligente (o el rico, da igual) tendrá mayor expectativa de vida y capacidad de curarse de enfermedades que vaya a tener?


Básicamente, ¿por qué la chica con senos grandes que hoy miraste tiene mejores genes que otra idéntica pero con menos busto?

Coki dijo...

Exacto! Son señales!! Ahora, el producto en sí (lo único que importa y no tiene por qué ser suntuario) es peor!

¿Me vas a decir que la Quilmes es mejor que la Isenbeck? ¿Tanto como para tener casi 10 veces más ventas, al mismo precio?

¡Por supuesto que compramos productos de inferior calidad por la publicidad! Lo hacemos todo el tiempo.

Coki dijo...

Déjenme dar otro ejemplo, porque me pareció algo lindo de leer. No recuerdo dónde fue (creo que en el Economist, asi que quizás también lo leyeron).

Hablaba de que la religión funciona como una señal. Si uno se topa con alguien de su propia religión (al ver la cruz o lo que sea) ya de por sentado que es "uno de los suyos", por lo que es alguien de confianza y etc. (ví eso muy claro al leer Las 1001 Noches).

¿Eso es racional? ¿Es maximizador? No, es una señal que nos lleva por un camino equivocado y peligroso. Ahí es donde veo la irracionalidad.

Bernard L. Madoff dijo...

Eso es lo que más me gusta de los juegos de señales. No tienen por qué ser "razonables", sólo necesito una asociación estadística, en la dirección que sea, para inferir cosas en base a las señales.

El rugby es un deporte más violento que el fútbol, sin embargo jugar al rugby queda más lindo en el currículum que jugar al fútbol.

Coki dijo...

Lo único en lo que disiento ahí es que no creo que esa asociación sea siempre estadística.

Si así fuera, un chico de 6 años no se manejaría por señales. O readaptaríamos nuestras señales una vez por semana al leer la última página del Economist.

Sam Rothstein dijo...

Coki, por racional en economía se entiende que una persona posee:

1)
Versión A:
Preferencias bien definidas (transitivas, reflexivas), es decir, que puede ordenar distintas alternativas desde aquellas que prefiere menos a las que prefiere mas. Esto se llama "enfoque de las preferencias"
Versión B:
Que se comporta como si tuviera preferencias bien definidas. Esto se llama el "enfoque de la preferencia revelada"

y
2) Que forma sus expectativas en forma racional, es decir, que no comete errores sistemáticos de apreciación.


1 (en la versión A o B) + 2 implica que el agente es racional.

En economía no nos preguntamos por qué a la gente tiene las preferencias que tiene. Los consumos son soberanos. Tomar coca cola es consumir. Tener sexo con una chica también es "consumir".

Ahora bien, si yo tomo cerveza para hacerme el canchero y levantarme una mina la cerveza no es solamente un bien de consumo, sino un instrumento para otro fin (el verdadero fin): la minita.

Así si tiene sentido cuestionarse por qué uno elige ir a la UBA o a UdeSA: que señal envío al mercado laboral? Efectivamente es un problema de información asimétrica.

Pero pensar que las mujeres intentan ser esbeltas para señalizar buena salud reproductiva y los hombres quieren mostrar dinero para señalizar capacidad de sostener una familia me parece medio forzado. Primero porque los hombres no buscan tener hijos con todas las esbeltas ni las mujeres con los ricos (uso de anticonceptivos, etc). Asi que el motivo reproductivo queda descartado. Vos podrás argumentar que si bien no buscamos conscientemente mujeres esbeltas porque señalizan capacidad reproductiva, inconscientemente heredamos un resabio de nuestra epoca hominida y seguimos eligiendo mujeres esbeltas pese a que usamos preservativos. Eso es incontrastable. Se puede analizar el comportamiento de animales y pensar que nosotros nos comportabamos así en el pasado remoto (obvio!), pero no inferir que ese comportamiento preterito determina nuestras preferencias actuales. En el renacimiento las bellezas eran gordas y palidas, hoy son flacas y bronceadas, hace 5000 años Cleopatra no tomaba sol porque era un simbolo de belleza, poder y clase (cuanto más blanco, menos trabajo físico al aire libre, ergo mayor clase). En Grecia estaba de moda garcharse pibes, y asi sucesivamente.

Volviendo al tema, te voy a dar ejemplos de lo que es irracional en economía:

Ejemplo1: irraconalidad porque falla el requisito 2 (expectativas racionales).
Me quiero levantar a una chica linda. La invito a salir, y para señalizarme como un tipo con plata, atento y educado la paso a buscar en taxi, le hago pagar el taxi, y me tiro pedos durante la cita. Ahi el tipo no es racional porque no es esperable pensar que esas señales van a ser interpretadas como el quiere.
Otro ejemplo de lo mismo, pero menos obvio: entrevista laboral, te preguntan por qué te fuiste de tu otro trabajo y uno cuenta que no era un trabajo lo suficientemente interesante, era monotono, era muy fácil y no era challenging (ejemplo, trabajaba en Accenture). El candidato quizás piensa que está señalizandose como una persona con muchas ambiciones, demandante consigo misma y con su trabajo, etc., pero quizas los reclutadores interpretan la señal como "es un mal candidato, habla mal de su ex-empresa, no sabe rescatar las cosas positivas, hizo "escuela" en un trabajo poco interesante, peor aún, estuvo dos años -si era poco interesante por qué se quedo tanto tiempo?-.

Claramente puede deberse a un malentendido (los malentendidos no son violaciones a la racionalidad), pero si sistematicamente el tipo larga el mismo speech y siempre lo miran con cara "wrong answer, game over" entonces el tipo es un boludo (es irracional).

Ejemplo2:
Violaciones a la parte 1 (no tiene preferencias racionales). No se me ocurre ninguno... en general son ejemplos de "no saber lo que uno quiere", no se me ocurren aplicaciones específicas a problemas de señales.

Sam Rothstein dijo...

Racional viene de raciocinio, de pensamiento. Por eso un perro no tiene actos racionales. En lenguaje coloquial podrás decir que es "racional" que cace a su presa, porque necesita comer y es fuente de proteínas y bla bla.

Con el enfoque de la preferencia revelada, resulta irrelevante si el tipo se puso a pensar si prefería A o B. Si tenía las dos opciones disponibles y eligió la A y no la B, debe ser que prefiere la A por sobre la B.
Por otra parte, el ejemplo de cazar e ingerir proteinas es equivocado. El perro decide que prefiere comer carne (preferencias) y en consecuencia caza a su presa (optimización). Todo este proceso no tiene por que ser conciente, del mismo modo que vos no te ponés a pensar que preferís la persiana cerrada durante la noche, y cerrada en determinado angulo. Simplemente vas y la cerras, preferís dormir con la persiana cerrada. Y en el proceso del cerrado utilizas un sistema de poleas que tampoco sabés como funciona. Para un economista tu conducta fue totalmente racional: al cerrar la pesiana revelaste tu preferencia por las persianas cerradas, y la cerraste de una manera optima. Según tu postura de "sentido común", "racionalidad viene de raciocinio", etc., debiera ser calificado como un acto irracional.

Fachaval dijo...

Coki, cuando no hay Isenbeck, no me queda otra que comprar Quilmes. Como Quilmes tiene una producción mayor y una red de distribución gigante, llega a más lugares, por eso se tomará 10 veces más.

En cuanto a lo de la misma religión, te indica ciertos valores, o mejor costumbres o usos sociales similares, que a mi abuela le podrán parecer más importantes que a mi. Yo soy católico, pero no creo que un judio o un arabe o un budista me vayan a cagar, y por eso prefiera juntarme en la facultad o hacer negocios con católicos. Pero si voy a saber que hay cierto set de características culturales en las que coincidimos.

Madoff, las señales obvio que no son todas razonables. Pocos ponen que juegan al ajedrez, pero muchos ponen que jugaban al rugby. El que pone en el curriculum que jugó al rugby, está queriendo dejar clara cierta pertenencia social/cultural. Si yo soy un animal jugando al futbol, es algo que solo le interesa a los que juegan conmigo, y no a un posible empleador (bueno quizás sí si hay torneo de futbol interno). En el curriculum se intenta dar información sobre otras cosas, no solo sobre la prioridad que se le da a conservar el esqueleto sano.

Lo de las minas con tetas viene 'wired', seguramente tienen más leche para nuestros hijos.

Y Rothstein, perdonesemé la huasada, pero cuando era soltero y salía con minas, no recuerdo mayor placer que, después de dejarla en la casa, me tiraba en el auto todos los pedos que me había aguantado toda la noche.

Muy interesante debate!

Bernard L. Madoff dijo...

Jajaja, notable su último párrafo Fachaval.

Coki dijo...

Me disculpo por la demora en la respuesta, realmente no pude antes.

@Sam,

Justamente diferimos en el punto que mencionás. Vos das las preferencias como dadas y yo estoy hablando exclusivamente de cómo se forman. No entiendo por qué tenemos que ver el mundo como economistas y no como gente con esa formación básica.

Algunos puntos:

1) Estás poniendo la X a ambos lados del igual. Las señales son clave para formar las preferencias. Si vos las das como dadas, es evidente que vas a encontrar que el consumidor las revela perfectamente en el mercado y las señales no interfieren.

O sea, no te preguntás por qué la persona elige Coca-Cola. Lo das como dado. Yo me estoy preguntando por qué la elige y como aprovechan empresas como esa las señales para llevarnos a sus productos.

2) Aparentemente es erróneo lo que decís del cambio en lo que se considera bella. Leí algún estudio que hablaba sobre las proporciones entre cintura y caderas o algo similar.

Como sea, ¿qué demuestra que cambien? Yo no dije que los gustos fueran objetivos e inmutables. Incluso, podría decir que vos los das como dados al no cuestionar la formación de preferencias.

3) ¿Pensás que no nos atraen las mujeres esbeltas por una cuestión de reproducción? ¿En serio? ¿Te parece que la atracción por el busto grande es casual? Por supuesto que luego aparece nuestro carácter de desarrollo cerebral y usamos anticonceptivos. Pero me parece bastante flojo decir que lo biológico no nos afecta, cuando el centro de nuestra vida es comer, tener sexo, dormir e ir al baño.

Y no digo que la chica piensa "oh, voy a ser esbelta para mostrar salud reproductiva". Ahí está, de nuevo, la clave (y lo que me apasiona) de lo que digo. Ella sólo sabe que tiene que ser delgada, que eso atraerá a los hombres. El resto lo hace nuestro inconsciente. Y eso me lleva al siguiente punto.

4) Creo que le asignás un peso demasiado grande a la racionalidad consciente y asumís que yo estoy haciendo lo mismo. Yo hablo siempre de lo inconsciente. Y mi argumento central es que estamos siendo afectados (convencidos, atraídos, repelidos) todo el tiempo por señales y no por hechos.

5) Tengo claro lo que es racional e irracional en economía. Pero insisto con que estás poniendo la variable a ambos lados del igual. Es como que te dijera "lo que más quiero en el mundo es ser pobre, comer mal y morir joven". Y voy y lo hago. Vos dirías que eso fue racional, pues revelé mi preferencia y obtuve lo que quería. Fui eficiente en mi objetivo.
Yo estoy preguntando por qué elegí eso.

Coki dijo...

@Fachaval,

Quilmes no tiene 10 veces más distribución que Isenbeck. Y, si llegara a tenerla, es porque la demanda de Isenbeck no fue suficiente para que todos los negocios del país le compraran el producto. Vamos, oferta y demanda.


Sobre la religión, creo que vos también le asignás un peso demasiado alto a la racionalidad "consciente".


Veámoslo así, a ver si le gusta a todos (espero que los demás tambień estén leyendo aca): el problema con las señales es cuando son eficientes para una variable y se las extrapola para otras. Creo que a eso apunté todo el tiempo.


Yo puedo pensar que otra persona de mi religión tiene mi misma cultura. Pero si eso me hace confiar en que no me va a robar o violarme, es un problema, ineficiente, irracional y no es óptimo en el sentido de Pareto (asi paso por todos los conceptos de economía juntos).

Fachaval dijo...

Coki:

Si yo invento una cerveza mejor que la Quilmes, automáticamente voy a poder expandir mi red de distribución para venderla en todo el país? Automaticamente me van a prestar dinero para hacer una destilería gigantesca? Automáticamente, fruto de todo lo anterior, la gente la va a poder probar?

A mi también me gusta más la Isenbeck, pero la pobre aún no puede llegar a todos lados. Quilmes tiene un pseudo monopolio, nos guste o no.

Coki dijo...

@Fachaval,

El tema no está en ser "mejor" sino en ser más demandada. Si inventás una cerveza que genera una demanda mayor a la Quilmes, en poco tiempo vas a conseguir la distribución que necesitás.

Isenbeck no llega a todos lados porque no consiguió la demanda suficiente. Te diría que conozco el caso relativamente desde adentro. Además del fuerte posicionamiento histórico de Quilmes, un problema que tuvo Isenbeck es que se promocionó tanto como premium que el consumidor la veía como cara, a pesar de que luego de un tiempo se puso al mismo precio que la Quilmes.


Pero, en general, en consumo masivo donde hay demanda hay oferta. El camino inverso es más caro.

Sam Rothstein dijo...

Coki:

En economia
1) Las preferencias pueden variar en el tiempo o no. Pero no se cuestionan. En economía no tiene sentido preguntarse por que la gente prefiere lo que prefiere o como se forman las preferencias. No existe tal cosa como una "formación racional" o una "formación irracional" de preferencias. Existen preferencias que tienen estructuras consistentes (racionales) y preferencias inconsistentes (irracionales)
2) Las señales son instrumentos en contextos de informacion asimétrica


Dicho esto, algunas cosas que decís las comparto, pero estas confundiendo el lenguaje y los conceptos. Muchas de las señales que mencionás no son señales en el sentido que se le da en economía de la información. Del mismo modo, tu definición de racional no tiene nada que ver con la definición de racionalidad en economía.

Por cierto, hay un paper que quizas te interese... creo que es de Dan Ariely. Muestra que las "lap dancers" ganan mas dinero los dias que estan ovulando, y lo asocian a la emision de feromonas y un "efecto celo". Bastante interesante.

Coki dijo...

@Sam,

Por que insistis tanto con ver las cosas desde el punto de vista de la ciencia economica? Las seniales (perdon) son un concepto usado en otras disciplinas y que excede a la caja en que estas metiendo a la economia. A esto se suma la interrelacion entre disciplinas (fruto, evidentemente, de que somos simplemente personas que hacemos cosas y los campos de estudio son solo recortes para el analisis).

De paso, disiento muchisimo con lo que decis de que la economia no cuestiona como se forman las preferencias. Hay varios estudios recientes (no soy un gran lector de papers, asi que se de su existencia y lei resumenes y comentarios, pero no podria recomendarte uno) que buscan entender como se forman las preferencias, como elegimos.


Y no entiendo tampoco por que te apropias, como economista, de conceptos tan amplios como seniales, racionalidad, etc., cuando es la Economia la que los tomo de otros lados.


Si queres, me declaro no-economista para este debate y podemos ponerme otro titulo.


"En economía no tiene sentido preguntarse por que la gente prefiere lo que prefiere o como se forman las preferencias."

Guau, como te animaste a decir una frase asi?

Sam Rothstein dijo...

@Coki (me gusto la tecnica del arroba, te la voy a chorear!!)

No insisto en ver las cosas desde el punto de vista de la teoría económica, vos lo planteaste en esos términos (o al menos, yo entendí eso de tu post microeconomia, psicologia y amor). Solamente te marcaba que para entendernos hay que definir bien los conceptos. Tal como los estas usando, no son lo mismos conceptos que en la teoria economica. Son otra cosa. Se puede prestar a confusión. Por ejemplo, si uno dijera que "las preferencias se forman de manera inconsciente y esta falta de raciocinio en la formación de las preferencia muestra que los agentes económicos son irracionales", estarías diciendo que la violación a la racionalidad definida de tu modo sería una violación a la racionalidad en el sentido económico del término. Eso es falso.

Quizas haya algun trabajo que investigue como se forman las preferencias, no lo se. En general en economia se toman como dadas y no se cuestionan. El motivo para no cuestionar las preferencias esta basado en el liberalismo filosofico: quien soy yo para decir que tus preferencias estan mal?

Obviamente que todos sabemos (los economistas tambien) que la publicidad (entre otras cosas) afectan nuestras preferencias. Creo que Galbraith escribio algo al respecto. Si una publicidad me hace preferir la coca sobre la pepsi, eso dice algo de mi racionalidad.

Acaso no puedo cambiar mis preferencias cuando yo quiera?

Acaso no puedo cambiar mis preferencias por el motivo que yo quiera, aunque sea por algo tonto como ver una publicidad?

Acaso alguien puede juzgar que motivos son validos y que motivos no son validos para cambiar mis preferencias?

Pongamoslo en estos términos: en economia nos conformamos con que los agentes puedan elegir de forma mas o menos consistente entre un set de opciones. Eso es racionalidad, y muchas veces es un supuesto muy fuerte. Vos le queres pedir todavía mas: que las preferencias ademas de consistencia (transitividad, reflexividad) tengan un proceso de formacion consciente. That's too much!!!

Coki dijo...

@Sam,

Es curioso lo que decis, porque decis "quienes somos para juzgar las preferencias?" pero parece que si somos algo para cuestionar el modo en que se busca satisfacerlas.

Estamos discutiendo si el agente es racional o irracional! Quienes somos para juzgar eso? No es casi lo mismo?

Vos diras "no, porque una vez dada la preferencia, lo racional es maximizar, lo irracional es no hacerlo".

Y yo te dire "Que corno sabemos de las preferencias?" Que Hicks diga que las revelamos al comprar no significa que sea cierto! Cuando compro Coca estoy revelando una parte de mis preferencias (que elijo ese producto frente a otros y frente a no comprar nada) y solo eso.

Como te atreves a tildarme de irracional si no maximizo la que VOS CREES que es mi funcion de bienestar? Y si es otra? Y si quiero la Coca porque el color rojo de la etiqueta me hace feliz?

Te propongo el camino inverso: supongamos que todas las acciones en el mercado son 100% racionales, pues es lo unico que sabemos: que de mi set de opciones, estoy eligiendo una y no otra. Ahora vayamos para atras y cuestionemos como llegue a esa decision.

Que te parece?

Fachaval dijo...

Que lindo las lap dancers ovulando! Me hace acordar a mis andadas por Miami, y me hace acordar a Al Pacino en el Abogado del Diablo cuando le dice a Keanu Reeves, señalando a la colorada: "Dale, está ovulando".

PS: este blog es totalmente machista!

Fachaval dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

Heya i'm for the first time here. I came across this board and I find It really useful & it helped me out much. I hope to give something back and help others like you aided me.

My homepage - ford ranger