jueves, 21 de enero de 2010

El examen

Ahora que estrenamos diseño con color rojo, hay que estrenar tema: Marx. Nunca me cerró el Marx economista, y El Capital me aburrió de sobremanera. A ver si alguien me desasna un poco. Si tuviera que rendir de vuelta el final de historia del pensamiento económico, cuando me pregunten por Marx contestaría lo siguiente. Básicamente el trabajador cobra un salario de subsistencia pero el valor de lo que produce excede dicho salario. La diferencia es la plusvalía: trabajo no pagado. El ejercito industrial de reserva, una enorme masa de desempleados mantiene el salario en el nivel de subsistencia.

No puedo pensar dicha situación sino como una falla de mercado, y no como esa pavada dialéctica del polo de la producción y el polo de la circulación. Olvidémonos por un segundo que se trata de personas. Si hay exceso de oferta de algún insumo, el precio del mismo baja. Por lo tanto los productores del insumo reducen la cantidad producida mientras que los demandantes del insumo la incrementan y se reestablece el equilibrio en donde el insumo se produce en la cantidad deseada y su precio asegura que se produzca lo justo necesario. ¿Qué hay en Marx que evita que dicho mecanismo opere? ¿Como es que los obreros ocupados cobran un salario de subsistencia y los obreros desocupados no tienen ingresos y sin embargo subsisten?

Claramente la existencia de desempleo implica la existencia de salarios "altos" en el sentido de que aseguran la subsistencia de obreros desempleados. Salvo (y esta es una interpretación personal), que la oferta de obreros tenga pendiente negativa. Esto es, salarios más bajos generan pobreza, y los pobres se reproducen más. Aquí no habría ningún problema si la pendiente de la oferta es mayor en términos absolutos que la de la demanda (la oferta corta por arriba a la demanda). Como en Marx hay problemas, debe ser que la intersección es inestable: la oferta corta por abajo a la demanda. El salario cae, y los proletarios se reproducen más rápido. La demanda por trabajo aumenta pero a una tasa menor, con lo cual hay cada vez mayor exceso de oferta laboral (más ejercito industrial) que hace bajar más el salario. En este sentido, el término salario de "subsistencia" es engañoso. Un salario igual a cero también es de subsistencia, ya que aumenta la oferta de proletarios.

Lo de la caída de la tasa de ganancia y la composición orgánica del capital es pura contabilidad creativa, derivada de la creencia de que el capital no genera valor, sólo lo transfiere. O lo que es lo mismo, que las ganancias de productividad de juntar dos insumos (uno llamado capital y otro llamado trabajo) son atribuibles únicamente al segundo. No me meto con creencias, es una cuestión de gustos.

Pero al final en Marx lo que hay realmente es una teoría sui generis de la población, y no mucho más. Y la teoría se basa en la existencia de economías de escala en la producción de proletarios (esto es, oferta de proletarios con pendiente negativa).

Aprobé?


45 comentarios:

Musgrave dijo...

no. El mercado laboral no es competitivo.
Los poderes de negociación no son iguales, por lo que todo tu analisis micro falla.

Frank Pentangeli dijo...

Como que no es competitivo Musgrave? Dame un buen argumento para defender esa postura. Por qué los poderes de negociación no son iguales? Los que contratan gente no compiten entre si? Hay un monopsonio? Un Oligopsonio?

Ya lo dijo Samuelson en su momento, Sam, Marx fue el peor econometrista de su época. Vio los niveles pero no las tasas de cambios, es decir, vio salarios reales bajos pero no vio que estaban subiendo.

Saludos

CRISTIAN dijo...

Respetuosamente te desaprobaría. Razones:

1 "Olvidémonos por un segundo que se trata de personas." el trabajador, no puede guardar su trabajo (como puede hacer un industrial con su producto) o acumularlo en stock para cuando suba el precio, osea, cada día que el asalariado no trabaja es como si el inventario no vendido se tira a la basura, esa es una causa de x q baja el salario. Por otro lado, dada la necesidad humana de subsistir, y dado que sin trabajar el asalariado no tiene de que vivir (a diferencia del capitalista que siempre tiene un resto), ofrece su trabajo a un precio "todavía más bajo" (es algo así como funciona el ejército de reserva).

2 "¿Qué hay en Marx que evita que dicho mecanismo opere? ¿Como es que los obreros ocupados cobran un salario de subsistencia y los obreros desocupados no tienen ingresos y sin embargo subsisten?"
lo que hay es que en realidad los desocupados que subsisten lo hacen "precariamente" (empleo ocasional, changas), obviamente muriendo muchos de hambre y pestes. No hay que olvidar que Marx escribe en 1850, donde no había estado asistencial, hoy los desocupados viven gracias a una asignación familiar o planes de ese tipo.

3 "Lo de la caída de la tasa de ganancia y la composición orgánica del capital es pura contabilidad creativa, derivada de la creencia de que el capital no genera valor, sólo lo transfiere."
Siendo marxista, estoy de acuerdo que es "contabilidad creativa" pero no por lo que decís, atacando a la teoría del valor trabajo, sino que no se cumple la ley de "al aumentar el capital constante disminuye la tasa de gcia", ya que al aumentar el constante en el mundo actual aumentás la tasa de plusvalor, que luego en función de como se mueva esta y la composición orgánica del capital te determinan si aumenta o disminuye la tasa de ganancia. Ergo: al aumentar la invers en capital constante, puede aumentar o disminuir la tasa de ganancias.

Anónimo dijo...

El mercado laboral no es competitivo porque el Estado elimina la reciprocidad de los libres intercambios, creando desempleo, etc.

En un contexto de pleno empleo, como seria en libertad, entonces la reciprocidad de los intercambios seria plena, eliminando el problema y toda la teoría erronea que ya fue desestimada con Marx en vida ante la teoria subjetiva del valor.

Anónimo dijo...

EL ORÍGEN DEL VALOR Y LOS PRECIOS:

http://www.enriquearenz.com.ar/Libertad6.html

Teoría subejtiva del valos vs objetiva:

http://www.jorgevalin.com/artic/teor_subj_valor.htm

Anónimo dijo...

Desaprobado.
1 - No se hace la critica desde la misma teoria, ¨Olvidémonos por un segundo que se trata de personas¨ estas fetichizado por las marcancias! Capitulo 1 del capital. Ultima seccion. ;). ÉL PROBLEMA para muchos marxistas.
2 - Salario cero el proletariado muere, si son mansos, sino….no usa un razonamiento lógico.
3 –Salario subsistencia, ok en revolución industrial. El alumno no interpreta el marco histórico. Además no es un supuesto nucleo en marx. Recomiendo el cap 13 (T3) sobre la caída de la tasa de ganancia y las causas contrarrestantes.
4 - ¨esa pavada dialéctica del polo de la producción y el polo de la circulación¨ el alumno se basa en creeencias y gustos además. No conoce que el método dialectico es una explicacion del conocimiento y que es utilizado primariamente por no marxistas, tampoco evalua si es necesaria su utilización (Ya que no lo es, con un método hipotético deductivo capital se puede leer sin problemas, o con pocos)
Igual te voy a dar una ayuda, si queres hacer una critica de marx no sigas a Samuelson!! primero termina de estudiar a marx, si tanto tee aburre ¿porque publicas un post? Para criticas a Marx lee a Marxistas, regulacionistas, el único problema (para vos) es que no son devastadoras.
Sam, creo que igualmente estas queriendo salir del cascaron!! ¿Publicar un post acerca de si entendiste a marx o no? uff es mucho para este blog, lo único que falta es que dejes de escribir sobre freakeconomics y que reconozcas en cavallo muchos desastres actuales y ya esta, te tenes que mudar de blog.
Como pediste evaluación te la digo: Tenes un potencial enorme, una capacidad de absocion de información y relación que no todo el mundo tiene, pero tu adhesión casi cegada a la ortodoxia y a una falsa económia te opaca, creo que tenes que decidirte, o te vas a laburar por guita a una mesa de dinero (si es que no laburas ahí ya) y te dedicas a la matematica aplicada a los negocios (no es economía eso) o te dedicas a la ciencia sin prejuicios y vivis mas austeramente pero potencias tus capacidades y las del resto, ojala te decidas por esto ultimo.

Saludos!

Anónimo dijo...

Sigo..Sam, hablando de ceguera ortodoxa...te pongo un ejemplo:

Al que publico esto ¨En un contexto de pleno empleo, como seria en libertad, entonces la reciprocidad de los intercambios seria plena, eliminando el problema y toda la teoría erronea que ya fue desestimada con Marx en vida ante la teoria subjetiva del valor¨

El capital, mi estimado comentador, es un escrito donde se dan intercambios de equivalentes, sino queres leer el capital porque sos medio vago, anda a las primeras paginas de salario precio y ganancia (Marx)pero por favor revisa la ola de criticas al intercambio desigual. No hay intercambio desigual en Marx!!

O sea (al que publico esto) ni te gastaste en revisar el autor, siquiera las criticas y tomas como postulado que el pleno empleo se da en libertad o sea que ni un toque de keynes te quedo..a eso llamo fundamentalismo yo!

Saludos,

Anónimo dijo...

Anon a Anon: se hablaba del comentario de Musgrave y respuesta de Frank, no del post de Sam. Revisar los comentarios...

CRISTIAN dijo...

Te pegaron duro Sam...

igual... comparto con lo que dijeron más arriba... no podés criticar un autor si no lo leiste o lo leiste superficialmente. A lo sumo podrás criticar algunos de sus pasajes... y no muchos (y nunca lo critiques adelante de gente que realmente lo leyó completo).

Saludos

Sam Rothstein dijo...

Mus, justamente en el post yo digo que hay una falla de mercado (un marxista ortodoxo no te diria eso, diria que en el mercado hay circulacion de mercancias, intercambio de valores por valores, la plusvalia no se genera en el intercambio sino en la produccion, etc.)

Pero igualmente fijate que la existencia de monopsonio no te genera desempleo involuntario! En un monopsonio no existe "exceso de oferta", porque el monopsonista elige un punto en la curva de oferta y listo. De hecho en el primer draft del post empece hablando de monopsonio y despues me di cuenta que era innecesario. El problema esta en la oferta laboral (y las leyes demograficas que la rigen), no en la demanda.



A Cristian:
1) Hay un monton de modelos de busqueda (job search) que modelizan un poco eso. Justificar lso bajos salarios por un tema de costo de oportunidad (en definitiva es lo que hiciste) no esta mal. Concuerdo que influye, pero hay muchos otros insumos o bienes finales en los que sucede lo mismo (alimentos perecederos por ejemplo). Al capitalista tambien le cuesta guita tener la planta parada. La capacidad de aguante del trabajador desempleado y del capitalista con la planta parada es una cuestion de liquidez. De vuelta, me parece barbaro enfocar el tema de este modo (restricciones de liquidez y racionamiento de credito al obrero), pero eso ya es hilvanar fino. Y mas aun, te ayuda a explicar las asimetrias en el mercado laboral, pero no el temita del "ejercito industrial"


Bueno, me voy a trabajar, mi jefe necesita plusvalor.

Bernard L. Madoff dijo...

El problema es que en El Capital no hay muchos capitalistas, sino sólo uno, o lo que es lo mismo, muchos operando juntos. Si es cuestión de simplificar la cosa me quedo con la islita de Robinson que, aunque no parezca a simple vista, es conceptualmente más robusta.

Lo que decís del monopsonio es cierto, no te explica tampoco el desempleo involuntario. En todo caso me quedo con Keynes.

Por último, a mí tampoco me resultó de lectura agradable El Capital, siempre me dio la impresión de que se estaba intentando cerrar un modelo de equilibrio general moviendo una variable a la vez.

Generico dijo...

Che, pero que también hay marxistas con plata. Cheap and cualquier shot.

Esto no tiene sentido Sam. Mejor, seguí tu vida sin Marx, serás más feliz. Además se nota que temas manejas y cuales no. Y eso fue con onda, a pesar de que vos, seas contra mío.

Todas las reservas a los Soviets.

Esteban dijo...

¿Alguien me puede decir hasta que punto la visión de Marx mainstream que nos dan en la facu se corresponde con lo que el autor pensaba?

Tengo entendido que Engels y la ortodoxia Stanlista hicieron mucha agua por el lado de su molino. (como con el epitafio de Marx)

¿Podría ser posible que lo que nos enseñan de Marx no sea muy marxiano que digamos pero si marxista?

Por cierto, muy bueno el blog, me encanta, no comente nunca pero me gustaría hacerlo más.

CRISTIAN dijo...

Sam, creo que tu inquietud se arreglaría con la frase de Marx que dice "el obrero sólo tiene sus brazos". Al decir "La capacidad de aguante del trabajador desempleado y del capitalista con la planta parada es una cuestion de liquidez." estas dejando de ver que el capitalista si se queda sin venta, tiene otros recursos (ahorros, propiedades) provenientes de la anterior explotación que lo hacen diferente del trabajador, que en el largo plazo solo vivió de su salario al dia. Esa es la raíz de la función del ejército de reserva. Pensá que si un capitalista se queda sin venta, puede vivir 5 años (por tirarte un número) de lo que ahorró en sus buenos tiempos. Si un trabajador se queda sin trabajo, el período de supervivencia de lo que ahorró es infimo, razon por la cual uno se va a regalar y otro tal vez baje un poco su precio (el famoso sistema de ajuste).
Luego, de ver el x q el salario es de subsistencia... creo que es un tema histórico y requiere una discusión un poco mayor, ahondando en cuestiones sociológicas muy complejas. Averiguar por que el asalariado permite la explotación y por que el asalariado es asalariado y no es capitalista exige un análisis interminable.

Igualmente, sigo defendiendo lo que dijo aquel anónimo, y es que para estudiar a Marx, primero hay que leerlo, pero la lectura tiene que ser una lectura desprejuiciada, labor muy difícil (pero no imposible) para gente como nosotros que nos educamos en una economía burguesa y tenemos verdades impuestas inconscientemente. Y la crítica, debe ser todavía más desprejuiciada.

CRISTIAN dijo...

Esteban: como te lo enseñan depende del profesor. A mi me lo enseñaron bastante bien (yo ya había leído casi todo de Marx, pero el profe lo dio muy bien).
Engels, en realidad, a grandes razgos, no deformó mucho a Marx, teniendo en cuenta que los tomos 2 y 3 del capital los "terminó" el en base a escritos de Marx. Stallin si, lo hizo pelota a Marx, y llevó agua para su molino.
El tema que en la facu hay que tener cuidado de leer comentaristas: en Blaug (creo) en el cap de Keynes aparece el modelo ISLM, o en otro (no me acuerdo el nombre) en el cap de ricardo aparecen los modelos de Kaldor.

Pero como decía, depende del profe darte a Marx bien o mal.

Bernard L. Madoff dijo...

El poder de negociación tiene que ver con el costo de oportunidad de cada una de las partes. Yo no sé hasta qué punto una huelga no es más dolorosa para el dueño que para el empleado. Aunque no se vea a simple vista, una planta parada es un gran costo para el tipo que podría estar haciendo otra cosa con el mismo capital.

Ya sé, el capitalista busca más dinero para hacer otras inversiones o para comprarse un yate, mientras que el proletario (en la visión romántica de Marx) trabaja para comer. Pero durante una huelga el segundo perdió $500 y el primero $100.000.

En definitiva, como mencionaste Sam uno no puede dejar de pensar que se trata de personas, y contratos entre personas. Si algunos se llevan más y otros menos de lo que "se merecen" es una cuestión de estructura de mercado o distribución del ingreso en todo caso, pero intentar fundamentarlo con una teoría del valor me parece que no lleva a ningún lado.

CRISTIAN dijo...

Bernard:

"Ya sé, el capitalista busca más dinero para hacer otras inversiones o para comprarse un yate, mientras que el proletario (en la visión romántica de Marx) trabaja para comer. Pero durante una huelga el segundo perdió $500 y el primero $100.000."

te faltó analizar que el capitalista tiene 10.000.000 en Uruguay (el cual le va a permitir vivir bien 20 años) y el proletario tiene 10.000 en la caja de ahorro del galicia (el cual a duras penas le va a alcanzar para 6 meses de vida).

Tratar de entender el Marxismo desde la óptica del mainstream es como aquella frase de Keynes: "geómetras euclidianos en un mundo no euclidiano que al descubrir que en la realidad las líneas aparentemente paralelas no se encuentran con frecuencia , las critican por no conservarse derechas"

Bernard L. Madoff dijo...

De acuerdo, y muy buena la cita. Pero para el razonamiento alcanza con un mundo euclidiano... 6 meses de huelga???

Respecto a lo del poder de negociación, NBC le pagó 45 millones a Conan O'Brien para romper su contrato.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1224416

¿Quién es el capitalista y quién el proletario?

Q. dijo...

Pobre Conan.

Hablar de la desigualdad de fuerzas en un mercado de trabajo es tener una vision acotada de la realidad, y creer que las relaciones en el mercado se dan entre empleado-empleador.
Las relaciones en el mercado laboral deben ser vistas con un criterio mucho mas amplio, el empleador no solo esta negociando con un empleado, sino que se enfrenta a lo ofrecido por otros empleadores por ese empleado, y con los otros millones de empleados que estan dispuestos, o no, a trabajar por ese salario.

CRISTIAN dijo...

Q, dejá de repetir la recetita de Chicago (que muchos acá la profesan). Marx habla de esas relaciones como lucha de clases. Empezá por leer la ideología alemana, después pasá a el manifiesto, después el capital (y después tenés un mundo nuevo al que conocés con el resto de lo que escribió Marx).

Bernard, se nota que no leiste a Marx, tmp a Coriat, ni a Durkheim, ni a Weber... y puedo seguir contando. La economía sociológica de la cual se encargan todos estos teóricos no se basa en mirar cuanto le paga NBC a uno, dos o cien empleados, sino la generalidad de los movimientos del capital (en este caso el modo de producción reinante).

Anónimo dijo...

O sea que si yo (un proletario) contrato a un pintor para que pinte mi casa me cobra $1000 por día (supongamos), pero si lo contrata Warren Buffet le cobra $100 por día porque Warren tiene mucha plata y poder de negociación? Juas... me parece Warren si quiere pagar $100 se va a tener que pintar él la casa.

Sam Rothstein dijo...

Anonimo, no seas ignorante. Las relaciones de produccion de los pintores con el capital fue tratado por Marx en el capitulo 3, tomo I de "La Pinturesca Familia", y luego analizado abarcativamente por Hilferding, quien luego fuera criticado por Godelier. Esto llevo a una controversia dentro del movimiento marxista, con sendas posiciones entre los que se aferraban al materialismo dialectico y los renovadores de la mano del materialismo dicroico genero la ruptura del movimiento obrero en visperas del mayo frances.

Pero para entenderlo tenes que desalienarte, desalinearte, leer los tres tomos del capital, los manuscritos filosoficos economicos, la ideologia alemana, la fenomenologia del espiritu de hegel, un poquito de feuerbach, y obviamente comprender la critica de Marx a Bruno Bauer y a Lasalle por ser un "negrito de mierda".

Q. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Q. dijo...

Sam, y no te olvides de leer la Retrospeccion que hace Korsch sobre la metodologia de Feuerbach a la hora de encarar el fetichismo de las mercancias.

Cristian, si vos sos una ovejita que pertenece a determinada "clase" y se comporta de determinada manera solo por tener determinados ingresos, entonces no proyectes en todo el mundo esa sensacion de impotencia a progresar por que la culpa la tiene el otro.

Baja tus preferencias temporales y vas a ver como dejas de estar alienado ;)

CRISTIAN dijo...

Q... entiendo que no entendes nada y hablas al mejor estilo DOÑA ROSA.

Tendrías que leer algo de sociología e historia para ver que HISTORICAMENTE hubo una clase explotadora y una explotada, y que esa explotación es condición necesaria para la obtención de un excedente que se apropia una clase en detrimento de la otra.

Pero bueno... te tendrías que postular para el nobel x tu simplificación extrema en temas de distribución del ingreso... sos un groso, sin leer un carajo, sin tener idea de absolutamente nada superaste a los mayores sociólogos y economistas de la historia... mis felicitaciones capo!!!

Frank Pentangeli dijo...

Decir que historicamente hubo una clase explotadora y una explotada también es una simplificación bastante extrema. Además de quitarle el mérito al empresario que organiza la producción, que corre muchos riesgos, etc, al decir que se apropia de un excedente.

CRISTIAN dijo...

Frank, te pregunto:

con que trabajo se hicieron las piramides de egipto?? con que trabajo se hicieron el partenon?? con que trabajo se hicieron las grandes fortunas feudales??? con que trabajo se armó el emporio ford???
no hubo explotación???

vos crees una sola persona puede tener la productividad laboral tal para ser dueño de un 1% de al riqueza mundial?

si crees eso te felicito, yo como lei las dos recetas me quedo con la de la explotación y la apropiación del excedente.

Anónimo dijo...

Cristian, aflojá. Ford creó una empresa PRODUCTIVA que satisfacía necesidades de la gente común, de a pie. Pagaba salarios y creaba riqueza. Las pirámides son una paja de un dictador, llamado faraón en esa época, que se hizo con sangre, sudor y lágrimas de esclavos. Y que solo satisfacen las necesidades de grandeza del dictador. Lo más probable es que la gente común las haya financiado con impuestos. Lo mismo el Partenon, lo cosntruyó Pericles con lo que había recaudado en impuestos para una guerra que nunca se dio.

CRISTIAN dijo...

Anonimo, veo que no entendés el foco... mientras la gente fabricaba las pirámides o el ford t, esa gente sólo le alcanzaba para vivir y tal vez comprarse alguna que otra cosa, nada mas, mientras el emperador de egipto y el amigo Henry eran los dueños de las pirámides y las ford t. osea, podemos decir "ford tuvo la productividad de combinar recursos de una manera grandiosa", de acuerdo, podemos decir que tiene derecho a algo por eso, de acuerdo, pero de ahí a justificar la inmensa concentración de ingreso y sostenerla en su productividad y no a la apropiación del excedente, hay un mundo de distancia.
Pero bueno, veo que son muchos los que creen que es justa la "buena distribución" que nos da el capitalismo (y que antes nos dio el esclavismo, y el feudalismo).
mientras creamos esto, va a seguir habiendo haitis, africas subsaharianas, y LATINOAMERICAS.
PD: falta que me digas que la plata de Ricardo Fort la hizo laburando y ya estamos (porque tmb viene de una empresa PRODUCTIVA no???

Saludos

Anónimo dijo...

Estos progres sinceramente se creen que entienden todo el funcionamiento del mundo. No entienden ni valoran el papel del empresario a lo largo de la historia sencillamente porque tienen un recentimiento metido inconscientemente, incrementado despues de haberse juntado con progres en el lugar donde estudiaron. Lo que ha permitido el progreso de la humanidad ha sido esa ambicion de las personas con poder, hoy en dia devenido en empresario, que busca llenarse de guita y en el agregado termina beneficiando a toda la sociedad.

CRISTIAN dijo...

"Lo que ha permitido el progreso de la humanidad ha sido esa ambicion de las personas con poder, hoy en dia devenido en empresario, que busca llenarse de guita y en el agregado termina beneficiando a toda la sociedad."

Las personas con poder, también fueron las que mandaban a los judios al coliseo a pelear con bestias (o a la cámara de gas), las que generan "efectos colaterales" (que no son mas que unas miles de vidas humanas), las que plantaron en los 70 dictaduras en Latinoamérica (seguramente dirás "los que murieron algo habrán hecho") y así podemos seguir eternamente...

Tenés un concepto un poco tuerto (ya que ves sólo una parte) de los frutos de las ambiciones de las personas con poder (tal vez es la parte que te contó la facultad a la cual fuiste...).

Sabés que pasa anónimo... es fácil apoyar a las "personas con poder" si vos sos el beneficiado... pero pensá que la historia del siglo 20 nos mostró que conforme avanzan esas "personas con poder" los beneficiados son cada vez menos y los perjudicados cada vez más... (tal vez, quien te dice, mañana el que pide una asignación universal sos vos)...

Anónimo dijo...

Cristian, queres conocer un país sin empresarios, perdón, sin explotadores? Sacá un ticket a Cuba o Corea del Norte y preguntales cómo viven sin ser explotados... ni papel higiénico, porque en Cuba la gente se limpia el culo con revistas viejas del partido si no sabías.

El empresario es un coordinador del proceso económico, no es un explotador. Los reyes, dictadores y faraones siempre vivieron bien, la gente de a pie, sin títulos nobiliarios ni grandes extensiones de tierra, empezó a vivir bien, con acceso a bienes y servicios como el que vos estás usando en este momento para escupir para arriba, gracias a los empresarios y al capitalismo.

H dijo...

Bueno, me leí todos los comentarios. Es mi opinión que están discutiendo en dos idiomas distintos. Uno habla de dialéctica y plusvalía y el otro de liquidez y costo de oportunidad...

Mi aporte es este texto de G. Perednik que apunta a refutar (uds. dirán si con éxito) al marxismo en sus propios términos. Lean desde la página 112 de este libro (es un pdf).

Algunos extractos:
"Tal vez su punto más débil, que corre el velo del reduccionismo marxista, fue su doctrina de la explotación, de la que deriva prácticamente todo su diagnóstico social, y que estaba
basada en una teoría del valor errónea.
Decía Murray Rothbard que al refutar la teoría marxista del valor nos vacunamos contra el marxismo. El máximo inmunizador fue el economista austríaco Eugen von Böhm-Bawerk, quien obligó a
Marx a admitir los desaciertos de su teoría del valor, lo forzó a reformularla, y finalmente se la refutó acabadamente. En efecto, a mediados del siglo pasado el prominente economista marxista
Oskar Lange concedió que el marxismo jamás pudo resolver la teoría del valor: en rigor una economía socialista podría funcionar racionalmente sólo en base de precios fijados según la ley del mercado.
La teoría del valor de Marx excluye lapidariamente todo componente que no sea el trabajo físico. Sólo el obrero dota de valor a la producción, y el resto es la mentada “plusvalía” de la que se apropian los explotadores diversos.
Böhm-Bawerk demostró que el valor no es intrínseco a las cosas, sino algo subjetivamente apreciado por cada individuo según su situación y necesidades. En efecto, un intercambio tiene lugar
sólo si ambas partes valoran en menor medida lo que ceden que lo que obtienen. (...) El valor brota posteriormente de las apreciaciones subjetivas de la gente. (...) ".

Etc.

Para mí la teoría del valor es metafísica pura. Me lo he pasado discutiendo con mis amigos marxistas horas y horas. Algo no vale por lo que todo el mundo está dispuesto a pagar (eso sería el "precio"... ¡gran fantasía capitalista!) sino por la acumulación de trabajo. El valor está, pero no es mensurable. No es medible, nunca funcionó... es metafísica, viejo. But hey, that's me. El marxismo cierra lógicamente en sí mismo mientras no lo contrastes con la realidad, como también cierran otros sistemas de pensamiento como ser las prácticas religiosas ortodoxas.

Ojo, explotación existe, pero para la teoría marxista TODO ASALARIADO es explotado. ¿Y los empleados en relación de dependencia que ganan más de 8000 pesos? No me vengan con que la mayoría no cobra eso, porque Marx no habla de ninguna media, ni del salario real promedio, no, todo asalariado es explotado y se le extrae la plusvalía. Esa es mi refutación (o una de ellas).

Cristian, no nos corras con la historia (me refiero a lo que mencionás de explotados y explotadores), ya que históricamente no se dio lo que predijo Marx: en vez de haber proletarios cada vez más pobres y capitalistas cada vez más ricos, se dio lo contrario. Salieron -gracias al capitalismo- centenares de millones de personas de la pobreza y surgió una extensa clase media, el sindicalismo y el estado benefactor. Por las luchas obreras, sí, pero el Capital repartió y reparte y el Capitalismo está más fuerte que nunca. Y los millones de desamparados que quedan que hoy sobreviven con menos de un dolar diario justamente no son "explotados" por nadie (qué más quisieran que tener algún tipo de laburo).

Y por último, para provocar aún más, el capitalismo es una fuente de tolerancia internacional.

Bernard L. Madoff dijo...

H, ¡muy buen aporte!

H dijo...

¡Gracias Bernard! ¿Leíste los links?

No sé si se entendió lo que quise decir con lo de los asalariados de 8000 pesos. Si un tipo que vive con tal nivel de vida es según el marxismo "explotado", entonces el concepto marxista de explotación no es erróneo sino simplemente irrelevante, no sirve para nada.
Otra vacuna contra el marxismo es La Sociedad Abierta y sus Enemigos, de Karl Popper, que critica el Historicismo de esta cosmovisión.
Ojo, cuando digo vacuna no implico que el marxismo sea una enfermedad, para nada. Es un sistema de ideas tentador por la tranquilidad que brinda de tener una explicación para todo. Lo que no implica que sea verdadero, au contraire.
Yo tengo un amigo marxista, y tengo un amigo judío también ;)
De hecho tenía una cosmovisión marxista en mi adolescencia (para mi era "la visión correcta y real de las cosas"), y no me arrepiento.

Saludos
Hugo

albin stromber dijo...

Recomiendo el libro de Roemer que se llama A General Theory of Exploitation and Class. Roemer muestra ahí que la existencia de explotación es independiente de la teoría del valor-trabajo. La distribución desigual de la riqueza basta para que existan quienes trabajen más de lo socialmente necesario para producir lo que producen y quienes trabajen menos de lo socialmente necesario.

Claro, esto depende de que aceptemos un cierto ideal igualitarista, según el cual es bueno que nadie trabaje más de lo indispensable según el potencial social. Marx sostenía que la caída del capitalismo era inminente porque las relaciones sociales en que se inscribe limitan el desarrollo de las fuerzas productivas por debajo de las capacidades de la sociedad. Cuando uno piensa en los medicamentos patentados que podrían tratar enfermedades curables en África, tiende a darle la razón al barbudo de Tréveris.

A mí me cuesta creer que se siga insistiendo con el ingenuo elogio al empresario. Como si la virtud del empresario fuera otra distinta de la posesión del capital. La cuestión, creo, es bastante sencilla. En el esquema de quienes hacen a los empresarios el motor de la humanidad, parece que el mundo se divide en gente más piola y otra menos piola. Y que todo aquel que es piola resulta capitalista y el que no resulta obrero. Esta aberración psicologista y ahistórica no se sostiene por ningún lado.

En primer lugar, es violentamente ideológica, en sentido marxista, pues lleva a atribuir inmediatamente cualidades positivas a los dueños del capital y a desestimar a quienes no lo poseen ("algo habrán hecho mal").
En segundo lugar, es empíricamente insostenible. No hay correlación mensurable alguna entre las capacidades subjetivas de un individuo y su posición en el aparato productivo.
Y en tercer lugar, tampoco es históricamente defendible, como Marx demostró en el capítulo XXIV del primer libro de El Capital. No es que primero hubo unos capitalistas piolas que invirtieron y luego sus hijos los heredaron. "La llamada acumulación originaria" no fue nada amigable ni pacífica.

Pueden sostener, si quieren, que la acumulación de capital es necesaria para el progreso. Eso es admisible. Ahora bien, de ahí no se sigue -salvo con una enorme carga de supuestos infundados- ninguna necesidad o virtud del capitalismo. Nada impide -salvo un marcado individualismo- el que ese capital no se acumule socialmente. Empecemos por lo básico: ¿algún argumento contra las fábricas bajo control obrero?

H dijo...

Albin,

Tener capital no te convierte en un empresario. Ricky Fort es heredero, no empresario.
Ser empresario no es para todo el mundo, sino para el que le gusta y lo siente así. Pero los empresarios de verdad, los schumpeterianos, los emprendedores, esos son indispensables. No a todo el mundo le interesa ser emprendedor, y está todo bien que así sea.

Y no son todos ricachones con mucho capital, empresario es también el tipo que con todo esfuerzo pone una cabañita en la costa de un país pobre, y trata muy bien al turista para que vuelva, y las ganancias las reinvierte comprando un calefón para que el próximo que venga tenga agua caliente, construyendo un cuarto más, etc. Esa pujanza la vi y la admiré hasta en Cuba.

Con respecto a "Marx sostenía que la caída del capitalismo era inminente porque las relaciones sociales en que se inscribe limitan el desarrollo de las fuerzas productivas por debajo de las capacidades de la sociedad. Cuando uno piensa en los medicamentos patentados que podrían tratar enfermedades curables en África, tiende a darle la razón al barbudo de Tréveris": Non sequitur!!. que la gente se esté muriendo en Africa por más horrible que sea no le hace ni cosquillas al capitalismo, mucho menos lo voltea.

Y es un tema legal de patentes solucionable dentro del capitalismo con un poco de tibio reformismo socialdemócrata. Los marxistas ven en cada problema, guerra, crisis, problema, la caída del capitalismo. Y ni a palos.

No tengo ningún problema con las fábricas bajo control obrero, en la medida en que no estén subsidiadas y compitan en el mercado con otras bajo la esfera privada. Si logran organizarse y ser eficientes, bárbaro. Digo esto porque en general todo lo que maneja una asamblea es un quil*mbo.

albin stromber dijo...

Un detalle: pretendí darle la razón a Marx en lo concerniente a la irracionalidad productiva del capitalismo, no en lo que respecta a su caída inminente.

Digamos, habría que ver hasta qué punto el reformismo socialdemócrata es compatible con la "falta de estímulos para el desarrollo" que implicaría socializar las patentes y demás.

H dijo...

Albin,

No hablo de socializar patentes, tan solo con acortar el período de validez alcanza. O hacer "excepciones humanitarias" en el caso de Africa. O que la cadena de producción de medicamentos esté controlada por el Estado (con empresa testigo o de manera regulatoria). Todo reformismo.

Insisto en la ridiculez de que un empleado de rango medio de una empresa yanqui que gana usd 100.000 por año sea en estrictos términos marxistas explotado ya que su plusvalía le es extraída, pero no está bajo explotación el tipo que sobrevive en cualquier lugar miserable del planeta con 1 dólar diario arrastrando un rickshaw, ya que nadie toca su plusvalía y es dueño de su fuerza de trabajo.

Concepto marxista de explotación, ni correcto ni incorrecto: irrelevante.

Me parece mucho más científico conceptos mensurables como ingresos, acceso a educación y todas las variables no metafísicas que se te ocurran.

Saludos!

albin stromber dijo...

Yo no soy necesariamente marxista, pero me pregunto (hago algo así como pensar en voz alta) si no estás cargando el concepto de explotación con cuestiones que no tienen por qué serle intrínsecas.

O sea, si con la explotación queremos explicar las diferencias sociales, está claro que no podemos. Pero en una de esas el concepto de explotación sirve para diagnosticar que es socialmente improductivo que una persona trabaje para otra. La explotación podría traducirse -creo que algo así es lo que hace Roemer- en términos de desperdicio productivo a nivel social.

Las categorías de explotado y explotador dejan de hablar sobre diferencias sociales, y pasan a hablar sobre la relación de cada individuo con el producto social: existe el individuo que obtiene una mayor parte del producto que aquella por la que trabaja, y existe el que trabaja por más de lo que obtiene.

Una vez más, esta categoría es interesante sólo si pensamos que es deseable una organización más racional de la producción social. Algunos creemos que la concentración del capital conduce a una administración irracional de los recursos de la sociedad. Y consideramos que la concentración de capital es una consecuencia prácticamente inevitable de postulados como "los empresarios son el motor de la historia". Ni hablar de antropologías vulgares (curiosamente, de un materialismo casi propio del marxismo soviético) que hacen del afán de lucro la única fuerza motriz del individuo.

H dijo...

Alvin,

Se me pasó por alto tu respuesta:
"en una de esas el concepto de explotación sirve para diagnosticar que es socialmente improductivo que una persona trabaje para otra. La explotación podría traducirse (...) en términos de desperdicio productivo a nivel social. Las categorías de explotado y explotador dejan de hablar sobre diferencias sociales, y pasan a hablar sobre la relación de cada individuo con el producto social: existe el individuo que obtiene una mayor parte del producto que aquella por la que trabaja, y existe el que trabaja por más de lo que obtiene."

No me parece que explotador-explotado sea una categorización relevante en el año 2010, con lo complejas que son las relaciones de producción hoy en día. Me parece mucho más útil analizar, del precio de un producto, cuánto se queda cada elemento de la cadena de valor. Ejemplo: voy a comprarme 100 pesos de ropa. Si la compro en Córdoba y Canning, puedo ver que se descomponen en
20 pesos de alquiler del local,
20 en sueldos del local
30 pesos de la ropa en sí (comprada a una mipyme textil de bolivianos),
5 pesos de marketing (el diseño y la página web encargado a un diseñador freelance, el ploteo e impresión, a un centro de copiado que pusieron unos amigos, que emplean part time a algunos estudiantes de diseño gráfico)
5 se le van al dueño en honorarios profesionales a estudios contables y legales del barrio y utilities (luz, agua, gas)
20 es la rentabilidad del dueño,
y no meto los impuestos para no hacerlo más complicado.

Y te estoy hablando de ropa, no de cohetes espaciales...

Insisto en que podés ponerte los anteojos marxistas y verlo con relaciones explotador - explotado, pero no me parece acertado.

sds

albin stromber dijo...

La categoría de explotación depende del supuesto -que te invito a discutir- de que la parte que recibe el trabajador se intercambia por su fuerza de trabajo, mientras que la "rentabilidad del dueño" le corresponde puramente en virtud de su ubicación el en proceso social de producción.

El argumento es sencillo: hay un tipo que trabaja más que otro, pero el que trabaja menos gana más plata, en virtud de su posición social.
Desde ya, hay varias cosas que se pueden objetar.
1) Se puede decir que no es cierto que el obrero trabaje más que el patrón, y que los ejecutivos tienen jornadas de 14 horas. No creo que semejante afirmación sea sostenible. Si un ejecutivo tiene una jornada de 14 horas es por elección, no porque se le juegue la subsistencia.
2) Se puede argumentar que no hay nada objetable en que alguien reciba más en virtud de su posición social. Ahora, como bien dice John Rawls, no parece razonable otorgar al azar del nacimiento (genético o social) un carácter moral.
3) Por último, se puede argumentar (y esta es la más complicada) que la diferencia radica en el tipo de trabajo realizado. Lo que un marxista diría es que el tipo de trabajo está condicionado por la posición en la sociedad, y no al revés. O sea, que no es que uno adquiere una determinada posición en virtud de sus calificaciones, sino que uno adquiere determinadas calificaciones en virtud de su posición.

Bernard L. Madoff dijo...

Perdón que me meta, pero un ejecutivo para el marxismo es un proletario. Es decir, un tipo que cambia su fuerza de trabajo por un sueldo, no importa si le pagan 2 palos verdes en un bono a fin de año.

H dijo...

Sí, ponele que no le paguen bono a fin de año para no complicar. Es el ejemplo que dí arriba. Un gerente de bajo nivel (no un CEO) en argentina, un tipo que gana 15.000 pesos brutos hoy, para el marxismo es un proletario explotado, en cambio un cartonero dueño de su carrito, no. Por eso digo que son categorías que no sirven.
(no pidas perdón por meterte, ya era hora que lo hicieras! :)

En el punto 2 estoy de acuerdo, lo del azar genético, por eso se debe garantizar la igualdad de oportunidades y un piso mínimo de ingresos para todos, solo por ser ciudadanos, pero quién te dijo que el dueño del local de av. córdoba nació en cuna de oro?

La 3: de 1848 para acá hay millones y millones de ejemplos que invalidan lo que decís que diría un marxista de que uno adquiere determinadas calificaciones de acuerdo a su posición y no viceversa. Todos los indios con los que trabajé son ingenieros cuyo bisabuelo seguro revolvía la basura de Mumbai. Mi propio abuelo nació en un carro en el medio del campo, hijo de un colono que vino a la Argentina sin un peso. ¿No existe la movilidad social, para el marxismo? ¿Existe gente que sigue creyendo en un sistema que cree que no existe la movilidad social?

albin stromber dijo...

Vuelvo a remitir a Roemer: su argumento es que dado un esquema de propiedad privada de los medios de producción se producen injusticias en la asignación de posiciones sociales. Desde este punto de vista, un cartonero es un explotado, en tanto o bien los principios que rigen la asignación de recursos lo perjudican (si consideramos que su trabajo se paga menos de lo que vale) o bien está lumpenizado.

En cuanto a la movilidad social, habría que ver. La desigualdad en el mundo no ha hecho más que profundizarse. No sé hasta qué punto esto es compatible con la idea de una movilidad social ascendente que resultase constitutiva del capitalismo (y eso es lo que hay que demostrar, no alegar ejemplos de ascenso social: hay que probar que en el capitalismo la tendencia es hacia el ascenso social. Y guarda que no estoy hablando de mejora de la calidad de vida. Como dije, el concepto de explotación depende de un ideal igualitario. Si mejora la calidad de vida de todos pero aumenta la desigualdad, puede seguir siendo cierto que existan individuos que perciban por su trabajo menos de lo que éste vale socialmente).

Ah, y un detalle: en el modelo de Roemer, se puede no ser explotador ni explotado. El marxismo también admite matices y sutilezas.