En este post contaba lo difícil que es para la economía tratar con agentes que no son racionales. Relacionado pero distinto es pensar en agentes racionales que se equivocan. La pregunta básica que se intenta responder es como elegir la mejor estrategia contra jugadores que por algún motivo se equivocan y no juegan la mejor estrategia disponible todo el tiempo.
Imaginemos un caso familiar para los que nos gusta el Póker: estas jugando al Texas Hold' con amigos. Tres cartas altas en la mesa, de tres palos distintos. Ya tengo algún juego armado, soy un robot, calculo las probabilidades y decido apostar fuerte. No conozco lo que tiene mi rival, pero se que si no tiene le conviene no entrar (no conviene bluffear cuando hay buen juego en la mesa y uno no tiene nada). Entra. Se suben las apuestas, mis probabilidades siguen siendo parejas con lo que estimo puede llegar a tener mi rival. Cuarta carta. Quinta carta. Apuestas, se suben. All-in. Muestren cartas... me ganó. El formó una escalera de color, yo tenía un poker de aces. En la mano el tenía un 7 y 8 de corazones. Las primeras tres cartas fueron una J de corazones y dos aces (trébol y diamante). Yo fui con todo y el entró. Las cartas restantes fueron un 9 y 10 de corazones. Naturalmente yo segui apostando fuerte porque deduje que el debía tener alguna J. Perdí jugando bien contra un rival que juega mal. Más aún, mi estrategia me perjudicó porque fui más fuerte basado solamente en el supuesto de que mi rival no sería tonto.
Otro ejemplo, más reciente:
Some of the carnage on Wall Street was apparently caused by technical errors. Huge and unexplained falls in the value of staid companies such as Procter & Gamble and Accenture, a consulting firm whose shares fell from $40 at 2.47pm to a matter of cents a minute later, sparked rumours that a Wall Street banker with fat fingers had mistyped huge trading orders. As these lower prices rippled into stockmarket indices, high-speed automated trading programmes appear to have compounded the problem by selling shares to limit investors’ losses. The fact that the slump happened after 2.30pm meant that a 20% drop on the previous day’s close would have been needed for trading to have been halted, according to the rules. As it was, the index lost almost 10% of its value before it found a floor.
En breve, el objetivo es diseñar estrategias que además de ser óptimas sean robustas a errores aleatorios de los jugadores, ya sean errores debido a "fat fingers" como lo que sucedió el Jueves en el NYSE o errores de calculo en la estrategia o "tremble hand" como en el ejemplo del Poker.
Es un tema muy complicado. Los economistas familiarizados con teoría de los juegos estarán pensando que Selten lo resolvió con su equilibrio tembloroso, pero no creo que sea el caso. Ese refinamiento tiene como objetivo descartar equilibrios en estrategias debilmente dominadas, pero acá estamos hablando de otra cosa. Quizás haya variantes más sofisticadas, no lo se. En todo caso, probablemente el conjunto sea vacío.
Creo que la respuesta a la pregunta pasa más por el lado del eterno trade-off entre las reglas y la discrecionalidad, más aún en el caso del trading automatizado. Las reglas son claras, pero en algunos casos pueden ser estúpidas. La discrecionalidad es inteligente, pero no siempre es clara y más aún, es temperamental, impulsiva y cortoplacista como la persona detrás del monitor.
Feliz Viernes, y como dice Street, siempre que llovió paró
1 comentario:
clap, clap Sam
Publicar un comentario