martes, 18 de mayo de 2010

Por qué no soy de la “mierda oficialista” (Uno de los tantos argumentos)

Me pasa que cada vez encuentro entre mis amigos (especialmente los de “El Colegio” y no los de la Facultad) a miembros de este maloliente grupo autodenominado con aires de despojo cool como “mierda oficialista”. Eso me viene entrenando en armar una línea argumental para desarmar la línea que les bajan en sus lugares de militancia o los pocos medios oficialistas, como el horrible 678

No me interesa hablar del asqueroso programa 678 que es el análogo K a los Tiempo Nuevo y Hora Clave de Menem (despreciado por los K, aunque viejos amigos). Me parece una bosta total al punto de que me surgen mis mayores espíritus intolerantes. (Nota: Esos espíritus en general no afloran y son dominados por mi racionalidad de demócrata republicano. Me han surgido también en la cancha, por ejemplo el sábado me la agarré con Acevedo, pero es otro tema. Y también me han surgido con algún arranque histeríco femenino. Pero siempre se puede controlar). Entonces no hablemos, al menos en este post, de la manipulación berreta de la realidad que hace 678.

Tampoco quiero dejar de mencionar (para ser un poco justo) a la barata línea del “monopolio mediático” Clarín que antes era amigo y ahora (por estar en riesgo su poder monopólico) esta en contra. Recuerdo hace algunos años cuando le decía a mi viejo (hoy devenido en furioso Kirchnerista y miembro de la “mierda oficialista”) “¿Cómo podés comprar ese diario de mierda?” en referencia al Clarinete… El me decía que esto que lo otro que yo y mi “La Nación” y “Ambito” y “Cronista”… y bueno, como dice Frank, “La Nación” es mi diario (herencia del zeide que ya era miembro del club de lectores sin tener descuento en los cines)

Menciono cosas buenas de este gobierno que yo comparto:

1. Asignación Universal para los Niños: Me parece bien, pero tiene que ser para todos de verdad incluso para los ricos que después la pagarían a través de sus impuestos.

2. ANSES: Creo que es una estafa, pero hasta cierto punto no está mal que se ahorre en el país.

3. Ley de Medios K: Me gusta que se liberalicen los medios y se modernicen. No me gusta que se arme un multimedio K. Me da miedito

Pero me parece una cagada total la política de subsidios de este gobierno, este podría ser uno de los argumentos por los cuales quiero que los Kirchner pierdan las elecciones y se vayan para siempre.

Creo que está bien que los trabajadores paguen poco para ir a trabajar. Esto lo resalto porque es el primer argumento que me dan los mierdas oficialistas. Ahora, insisto, yo creo que eso es correcto. Pero momento, vamos a un ejemplo cotidiano:

Salario. Yo soy profesional, estudie aquí y alla, esto y lo otro y trabajo en el piso 24. Gano X. Me doy el lujo de tener a Alcira en casa dos veces por semana para que me planche las camisas entre otros. (Nota: Alcira es lo mas y practicamente me crio, ahora que vivo solo labura en casa, la tengo en mi mas alta estima) Pero Alcira, ponele que laburando 2 días a la semana en casa gana el 15% de X. Ponele que mensualizado haga el 40% de X, neto de aportes y cargas.

Gasto en Transporte. El tema es que yo para ir a laburar me tomo el tren de Belgrano a Retiro, pago 34 pesos por mes por el abono. Ella se toma 2 bondis de ida y dos de vuelta porque viene de Lomas de Zamora a Belgrano. En el mejor de los casos 1.25 cada bondi, o sea que 5 mangos por día, 100 por mes. Cuánto incide el costo del viaje al trabajo en mi y cuánto en Alcira?

Para mi es 34/X, para ella es 100/(0.4X), lo mismo que 250/X Esto quiere decir que en Alcira el costo del transporte incide 7.4 veces lo que me incide a mi.

Agreguemos que ambos viajamos bastante para el orto porque todo esta saturado mal.

Qué habría que hacer? Dejar de subsidiar “tanto” al monopolio natural y subsidiar al ciudadano que demuestra que no tiene los recursos necesarios para poder ir a trabajar y necesita pagar menos.

Hay que destacar la posición social en la que se ubica cada uno? Esta de mas. A quién se supone que proteje este gobierno? La opción por los pobres y todo el chamuyo. Casos como este hay muchos, en donde los subsidios estan MAL MAL MAL MAL MAL MAL.

Alguien se tiene que poner a hacer este análisis y explicarle a los de la mierda oficialista o los oficialistas de mierda que estan equivocados.

23 comentarios:

Salvatore Tessio dijo...

A mi siempre me parecio que teniamos que tener un subsidio personal para el transporte. Se que realizarlo es muy costoso pero entiendo que es algo totalmente factible si el estado se lo propusiese. Me imagino que debe ser muy poco marketinero para el gobierno y que por eso no lo hace.

Cole Trickle dijo...

Uffffff, un posteo con emoción violenta pero al cual adhiero, la política de subsidios del Gobierno es sin lugar a Dudas el punto que no resiste la mas mínima defensa.

Chazz Micheal Michaels dijo...

Pocas cosas hablan más sobre el sentido de las políticas que llevan adelante los gobiernos que la manera en que gastan sus recursos. Dejo el link al informe de ASAP, nuestro único héroe en este lio informativo en materia de subsidios.
http://www.asap.org.ar/images/stories/file/Informes%20Ejecucion/informes2010/info1tri10.pdf

Pag. 23. Dos breves comentarios. Mayor crecimiento: gasto en AA. Una tormenta de progresismo.
Notar que esta info no incluye todo el universo de subsidios.
La tenemos adentro. Todos

Bernard L. Madoff dijo...

Para este punto había un post muy interesante de ESC que mostraba cómo en el gobierno de Cristina el gasto se fue direccionando más y más hacia subsidios al transporte y energía y menos a política social, etc.

Creo que deberíamos hacer una EPH como la gente, valuar la canasta básica con la inflación real y calcular la pobreza y la indigencia. Ahí se desvanece el modelo como una burbuja de jabón.

Bernard L. Madoff dijo...

Y lo de los medios, es verdad, da mucho miedo como se maneja esta gente con los medios de información. "Gobernar es editar" como había dicho un periodista acerca del gobierno de los Kirchner.

Qué suerte que la sociedad los va a terminar expulsando endógenamente.

Meyer Lansky dijo...

Hace rato q no leo ESC. Medio q me aburre un poco (con todo respeto) pero gracias por tu aporte referencial estimadisimo Bernard. Y gracias al experentado en regulaciones Salvatore.

Meyer Lansky dijo...

Agrego, Cole Trickle, uno a veces se cansa de las cosas y, sumado a las cosas de la vida, surgen cosas así.

Frank Pentangeli dijo...

Padre Kirchnerista, Hijo Pro...
Me hace acordar a los Rozitchner!

El Fantasma de la Duda dijo...

Cuando termines con el transporte seguí por la energía por favor. Hace pocos días, en una presentación, vi cómo el subsidio en la boleta de luz de un profesor de posgrado, portador de PhD (evidentemente ubicado en el decil superior de la distribución) era equivalente a un plan jefes de hogar.

labatteg dijo...

Creo que la opción "subsidio a la empresa de transporte" versus "subsidio al laburante que va a trabajar" es engañosa.

A quien realmente estás subsidiando, en cualquiera de los dos casos, es a quien contrata a ese trabajador.

De no existir subsidio, dudo de que te pudieras dar el lujo de contratar a alguien para servicio doméstico que viva a 25km de distancia, porque ni vos ni tu empleada podrían hacerse cargo del costo de transporte. Necesariamente deberías buscar alguien que viva más cerca.

De igual manera, de no existir ese subsidio, dudo que las empresas pudieran darse el lujo de concentrarse en un radio de 15x15 manzanas (con todas las ventajas que eso implica) y al mismo tiempo tener abundante mano de obra disponible para absorber en un radio de 40km o más.

Tal vez de no existir subsidios, las empresas buscarían esparcirse más homogeneamente dentro de ese círculo de 40km y así estar más cerca de donde viven los potenciales trabajadores, ya que de otra manera éstos seguramente no podrían afrontar los costos reales del transporte.

En fin, sin subsidios (y en el largo plazo), posiblemente la trama urbana sería completamente distinta a la de hoy, y hasta por ahí los medios de transporte no estarían "saturados mal" como lo están hoy.

Por el contrario, más subsidios (no importa si al pasajero o al medio de transporte) implica menos incentivos para las empresas que captan personal de desconcentrarse geográficamente, lo cual implica más pasajeros confluyendo en hora pico, produciendo más saturación, y más necesidad de inversión para ampliar la capacidad de transporte, creando la necesidad de más subsidios.

No sé si estaré diciendo una idiotez. No soy economista, pero es lo que se me ocurre.

Anónimo dijo...

Esforzate mas en tus articulos del blog.

El tema de la mierda oficialista (sin comillas) no requiere tanta opinion ni analisis filosofico. Hablar de izquierdas, derechas, marxistas y liberales es un lujo intelectual del que estamos lejos. Mientras hay una oligarquia de ladrones, y eso no es una opinion ni requiere ningun analisis.

Fachaval dijo...

Desde que voy al secundario veo trabajos y papers sobre el problema del transporte en el GBA.

Esto ya está tratado hasta el hartazgo. Creo que nadie de los que vivimos cerca del Mitre y pagamos alrededor de 1 peso por día para viajar, tendría problemas en pagar $ 3 diarios, y que sea tarifa plana para viajar por todo el conurbano, incluyendo conexiones tren-bondi-subte.

El problema con el subsidio personal es que a diferencia del subsidio a grandes empresas, no se podrían obtener 'retornos' ni donaciones para campañas, etc. etc. Por eso las cosas no cambian.

Luciano Cohan (Elemaco) dijo...

Venia emocionado a comentar hasta que lei los comments....pobre ESC!

Me pierdo en algún punto del argumento. Mencionas la politica de subsidios como lo que más te disgusta de la política K y a continuación dedicas 3 o 4 parrafos a explicar porque SI hay que subsidiar el transporte....

Frank Pentangeli dijo...

(La opinión de uno de los bloggers no representa a las del conjunto) A mi me divierte ESC!

Frank Pentangeli dijo...

Lo que dice Elemaco. Creo que nadie estaría en desacuerdo en cobrar a cada uno el transporte según algún criterio socialmente justo. El tema es cómo se hace para discriminar entre Alcira y Meyer? No me parece un problema trivial, todo lo contrario. Lo mismo con la luz, el gas, el agua potable, etc.
Uno podría tentarse y decir, los que vienen por zona norte pagan menos que los que vienen por zona sur. Pero no hay pobres en zona norte? No hay ricos por zona sur?
Quizás la solución venga por otro lado. Cobrar el CMeT por el pasaje (serán 5 pesos) y devolver la plata por vías en las que sí podés discriminar, por ejemplo, devolución del IVA en ciertos alimentos en los que la gente pobre tiene una mayor elasticidad precio-demanda que los ricos.

Herschel Krustovsky dijo...

Coincido en que habría que focalizar la ayuda por otros medios, lo primero que habría que hacer es una EPH como la gente de forma tal de poder focalizar en los sectores que mas lo necesitan.
El caso del gas es emblemático, sería muy fácil subsidiar como Dios manda a la gente que no posee red en lugar de subsidiar el consumo de los que sí la poseen.

CRISTIAN dijo...

Comentario relacionado a la estrategia argumentativa: Meyer no pensaste que el problema no está en que ella sea pobre y vos rico sino en que vos vivís en Belgrano y ella en Lomas???

Yo vivo en Temperley, y la gran mayoría de mucamas que conozco van a trabajar en bicicleta o en tren (y conozco varias!!!)

Osea... si vos trabajarías en Temperley, tu costo tmb sería de 100/x, por lo cual la realidad de rico/pobre está de más, y si está de más eso, está de mas querer decir que no se protege al pobre.

Creo que estas argumentando algo que comparto (no para decir las cosas que estas diciendo vos, pero al critico) con argumentos que realmente no tienen mucho sustento.

Saludos

Sam Rothstein dijo...

Cristian, practicamente nadie viaja desde Belgrano a Temperley a laburar.

Btw, y totalmente al margen y off topic. Parte de las diferencias del costo de transporte deben estar metidas en el alquiler de tu casa/depto. Vivir mas lejos te sube el costo de transporte y te baja el costo de alquiler.

Frank Pentangeli dijo...

Cristian,
Un Marxista como vos no puede usar el condicional simple de esa manera. Además, suena tan mal. Mejor queda como correspondo: Si vos (por Meyere) trabajaras/jasesen Temperley, tu costo también sería (en este caso es correcto el uso del condicional simple)...
Disculpa el atrevimiento, pero si vamos a discutir, hagámoslo bien...

Luciano Cohan (Elemaco) dijo...

Pregunta ¿No es darle una transferencia monetaria a los pobres (aka. AUniv) la mejor manera de evitar que se diluya a los ricos?

"Btw, y totalmente al margen y off topic. Parte de las diferencias del costo de transporte deben estar metidas en el alquiler de tu casa/depto. Vivir mas lejos te sube el costo de transporte y te baja el costo de alquiler."

Por favor, que tipo groso este Sam!

Frank, entiendo lo que decis, pero sin duda las relaciones diplomaticas bilaterales ESC-QLP se han tensado tras el comentario de Meyer.

Frank Pentangeli dijo...

Sam siempre insiste con el "deber ser", con lo que le dice la teoría, es un optimista del Mas Colell...

CRISTIAN dijo...

Sam, seguimos sin discutir la progresividad o regresividad, porque no va en si uno es rico o pobre, sino en las distancias, y en los medios de transporte disponibles. Sigo sosteniendo, la justificación sigue siendo inutil.

Frank, un marxista como yo entiende su error y se disculpa.

Saludos

Andres dijo...

Pensando en posibles opciones relativamente realistas es dificil encontrar alguna que no este atada al precio del boleto. Cualquier otro medio (devoluciones impositivas por ej.) son inviables en un pais con una administracion publica deficiente y con un gran porcentaje de su economia que se desenvuelve ¨en negro¨. Seguir en ese camino dejaria a muchos abandonados por el camino.

La aclaración de Sam es interesante y usando (abusando) de la geografía socio-económica se me ocurre lo siguiente. Imaginense que disponemos un mapa muy detallado con el ingreso promedio (ya que estamos suponiendo, exageremos) de los hogares de cada manzana del conurbano (no tan irreal, dado que tenemos el censo 2010 que podría proveer estos datos). Demosle esa información a las empresas de transporte público y digamosle lo siguiente: vos ahora cobrás $x pesos por cada Y kilometros; ahora vas a hacer lo siguiente, vas a tener una tarifa diferencial para cada Y kilometros dependiendo de la zona donde se sube la gente al colectivo, y yo te pago la diferencia. Es cierto, tengo que admitir que esto no ayudaria para nada en zonas como la capital. Pero tomen el ejemplo de zona norte que fue mencionado en otro comentario. Obviamente que en zona norte hay ricos y pobres, zonas ricas y zonas pobres. Los colectivos que tengan paradas por zonas pobres podrian cobrar menos que los colectivos que pasan por zonas ricas (incluso para la misma distancia que viajan los usuarios).

El análisis no puede terminar ahí claramente. Porque? Porque deberíamos considerar los efectos sobre el comportamiento de los usuarios de una medida así: claramente la gente puede caminar de una zona a otra, y tomarse el colectivo desde una zonas más pobre. Pero intuitivamente la persona más rica estaría dispuesta a pagar unos centavos de más con tal de tomarse el colectivo que tiene la parada cerca de su casa y no tener que caminar hasta la parada del barrio pobre (no solo por comodidad, sino por inseguridad, etc.). En cambio el pobre no tiene NINGUN incentivo a tomar el colectivo que pasa por una zona rica.

Asi se podría mejorar (aunque no perfectamente) el targeting del subsidio. Una simple opinión...