De a poco nos fuimos sumiendo en el descontrol. De a poco nuestra sociedad se fue desorganizando y el gobierno se desentendió de los sucesivos síntomas de un mal creciente. Las protestas, la inseguridad y la inflación en ese orden se fueron barriendo debajo de la alfombra y hoy son problemas insoslayables.
Para un país cualquiera, la única manera de crecer sostenidamente es a través de aumentos en la productividad. ¿Cuántos recursos se pierden cuando se paraliza el tránsito como ayer? ¿cuánto se deja de producir si parte de la fuerza de trabajo invierte su tiempo en competir con otros trabajadores por los fondos públicos? ¿cuánto si productores y consumidores dejan de buscarse entre ellos y ambos destinan parte de sus recursos en escapar de la inflación?
Tenemos que volver a un nivel mínimo de orden. Tenemos que realinear nuestros incentivos para que a cada uno le convenga levantarse a la mañana e ir a laburar en vez de salir a buscar rentas o intentar el desvío de fondos públicos. Como diría de Pablo, sólo en una sociedad ordenada conviene trabajar en lugar de estar ocupado. Y eso no es otra cosa que un aumento de la productividad, que vale más que mil canjes de deuda ordenados.
30 comentarios:
Buen posteo, lo de ayer fue caótico
Estimado Bernard: Seria bueno que compares alguna vez una serie de productividad con una de salario real y distribución funcional del ingreso, desde el 76 para acá para que te des cuenta que no siempre el aumento de productividad es la única forma de crecer en el corto plazo, y encuentres las razones de por que esta gente está en la calle. Tal vez muchos de los empresarios que aumentaron sus margenes post crisis tendrían que ceder un poquito no???
Ahhh cierto que eso en el CEMA no se enseña!!!
Christian,
En el CEMA le enseñaron al actual ministro de Economía, así que tan mal no deben enseñar!
no se entiende tu punto
frank
Muy bueno Bernard! Ordenado, simple y preciso.
Cristian, Bernard no dijo q solo se puede crecer mediante aumentos en la productividad, sino que es la única forma sostenible de crecer. Sino, a la larga caes en un estado estacionario donde el ingreso per capita queda constante. El primero q demostró eso, quien también lo hizo de la forma más sencilla posible, fue Solow.
Sldos!
Cristian, me parece que no leíste bien el posteo, nunca se habló de que la única forma de crecer en el corto plazo sea vía aumentos de la productividad sino que es la forma de crecer "sostenidamente".
Ah, Aimé dónde estudió? UBA?
Yo pensaba que en CEMA, je.
"la única manera de crecer sostenidamente es a través de aumentos en la productividad. ¿Cuántos recursos se pierden cuando se paraliza el tránsito como ayer?"
Me parece una frase perversa... osea... "si están mal con su salario se la tienen que bancar, porque sino se pierden recursos"... y así siguen laburando por 2000 pesos...
Frank: en Harvard estudió Cavallo y eso no quiere decir que sea buena o mala, solo que cada universidad tiene su línea, y más las privadas. No es casual que tipos como Shaikh o Dumenil diserten en UNGS o UBA y en CEMA o UTDT expongan Ferreres, Lopez Murphy o el gran Roque.
Fernando: si la productividad crece eternamente pero no se da una distribución aceptada, pasa esto que critica Bernard. La única forma de crecer a largo plazo (sin caer en dictaduras que disuelvan el movimiento sindical) es que los individuos que trabajan sientan que les llega el fruto de su labor. Si les llega y lo perciben, van a dejar que los sigan explotando en tanto y en cuanto se sientan "cómodos". Y no lo digo yo, tmp lo dice Marx... lo dice un inglés que escribió los "Ensayos de persuación".
Cole: IDEM Fernando
Cristian, Shaikh y Dumenil exponen en la UNGS y no en Chicago porque no les da la estatura. Asi de simple.
Los muchachitos estos como Cochrane, Fama, Thaler, y Cía son durisimos. Te van a hacer la pregunta que no querés que te hagan. Y cuando te tengan te van a repreguntar y repreguntar hasta que sangre. En la UBA van a estar los muchachos de TNT y Base pidiendo libros firmados, Astarita asintiendo con la cabeza y todos contentos.
La diferencia es que Shaikh y Dumenil son invitados a la UBA justamente porque son autores para los cuales uno ya sabe las conclusiones que van a presentar de antemano, y el que los invitia comulga con ellas en mayor o menor medida. En EEUU en cambio, los tipos van a presentar su paper para que se lo critiquen ahora (y no en el proceso de referato). Y entonces van a los lugares mas inhóspitos. Un tipo de Harvard presenta el paper en Harvard, en Chicago, en MIT, UCBerkley, en el Banco Mundial, el IMF, el BID. En cada uno de esos lugares hay tipos que piensan muy distinto, yo no le aplicaria categorias tan tajantes. Por ejemplo, Thaler es Behavioral... Fama es el padre de la Hipotesis de Mercados Eficientes, Cochrane su heredo y todos dan clases en Chicago y se ven en los seminarios semanales. En el BID estaba Hausmann, Panizza y cía que piensan muy distinto que Reinhardt, Rogoff y Savastano (IMF, Maryland).
Sam, veo que tenés un buen repertorio de nombres. Igual parece que no leiste o no interpretaste mi coment.
Vos decís "Shaikh y Dumenil exponen en la UNGS y no en Chicago porque no les da la estatura. Asi de simple."
Primero, exponen en miles de universidades alrededor del mundo. Parece que estás hablando de gente que no conocés. Segundo, yo marqué las diferencias comparando universidades argentinas. Vos lo extrapolás afuera... yo no comparto que no le de la altura... solamente que no tienen "partidarios suficientes", porque ven las cosas desde un punto de vista "politicamente incorrecto", ese punto de vista que no se enseña mucho en las universidades, y que hay pocos que pueden llegar por lo menos a considerarlo o estudiarlo. Tal vez no leíste nunca a Marx, o a Althusser (o por ahí en la universidad en la cual estudiaste no te lo dieron y para vos es "inexistente"), pero si los leíste sabrías por que no tienen esos partidarios. Hay una realidad y es que en ciencias sociales todo es discutible. Vos podés ser el mayor intelectual, pero frente a un auditorio completo de gente que piensa diferente a vos lo más seguro (si esa gente es un poco lúcida) es que te de vuelta como una media, por una simple razón, y es que 200 cabezas producen más pensamientos y mas argumentaciones que una sola, y dado que en ciencias sociales todo es discutible... muchas veces 10 argumentos buenos son mejores que uno excelente.
"En la UBA van a estar los muchachos de TNT y Base pidiendo libros firmados, Astarita asintiendo con la cabeza y todos contentos."
Se nota que nunca fuiste a alguna exposición, o si fuiste... estabas jugando con el celular.
Cómo que Marx no tiene partidarios??
Y astarita?
El Autodidacta que jamás estudió en la Universidad?
Y el entrañable Levin?
Y Axel?
Cristian, seamos buenos entre nosotros, son un montón!
Anónimo:
jaja bueno, tenés razón... pero convengamos que somos minoría absoluta!!!
Siempre es mas fácil hablar como conservador y llamarse keynesiano que ser marxista!!
Las causas son lógicas:
-Quien no recibió una educación burguesa???
-Quien no leyó el libro de Samuelson o el de Varian?
-Que economista (aunque cada vez son menos) no se siente incompleto si no leyó la teoría general?
-Cuantos economistas que NO leyeron a Marx CREEN que "no aplica" a la economía actual (Mus dixit)?
Cristinan, Oskar Lange fue profesor de Chicago. Samuelson tiene una parva de papers en los '60 sobre marxismo.
No hagas prejuicios de lo que lei o no. Los primeros capitulos del libro de Astarita tienen tantos errores que se me fueron las ganas de leerlo, y me hacen desconfiar si realmente leyo toda la bibliografia que cita (o solamente leyo la intro y la conclu).
Btw, linda teoria la tuya sobre el funcionamiento de la academia. O sea que si Samuelson resucita y va a dar una charla a la FCE-UBA con una audiencia de 200 profesores hostiles, Samuelson termina dado vuelta como una media????
Salvando las distancias, he visto a gente recibir los embates de 20 economistas de talla mundial, algunos en forma agresiva y otros en forma mas cordial. Los tipos que son buenos terminan haciendo cerrar al paper y salen bien parados. Quedan bien marcadas las limitaciones de su trabajo, pero queda en pie. Los que no dan la talla, hacen agua, el paper se cae y las preguntas se terminan por piedad.
Btw, "miles de universidades alrededor del mundo" vale cero. Lo importante es exponer donde estan los mejores.
Yo tambien jugue al futbol en cientos de canchas alrededor del mundo. Pero jugar en el Camp Nou es otra cosa.
Cristian, entraste en el terreno favorito de Sam. Este cuantito lo tiene muy estudiado. Yo creo que a los dos se la va el tiempo en defender algo que carece de sentido (vgr. Cochrane será muy groso, pero lo que dice para mi, es payasesco. Ahora, de decir eso a decir que Astarita o alguno de eso no se que... nahh. Igual Sam, las ideologías existen en todos lados. A Lance Taylor lo echaron del MIT por ir en contra de un golpe en no se que país de Latam en no recuerdo que año. Antes, había escrito con Krugman el famoso paper de devas contractivas y demás).
Bernard, Orden y Progreso. Viejo relato ese. Viejo.
Saludos.
Sam:
1) no dije que NO hayas leído, sino que "Tal vez no leíste nunca a Marx, o a Althusser". Y si lo leíste no te esmerás mucho en demostrarlo.
2)"Los primeros capitulos del libro de Astarita tienen tantos errores que se me fueron las ganas de leerlo" WTF???? de que juega el autodidacta acá??? hacé un find de "Astarita" y fijate que lo nombraste vos y solamente lo atacaste vos, osea... yo no lo nombré, pero lo "usas argumentalmente"...
3)"si Samuelson resucita y va a dar una charla a la FCE-UBA con una audiencia de 200 profesores hostiles, Samuelson termina dado vuelta como una media????"
Depende. Si va contra 200 tipos que están en contra, y esos 200 tipos son tipos pensantes, lo más posible es que le den una paliza. Son ciencias sociales (no exactas como enseñan en algunas universidades) por lo cual no hay argumentación definitiva, y muchas veces 10 argum buenos suman más que uno excelente.
4) "Los tipos que son buenos terminan haciendo cerrar al paper y salen bien parados."
Ser bueno o malo no quiere decir "salir bien parado". Si considerás que Sartre era un buen pensador, tenés que tener en cuenta su traspié con Althuser, y sabés que es lo peor, Louis lo hizo trastabillar gracias a algo que le había dicho su ayudante, Marta Harnecker. Cuestión, Althuser era un groso, pero si no tenía a su ayudante al lado, no se si lo podía dejar pagando a Sartre...
Saludos Sam
Juá, tanto debate y hoy ELY invita a un ciclo de seminarios sobre macro en la UBA donde participan profes de todas las universidades de arg, públicas y privadas.
De hecho, ELY (UTDT) esta en la misma que Astarita... jejeje. Lindo espacio para que el próximo post de Sam no sea citando a tanto gringaje (to beef or not to beef).
Saludos.
Linda mesa esa, con Heymann y Fanelli
No piden título universitario para sentarse en esa mesa no?
Generico, buenisimo lo de la mesa. De que van a hablar? Cada uno presenta un paper? O van a hablar de "Perspectivas Macro". Seguramente sea lo segundo, en cuyo caso tambien podrian llamar a Pitrola a que de su vision.... total es gratis.
Mas interesante seria que Astarita presente este trabajo como un aporte original y relevante a la ciencia:
http://www.rolandoastarita.com/UNAEXPLICACIONMARXISTASOBRECRISIS.htm
Y que ademas de ponerle a ELY y Heymann (academicos buenos, pero no demasiado criticones) tambien le pongan a un par de sacados. Que cuando te ven que sangras siguen preguntando y repreguntando.
Sam, te faltó atender a Fanelli también para completar el poker je.
Eh, no los atendi. Son unos grossos. Pero no son criticones. Alguna vez lo viste a Heymann destrozando un paper sin piedad???
Puede ser, Heymann probablemente por su forma de ser tiende a ser condescendiente, obviamente eso para el que escribe es bueno
Bah, reformulo, es bueno si escribiste algo que no resiste mucha crítica
dejando de lado la lucha de egos, y volviendo al titulo
Argentina 1976 era de lo mas ordenado no?
Italia, es ordenadisima!!!
me parece que, es quizas, una condicion necesaria, ma non troppo, lo que pasa es que cortaron panamericana, por eso la apelacion al orden, en fin
busquen otra excusa estimados
ayj
Cristian, tu problema es que no entendés nada... esta es tu imagen de un empresario, ahí te quedaste, una pena.
Anónimo, la pena la das vos al entrar solo a tirar basura en el aire sin ningún argumento...
Cristian, bastante cara rota sos que venís a hablar de marxismo cuando en nombre de esa ideología entre Mao, Stalin y Pol Pot se cargaron a más de 100 millones de personas inocentes. El que das pena sos vos como todos los marxistas.
Brillante post. No hay nada más para agregar. Para el debate en los comentarios, deberían plantearse ideas con igual poder de síntesis, y no descalificaciones. Así estamos, perdiendo el tiempo en debates con malos modales en vez de trabajar.
por suerte en boston, podrás escuchar la radio10 via internet, Bernard.
A vos como Fachaval, se les ve la marca de la gorra!!!!
Como el autor parece querer correr a sus críticos con la supuesta “dureza” científica de los autores que él cita, les dejo un par de links que ayudan a entender que se trata de una discusión en el ámbito de las ciencias sociales, con todo lo que ello implica. Siendo un poco más exigentes hasta podríamos poner en duda el estatuto de ciencia de la economía como se la enseña hoy.
http://www.edge.org/3rd_culture/taleb08/taleb08_index.html
http://www.nytimes.com/2009/09/06/magazine/06Economic-t.html?_r=1&scp=13&sq=paul+krugman+2009&st=nyt
Publicar un comentario