viernes, 6 de agosto de 2010

Riesgo País, Riesgo Néstor

Me pregunto varias cosas: que relación habrá entre las probabilidades de Kirchner de ganar en primera vuelta y el riesgo país? Cada 50 puntos que cae el riesgo país, cuantos puntos sube el riesgo Néstor? Lo confieso soy un ex-optimista del 2011, cada vez creo más en Nestor 2011. Pero nunca se sabe. Quizás el 20% de inflación en dólares, frene un cachito la cosa. Atraso cambiario. Dólar fijo en 4. Esto me hace acordar al año 95, el año del voto cuota.

12 comentarios:

Roland Deschain dijo...

Con 1000 pesos argentinos prácticamente estás una semana en Chile o Uruguay...aguante el poder adquisitivo de la moneda nacional o popular

Anónimo dijo...

conlo cual develaron el secreto, para tenre el voto clase media en Baires, facil ir a Miami y todos felices, sumado a las cuotas fijas en pesos, alguno va a votar quien dice, Neshtor malo, pone inflacion y dolar barato

1995 reloaded

ayj

Roland Deschain dijo...

Ja!
Se ve que ud. se sintió personalmente ofendido en vez de entender de que va la cosa, cuando creo que habla mejor del insostenible esquema de subsidios y forzado tipo de cambio que tenemos.

Pero si en su opinión Chile, Uruguay y Brasil son países bananeros dignos de Menem entonces riamonos en la cara del riesgo país y emitamos un bono al 7% denominado "Boden in Wonderland".

Yo pido que dejemos de mentirnos nada más acerca de cuanto cuestan las cosas....me encantaría que la luz, el agua, el gas y la nafta sean gratis mongui....pero es insostenible o sumamente costoso(mismo argumento del Gobierno nacional y popular acerca del 82% móvil--antes de que alguien pise el palito)

si vale para las jubilaciones (un sector muy frágil) entonces vale para todo muchachos, reglas de la discusión

Matías dijo...

Roland, esa gráfica sobre la IED que citás es paupérrima.

Un enorme monto provino de privatizaciones y extranjerizaciones (como ser la de YPF).

Además, la caída de participación de nuestro país fue absorbida en gran medida por México. Ni que hablar de tener en cuenta nuestro PIB...

Info:
http://www.eclac.org/ddpe/noticias/noticias/7/9067/Argentina.pdf

y, más humildemente: http://comprateuno.blogspot.com/2010/07/depende.html

Billy Torment dijo...

Che, crack, no tenés una presentación que no sea de un funcionario kirchnerista?

Y otra cosa, antes de criticarme (el gráfico que calificás de pésimo es mío), fijate que por esos días posteé más entradas sobre la IED desagregando por tipo. Así que no le esquivé al tema.

Muy ilusorio tu posteo, pero no explica por qué, en términos NOMINALES, Argentina no logra ni acercarse al 10% de la participación en la IED latinoamericana. Con tu argumento, que nuestro ratio IBIF/PIB sea bajo también es una buena noticia: tenemos PIB grande!! Buenísimo!!!

Sigo esperando que uno de los muchachos que insiste en que la inversión es determinada sólo por la rentabilidad (argumento heterodoxo para justificar chanchadas de política) me explique el comportamiento de la IED en estos años. No creo que los inversores internacionales le den bola a Clarín, so?

Matías dijo...

Primero que nada, no hacen falta los calificativos. Si tenés dudas sobre mis convicciones políticas leete un par de posteos míos previos sobre el INDEC, "crack". No te sulfures. Por cierto, el "corolario" lo veo en ese post, no sé qué habrás escrito más adelante, pero aparentemente ya habías concluido algo, ¿no?

Por otro lado, Billy, no tengo que explicar por qué no alcanzamos el 10% de participación porque esencialmente estamos en los mismos niveles de IED/PIB que tienen Brasil (36% del total) y México (19% del total). Te lo pongo en términos comprensibles: Si yo invierto $1 y gano $100, pero un amigo mío invirtió $1000 y ganó $1001 en el mismo período, ¿Quién ganó más?

Creo que ya lo captaste: El asunto es el mágico denominador, amigo de los que medimos todo en términos relativos.

Te pongo otro ejemplo para que cierres la idea: ¿Vos preferís vivir en China o en Luxemburgo? ¿Quién recibe más IED en términos nominales? ¿Quién tiene el PIB nominal más jugoso?

Last but not least: Aunque los flujos netos de IED fuesen el 50% del total recibido por Latinoamérica, no necesariamente debería sentirme orgulloso. ¿Por qué? Porque, aunque es evidente que aporta ciertos beneficios (empleo, i.e.), no es tan claro que la inversión extranjera directa sea beneficiosa per sé, como algunos creen que lo es.

Abrazo

Anónimo dijo...

Billy, pregunto
alguna vez explicaste donde poner la plata a un board?
algun vez pusiste guita (salvo caridad) y no determinaste la cuenta por rentabilidad?
digo

ayj

Billy Torment dijo...

Sigo esperando que me expliques porqué la IED nominal en Argentina es más baja en estos últimos años que en los '90, cuando en la misma comparación la IED nominal creció notablemente en la región. Ese es el dato, el resto son justificaciones subjetivas.

Por un lado estuvo el cambio de manos, pero eso a su vez explica el crecimiento de la reinversión de utilidades y de los aportes (curiosamente, cuando se ponderan estos dos apartados, se omite mencionar el origen de ese crecimiento). Sólo como un ejercicio, si sacás el concepto de cambio de manos (muy favorable a los '90) y dejás constante Reinv de Utilidades y Aportes (de nuevo, porque buena parte del cambio seguro se explica por la extranjerización de la economía) te queda un promedio anual de IED de US$ 3.333 millones en los '90 y de US$ 3.594 millones desde 2003.

Claramente, la diferencia es estadísticamente no significativa. Así que me gustaría saber porqué nos hemos estancado mientras la IED en la región se dispara. Vos me planteas una explicación cross section altamente parcial (en términos del PIB estamos más o menos igual que Brasil y México), pero eso no me explica el comportamiento de la serie de tiempo.

By the way, tu último párrafo es un ejemplo de rigurosidad científica. Miles de trabajos serios pierden su valor ante un argumento tan fundado como ese... en fin, para chapear hay que tener con qué.

Billy Torment dijo...

ayj, claro que cuando pongo plata estimo la utilidad de la inversión.

Lo que pasa es que lo hago bien. Por ejemplo, en mi cuenta no dejo de considerar que la inversión nominal se ve erosionada por la inflación, que la varianza de la rentabilidad esperada en la economía real argentina es relativamente alta (con respeto a otras economías reales, y con respecto a invertir en el mercado financiero, sobre todo en títulos como Lebacs, con precio altamente manipulado) y que la devaluación me va erosionando parte de las ganancias en términos de poder de compra en moneda extranjera.

Entiendo que para algunos es complicado pensar más allá de la dimensión nominal estática. Pero vale la pena intentarlo.

Billy Torment dijo...

Ah! Y sí, en su momento di ese tipo de recomendaciones, hasta salí en alguna que otra nota en diarios (no como Billy, je). Pero eso no me da mayor autoridad, nadie tiene la verdad absoluta en decisiones de inversión.

Matías dijo...

Billy, observá con cierto detenimiento la serie desde 1992 en adelante y fijate cuáles fueron los cuatro países que más incrementaron sus flujos (no en términos porcentuales sino nominales). Ni siquiera te va a faltar explicación, give it a shot.

Si observás la serie vas a ver que todavía no alcanzamos los niveles del año 2000, después de Menem y poco antes de la crisis. ¿Será que los inversores "siempre tienen la razón"? Bueno, uno nunca sabe.. ¡Quizás eran masoquistas los inversores extranjeros!.

Dicho esto, dale la explicación que gustes: Supresión del régimen de convertibilidad, default, regulaciones a la cuenta capital (especialmente el encaje al financiamiento con una vida menor a un año), desventajas frente a mercados como el brasileño (con mucho más potencial que el nuestro), desventajas frente a países que llevaron y llevan a cabo una política activa pro-IED (Chile, México, Colombia), notables engaños estadísticos, etc.

De todas formas, Billy, creo que si en algo estamos de acuerdo es en eso de la rigurosidad científica. Lo que me extraña es que vos apresures mis conclusiones pero, a la vez, critiques cuando se entregan respuestas, ¿no? Si te quepa alguna duda respecto a los efectos de la IED (Que, de hecho, no certifiqué que eran perjudiciales o beneficiosos, al contrario que vos), correte alguna regresión para algún que otro país que se te ocurra con las variables que gustes (te imagino fanático del cientificismos tobara). Todo muy científico y "objetivo" como te gusta, puesto que de econometría y correlaciones se trata...

Por último, creo, compañero, que jamás negué que nos encontráramos en niveles más bajos que en los 90, sencillamente destaqué que tu gráfico y las conclusiones son desde apresuradas hasta paupérrimas en consideración de todo lo que ensucia la serie de los 90.

Matías dijo...

*niveles de participación más bajos que en los 90.