Agarrate Catalina 2.0

Otro blog nuevo, que promete, es el de Martín González Eiras y Santiago Chelala, Economía Posible. Martín fue profesor de muchos de nosotros, aunque a esta altura debo decir de Sam y de mí. Personalmente, fue uno de los mejores que tuve y de los que más me aprendí. Desde este humilde y mal escrito blog, éxitos!

Free riders

Después de tanto pegarle a Victor Hugo, encontré un razonamiento suyo con el que concuerdo:

“Veámonos, Víctor Hugo, quiero charlar con usted”. Nos encontramos en Rond Point. Y me dijo: “Víctor Hugo, quiero saber por qué me está pegando”. Yo lo había visto llegar a Boca con buenos ojos, y le digo: “Usted prometió que iba a luchar por mejorar el fútbol y usted está trabajando nada más que para Boca. Por el fútbol no está haciendo nada, usted no va contra Grondona, no denuncia lo que Grondona hace, no va contra el negocio del fútbol”. Y me dice: “El problema no es Grondona, detrás de Grondona está Clarín”. O sea que tenía plena conciencia de que él no podía hacer nada que se pareciese a estar contra Clarín. Y ahora dice que el Gobierno es fascista porque va contra Clarín. Además, yo creo que muchos están actuando con una hipocresía muy grande. ¿Por qué?, porque Macri sabe que le conviene la Ley de Radiodifusión, sabe que le conviene que los poderes periodísticos sean más parejos, sabe que le conviene la diversidad. El, que tiene expectativas presidenciales, se lo quiere sacar de encima. Para mí que Macri sobreactúa porque, como va contra el Gobierno, parece natural, pero yo no le puedo creer a Macri porque sé que Macri sabe quién es Clarín, porque me lo dijo. Y abundamos en detalles: “¿Qué quiere que se haga? Contra Clarín no puedo, yo tengo expectativas personales que estaría abortando con nada más que tirarme contra Clarín

Duhalde, en 2002, pagó el costo de devaluar. Eso le costó mucho en términos políticos, a tal punto que tuvo que llamar a elecciones porque la cosa no daba más. Kirchner hoy lo está pagando. Eligió 50 cuotas, sin interés. El problema es que después de las elecciones, si pierde, va a seguir pagándolo. No se lo van a perdonar. Clarín también paga un costo. Ya no es creíble como antes y sus finanzas, presumo, no están tan sanas como antes.

No se si Kirchner tiene que ser visto como un prócer por esto. Lo condena su pasado. Fue él el que le extendió las licencias a Clarín, fue él el que aprobó la fusión Cablevisión-Multicanal, etc. Y también su forma desprolija de proceder, se acuerdan el fallido operativo AFIP?

Macri se beneficia, si llega a ser presidente, porque va a tener mucho más de poder de negociación frente a Clarín. Clarín va a necesitar más de Macri que viceversa para la reconstrucción. Y lo mismo es aplicable para otro posible Presidente.

El que falta es Moyano. Mi impresión es que se cae con Kirchner. Tiene muchísimo poder, es cierto. Pero así como tiene muchísimo poder, tiene muchos enemigos en la CGT. Me imagino que aquella apretada que le pegaron después del 28-J, los caras de piedra, va a ser mucho más dura si Kirchner pierde.

No puedo dejar de ser optimista.

Tornado de cola

Los Kirchner no pueden tener más suerte. Encima, parece que la Fed va a largar con el QE2, lo cual desata la suba de los mercados hoy, a pesar de los mediocres datos de empleo anunciados hoy en EEUU.

Después dicen que es gracias al "modelo".

La colimba no reduce la inseguridad: la aumenta

Ernesto Schargrodsky escribió este excelente artículo de divulgación, oportuno dados los recientes debates sobre el "Servicio Civico Voluntario". Estoy convencido que el 99% de los economistas ya leímos el artículo en La Nación, e incluso varios nos bajamos el Working Paper allí citado, escrito junto a Sebastian Galiani y Martin Rossi. Pero no alcanza. Hay que informar también a Doña Rosa, a Lita de Lazzari (sigue viva?), a la señora Mirtha (hay otra?), etc.

La idea del mercado (III): It's human stupidity, stupid!

Cerrábamos el segundo post de la saga (I y II) del siguiente modo:

Si el conjunto de diversas y heterogéneas teorías que existen dentro de ese muñeco de paja llamado "mainstream" es tan equivocado y la heterodoxia -otro colectivo heterogéneo- ofrece una explicación superior de la realidad: por qué los científicos no "compran" las teorias heterodoxas? Es una pregunta básica.

Obviamente que las teorías que se ven derrotadas en el campo de la evidencia siempre buscan excusas para racionalizar su "fracaso mercantil", es decir, su incapacidad para lograr adeptos en la comunidad cientifica. Claro que dentro de la heterodoxia hay algunas escuelas económicas que sobresalen en la elaboración de excusas. El marxismo es el ejemplo más acabado de una teoría que esconde la verguenza de su propio fracaso intelectual con excusas elaboradas y consistentes. Toda una biblioteca del fracaso: diseñada para explicar por qué el marxismo está intelectualmente condenado a fracasar y, paradójicamente, de ese modo pretenden mostrar que fracasando tenían razón, como quién apuesta a que pierde la apuesta. Si las ideas de la clase dominante son las ideas dominantes en cada época, entonces el marxismo jamás será una idea dominante hasta tanto el proletariado no se haga de los medios de producción (en este caso, de producción intelectual). Que vivos!, dice mi tía Carlota. Que miedo a la democracia, pienso yo.

El libreto de "la ideología dominante es la ideología de las clases dominantes" es uno de los más requeridos. No hay que ser socio de la biblioteca marxista para esgrimir la popular frase. Según la caricatura, unos pocos malos tipos controlan la oferta de ideas. Aún cuando haya miles de investigadores independientes esparcidos por el mundo, ellos aducen (con razón) que el financiamiento nunca llega en la misma cuantía a proyectos con enfoques heterodoxos, y eso es prueba del interés de clase de quienes financian. También podría ser que nadie quiere gastar plata en teorías que no sirven, pero esta parte no figura en la biblioteca de excusas.

Aceptemos por un momento que las clases dominantes, los sectores concentrados, la alta burguesía, el capital trasnacional, y la sinarquía internacional (ah no, la sinarquia es de Franco) etc. saben que la heterodoxia explica mejor la realidad pero se niegan a difundir dicho dato por un vulgar interés de clase. La pregunta obvia es, sin embargo, por qué las clases dominantes no utilizan para su propio provecho el método heterodoxo de análisis de la realidad. Un ejemplo sencillo: un psicoanalista insiste en decirle a sus pacientes que la mejor forma de resolver su depresión es hacer una larga y costosa terapia, aún sabiendo que con cinco meses de prozac la depresión desaparece. El psicoanalista luego sufre una depresión (sí, también son personas). Qué es lo que esperaríamos que haga? Que tome prozac!

Dado que Goldman Sachs contrata graduados de NYU pero no de la New School, debemos empezar a sospechar que los miles de capitalistas de la clase dominante colusionaron para no contratar heterodoxos, dejando pasar la ventaja competitiva de tener un mejor departamento de research a cambio de no generarle buena prensa al enemigo de clase. O sino, que la clase dominante también está equivocada.

La pregunta ahora es: como puede ser que, a excepción de los iluminados heterodoxos que vieron la matrix, todo el resto de la gente esté equivocada todo el tiempo? "Las clases dominantes están equivocadas, el resto de los científicos están equivocados. Y por eso nadie compra nuestras teorías" - despotrican desde las trincheras de la heterodoxia.

Cual es la diferencia entre decir que todos están equivocados todo el tiempo y decir que todos son unos estúpidos?

Agarrate Catalina

No, Skay no se amigó con el Indio Solari. Elvis no está vivo y Charly García no recuperó las neuronas desparramadas en el espejo. Es algo mejor. Cuatro buenos economistas argentinos van a donar su tiempo a escribir un blog. Como Serú Girán pero sin drogas. Si existiera un seleccionado de economistas argentinos, estarían convocados. Y ninguno es Schiavi.

El blog se llamará Foco Económico (Foco, no Foro) y esperemos que tenga éxito y una vida larga.

Cabe destacar que no es la primera vez que un grupo de economistas argentinos intenta generar espacios de debate con un blog. El Observatorio Económico iniciado entre otros por José María Fanelli tuvo la intención de convertirse en un espacio de debate, pero la ausencia de comentarios muestra su fracaso en este aspecto. Quizás le vaya muy bien en términos de visitas y divulgación, y se parezca mas a una revista económica que a un blog. Pero eso no es debate. No es Web 2.0

Para que un blog tenga éxito no es suficiente tener publicaciones de calidad. Es necesaria la interacción con el lector y con otros bloggers. Y a medida que se hace popular, la interacción ya se hace menos necesaria dado que se generan debates entre los propios lectores. Otra cosa importante es la frecuencia de posteo. Ambos requisitos son tiempo-intensivos, y ese es uno de los principales inconvenientes para atraer a economistas con altos costos de oportunidad. Y el payoff no lo vale. Bloggear es puro consumo.

La idea del mercado (II): el mercado de las ideas

Siguiendo con el hilo del post anterior, hay un mercado muy importante que adrede no mencioné: el mercado de las ideas o teorías científicas (marketplace of ideas en la tradición sajona).

En un mercado de ideas competitivo los científicos ofrecen sus teorías al resto de la comunidad científica, a los técnicos que utilizarán dichas ideas y a la sociedad. La libre competencia de ideas hace que las teorías que no sirven sean desechadas. A veces se tarda un tiempo en reconocer una buena idea, a veces nueva evidencia nos muestra que una idea que pensabamos buena no lo era tanto. Pero en general, y como principio rector, las ideas buenas prevalecen sobre las malas. La verdad es eventualmente develada y el mundo progresa. Con tropezones, retrocesos, edades medias, totalitarismos y genocidios. Pero progresa. Y lo que ayer era una novedad científica, hoy es un saber convencional: ese es el mayor éxito de una teoría. Lo que ayer era heterodoxo, hoy es mainstream.

Contra esta idea del mercado de las ideas se contrapone no solo el relativismo posmoderno, sino tambien la tosca idea de la produccion corporativista del conocimiento: la regulación de las ideas, la busqueda de "cuotas", de espacios curriculares inmerecidos so pretexto de lograr una absurda pluralidad e igualdad de ideas (ver aquí un ejemplo). Yendo al ambito de la economia, dice Gintis: "los pedidos de democracia, tolerancia y pluralismo por parte de los heterodoxos son simplemente una muestra de que no pueden ganar la batalla intelectual con mejores teorías". Y a Gintis no pueden correrlo por izquierda...

Si el conjunto de diversas y heterogéneas teorías que existen dentro de ese muñeco de paja llamado "mainstream" es tan equivocado y la heterodoxia -otro colectivo heterogéneo- ofrece una explicación superior de la realidad: por qué los científicos no prefieren las teorias heterodoxas? Es una pregunta básica. De eso va el tercer post de la saga, aunque los que siguen el blog ya se imaginaran como sigue.

Oda al análisis de equilibrio

“On Wall Street today, news of lower interest rates sent the stock market up, but then the expectation that theese rates would be inflationary sent the market down, until the realization that lower rates might stimulate the sluggish economy pushed the market up, before it ultimately went down on fears that an overgeated economy would lead to a reimposition of higher interest rates”

Fuente Krugman