Argentina llego a Economix de la mano de Guillermo Cruces, Ricardo Perez Truglia y Martin Tetaz. Resulta que estos tres economistas decidieron indagar lo que muchos sospechamos: que los ricos (y los pobres) son los otros. Los autores también hacen otras cosas interesantes que valen la pena, el que quiera puede leerlo enterito aca.
Un poco lo que repito siempre: en Argentina los ricos se creen pobres, y creen que el Estado deberia darles parte de la plata que aportan todos los contribuyentes. El ultimo grito de la moda, la histeria redistributiva escrita desde una MacBook Pro y firmada por profesionales en firmar petitorios y solicitadas. Aca. El anio anterior era el "Futbol para Todos". Asi estamos. Los pobres? Bien gracias. Ademas ellos dicen que no son pobres.
Siendo justos, la Asignacion Universal por Hijo es un buen poroto que se puede anotar el gobierno, y el pais. Pero distribuirle a todo el mundo (a las familias mediante la AUH, pero tambien a los autores, a los camioneros, en fin, a los pobres y a los ricos) no te vuelve progresivo, sino ineficiente. Le estas regalando recursos a los ricos, en lugar de canalizarlos hacia los pobres. Y los estas financiando con impuestos a los pobres.
5 comentarios:
creo que si restringimos el universo descontando los extremos (en cuanto a distribución), tu frase podría quedar así:
"en Argentina los ricos se creen pobres... y los pobres se creen ricos"
Un poco más en serio, creo -si entendí bien- que el tema es hasta qué punto es legítimo exigirle al estado. Creo que todo el mundo estará de acuerdo en que tales exigencias deberían ser reducidas a un mínimo, el cual dependerá de las condiciones de cada país; en uno con mucha pobreza, me parece, el estado debe intervenir para generar las condiciones que hagan posible reducir la tolerancia a tales exigencias que deben tender a cero.
Desigualdad va a haber siempre, si no es por ingreso lo será por la mina que cada uno tenga o cualquier otra cosa que no se pueda comprar... si se puede comprar mejor porque a lo sumo siendo así se puede aspirar a una mayor proporcionalidad con respecto al trabajo (de la que se está muy lejos acá, sin duda, no se otros lugares, me permito ser escéptico, incluso respecto de los paises 'modelo' del norte y centro de europa, los que no obstante desconozco) y mayor segmentación o diversidad... La calidad del trabajo puede favoreces a qué la gente deje de pensar en el bolsillo (y la suerte) ajenos y se ocupe de acomodar sus acciones a sus objetivos, que es el centro del asunto
Saludos
Clap, clap, clap ... muy bueno, siempre es un gusto leerlos.
El ultimo parrafo, sacando la primera oración, no me convence. La AUH podria ser mas progresiva de lo que es si estuviera mas concentrada en los pobres, en eso estoy de acuerdo. Pero un subsidio universal con sistemas impositivos donde todos aportan en forma proporcional no resulta regresivo. No estoy diciendo que conozca plenamente el sistema impositivo argentino, pero no necesariamente tu afirmacion es verdadera.
EL ESTADO ES PROBABLEMENTE EL AGENTE ECONOMICO MAS INEFICIENTE DEL SISTEMA. PREFIERO QUE ESA GUITA QUE LE SACAN AL EMPRESARIO CONTRIBUYENTE SEA REINVERTIDA O GASTADA EN LA ECONOMIA DE MANERA EFICIENTE O MAS BIEN DIRIA RACIONAL EN LUGAR DE SER REDISTRIBUIDA. CADA DIA ESTOY MAS CONVENCIDO DE QUE UN ESTADO OPTIMO ES EL MAS CHICO POSIBLE. LO PERO QUE HAY ES EL ESTADO EMPRESARIO , LO MAS INFEICIENTE DEL MUNDO....., LO DIGO DESDE ADENTRO.....
Anónimo de las 10:07
cuando decís "Lo digo desde adentro..."
no quer´´as decir "La tengo adentro"
"Estado empresario, Estado empresario..." las perejiladas que se leen en la blogosfera son inconmensurables
Publicar un comentario