jueves, 7 de octubre de 2010

La idea del mercado (III): It's human stupidity, stupid!

Cerrábamos el segundo post de la saga (I y II) del siguiente modo:
Si el conjunto de diversas y heterogéneas teorías que existen dentro de ese muñeco de paja llamado "mainstream" es tan equivocado y la heterodoxia -otro colectivo heterogéneo- ofrece una explicación superior de la realidad: por qué los científicos no "compran" las teorias heterodoxas? Es una pregunta básica.
Obviamente que las teorías que se ven derrotadas en el campo de la evidencia siempre buscan excusas para racionalizar su "fracaso mercantil", es decir, su incapacidad para lograr adeptos en la comunidad cientifica. Claro que dentro de la heterodoxia hay algunas escuelas económicas que sobresalen en la elaboración de excusas. El marxismo es el ejemplo más acabado de una teoría que esconde la verguenza de su propio fracaso intelectual con excusas elaboradas y consistentes. Toda una biblioteca del fracaso: diseñada para explicar por qué el marxismo está intelectualmente condenado a fracasar y, paradójicamente, de ese modo pretenden mostrar que fracasando tenían razón, como quién apuesta a que pierde la apuesta. Si las ideas de la clase dominante son las ideas dominantes en cada época, entonces el marxismo jamás será una idea dominante hasta tanto el proletariado no se haga de los medios de producción (en este caso, de producción intelectual). Que vivos!, dice mi tía Carlota. Que miedo a la democracia, pienso yo.

El libreto de "la ideología dominante es la ideología de las clases dominantes" es uno de los más requeridos. No hay que ser socio de la biblioteca marxista para esgrimir la popular frase. Según la caricatura, unos pocos malos tipos controlan la oferta de ideas. Aún cuando haya miles de investigadores independientes esparcidos por el mundo, ellos aducen (con razón) que el financiamiento nunca llega en la misma cuantía a proyectos con enfoques heterodoxos, y eso es prueba del interés de clase de quienes financian. También podría ser que nadie quiere gastar plata en teorías que no sirven, pero esta parte no figura en la biblioteca de excusas.

Aceptemos por un momento que las clases dominantes, los sectores concentrados, la alta burguesía, el capital trasnacional, y la sinarquía internacional (ah no, la sinarquia es de Franco) etc. saben que la heterodoxia explica mejor la realidad pero se niegan a difundir dicho dato por un vulgar interés de clase. La pregunta obvia es, sin embargo, por qué las clases dominantes no utilizan para su propio provecho el método heterodoxo de análisis de la realidad. Un ejemplo sencillo: un psicoanalista insiste en decirle a sus pacientes que la mejor forma de resolver su depresión es hacer una larga y costosa terapia, aún sabiendo que con cinco meses de prozac la depresión desaparece. El psicoanalista luego sufre una depresión (sí, también son personas). Qué es lo que esperaríamos que haga? Que tome prozac!

Dado que Goldman Sachs contrata graduados de NYU pero no de la New School, debemos empezar a sospechar que los miles de capitalistas de la clase dominante colusionaron para no contratar heterodoxos, dejando pasar la ventaja competitiva de tener un mejor departamento de research a cambio de no generarle buena prensa al enemigo de clase. O sino, que la clase dominante también está equivocada.

La pregunta ahora es: como puede ser que, a excepción de los iluminados heterodoxos que vieron la matrix, todo el resto de la gente esté equivocada todo el tiempo? "Las clases dominantes están equivocadas, el resto de los científicos están equivocados. Y por eso nadie compra nuestras teorías" - despotrican desde las trincheras de la heterodoxia.

Cual es la diferencia entre decir que todos están equivocados todo el tiempo y decir que todos son unos estúpidos?


15 comentarios:

Matías dijo...

Che sabés que hace poco salió un libro muy interesante sobre epistemología, creo que se llama "La estructura de las revoluciones científicas". ¡Tiene conceptos re-novedosos!

Anónimo dijo...

che, que feo, pegarles con Kuhn, feo eh

dejalo, lo va a descubrir de a poco, aparte, es chiquito y tiene pocas paginas, lo que si, no tiene dibujos

pero hay un oxymoron, usar eso para aplicar a la economia? es para ciencia

ayj

por que no haer el DSM de la economia?

Sam Rothstein dijo...

No veo en que sentido lo que yo digo no esta de acuerdo con alguna idea de Kuhn.

Jony Maidana dijo...

Vamos la ortodoxia carajo!!!
A ver a quien inventan para darle el premio nobel mañana mientras siguen evadiendo a tipos como Fama o Barro

Pablo Grisafi dijo...

Coincido en general, salvo algún detalle, respecto a "por qué las clases dominantes no utilizan para su propio provecho el método heterodoxo de análisis de la realidad?" Los subsidios a la agricultura (y las restricciones artificiales en general) de los países europeos son un ejemplo, el rescate de los bancos en la última crisis es otro: Elijen alejarse de la ortodoxia cuando les parece conveniente

Chofer fantasma dijo...

Hablar de la economía usando elementos de la misma sería algo asi como metaeconomía.

El del 0.33% dijo...

Sam,

Los supuestos que hace el mainstream por detrás son mucho más cómodos que los que hay en otras teorias. Además, vos sabés muy bien, que los únicos papers que garpan son los mainstream.

Un paper de cualquier otra vertiente no se lo presentás ni a tu mamá. Puro mercado.

Javier dijo...

Podemos suponer también que las ideas en la economía se tratan sobre las relaciones, por lo que la ideología dominante lo que hace es mantener a la clase dominante como la más favorecida. Por eso ellos no aplican la heterodoxia.
Es como si, por algúna razón, el prozac sea el mejor remedio para los países emergentes, pero a los desarrollados les convenga la terapia simplemente.

Podés tildarlo como excusa simplemente, y hacer otro razonamiento, pero creo que esto muestra que no se puede eliminar la idea de que la clase dominante elige recomendar la economia mainstream a los demas para dominarlos solamente porque también apliquen economías ortodoxas ellos mismos.

Además, sonaría raro. Hacé lo que yo digo pero no lo que yo hago. Ya han mostrado cosas así varias veces, pero no pueden hacerlo todo el tiempo.

CRISTIAN dijo...

Sam, Sam...

Siempre con frases tan sueltas de ropas...

1) "Claro que dentro de la heterodoxia hay algunas escuelas económicas que sobresalen en la elaboración de excusas. El marxismo es el ejemplo más acabado de una teoría que esconde la verguenza de su propio fracaso intelectual con excusas elaboradas y consistentes."
-Cuales son esas excusas??? decime así las discutimos, porque yo que LEI A MARX tengo mis críticas, me gustaría saber las tuyas (pienso que ya aprendiste que las de aquel "examen" estaban mal no??)

2) "Si las ideas de la clase dominante son las ideas dominantes en cada época, entonces el marxismo jamás será una idea dominante hasta tanto el proletariado no se haga de los medios de producción"
-Veo que por lo menos leíste un comentarista de Marx

3) "El libreto de "la ideología dominante es la ideología de las clases dominantes" es uno de los más requeridos. No hay que ser socio de la biblioteca marxista para esgrimir la popular frase. Según la caricatura, unos pocos malos tipos controlan la oferta de ideas. Aún cuando haya miles de investigadores independientes esparcidos por el mundo, ellos aducen (con razón) que el financiamiento nunca llega en la misma cuantía a proyectos con enfoques heterodoxos, y eso es prueba del interés de clase de quienes financian."
-Osea, compartís la idea??? si la compartís quiere decir que el comentarista que leíste antes era bastante comprador.

4) "por qué las clases dominantes no utilizan para su propio provecho el método heterodoxo de análisis de la realidad. "
-Sam, siempre que lo necesitaron lo usaron. Averiguá a quien leyó 10 años Samuelson o quien hizo el mejor análisis del sistema capitalista según Hayek. Keynes si bien era "un burgués educado" utilizó muchísimas armas de la economía planificada.

5) "La pregunta ahora es: como puede ser que, a excepción de los iluminados heterodoxos que vieron la matrix, todo el resto de la gente esté equivocada todo el tiempo? "Las clases dominantes están equivocadas, el resto de los científicos están equivocados. Y por eso nadie compra nuestras teorías" - despotrican desde las trincheras de la heterodoxia."
-Eso lo dicen todas las corrientes, por eso uno elije cada corriente, es decir, no es privativo de los marxistas.

Matías dijo...

Entonces nunca leíste a Kuhn, Sam.

Para empezar podríamos plantear si la economía es una ciencia o estamos en un estado de preciencia.

Por el otro lado, siempre existe una idea dominante y existe una puja desde el otro lado para que ésta caiga: Es historia de la ciencia.

Por último, si lo que vos querés decir es que porque la actual corriente principal es la principal entonces es la más cercana a la realidad, sencillamente estás utilizando un argumento circular. Y eso no es Kuhn, es lógica formal.

Por el otro lado, y lo digo sin ser marxista, no veo dónde Marx está descartado, a no ser que vos creas que las mayorías son las poseedoras de la verdad.

Básicamente desde Popper en adelante es sabido que no hay nada más superador en ciencia que descartar teorías. Se pueden construir edificios bastante altos sobre teorías erradas, lo mejor es tratar de encontrarle las incoherencias y solventarlas.

Matías dijo...

Perdón por la redacción, estoy en cualquiera.

Sam Rothstein dijo...

Lei a Kuhn. Hace 7 años ya. Nada de lo que decis me parece que vaya en contra de lo que sostengo.

Yo no veo en el marxismo (por citar un caso que quedo super falsado) una revolucion cientifica oprimida por una clase dominante que no le da financiamiento ni espacios curriculares. Mas bien veo una teoria derrotada desde Marshall en adelante.

Si mal no recuerdo Kuhn era el que dijo que la ciencia progresa de funeral en funeral, porque los viejos cientificos daban lugar a los cientificos nuevos que traen las nuevas ideas y nuevos cuestionamientos. Macho, aca nacieron y murieron generaciones de economistas, y el marxismo como teoria economica no pudo convencer a nadie.

El argumento esta bastante claro en el post, me parece. No creo que "las mayorias" sean poseedoras de la verdad. Lo que si creo es que es muy dificil que durante 150 años la mayoria de la comunidad cientifica este equivocada, y que unos pocos iluminados sean poseedores de la verdad. Si fuera el año 1200 te creo que pueden pasar 300 años de no-progreso. Pero sostener eso para el periodo 1850-2010 me parece ridiculo.

En todo caso, lo que recalca el post es que la hipotesis conjunta de "inferioridad del mainstream + hegemonia del mainstream por intereses de clase" es falsa por el mero hecho de que las clases dominantes usan el mainstream, dejando pasar la ventaja competitiva de utilizar otras teorias. Como los miembros de la clase dominante compiten entre si, es imposible que no decidan utilizar teorias no-mainstream para beneficiarse a si mismos, a no ser que sean estupidos.

Matías dijo...

Sam, vos hablabas de la heterodoxia como un "colectivo", a eso me refiero en mi comentario en general. No hace falta estupidez de parte de los economistas mainstream ni tampoco de la de los heterodoxos, es sencillamente la evolución de la ciencia. Digo, sin heterodoxia no habría ortodoxia ni viceversa: Es siempre un tira y afloje.

Ahora bien, el marxismo como caso particular es discutible, sobre todo porque podemos entenderla desde diversas ramas del conocimiento: Política, sociología, economía... Constituye un cuerpo teórico que es más bien una forma distinta de pensar a la sociedad.

Madoff dijo...

Coincido Sam, como decís no hay ortodoxia y heterodoxia, sino buena y mala economía.

Para dar un ejemplo, el job market estrella del año pasado fue sobre selección adversa en mercados financieros: "Lemons, market shutdowns and learning".

CRISTIAN dijo...

Sam:

Nunca escuchaste el dicho "has lo que yo digo pero no lo que yo hago"????

Revisá la historia económica y después pasá a escribir sobre estos temas, fijándote si las clases dominantes usan o no usan lo que vos llamás heterodoxia, y fijate si no enseñan lo que vos llamás ortodoxia (obviamente como siempre nos tenés acostumbrados, mezclando en una bolsa de gatos peras con bananas).

Obviamente vuelvo a invitarte a leer "pateando la escalera" como ejemplo. y releete el comentarista de Marx.

Sigo esperando respuestasssss

Saludos